Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/83/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010467

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7618010467.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 27. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. B. C., nar. XX.X.XXXX v D. D., okres E., trvale bytom D.
F. G., H. XXXX/XXX, I. D. F. G.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 24. februára 2016 v čase okolo 9.30 hod. v meste D. F. G., na ulici D. J. pred budovou Okresného

súdu, viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Ceed evidenčné číslo D. XXX K., kde pri vychádzaní
z miestnej komunikácie s parkovacími plochami na miestnu komunikáciu, t. j. na cestu, po ktorej
sa pohyboval cyklista, z dôvodu nesprávnej techniky jazdy a jeho oneskorenej reakcie na cyklistu
jazdiacemu po miestnej komunikácii, po ulici D. J. v smere od L. F. k supermarketu Coop Jednota, ako
aj z dôvodu nesprávnej techniky jazdy cyklistu, a to jeho oneskorenej reakcie na skutočnosť, že k ulici
D. J. smeruje vozidlo Kia Ceed, v dôsledku čoho došlo k stretu vozidla a cyklistu, ktorý narazil do
oblasti ľavého predného blatníka a ľavých predných dverí vozidla a spadol na vozovku, následkom čoho
cyklista - poškodený M. N. utrpel podľa znaleckého posudku ťažké zranenie, a to zlomeninu krčka pravej

stehnovej kosti s posunom úlomkov a povrchové plošné odreniny na pravej dlani a pravom predlaktí s
dobou liečenia v trvaní 12 - 16 týždňov,

teda

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona

za to mu ukladáPodľa § 157 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 400 € (štyristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu ukladá
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného M. N., nar. X.X.XXXX v D. F. G., trvale bytom
D. F. G., H. N. X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., Panónska
cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 3.7.2018 obžalobu na obvineného A.
B. C. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 9.6.2021, ktorým uznal menovaného vinným z
prečinu ublíženia na zdraví a podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36
písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a uložil mu peňažný trest vo výške 350 € a v prípade jeho
úmyselného neuhradenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne,

ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Súčasne súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni škodu vo výške 4.211,93 € a s nárokom na náhradu škody
súd odkázal poškodeného M. N. na civilný proces v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku.

Obžalovaný podal voči uvedenému rozsudku odvolanie a Krajský súd Košice uznesením sp. zn.
6To/60/2021 zo dňa 29.3.2022 zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho súdu a vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd uložil okresnému súdu
povinnosť v prvom rade prijať záver, z akej časti miesta vychádzalo vozidlo KIA Ceed v kritickom čase,
či uvedená časť je miestna komunikácia alebo miesto ležiace mimo cesty, pretože dopravné pomery v

uvedenej lokalite neboli v čase vzniku dopravnej nehody určené dopravnými značkami. V nadväznosti
na uvedené Krajský súd uložil povinnosť tunajšiemu súdu opakovať na hlavnom pojednávaní vykonanie
listinných dôkazov, a to zadokumentovaných na č. l. 13-16, 18 a č. l. 205, teda prečítať stanovisko
Mestského úradu Spišská Nová Ves zo dňa 2.3.2016, prečítať výpis z katastra nehnuteľností zo dňa
1.3.2016 týkajúci sa parcely č. XXXX, prečítať vyjadrenie OR PZ, ODI Spišská Nová Ves zo dňa 8.4.2016

a tiež súpis parciel Katastrálneho úradu č. XXXXXX zo dňa 5.4.1993 a na základe týchto dôkazov sa
vysporiadať s uplatnenou obhajobou obžalovaného, že obaja účastníci dopravnej nehody išli po miestnej
komunikácii. Krajský súd ďalej uviedol, že v nadväznosti na uvedené je treba v podstate súhlasiť s
konštatovaním obžalovaného, že pri posudzovaní dopravných nehôd všeobecne platí, že je potrebné
vychádzať zo Zákona o cestnej premávke, ktorý bol účinný v čase, kedy došlo k dopravnej nehode a

dopravného značenia, a nie opierať sa o znalosti miestnych pomerov. Ďalej Krajský súd poukázal na
to, že obžalovaný spochybňuje miesto zrážky s cyklistom, a preto bolo v intenciách Krajského súdu
potrebné opätovne vypočuť znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. k otázke ustálenia miesta zrážky v
posudzovanej dopravnej nehode. Krajský súd uložil povinnosť súdu, aby na pojednávaní znalec Doc.
Ing. Pavol Kohút, PhD. preskúmal znalecký posudok znalca Ing. Štefana Cirbusa, pokiaľ ide o postup

vypočítania miesta zrážky tak, aby bolo zrejmé, či a k akému nedostatku došlo pri výpočtoch znalca, že
jeho závery nie sú zhodné so závermi Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina. Súčasne
Krajský súd uviedol, že existujú pochybnosti o ustálenej rýchlosti vozidla KIA Ceed v okamihu zrážky
s cyklistom, pretože v znaleckom posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilina bola stanovená rýchlosť
na 18 km/h a zo znaleckého posudku znalca Ing. Cirbusa vyplýva nárazová rýchlosť vozidla 22 km/h.

Taktiež je potrebné vysvetliť, prečo znalec Ing. Cirbus pri vyhodnotení zabránenia dopravnej nehodyuvažuje s inou trajektóriou pohybu vozidla v porovnaní s trajektóriou, ktorá nastala počas nehodového
deja, preto je potrebné bližšie vysvetlenie znalca Ing. Kohúta, aby súd mohol posúdiť, či závery znalca
Ing. Cirbusa a jeho tvrdenia zodpovedajú stavu veci alebo nie. Taktiež Krajský súd uviedol, že bude

potrebné vyhodnotiť aj znalecký posudok znalca Ing. Onderuša a jeho doplnok a prijať záver, či jeho
odborné posúdenie je alebo nie je použiteľné pre ustálenie priebehu skutkového deja, a tiež je potrebné
sa vysporiadať so skutočnosťami uvádzanými poškodeným.

Tunajší súd po zrušení veci krajským súdom dňa 21.10.2022 vo veci opätovne rozhodol rozsudkom,

ktorým oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c/ Tr. poriadku a poškodených v
zmysle§288ods.3Tr.poriadkuodkázalsnárokomnanáhraduškodynacivilnýproces.Vočiuvedenému
rozsudku podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi odvolanie.

Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 6To/6/2023 zo dňa 27.4.2023 zrušil rozsudok tunajšieho súdu
a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský

súd uviedol, že prvostupňový súd správne vyvodil, že v čase dopravnej nehody boli obe cesty miestne
komunikácie, a teda keďže v tom čase prednosť v jazde nebola riešená žiadnym dopravným značením,
tak v zmysle § 20 ods. 2 Zákona o cestnej premávke, je vodič povinný dať prednosť v jazde vozidlu
idúcemu sprava, teda prednosť v jazde mal obžalovaný. Krajský súd však ďalej uložil okresnému súdu
povinnosťvprvomradesavysporiadaťsotázkou,čiznaleckýposudokbolÚstavomsúdnehoinžinierstva

vyhotovený v súlade so zákonom, keď podstatné a rozhodujúce podklady pre vytvorenie priestorového
modelu miesta dopravnej nehody vyhotovil znalec Ing. Peter Onderuš pre Ústav súdneho inžinierstva
napriek tomu, že úlohou ústavu bolo okrem iného vyhodnotiť aj závery znaleckého posudku znalca
Ing. Petra Onderuša. Vzhľadom k tomu, že fotodokumentácia, ktorá bola podkladom pre vytvorenie
3D modelu miesta dopravnej nehody bol ústavom doručená okresnému súdu až dňa 24.2.2023, súd

musí tento dôkaz vykonať a odpovedať na otázku, či a do akej miery mohol spôsob vyhotovenia
fotodokumentácie z hľadiska sklonu a uhla a miesta z ktorého bolo fotené, smeru, či výšky ovplyvniť
pohľad na miesto dopravnej nehody. Súčasne na zodpovedanie ďalších otázok krajský súd uviedol, že
je potrebné opätovné vyjadrenie znalca Doc. Ing. Pavla Kohúta, PhD. k otázke technických parametrov
kamery. Súčasne bude potrebné vyhodnotiť aj napadnutý posudok znalca Ing. Petra Onderuša a jeho

doplnok.

Tunajší súd po zrušení veci krajským súdom opätovne rozhodol vo veci rozsudkom dňa 16.2.2024,
ktorým oslobodil obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. a/ Tr. poriadku a poškodených v
zmysle§288ods.3Tr.poriadkuodkázalsnárokomnanáhraduškodynacivilnýproces.Vočiuvedenému

rozsudku podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi odvolanie.

Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 4To/36/2024 zo dňa 5.9.2024 zrušil rozsudok tunajšieho súdu
a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský
súd opätovne uviedol, že sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu v časti, že spevnená plocha

za budovou Domu kultúry na ulici D. J. v Spišskej Novej Vsi plnila funkciu účelovej, obslužnej
komunikácie s parkovacími miestami, s kolmým státím. Uvedené vyplynulo aj z oboznámených listín
(stanoviskoMestskéhoúraduMestaSpišskáNováVes,súpisparciel,vyjadrenieOkresnéhodopravného
inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi). Krajský súd ďalej uviedol, že z výsluchu spracovateľa znaleckého
posudku Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline Doc. Ing. Pavla Kohúta PhD. vyplynulo, že osobne

vyhotovil dodatočnú sekvenčnú fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody a z tejto bol vyhotovený
priestorový nový model miesta dopravnej nehody tvoriaci podklad pre analýzu nehodového deja. Tento
model porovnal s modelom znalca Ing. Petra Onderuša s výsledkom, že modely sú zhodné, a preto
krajský súd uviedol, že znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline je akceptovateľný.
V novom konaní prikázal krajský súd okresnému súdu vyhodnotiť odborné závery znaleckého posudku

Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Súčasne krajský súd prikázal okresnému súdu vyrovnať sa
s otázkou, kedy začal vodič vozidla Kia Ceed počas vjazdu na D. J. v Spišskej Novej Vsi reagovať na
cyklistu a vyhodnotiť jeho reakciu aj z hľadiska správnosti techniky jazdy vodiča vozidla Kia Ceed a jej
vplyvu na vznik dopravnej nehody. Krajský súd v odôvodnení taktiež uviedol, že príčinná súvislosť medzi
konaním páchateľa a následkom sa neprerušuje, ak ku konaniu páchateľa pristúpi ďalšia skutočnosť,

ktorá spolupôsobí pri vzniku následku, avšak konanie páchateľa zostáva tou skutočnosťou, bez ktorej
by k následku nedošlo.

V konaní pred zrušením veci boli vykonané nasledovné dôkazy:Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, a využil svoje právo vo veci nevypovedať tak, ako aj v prípravnom konaní.

Svedok - poškodený M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si neuplatňuje náhradu škody. Uviedol,
že v ten deň chcel ísť do Tatier, lebo bolo pekné počasie, chcel ísť na bežky. Manželka nemala slaninu,
tak ju išiel kúpiť do „Smižanskej predajne“ v Spišskej Novej Vsi. Išiel okolo pošty, prešiel cez svetelnú
križovatku na ulicu D. J., išiel z chodníka smerom ku parkovacím boxom ku obchodu Coop Jednota

smerom dole domov. V priestore za Domom kultúry nebol žiadny pohyb. Nie je tam cesta, nikdy tam
cesta nebola, je tam priestor ako dvor, ulica sa volá D. J. a zrazu počul zvuk a zozadu do neho narazil
pán C.. Pán C. išiel z pravej strany od Domu kultúry. Išiel po ceste mestskej komunikácie tretej triedy.
Vytrhlo mu z rúk riadidlá, spadol na zem medzi kryt auta na ľavú stranu. Náraz dostal do zadného kolesa
bicykla. Počul, že nejaká pani kričala, že chce volať záchranku, no pán C. povedal, že on to zariadi. Pán
C. plakal, že nemôže prísť o vodičák, že je podnikateľ, že denne urobí aj 200 km. Nebol v bezvedomí,

jedine krvácal ako spadol na lakeť a súhlasil s tým, aby ho pán C. posadil do svojho auta a vzal ho
na polikliniku. Tam mu ošetrili ranu na predlaktí, urobil r?ntgen a pán primár povedal, že to má veľmi
zlé, tak ho previezli na druhý deň do Popradu. Bol tam asi tri dni. Podľa neho pán C. zničil stopy po
nehode, keď odišiel a porušil zákon. Aj jeho bicykel vzal pán C. do auta, a potom ho doniesol manželke.
V dôsledku nehody mal poranený bedrový kĺb, pohmoždený kŕčok. Prejavuje sa to najmä pri zmene

počasia a postupne mu kĺby odchádzajú. Podľa neho pán C. mal dávať pozor, lebo išiel z priestoru mimo
cesty. Vyšiel z pravej strany, mal tam kanceláriu a vedel, že musí dávať pozor.

V zmysle § 264 ods. 1, 2 Tr. poriadku obhajca čítal časť výpovede svedka - poškodeného z prípravného
konania o tom, či bod nárazu bol v tieni alebo osvetlený slnkom. Svedok vo výpovedi z prípravného

konania uviedol, že bod nárazu nebol v tieni.

ObžalovanýA.B.C.kvýpovedisvedka-poškodenéhouviedol,že zvideozáznamuvidieť,žepoškodený
sedel na bicykli a točil dole ulicou D. J.. Poškodený nenarazil kolesom do auta, ale oprel sa riadidlami
a ostal znak pred predným spätným zrkadlom a došlo k nárazu do boku. Bicykel nevyletel, ale padol

tak, že ho mal poškodený medzi nohami a spomedzi nôh mu ho vyberal. Je pravdou, že poškodeného
odviezoldonemocniceabicykelvrátiljehomanželke.Keďdoniesolbicykel,takzadnésklíčkonazadnom
blatníku bolo a bicykel bol vytočený proti smeru nárazu. Ten, čo dával dole sklíčko, chcel imitovať náraz
zozadu a bol natoľko nedôsledný, že sklíčko dal dole a ostala tam žiarovka, ktorá by bola odfrngla pri
akomkoľvek náraze ako prvá, čiže v žiadnom prípade nedošlo k nárazu zozadu.

Znalec Ing. Štefan Cirbus na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch svojho znaleckého
posudku. Uviedol, že pri analýze dopravnej nehody mu boli poskytnuté podklady advokátom,
objednávateľom, týkajúce sa najmä zadokumentovania dopravnej nehody políciou, výpovede
účastníkov dopravnej nehody, závery znaleckého posudku Ing. Petra Onderuša a výsledky

vyšetrovacích pokusov Ing. Petra Onderuša pri vypracovaní znaleckého posudku. Z podkladov
vypracoval znalecký posudok za účelom upresnenia miesta zrážky, posúdenia techniky jazdy účastníkov
dopravnej nehody, postavenia vozidla a bicykla pri zrážke a spôsob zabránenia dopravnej nehode.
Taktiež mu bola poskytnutá videoanalýza. Vychádzal zo vstupných údajov a to, že v čase dopravnej
nehody bolo sucho a slnečno. Bicykel, ktorý sa pohyboval smerom od pošty, sa pohyboval v klesaní.

Vozidlo sa pohybovalo po úseku cesty za kultúrnym domom. Rýchlosť bicykla bola stanovená jednak
na základe tabuliek, ktoré sú výsledkom meraní Ústavu súdneho inžinierstva, a jednak samotného
merania času pohybu bicykla do miesta zrážky. Bolo vychádzané v rozmedzí rýchlosti 3,4 až 3,2 m/
s, čo predstavuje 12,3 až 15,2 km/h. Pohyb vozidla bol vypočítaný na základe videoanalýzy, z ktorej
je jasne vidieť dráhu a čas. Políciou bolo určené miesto zrážky v čase dokumentovania dopravnej

nehody 4,5 metra od stredu vozovky, 8,1 až 8,9 vpravo od pravej strany vozovky pri pohľade zo smeru
jazdy od pošty. Spôsob, ktorý použila polícia pri dokumentovaní nehody bol jeden z najpresnejších.
Túto skutočnosť preveril všetkými dostupnými spôsobmi, geodetickým zameraním a ďalšími postupmi
a bolo ustálené miesto zrážky v polohe takej, že sa nachádzalo vpravo mimo jazdný pruh vozovky,
ktorá smeruje od pošty smerom k predajni Coop Jednota. Na základe všetkých analýz bolo zistené,

že sa jednalo o križovatku, ktorá bola bez dopravného značenia. Sú to asfaltové plochy, ktoré sa pred
budovou Okresného súdu Spišská Nová Ves križujú. Zistil, že vozidlo bolo poškodené na ľavej strane v
oblasti ľavého stĺpika. To znamená, že cyklista narazil do vozidla, a teda postavenie vozidla súhlasilo s
videozáznamom. Cyklista musel vedieť v čase zrážky, že narazil do vozidla. Vozidlo po zrážke odbočilosmerom doprava a bicykel bol po narazení do vozidla odhodený vľavo od vozidla a dopadol tak, že sa
nachádzal v strede pravého jazdného pruhu. Cyklista sa pohyboval takým spôsobom, že pri vjazde na
cestu v prvej fáze jazdy šľapal s bicyklom, potom sa viezol dole cestou a následne po prejazde okolo

posledného státia vozidla začal odbočovať smerom doprava popred prvé vozidlo mimo pravý jazdný
pruh. V čase zrážky svietilo slnko a na videozázname je zachytený tieň cyklistu na ľavej bočnej strane
vozidla. Pri zabránení zrážke vychádzal z materiálov, ktoré vydal Ústav súdneho inžinierstva. Príčinou
dopravnej nehody bolo, že vodič bicykla nedal prednosť sprava prichádzajúcemu vozidlu od križovatky.
Vodič vozidla sa pohyboval maximálnou rýchlosťou 22,3 km/h v čase zrážky. Miesto dopravnej nehody

analyzované Ústavom súdneho inžinierstva nezodpovedá realite. Miesto zrážky bolo potrebné zamerať
geodeticky, nie je možné to zaznamenať len kamerou. Každá kamera má iný uhol záberu, iné ohniskové
vzdialenosti, výšku, sklon kamery. Ústav uviedol, že bicykel sa nachádzal ľavou stranou 3 metre od
vozovky od ulice D. J., no on hovorí, že bicykel nenarazil ľavou stranou, ale pravou stranou, a teda šírka
bicykla je 0,6 metra, čiže miesto zrážky sa nachádzalo 3,6 metra vpravo od stredu vozovky, a nie 3
metre. Ústav sa vyhol slovu miesto zrážky. Ústav urobil to, že keď sa znalcovi Onderušovi nepodarilo

vtlačiť cyklistu do križovatky, tak ho Ústav aspoň takou formou tlačil do pravého jazdného pruhu.
Svedok - poškodený M. N. k výsluchu znalca uviedol, že základná vec je to, že pán C. (obžalovaný)
zakázal volať záchranku, že on to vybaví. Uvedená situácia sa tak nemusela stať, keby prišla záchranka
a policajti.

Znalec Doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. z Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline na hlavnom pojednávaní
uviedol, že trvá na podanom znaleckom posudku. Uviedol, že pri jeho vypracovaní vychádzali z
priloženého videozáznamu a následne jeho spracovania. Metódou prelínania boli zistené jednotlivé
polohy účastníkov dopravnej nehody, ich rýchlosť akou sa pohybovali, trajektóriu a aj to, kde došlo
k zrážke. Je to vypočítané s pomerne dostatočnou presnosťou, a je to dokumentované a zobrazené

na strane 39 spodný obrázok, obrázok 7. O tom, že je správne vyhodnotené miesto zrážky svedčí aj
skutočnosť, že na vozidle boli zanechané stopy po tomto kontakte, a to poškodenie v oblasti predného
ľavého zrkadla. Kontaktom vozidlom pravdepodobne sa jednalo o oblasť riadidiel a bola to oblasť
ľavého spätného zrkadla, kde zostali určité poškodenia, ktoré boli viditeľné a sú zobrazené na strane
36, obrázok 3. Na vozidle Kia Ceed je viacero stôp. Jednak aj tesne pod ľavým spätným zrkadlom

je krátka šmuha, na blatníku je akoby pokračovanie tejto šmuhy a tiež vľavo od tej šmuhy je drobné
poškodenie. Tiež je viditeľné sklopené zrkadlo, ktoré zodpovedá konfigurácii v čase zrážky. K nárazu
došlo pravdepodobne riadidlami bicykla, pravou stranou riadidiel. Došlo ku kontaktu medzi riadidlom a
vozidlom, predným kolesom bicykla a vozidlom, čo spôsobilo natočenie riadidiel a bezprostredne pád
cyklistu na vozovku vedľa vozidla vľavo. Poškodenie blatníka bicykla na zadnom kolese, či iné zadné

časti bicykla mohli vzniknúť rôznym mechanizmom. Mohlo to vzniknúť aj pri kontakte samotného tela
po páde z bicykla. Dôležité je, akým spôsobom sa účastníci dostali do miesta zrážky a je to dobré
rekonštruovať z videozáznamu. Cyklista sa pohyboval po ulici D. J. a mierne sa približoval k pravému
okraju vozovky od stredovej čiary mohli to byť 3 metre. Trajektória cyklistu je zobrazená na strane 45
znaleckého posudku a je uvedená z videozáznamu z ktorého vyplýva, že cyklista sa mierne priečne

premiestňoval do pravého pruhu s veľmi miernym odklonom vpravo. Bol to logický pohyb vzhľadom na
to, že sa na jeho strane nachádzali stojace autá. Zameranie miesta dopravnej nehody bolo spôsobom,
že sa vytvorili sériové fotografie a vznikla sekvencia množstva fotografií a pomocou softvéru vytvorili
komplet celý priestor z hľadiska sklonov, z hľadiska toho, v akom konkrétnom čase tak stáli aj iné vozidlá,
okolie zástavy, stromov, dopravného značenia. Meranie nerobili v tom istom čase ako sa stala dopravná

nehoda, lebo to nebolo podstatné. Podstatné je, aby bol zachytený priestorový tvar. Nebol tam nejaký
efekt, že by vplyv nejakého tieňa, že by skresľoval efekt toho, že sa na dopravnú nehodu pozerali cez
strom, čiže by to zhoršovalo viditeľnosť. Aby bolo dobré rozlíšenie, tak je to potreba vidieť dynamicky.
Za prvotný prvok, ktorý vyvolal kolíziu považujú to, že vodič nereagoval na cyklistu, ktorý sa v danom
mieste nachádzal a uskutočňoval rozjazd. Vodič mal možnosť vidieť, že sa v priestore pohybuje cyklista

a mal možnosť akceláriu vykonať, prípadne vykonať manéver brzdenia. Účastníci sa mohli navzájom
vidieť. Tento prvok platí bez ohľadu na to, kto mal prednosť v jazde. Vodič uvádzal, že situáciu vľavo
vyhodnocoval. Ak ju vyhodnocoval, tak ju nevyhodnocoval správne. Vodič mal možnosť zabrániť zrážke
včasnou reakciou. Keď mal cyklista možnosť rozpoznať situáciu, tak sa už dopravnej nehode zabrániť
nedalo. Čo sa týka miesta nehody, tak účastníci boli znalí pomerov, vedeli, že vpravo parkujú vozidlá,

a že je tam uzavretá oblasť, ktorou sa nedá prejsť ďalej, že je to oblasť akoby veľké parkovisko, ak by
túto informáciu predtým nemali, a nie je tam dopravné značenie, bolo by to problematické prečítať pre
neznámeho vodiča zo strany smeru jazdy cyklistu. Vodič sa v čase pred zrážkou pohyboval približne 10
km/h a z tejto rýchlosti začal akcelerovať. Je otázkou právnou, z akej časti vozovky vychádzalo vozidloKia Ceed, či je to komunikácia, či oblasť križovatky, či výjazd z parkoviska alebo miesto ležiace mimo
cesty. Vodič mohol mať informáciu o tom, že vychádza z uzavretej plochy, že je to oblasť, kde parkujú
vozidlá a ako tam majú vozidlá parkovať. Cyklista býval v blízkosti a tiež mohol byť znalý pomerov, a teda

sa obaja mali rozhodnúť na základe tých informácií. Zastávajú názor, že sa jedná skôr o oblasť výjazd
vozidla z oblasti parkoviska alebo miesta ležiaceho mimo cesty. V znaleckom posudku uviedol, že znalec
Onderuš nesprávne ustálil vzájomnú polohu vozidla a bicykla v okamihu zrážky a na tom zotrval. Súhlasil
s tým, že v znaleckom posudku Ing. Onderuša je rozpor, keď na jednej strane hovorí, že k dopravnej
nehode došlo v križovatke a na druhej strane príčinu vyhodnotil, akoby mal vodič dávať prednosť v

jazde cyklistovi. Uviedol, že nie je až tak dôležitá informácia, či cyklista otáčal pedálmi alebo nie, ale
je oveľa dôležitejšie to, čo je možné vyhodnotiť z videozáznamu, a to je poloha cyklistu v jednotlivých
časoch. Je dôležité zadefinovať, kde sa účastníci stretli. Keď sa účastníci stretli, zadná časť bicykla bola
vo vzdialenosti 20,2 metra od VBM, ľavý okraj cyklistu sa nachádzal 3 metre od stredovej deliacej čiary.
Vozidlo sa pohybovalo a cyklista počas tohto kontaktu sa kontaktoval bočnou časťou vozidla, počas
ktorého došlo k sklopeniu bicykla, to nebol jeden bod, nebolo to v nulovom čase, nebolo to v nulovej

dráhe. Vrhanie tieňa žiadnym spôsobom nevstupuje do jeho výpočtu. Trajektória pohybu účastníkov
je vyhodnotená na základe ich polohy, nie polohy ich tieňov. Pri správnom postupe sa znalci musia
dopracovať k tým istým údajom. Znalec Onderuš nevyhodnocoval videozáznam, ale bez neho nie je
možné vypočítať priebeh rýchlosti vozidla. On spracovával znalecký posudok tak, aby sa dalo všetko
overiť. Po vzhliadnutí predloženého videozáznamu uviedol, že nie je možné jednoznačne potvrdiť, že

sa jedná o efekt vytvárania tieňa, alebo sa jedná o efekt, kedy na lakovanej časti bočnej časti vozidla
je možné vidieť odraz siluety cyklistu, či skôr zatienenie. Čo sa týka cyklistu, tak vozidlo nenarazilo do
jeho zadného kolesa zozadu, k takému efektu nedošlo. Aj pri náraze zboku a takej konfigurácii k akej
došlo počas nehodového deja nedochádza k okamžitému zastaveniu bicykla, ale dochádza ku kontaktu
medzi bočnou časťou bicykla a vozidla a ich vzájomnému pohybu.

Na výzvu súdu Ústav súdneho inžinierstva zaslal súdu fotodokumentáciu z kamerového záznamu z
dopravnej nehody na čl. 701 až 779.
Prokurátorka k uvedenej fotodokumentácii uviedla, že minimálne od záberu na č. l. 725 je vidieť, ako
sa cyklista dostáva pred vozidlá, ktoré stoja v rade oproti Okresnému súdu Spišská Nová Ves. Vidieť
osobu na bicykli a od záberu na č. l. 730 vidieť ako sa cyklista nachádza pred v rade stojacimi vozidlami

a dostáva sa na úroveň miesta odkiaľ vychádzalo z parkoviska vozidlo obžalovaného. Je pravdou, že
je tam vidieť aj konáre stromov, ktoré bránia úplnému výhľadu. Vozidlo vidieť na č. l. 763, 764 a 765.
Cyklistu vidieť najzreteľnejšie na č. l. 765. Na č. l. 764 je vidieť, akoby vozidlo bolo na úrovni cyklistu.
Na č. l. 768 a 769 je vidieť zrážku. Zábery nie sú tak detailné, aby mohla povedať, do ktorej časti bicykla
vozidlo narazilo, ale je tam vidieť kontakt vozidla s bicyklom.

Svedok - E. N. k uvedenej fotodokumentácii uviedol, že pán C. porušil predpisy. On išiel dole ulicou a
pán C. ho zrazil.
Obžalovaný A. B. C. uvedenej fotodokumentácii uviedol, že kde je možné niečo vidieť, tak je to č. l.
765, kde je vidno vozidlo a cyklistu ako sa k sebe približujú. Na č. l. 766 je vozidlo predkom na úrovni
cyklistu. Na č. l. 767 je predok vozidla cez cyklistu. Na č. l. 768 je vozidlo vytočené. Na č. l. 769 už idú

skoro rovnobežne, cyklista stojí. Fotografie sú mizerné. Má k dispozícii 10 - krát lepšie pomery, vie ich
preukázať na notebooku, kde vidieť tieň cyklistu na boku. V žiadnom prípade nedošlo k zrazeniu cyklistu
do zadnej časti nosiča.
Obžalovaný A. B. C. so súhlasom súdu na vlastnom notebooku prehral uvedené zábery pri nahratí na
EP stotinou sekundy. Uviedol, že ide o totožné zábery, ale na inej úrovni, v lepšej kvalite. Na č. l. 766

vidieť ako sa cyklista priblížil, no auto mal pred sebou. Cyklista je vpravo vozidiel, v žiadnom prípade
nebol na ceste. Na ďalšom zábere vidieť tieň na vozidle, je to č. l. 767. Je tam ruksak cyklistu. Vozidlo je
vytočené. Nemal šancu vidieť cyklistu, prišiel zozadu. K zrážke došlo tak, že cyklista narazil do ľavého
blatníka pred spätným zrkadlom riadidlami, kde zostala malá preliačina. Cyklista sa oprel o auto a zostal
stáť. Vozidlo išlo ďalej, tak sa cyklista šúchal o auto a padol na cestu. Bicykel mal medzi nohami.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní prečítala vyjadrenie Ústavu súdneho inžinierstva Žilina k zaslanej
fotodokumentácii a odpovede na otázky, ktoré im predložila.
Z uvedeného vyplynulo, že z vytlačenej fotodokumentácie nie je možné „voľným okom“ vyhodnotiť
polohu cyklistu a vozidla v čase zrážky, nakoľko rozpoznanie vozidla a cyklistu je sťažené stromom,
ktorý sa nachádza medzi kamerou a miestom nehody. Pre vyhodnotenie vozidla a cyklistu je potrebné

pracovať s videozáznamom a prechodom dvoch po sebe idúcich snímkov, pri ktorom je možné
spozorovať zmenu oproti predchádzajúcemu snímku. Tento efekt nie je možné identifikovať pri sledovaní
jedného statického obrázka. Polohu vozidla a cyklistu v čase zrážky je možné vyhodnotiť analyzovaním
videozáznamu. Spôsob dopadu cyklistu na vozovku nie je možné jednoznačne identifikovať, a to anianalyzovaním videozáznamu, nakoľko dochádza k prelínaniu obrysu cyklistu na pozadí vozidla. Tento
úseknehodovéhodejavšaknemážiadenvplyvnavyhodnoteniemožnostízabráneniazrážky,posúdenia
techniky jazdy vodiča a cyklistu a ani na vyhodnotenie technickej príčiny predmetnej dopravnej nehody.

Pri spracovaní ich znaleckého posudku bolo vychádzané z analýzy videozáznamu, kedy bolo pracované
s prechodom dvoch po sebe nasledujúcich snímkov. Túto viditeľnú a pozorovateľnú zmenu nemožno
dokumentovať vo vytlačenej forme znaleckého posudku, nakoľko tam je zachytený iba statický stav.
Efekt znalec prezentoval na hlavnom pojednávaní pomocou notebooku.
Obžalovaný A. B. C. k uvedenému uviedol, že Ústav konštatuje, že z ním predloženého 90 stranového

elaborátu sa nedá vyčítať v podstate nič. Čiže ústav nič nedoložil, nič nedokázal a ide o papier, o ktorom
ani nevedeli, že ho prokuratúra bude žiadať.

Znalec MUDr. Ľuboš Tomčovčík, PhD. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase, keď vypracoval
znalecký posudok, nemal k dispozícii iný znalecký posudok, iba znalecký posudok z cestnej dopravy
Ing. Petra Onderuša. V znaleckom posudku uviedol všeobecný mechanizmus poranení poškodeného.

Ak písal, že poškodený dopadol na vozovku, tak myslel oblasťou bedrového kĺbu, oblasťou panvy.
Po nahliadnutí do znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva uviedol, že podľa toho by to bol
náraz teda do vozidla bočnou časťou bedrovým kĺbom, kedy mohlo dôjsť k zlomenine bedrového kĺbu.
Podľa predloženej dokumentácie nového znaleckého posudku z cestnej dopravy poškodený narazil
bicyklom do ľavej bočnej prednej časti vozidla. Pri tomto mechanizme by mohol poškodený naraziť

pravým bedrovým kĺbom do vozidla a týmto spôsobom mohol utrpieť zlomeninu stehnovej kosti. S
najväčšou pravdepodobnosťou k zlomenine bedrovej kosti došlo pri náraze do pravého bedrového kĺbu
alebo pri dopade na vytočení pravej dolnej končatiny. Zranenie mohlo vzniknúť aj násilným vytočením.
Zranenia utrpel poškodený jednoznačne pri uvedenej dopravnej nehode buď nárazom vozidla do oblasti
bedrového kĺbu alebo potom pri následnom páde, keď došlo k stretu vozidla s cyklistom v dôsledku čoho

stratil rovnováhu a spadol.

V zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený obrazový záznam na
č. l. 11, t. j. Záznam o predbežne zaistenej veci zo dňa 28.2.2016 vykonaný Okresným riaditeľstvom
Policajného zboru, Okresným dopravným inšpektorátom v Spišskej Novej Vsi, vec zaistená na oddelení

Mestskej polície v Spišskej Novej Vsi, a to kamerový záznam zo dňa 24.2.2016 v čase o 9.30 hod. z
ulice D. J. v Spišskej Novej.
K uvedenému obrazovému záznamu obžalovaný A. B. C. uviedol, že záznam potvrdzuje, že poškodený
prešiel na bicykli z chodníka a zhruba v jednej tretine točil. Na videozázname idú iné hodiny ako boli
v originálnom zázname. V pôvodnom videozázname sa to začína o 9.15 hod. Záznam si prehral na

APG, kde je ho možno zväčšiť a spomaliť a je na pravej strane vozidla vidieť, že vozidlo je osvetlené do
polovičky po blatník a polovička je v tieni. Na boku vozidla je zreteľná stopa tieňa cyklistu. Z toho vyplýva,
že cyklista prišiel zozadu a došlo k nárazu do boku pred spätným zrkadlom a následne sa šúchal po
vozidle a vzadu na vozidle je prehĺbenina.

V zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený obrazový záznam na č.
l. 188, a to vykonaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným inšpektorátom
v Spišskej Novej Vsi, a to fotografie vykonané dňa 24.2.2016 policajtom, ktorý dokumentoval dopravnú
nehodu.
Svedok - poškodený M. N. k záberu 009 udáva, že nevie, prečo je na ľavej strane vozidla ryha, lebo

nevie, že by on šúchal po aute.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prokurátor čítal výpoveď svedkyne JUDr.
Beatrix Magurovej z prípravného konania.
Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že je splnomocnenou zástupkyňou Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.

s. pobočka Košice. K samotnému skutku dopravnej nehody sa nevie vyjadriť, nakoľko pri ňom nebola
prítomná. Škoda, ktorá im vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou ich poistenca pána M. N.
je 4.211,93 €. Ide o konečnú sumu, s ktorou sa pripájajú s nárokom na náhradu škody za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní prokurátor čítal výpoveď svedka M. N., nar.
X.X.XXXX, z prípravného konania.
Svedok vo výpovedi uviedol, že je synom poškodeného. Uviedol, že asi dve hodiny po nehode, t. j.
okolo pol dvanástej až dvanástej, prišiel k nim domov jeden pán, ktorý doniesol otcov bicykel. Otec impredtým volal, že príde vodič vozidla, s ktorým sa zrazil a donesie bicykel. Pán, ktorý doniesol bicykel, mu
povedal, že on za to nemôže, že otca nevidel, že nechce prísť o vodičák. Spolu s mamou prevzal bicykel
a dal ho do garáže. Čo sa týka bicykla, tak blatník zadného kolesa bol skrivený, zapučený ku kolesu. Čo

sa týka zadného svetla, tak sa na ňom nachádzal aj červený kryt, ktorý nebol na svojom mieste.
Obžalovaný A. B. C. k prečítanej výpovedi svedka uviedol, že povedal svedkovi, že on za to nemôže,
že poškodený do neho narazil.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora bol čítaný znalecký posudok č.

19/2017 znalca MUDr. Ľuboša Tomčovčíka, PhD. Z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia chirurgia
a traumatológia.
Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený M. N. utrpel pri dopravnej nehode dňa
24.2.2016 poranenia, a to zlomeninu krčka pravej stehnovej kosti s posunom úlomkov. Uvedené
zranenie je z medicínskeho hľadiska ťažké. Taktiež utrpel povrchové plošné odreniny na pravej dlani
a pravom predlaktí. Uvedené zranenie je z medicínskeho hľadiska ľahké. Ku spôsobu mechanizmu

poranení znalec uviedol, že v znaleckom posudku Ing. Petra Onderuša z odboru doprava cestná je
uvedená simulácia nehodového deja. Podľa nej vozidla zn. Kia Ceed sa v čase zrážky pohybovalo
rýchlosťou cca 23,7 km/h. Cyklista sa v čase zrážky pohyboval rýchlosťou cca 16 km/h. Náraz
smeroval predným nárazníkom v ľavej časti vozidla Kia Ceed do konca nosiča pravej strany nad
zadným kolesom bicykla. Cyklista po zrážke z bicykla spadol a došlo k nárazu veľkej intenzity na

oblasť hornej časti pravého stehna v oblasti pravého bedrového kĺbu poškodeného. Ku nárazu na
oblasť pravého bedrového kĺbu poškodeného mohlo dôjsť nárazom ľavej časti vozidla do padajúceho
poškodeného alebo pri dopade poškodeného na vozovku. Ku kontaktu vozidla s telom poškodeného by
sa dalo v prípade potreby vyjadriť na základe analýzy pohybu tela poškodeného pri zrážke s vozidlom
programom PC CRASH, ktorý je v kompetencii znalca z odboru doprava cestná. V znaleckom posudku

Ing. Onderuša sa to neuvádza. Ku vzniku povrchových odrením na pravej dlani a pravom predlaktí
mohlo dôjsť dotykovým trením vozidla o poranenú časť končatiny alebo pri dopade poškodeného
na vozovku. Poškodený sa po ukončení hospitalizácie dňa 3.3.2016 liečil ambulantne. Potrebná a
primeraná doba liečenia a pracovnej neschopnosti zlomeniny krčka pravej stehnovej kosti s posunom
úlomkov trvá od 12 do 16 týždňov. Potrebná a primeraná doba liečenia a pracovnej neschopnosti

povrchových plošných odrenín na pravej dlani a pravom predlaktí trvá cca 7 dní. Poškodený bol dňa
24.2.2016 hospitalizovaný na chirurgickom oddelení Nemocnice v Spišskej Novej Vsi. Následne bol za
účelom špecializovanej zdravotnej starostlivosti hospitalizovaný na ortopedickom oddelení v Poprade od
25.2.2016 do 3.3.2016. Boli mu opakovane podávané početné infúzie liekov cez hadičky zavedené do
žíl. Trpel intenzívnymi bolesťami pravého bedrového kĺbu, bolesťami pravej ruky a pravého predlaktia.

Dňa 26.2.2016 absolvoval operáciu zlomeniny krčka pravej stehnovej kosti, kedy mu bol do tela vložený
umelý pravý bedrový kĺb. Celkovú výšku náhrady za bolesť znalec vyčíslil na sumu 6.181 €.
Obžalovaný A. B. C. k prečítanému znaleckému posudku uviedol, že znalec uvádza, že ku zraneniam
mohlo dôjsť aj dotykovým trením vozidla o pravú časť končatiny alebo pri páde, čomu nasvedčuje šmuha
po ľavej časti vozidla.

Svedok - poškodený M. N. k prečítanému znaleckému posudku uviedol, že ako preletel cez kapotu auta,
tak spadol lakťom na zem, roztrhol si vetrovku, na ceste bola aj krv a tak si poranil ruku.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora bol čítaný znalecký posudok
a doplnok k znaleckému posudku znalca Ing. Petra Onderuša, z odboru doprava cestná.

Zo znaleckého posudku č. 7/2017 vyplynulo, že priebeh dopravnej nehody posudzoval simuláciou
nehodového deja pomocou počítačového programu PC CRASH verzia 11.0. Presnosť stanovenia
konečnej polohy vozidiel a tým aj miesta zrážky je ovplyvnená absenciou dokumentovaných konečných
polôh z dôvodu premiestnenia vozidiel po zrážke. Stanovená konečná poloha vozidiel je korigovaná
podľa prvkov zachytených a rozpoznateľných na zázname kamerového systému. V mieste zrážky

sa vozidlo Kia Ceed nachádzalo prednou časťou vozidla v križovatke, približne 14,5 m za hranicou
križovatky a smerovalo na cestu ulica D. J. smerom ku obchodnému domu Coop Jednota. Cyklista sa
nachádzal na križovatke telom približne 31 m za hranicou križovatky a približne 6,4 m pred koncom
križovatky z jeho smeru jazdy. Vozidlo Kia Ceed sa v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou cca 23,7 km/
h. Cyklista sa v čase zrážky pohyboval rýchlosťou cca 16 km/h. Náraz smeroval predným nárazníkom

v ľavej časti vozidla Kia Ceed do konca nosiča pravej strany zadným kolesom bicykla, čo zodpovedá
stopám na vozidle a deformácii bicykla. Vodič Kia Ceed reagoval na cyklistu do 1,9 m pred nárazom,
čo bolo do 0,3 sekundy pred nárazom do cyklistu z rýchlosti približne 24 km/h. Po reakčnej dobe stočil
riadenie vpravo a brzdil. Cyklista v tom čase mohol registrovať vozidlo vchádzajúce do križovatky, ak bynatočil hlavu vpravo. Cyklista na vozidlo nereagoval, po zrážke z bicykla spadol. Technickou príčinou
dopravnej nehody bolo vojdenie vodiča vozidla Kia Ceed do križovatky v čase, keď križovatkou jazdil
cyklista, resp. pri prejazde križovatkou nereagoval na cyklistu idúceho križovatkou, hoci korigovaním

riadenia mal možnosť cyklistu obísť.
Z Doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 7/2017 vyplynulo, že pri vypracovaní znaleckého posudku
zohľadňoval zmenu výšky prednej časti vozidla v dôsledku toho, že v čase ohliadky motorového
vozidla a bicykla dňa 26.8.2016 malo vozidlo letné pneumatiky, a v čase dopravnej nehody malo zimné
pneumatiky. Táto zmena môže dosahovať až 30 mm. Ďalej uviedol, že pri náraze predného nárazníka

vozidla v mieste poškodenia nárazníka do zadnej časti bicykla, nosiča nad zadným kolesom, pod uhlom
(pozdĺžna os bicykla a pozdĺžna os vozidla sú vzájomne vychýlené), je možné poškodiť predný nárazník
vozidla aj bez rozbitia zadného svetla bicykla. Nosič nad zadným kolesom bicykla má šírku, a teda
oblúk na pravej strane v hornej časti je mimo pozdĺžnej osi bicykla, pričom zadné svetlo je umiestnené
v pozdĺžnej osi bicykla. Významný vplyv na poškodenie zadného svetla bicykla má upevnenie zadného
svetla na zadnom blatníku bicykla, ktorý sa deformoval v dôsledku kontaktu s vozidlom plasticky, čo

je viditeľné na fotografii aj pružne, po skončení pôsobenia deformačnej sily sa pružná deformácia
vrátila do pôvodného tvaru a ostala len plastická deformácia. Výškovo, poškodenie nárazníka vozidla
nad nosičom nad zadným kolesom bicykla zodpovedá aj podľa fotografií zhotovených obžalovaným
(obvineným predložených v sťažnosti), ak sa zohľadnia pravidlá fotogrametrie aj možnú zmenu výšky
vozidla v dôsledku dynamiky. Podľa fotografie vyhotovenej obžalovaným priamo po skutku, na ktorej sa

na bicykli nachádza aj kryt zadného svetla je nepochybné, že tento kryt je poškodený a od základne
svetla oddialený. Podľa fotodokumentácie bicykla vyhotovenej aj obžalovaným, kryt zadného svetla je
poškodený, zadný blatník s držiakom je viditeľne deformovaný, nulová deformácia nosiča nad zadným
kolesom nie je preukázaná, je poloha bicykla vzhľadom k vozidlu v čase nárazu tak ako to uviedol v
znaleckom posudku technicky prijateľná. Rýchlosť vozidla v čase zrážky nie je rozhodujúca na veľkosť

deformácie. Postavenie bicykla a vozidla uviedli účastníci nehody a on ho vyhodnotil ako technicky
neprijateľné. Verzia podľa jednotlivých účastníkov sa dokumentovala z dôvodu, že neprivolali účastníci
nehody políciu k nehode, ani nezadokumentovali konečné postavenie vozidiel po nehode pred ich
premiestnením a odišli z miesta nehody. To, čo uvádza obžalovaný ohľadom tieňa cyklistu na ľavom
boku vozidla, aj pri pozornom sledovaní a zväčšení záznamu mu to jednoznačne nie je pozorovateľné.

Čas pohnutia vozidla nie je podstatný pre priebeh nehodového deja. Technicky posudzuje priebeh
nehodového deja od času vzájomnej zrážky, nakoľko neboli dokumentované stopy po pohybe pred týmto
miestom. V doplnení sťažnosti obžalovaného (obvineného) je popis a analýza kamerového záznamu,
avšak vstupné údaje, postavenie posledného stojaceho vozidla nie sú nikde zachytené a preukázané. Z
kamerového záznamu nie je možné rozpoznať, či posledné parkovacie miesto je alebo nie je obsadené,

a ako ďaleko od kraja cesty je prípadné vozidlo vzdialené, a teda na tento údaj sa nie je možné zamerať
a vzťahovať k nemu nejakú analýzu.
Obžalovaný A. B. C. k znaleckému posudku a k jeho doplnku uviedol, že pán Onderuš konštatuje,
že vyhodnocoval analýzu nehody vozidla, ktorá sa udiala zo záznamu kamerového systému. Jeho
vyhodnotenie bolo zlé, konštatoval to aj znalec Ing. Cirbus, ako aj Ústav súdneho inžinierstva. To čo

uvádzal znalec, že stopy na vozidle a deformácie bicykla zodpovedali zrážke, nie je pravda. Deformácia
bicykla bola zmanipulovaná. Pán Onderuš tvrdil, že vychádzal z videozáznamu a uviedol rýchlosť 23,7
km/h. Pán Cirbus z toho istého videozáznamu určil 25,7 km/h. Pán Kohút určil rýchlosť vozidla 10 km/h.
Ide o 300% rozdiel. Sklíčko bicykla mal poškodený pridrôtované. Bolo poškodené ešte pred dopravnou
nehodou, dal do spisu fotografie. Taktiež namieta aj znalecký posudok pána Onderuša, polohy, ktoré

určil sú zlé, k nárazu nedošlo tak, ako to popisoval. Dopravná nehoda sa nestala tak, ako ju popisuje
Ing. Onderuš. Ing. Onderuš urobil dva posudky vzhľadom na ich sťažnosť a posunul miesto zrážky a
zmenil pohyb cyklistu, keď namietali náraz spredu, tak v znaleckom posudku č. 7/2017 posunul miesto
zrážky aj dráhu pohybu cyklistu. V skutočnosti sa dopravná nehoda stala mimo jazdného pruhu ulice
D. J.. Zo stanoviska Mestského úradu Spišská Nová Ves, oddelenie výstavby a dopravy je zrejmé, že

predmetná spevnená plocha za budovou Domu kultúry plní funkciu účelovej komunikácie s parkovacími
miestami s voľným státím, preto križovanie ciest v predmetnej lokalite možno považovať v zmysle § 2
ods. 2 písm. j/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke za križovatku. V čase dopravnej nehody sa
na predmetnej križovatke nenachádzalo dopravné značenie vyznačujúce prednosť v jazde, a preto v
tomto prípade platilo ustanovenie § 20 ods. 2 zákona o cestnej premávke, t. j. prednosť sprava. Oba

znalecké posudky Ing. Onderuša tvrdia, že ide o križovatku. Znalec Ing. Onderuš si protirečí. V jednom
znaleckom posudku píše, že vozidlo nebrzdilo a následne, ak trebalo zdôvodniť výšku poškodenia, zrazu
vozidlo brzdilo. Taktiež je nepravdivé tvrdenie Ing. Onderuša, že nebolo možné rozoznať, či poslednévozidlo bolo na parkovacom mieste alebo nebolo. Ing. Cirbus z videozáznamu presne ukázal počet
zaparkovaných miest, vozidiel.

So súhlasom obžalovaného a prokurátora bola čítaná výpoveď znalca Ing. Petra Onderuša z
prípravného konania.
Znalec Ing. Peter Onderuš vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že pri vypracovaní
znaleckého posudku vypracoval počítačovú simuláciu nehodového deja programom PC-CRASH.
Znaleckým posudkom nerealizuje výpovede svedkov a účastníkov, ale posudzuje technickú prijateľnosť

ich výpovedí. V znaleckom posudku a doplnku nezohľadňoval vzájomné postavenie bicykla a
motorového vozidla podľa výpovedí. Pri vypracovaní mal k dispozícii fotodokumentáciu polície a pri
technickom meraní zhotovil a vyhodnotil aj vlastnú fotodokumentáciu. Fotografia na obrázku č. 7 na
strane 20 znaleckého posudku č. 7/2017 bola vyhotovená pri technickom meraní. Kde bola vyhotovená
nevie uviesť, nakoľko vo fotoaparáte nemá GPS lokátor. Pri fotení boli obe vozidlá kolesami na vozovke
a nebol medzi nimi výškový rozdiel. Fotografia č. 7 nezohľadňuje priamy náraz vozidla do bicykla. Je to

posúdenie vzájomného korešpondovania poškodenia vozidla a bicykla. Simulácia polohy vozidla v čase
nárazu do bicykla je zobrazená na obrázku č. 8, 9 znaleckého posudku č. 7/2017 a s takou polohou
pracoval. Nie je to kolmý náraz do bočnej časti bicykla. V technicky prijateľných rozmedziach výškové
hodnoty sedia. To, či vodič v čase nárazu brzdil alebo nebrzdil, nie je v súčasnej dobe poznania možné
preukázať. Nevie to určiť z predloženého videozáznamu. Poloha vozidla a bicykla na obrázku č. 8 str.

21 znaleckého posudku č. 7/2017 je len technicky prijateľná ako mohlo dôjsť k nárazu pri zohľadnení
podkladov, ktoré mal k dispozícii. Bezprostredne po nehode nemal možnosť vozidlá obhliadnuť a
fotografie boli zhotovené po premiestnení vozidiel, teda nemôže ručiť za to, že vozidlá boli nejako
upravované. Poškodenie ľavého blatníka pred spätným zrkadlom vozidla podľa technického merania
výškovo zodpovedalo polohe prvkov bicykla a to riadidiel a páčke brzdy. Z predloženého videozáznamu

nevie posúdiť, či z tejto pozície kamery posledné parkovacie miesto bolo alebo nebolo obsadené. Z
predložených fotografií z kamerového záznamu nevie posúdiť tieň cyklistu. Miesto zrážky, ako aj poloha
účastníkov pri zrážke mu vyšlo z podkladov, ktoré mal k dispozícii ako technicky najpravdepodobnejšie.
Dôležité podklady pre správne určenie miesta a polohy miesta zrážky, ktorými sú najmä konečné polohy
účastníkov nemal k dispozícii, nakoľko vozidlá a účastníci porušili povinnosti účastníka nehody a vozidlá

premiestnili.
Obžalovaný A. B. C. k prečítanej výpovedi znalca uviedol,že znalec menil postavenie bicykla a vozidla,
upravoval si to, ako mu to bolo treba. Znalec uviedol, že nevie kde bola vyhotovená fotografia, lebo
nemá GPS. Musel vedieť, že to bolo vyhotovené pri rekonštrukcii a fotografia je tak odfotená, že mu
sedí poškodenie na nárazníku.

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 269 Tr. poriadku čítané listinné dôkazy:

Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 24.2.2016 vyplynulo, že ho spísal Okresný dopravný inšpektorát
v Spišskej Novej Vsi. Čas nehody bol stanovený na 9.30 hod. dňa 24.2.2016. Miesto nehody Spišská

Nová Ves, miestna komunikácia, výjazd z parkoviska pri Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi. Ako
zodpovedný subjekt je uvedený M. N.. Účastníkmi dopravnej nehody boli M. N. a B. C..
Obžalovaný k uvedenému záznamu uviedol, že bol prítomný pri ohliadke on, ako aj poškodený. Pokiaľ
sa týka času, tak tento vyplýva z fotografií.

Zo Zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa 28.2.2016 vyplynulo, že bola vykonaná dňa
24.2.2016 od 11.30 hod. v mieste nehody. Vyplynuli z nej poveternostné podmienky, opisy stôp.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že on síce urobil predpokladané postavenie zrážky, aj postavenie
vozidla, no následne zistil, že kamerový záznam zachytil dopravnú nehodu. Policajt urobil unikátne
meranie, zastavil záznam počas dopravnej nehody na Mestskej polícii na televízore a baterkou svietil

na miesto a cez mobil komunikoval s mestským policajtom, kedy sa prekryje bod zrážky so svetelným
lúčom a bolo zdokumentované, že to bolo mimo cesty. Dnes sa to už zopakovať nedá. Medzitým došlo k
demontáži kamerového systému, ako aj k výmene lámp. Pán Cvaniga urobil nákres, škrtol tam hodnoty
priečneho pohybu, bola 9,4 na 9,2. On už tam vtedy nebol.

Z predloženej fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody zo dňa 24.2.2016 vyplynulo, že bolo
vyhotovených 12 fotiek. Na fotke č. 1 je pohľad na vozidlo Kia Ceed, miesto postavenia po dopravnej
nehode z pohľadu cyklistu. Na fotke č. 2 je pohľad na vozidlo Kia Ceed, miesto postavenia po dopravnej
nehode z pohľadu cyklistu. Na fotke č. 3 je pohľad na vozidlo Kia Ceed, miesto postavenia po dopravnejnehode z pohľadu od Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi a pohľad na spevnenú plochu za Domom
kultúry. Na fotke č. 4 je pohľad na postavenia vozidla po dopravnej nehode. Na fotke č. 5 je pohľad na
ulicu D. J.. Na fotke č. 6 je pohľad na predpokladané miesto zrážky. Na fotkách č. 7 až 12 je pohľad na

poškodenie bicykla. Súčasťou fotodokumentácie je náčrt, plánik dopravnej nehody.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že fotky sú vyhotovené dňa 24.2.2016 pánom policajtom Cvanigom.
Hneď ako bol ohlásiť dopravnú nehodu, išli na miesto a fotky urobil pán Cvaniga. Zápisnica, plánik bol
robený neskôr, aj pán N. vypovedal neskôr. Fotky bicykla policajt vyhotovil u pána N. v garáži. Policajt
mu dal predtým fúkať a povedal, že musí ísť dať fúkať ešte pánovi N. do nemocnice. Policajt ho požiadal,

aby postavil vozidlo tak, ako si myslí, že bolo pri zrážke. Dňa 28.2.2016 policajt nevyhotovoval žiadne
zábery, urobil len zápisnicu. Fotodokumentácia bola vyhotovená na mieste dňa 24.2.2016 o 12.30 hod.
a potom policajt urobil fotodokumentáciu bicykla poškodeného u neho v garáži, bol tam asi pol hodinový
časový rozdiel. Potom bola robená fotodokumentácia pri rekonštrukcii. Pán Cvaniga mu povedal pri
obhliadke, že to preškrtuje, lebo to posunul o 20 cm, že to zistil s baterkou.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste zo dňa 13.12.2016 vyplynulo, že bola vykonaná o 14.00
hod. za prítomnosti obžalovaného a jeho obhajcu, ako aj znalca Ing. Petra Onderuša. Cieľom previerky
bolo overenie skutočností, ktoré vtedy svedok A. C. uviedol pri svojom výsluchu v procesnom postavení
svedka so zameraním na zistenie a zadokumentovanie miesta zrážky s cyklistom a pohyb vozidla zn.
Kia Ceed na mieste dopravnej nehody. A. C. uviedol, že miesto zrážky s cyklistom bolo mimo jazdného

pruhu, pričom bolo v smere od stredovej čiary vo vzdialenosti 6 m až 6,6 m. Uviedol, že ako vychádzal z
parkoviska a bol vytočený s vozidlom asi na 70 %, tak do neho narazil cyklista do miesta predných ľavých
dverí, ktorého registroval cez okno vodiča. Previerkou bolo zadokumentované miesto zrážky a jazda
vozidla do miesta zrážky a následne do konečnej polohy vozidla po nehode podľa verzie a vyjadrenia
vodiča A. B. C..

Obžalovaný k previerke uviedol, že v zápisnici o previerke je uvedené, že keď vychádzal z parkoviska,
bol vytočený vozidlom asi tak na 70 %. Toto on nikdy nepovedal, že vychádzal z parkoviska. Zápisnica
sa nerobila na mieste, robil ju pán H. a následne ich zavolal na prečítanie, na čo dávali aj námietku, či
sťažnosť a nepostrehol, že to tam bolo napísané. Nebolo to prvýkrát a preto aj žiadali nahrávanie. Pri
previerke mal taký tlak, že to nevnímal. Má srdcovú arytmiu a preto to podpísal. On bol na tom, že sa

ide robiť rekonštrukcia, až jeho obhajca mu povedal, že to bude previerka výpovede. Žiadal, aby zobrali
do úvahy aj videozáznam, ktorý v tom čase už mal urobený, no nebolo mu to umožnené a dali na to
námietku. Vtedy tam bol chaos, tlačilo sa na neho. Na previerke to v podstate urobil presne, bod nárazu
je identický so Žilinou a pánom Cirbusom. Celú oblasť zamerali geodeticky, urobili priesečník od kamery,
ďalej cyklista a bod na druhej budove a preložili to cez geodetické zameranie. Mali pomerne presné

určenie miesta, kde sa to stalo. Tie zamerania vniesol aj do postavenia vozidla.

Z oboznámenej fotodokumentácie na čl. 809 až 830, ktorú mala za úlohu vykonať prokurátorka, táto
uviedla,ženafotografiáchč.4,6,8,10,11,12,13vyplýva,žemiesto,zktoréhovychádzalobžalovaný,je
označenédopravnýmznačenímP,tedaparkoviskoavedľadopravnejznačkysanachádzaajautomatna

zakúpenie parkovacieho lístka a je tam uvedené aj poučenie, odkedy, dokedy je parkovisko spoplatnené
a za akú sumu.
Obžalovaný k uvedenej fotodokumentácii uviedol, že túto fotodokumentáciu má v digitálnej podobe a nie
je potrebné oboznamovať fotografiu za fotografiou. Najpodstatnejšia je fotografia auta vyhotovená dňa
24.2.2016 o 12.05 hod., kde vidieť na ľavej strane motorového vozidla pred spätným zrkadlom miesto

nárazu. Uvedenú fotografiu obžalovaný aj založil do súdneho spisu. Ďalej uviedol, že fotografia bicykla
bola urobená dopravným policajtom v garáži pána N. a je tam vidieť, že bolo úmyselne zdemontované
zadné svetlo, t. j. kryt zadného svetla, pričom je vidieť, že žiarovka tam zostala, je tam drôtik. Na druhej
fotografii je bicykel pána N., ktorý bol odfotený, keď mu bol odovzdávaný jeho synovi obžalovaným a je
tam vidieť červenú odrážku a keby sa na to pozrelo v digitáli, tak je vidieť, že je previazaná drôtikom a

to presne tým, ktorý je na druhej fotografii.

Zo zápisu o vykonaných dychových skúškach vyplynulo, že obžalovanému a ani poškodenému nebola
nameraná hladina alkoholu v dychu.

Z lekárskej správy MUDr. Róberta Slivku, traumatológa Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves,
vyplynulo, že dňa 28.2.2016 bol v nemocnici ústavne ošetrený poškodený M. N., ktorý uviedol, že dňa
24.2.2016 bol zrazený autom. Uvádzaný údaj zodpovedal objektívnym zisteniam s diagnózou zlomenina
krčka stehna vpravo s práceneschopnosťou do 90 dní.Z lekárskeho potvrdenia MUDr. Mariána Vanča, všeobecného lekára, vyplynulo, že dňa 25.2.2016 v
nemocnici ústavne ošetrený poškodený M. N., ktorý uviedol, že dňa 24.2.2016 bol ako cyklista zrazený

autom. Zistená diagnóza zlomenina krčka stehennej kosti pravej nohy, úraz ťažký. Doba liečenia ústavne
od 25.2.2016 do 3.3.2016.

Zo stanoviska Mestského úradu Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 2.3.2016, z výpisu katastra
nehnuteľností a grafickej časti návrhu urbanisticko-dopravného riešenia vyplynulo, že spevnená

plocha za budovou „Domu kultúry“ na ulici D. J. v Spišskej Novej Vsi bola vybudovaná a slúži
na obslužné účely (prístup a zásobovanie prevádzok objektu, prístup k služobnému bytu, zvoz
komunálneho odpadu) a zároveň aj na účely verejného parkovania motorových vozidiel. Plní funkciu
účelovej obslužnej komunikácie s parkovacími miestami s kolmým státím. Režim parkovania je riešený
parkovacím poriadkom osadeným pri parkovacom automate vedľa zvislej dopravnej značky IP 17a.
Návrh urbanisticko-dopravného riešenia územia ochranného pásma pamiatkovej zóny spracovanej pre

mesto Spišská Nová Ves v roku 2007 spoločnosťou Archeko s.r.o. Banská Bystrica, pojednáva ulicu D.
J. s priľahlými plochami ako miestnu komunikáciu kategórie C 3 (obslužná komunikácia) s parkovacími
plochami. V zmysle listu vlastníctva je uvedený spôsob využitia parcely č. KN XXXX ako „XX - pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.

Obžalovaný k uvedenému uviedol, že na čl. 205 je priložený súpis parciel, lebo došlo k zmene
geodetického zákona. Pôvodne tie komunikácie boli na evidencii a parcely XXXX a XXXX sú priamo
napísané v poznámke Miestna komunikácia.

Z Vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 8.4.2016 vyplynulo, že v

zákone o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z. v § 21 „Vchádzanie na cestu“ sú upravené pravidlá pohybu
vozidiel pri vjazde na cestu, kde v ods. 1 je uvedené, že pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty, z
poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej zóny je vodič povinný
dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste. Zákon však už ďalej nedefinuje pojem „mimo cesty“,
ktorý bol naposledy definovaný v zrušenom zákone č. 315/1996 Z. z. , v ktorom miesto mimo cesty

bolo najmä pozemok, garáž, parkovisko, čerpacia stanica, továrenské, staničné a letiskové priestory,
obratisko električiek. Podľa stanoviska majiteľa a správcu miestnej komunikácie na ulici D. J. predmetná
spevnená plocha, z ktorej vychádzalo osobné motorové vozidlo, bola vybudovaná a slúži na obslužné
účely a zároveň aj na účely verejného parkovania. V čase dopravnej nehody na miestnej komunikácii a
ani na účelovej príjazdovej komunikácii od parkovacích plôch prednosť v jazde nebola riešená trvalým

zvislým dopravným značením.

Zo Zápisnice o prevzatí zaistenej veci zo dňa 19.10.2016 vyplynulo, že dňa 19.10.2016 bol prevzatý 1
ks kamerového záznamu Mestskej polície Spišská Nová Ves, vyhotovený kamerou na L. F. v Spišskej
Novej Vsi zo dňa 24.2.2016 v čase o 9.30 hod., ktorý bol zaistený v zmysle zákona o Policajnom zbore

npor. Ľubošom Cvanigom, policajtom na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Spišskej Novej Vsi dňa
28.2.2016.

Zo správy z Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi dňa 13.10.2016 vyplynulo, že
spisový materiál bol odovzdaný Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, odboru kriminálnej polície

v Spišskej Novej Vsi.
Obžalovaný k uvedenej správe uviedol, že z vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa
8.4.2016 bolo deklarované, že je to križovatka. V znaleckom posudku Ing. Onderuša je uvedené, že v
danom prípade cyklista mal dať povinnosť dať prednosť sprava.

Zo záznamu o predbežne zaistenej veci zo dňa 28.2.2016 vyplynulo, že dňa 28.2.2016 v čase o 12.30
hod. bola v zmysle zákona o Policajnom zbore predbežne zaistená vec, a to kamerový záznam zo dňa
24.2.2016 v čase o 9.30 hod. z ulice D. J. v Spišskej Novej Vsi.

Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku bol oboznámený obrazový záznam na technickom zariadení vyhotovený

cez kamerový záznam Mestskej polície Spišská Nová Ves dňa 24.2.2016 o 9.30 hod., prehratý
obžalovaným v spomalenom režime.Obžalovaný k záznamu uviedol, že vozidlo už bolo vytočené skoro rovnobežne s ulicou D. J. a na boku
vozidla bolo vidieť tieň pána N., ktorý prišiel odzadu. On nemal šancu ho vidieť a pán N. tak narazil do
ľavej strany pred spätným zrkadlom riadidlami, čo potvrdzuje aj fotografia, ktorú urobil policajt.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané ďalšie listinné dôkazy:

Z vyčíslenia liečebných nákladov Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. vyplynulo, že v dôsledku
poškodenia zdravia bola poistencovi M. N. poskytnutá zdravotná starostlivosť. Náhrada nákladov

predstavuje sumu 4.211,93 €, s ktorou sa pripájajú k nároku na náhradu škody v trestnom konaní.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný dňa 11.12.2016 spáchal priestupok podľa § 22 ods.
1 písm. l/ Zákona č. 372/1990 Zb. a § 32 Zákona č. 8/2009 Z. z. za osvetlenie vozidiel, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 10 €. Dňa 20.4.2005 spáchal priestupok podľa § 15 ods. 4 Zákona č. 315/1996
Z. z. za rýchlosť jazdy a bola mu uložená pokuta 500,- Sk.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že
obžalovaný od 11.12.2016 do 14.5.2018 má evidovaný jeden priestupok, a to dňa 11.12.2016 podľa §
22 ods. 1 písm. l/ Zákona č. 372/1990 Zb. a bola mu uložená pokuta vo výške 10 €.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo správy z Mesta Spišská Nová Ves na obžalovaného vyplynulo, že je ženatý, otec dvoch dospelých
detí. V meste má dobrú povesť. Jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom v Spišskej
Novej Vsi.

Na návrh obžalovaného bolo prečítané uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 19.10.2016.
K uzneseniu obžalovaný uviedol, žena základe čoho bolo začaté trestné stíhanie, keď v tom čase bol
vypracovaný znalecký posudok, ktorý hovoril o niečom inom.

V konaní po prvom zrušení veci Krajským súdom, súd vykonal v zmysle rozhodnutia krajského súdu
nasledujúce dôkazy:

V zmysle § 269 Tr. poriadku súd opätovne čítal nasledovné listiny:

Stanovisko Mestského úradu Mesta Spišská Nová Ves zo dňa 2.3.2016, výpis katastra nehnuteľností
a grafickej časti návrhu urbanisticko-dopravného riešenia z ktorých vyplynulo, že spevnená plocha za
budovou „Domu kultúry“ na ulici D. J. v Spišskej Novej Vsi bola vybudovaná a slúži na obslužné účely
(prístup a zásobovanie prevádzok objektu, prístup k služobnému bytu, zvoz komunálneho odpadu)
a zároveň aj na účely verejného parkovania motorových vozidiel. Plní funkciu účelovej obslužnej

komunikácie s parkovacími miestami s kolmým státím. Režim parkovania je riešený parkovacím
poriadkom osadeným pri parkovacom automate vedľa zvislej dopravnej značky IP 17a. Návrh
urbanisticko-dopravného riešenia územia ochranného pásma pamiatkovej zóny spracovanej pre mesto
Spišská Nová Ves v roku 2007 spoločnosťou Archeko s.r.o. Banská Bystrica, pojednáva ulicu D. J.
s priľahlými plochami ako miestnu komunikáciu kategórie C 3 (obslužná komunikácia) s parkovacími

plochami. V zmysle listu vlastníctva je uvedený spôsob využitia parcely č. KN XXXX ako „XX - pozemok,
na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miestna a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná
cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.

Vyjadrenie Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 8.4.2016 z ktorého

vyplynulo, že v zákone o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z. v § 21 „Vchádzanie na cestu“ sú upravené
pravidlá pohybu vozidiel pri vjazde na cestu, kde v ods. 1 je uvedené, že pri vchádzaní na cestu z
miesta mimo cesty, z poľnej cesty, z lesnej cesty, z cestičky pre cyklistov, z obytnej zóny alebo z pešej
zóny je vodič povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu po ceste. Zákon však už ďalej nedefinuje
pojem „mimo cesty“, ktorý bol naposledy definovaný v zrušenom zákone č. 315/1996 Z. z. , v ktorom

miesto mimo cesty bolo najmä pozemok, garáž, parkovisko, čerpacia stanica, továrenské, staničné a
letiskové priestory, obratisko električiek. Podľa stanoviska majiteľa a správcu miestnej komunikácie na
ulici D. J. predmetná spevnená plocha, z ktorej vychádzalo osobné motorové vozidlo, bola vybudovaná
a slúži na obslužné účely a zároveň aj na účely verejného parkovania. V čase dopravnej nehody namiestnej komunikácii a ani na účelovej príjazdovej komunikácii od parkovacích plôch prednosť v jazde
nebola riešená trvalým zvislým dopravným značením. Pokiaľ prednosť v zjazde nevyplýva z trvalého
dopravného značenia v zmysle ustanovení § 20 ods. 1 Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z.,

potom je vodič v zmysle § 20 ods. 2 Zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z., povinný dať prednosť
v jazde vozidlu prichádzajúcemu sprava.

Zo súpisu parciel Katastrálneho úradu vyplynulo, že parcela č. XXXX je miestna komunikácia.

Uznesenie Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 3Pv/459/16/8810-10 zo dňa 15.3.2017
z ktorého odôvodnenia vyplynulo, že zo stanoviska Mestského úradu Spišská Nová Ves, oddelenia
výstavby a dopravy je zrejmé, že predmetná spevnená plocha za budovou Domu kultúry na ul. D. J. plní
funkciu účelovej obslužnej komunikácie s parkovacími miestami, s voľným státím, preto križovanie ciest
v predmetnej lokalite možno považovať v zmysle § 2 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke v znení neskorších predpisov za križovatku. V čase dopravnej nehody sa na predmetnej

križovatke nenachádzalo dopravné značenie vyznačujúce prednosť v jazde a preto v tomto prípade
platilo ust. § 20 ods. 2 Zákona o cestnej premávke. Avšak v tomto prípade obvinený vchádzal do
križovatky v čase, keď už cyklista danou križovatkou prechádzal.

V intenciách krajského súdu bol na hlavnom pojednávaní opätovne vypočutý znalec Ústavu súdneho

inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina Doc. Ing. Pavol Kohút, PhD., ktorý vysvetlil, prečo je nesprávne
zo strany znalca Ing. Štefana Cirbusa, že uvažuje s inou trajektóriou pri nehodovom deji a inou pri
zabránení. Znalec uviedol, že trajektórie Ing. Cirbusa nie sú rovnaké, tak ako to tvrdí Ing. Cirbus. Sú
tam iné dráhy, a to ovplyvňuje následne výpočet zabránenia. Znalec Ing. Cirbus uvažuje s kratšou
dráhou a vodičovi akoby skracuje možnosť skrátenia dopravnej nehody a tento postup nie je správny.

Správny postup je taký, že znalec Ing. Cirbus mal uvažovať pri zabránení o rovnakej trajektórii ako
počas nehodového deja. K vyhodnoteniu miesta zrážky uviedol, že v znaleckom posudku Ing. Cirbusa
je zakreslený stred vozovky a okraj vozovky a teda ľavý jazdný pruh. Znalec Ing. Cirbus zakreslil
prerušovanú čiaru a hovoril, že je to jazdný pruh cyklistu a že tamto je druhý jazdný pruh. V skutočnosti
sa však na mieste žiadna prerušovaná čiara nenachádzala. Tiež Ing. Cirbus označuje akoby tam bolo

ďalšie vodorovné dopravné značenie, ktoré sa tam však nenachádzalo. K vyhodnoteniu miesta zrážky
zo strany znalca Ing. Cirbusa uviedol, že tento vo svojom znaleckom posudku konštatuje, že miesto
zrážky bolo vyhodnotené dvoma spôsobmi, a to aplikáciou metódy zužovania medzí a vyhodnotenie
videozáznamu. K aplikácii metódy zužovania medzí sa využívajú hlavne paraboly brzdenia vozidla,
odhodenie bicykla a cyklistu, analýza poškodenia vozidla, analýza začiatku podľa črepín v súvislosti s

nárazovou rýchlosťou a smer vozidla a chodca do miesta zrážky. Metódu zužovania medzí však nebolo
možnépoužiťa jetodanétým,ževšetkyvymenovanébodysúnepoužiteľné(pridanejdopravnejnehode
neboli črepiny, nešlo o odhodenie bicykla a cyklistu, parabola brzdenia je vtedy, ak vozidlo zanechá
stopu, avšak predmetné vozidlo nezanechalo stopu) a teda znalec Ing. Cirbus nemohol použiť metódu
zužovania medzí. Znalec Ing. Cirbus uvádza, že miesto zrážky stanovoval analýzou videozáznamu,

avšak neuvádza postup a preto ho nevie odkontrolovať. Znalec Cirbus používal geodetické zameranie
na 21 bodov, avšak ústav pracoval s mračnom bodov, ktoré sa vyhodnotí na základe sekvenčných
fotografiíavytvorísacelýpriestorovýmodelmiestadopravnejnehody.Ichmodelmápribližne11.000.000
bodov, čiže je tam podstatne vyššia presnosť. Na videozázname predviedol princíp prelínania, kedy
došlo k prekrytiu modelu a vďaka videozáznamu vie presne ustáliť, kde a kedy sa cyklista nachádzal

a kde sa nachádzalo vozidlo. V znaleckom posudku je obrázok, ako výsledok vyhodnotenia prelínania
obrázkovadokumentujepolohuvozidlaabicyklavokamihuzrážky.Ďalejuviedol,žečosatýkazápisnice
o obhliadke miesta dopravnej nehody, tak z nej nie je možné vyhodnotiť miesto zrážky. Zo zápisnice
je možné vyhodnotiť len tie skutočnosti, ktoré boli viditeľné na mieste, prípadne to, čo vodič označil.
Z fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody taktiež nie je možné zistiť, kde bolo miesto zrážky,

pretože na mieste zrážky nezostala žiadna stopa, ktorú by bolo možné zachytiť. Taktiež v náčrtku miesta
dopravnej nehody nemohlo byť zakreslené miesto zrážky, teda objektívne miesto zrážky, pretože by
tam musela byť nejaká stopa. Preto pre vyhodnotenie miesta zrážky použili to najsilnejšie, čo bolo k
dispozícii, a to bol videozáznam v spolupráci s dodatočným zameraním miesta dopravnej nehody,
ktoré zachytilo 11.000.000 bodov a následne prelínaním mohli zistiť polohu cyklistu a vozidla. Rozdiel

medzi znaleckým posudkom ústavu a znaleckým posudkom Ing. Cirbusa pokiaľ ide o postup vypočítania
miesta zrážky je tým, že znalec Ing. Cirbus použil inú trajektóriu pri zabránení a pri analýze nehodového
deja. Ing. Cirbus tam dokreslil iné vodorovné dopravné značenie, ktoré tam nebolo. Znalec Ing. Cirbus
uvádza, že pre spôsob vyhodnotenia miesta zrážky používa zužovanie medzí, ktoré oni však považujúza nepoužiteľné. K vyjadreniu znalca Ing. Cirbusa o kamerách a o tom, že každá kamera má iný uhol
záberu uviedol, že samozrejme, že každá kamera má iný uhol záberu, inú ohniskovú vzdialenosť, inú
výšku, iný sklon. Úplne prvý krok, aby mohli urobiť prelínanie bolo urobiť zistenie parametrov kamery.

Muselizistiťakájeohniskovávzdialenosťkonkrétnetejkamery,zistiťjejsklon,jejvýšku,akýmspôsobom
zachytáva miesto dopravnej nehody a vďaka tomu, že tieto parametre zistili, tak urobili to, čo zobrazil
na pojednávaní na stene, t. j. prelínanie. K rozdielnym rýchlostiam vozidla KIA v okamihu zrážky
s cyklistom v ich znaleckom posudku a v znaleckom posudku Ing. Cirbusa uviedol, že to podrobne
vysvetlil už v samotnom znaleckom posudku. Čo sa však týka rýchlostí, či už 18 km/h alebo 22 km/

h, tak to nemá vplyv na danú dopravnú nehodu. K namietanému obr. č. 9 na strane 61 znaleckého
posudku uviedol, že je to ten obrázok, ktorý znázorňoval na pojednávaní na stene, keď zobrazoval
prelínanie. Obrázok slúžil na to, aby zistili, aká bola poloha v čase 9 sekúnd cyklistu pred zrážkou.
K prečítanej časti výpovede Ing. Cirbusa z hlavného pojednávania, kde sa znalec vyjadroval k tomu,
ako polícia určila miesto zrážky uviedol, že v čase dokumentovania nehody zo strany polície on tam
prítomný nebol. Polícia však v zápisnici o obhliadke miesta dopravnej nehody a ani v náčrtku nič

také neuvádza, ako uviedol Ing. Cirbus (t. j. že polícia postavila vozidlo v čase zrážky za svetelným
lúčom laserovým, stotožnili miesto zrážky s videozáznamom a tam, kde sa stotožňoval svetelný lúč
s videozáznamom). Uviedol, že jemu nie je známy takýto postup polície, o ktorom hovoril znalec Ing.
Cirbus a že ani nie je bežné, aby policajti pri dopravnej nehode robili pomocou laserového meradla
analýz videozáznamu, je to spravidla práca znalca. Keď na predchádzajúcom pojednávaní uviedol, že

vykonali dodatočné zameranie na mieste samom, tak si nepamätá kedy to bolo a kto to vykonal, či to bolo
vykonané takým spôsobom, že poprosil znalca Ing. Onderuša, aby prišiel na miesto dopravnej nehody
a vykonal sekvenčné fotografovanie. K prečítanému vyjadreniu poškodeného pána N., ktorý uviedol,
že sa náraz stal zozadu, kde ho z bicykla vymrštilo a nedopadol rovno pod kolesá vozidla uviedol,
že popis takého nehodového deja zo strany poškodeného nekorešponduje so skutočným priebehom

nehodového deja. Jeho vypočítaná rýchlosť vozidla je správna, hoci znalec Onderuš vypočítal rýchlosť
31,81 km/h v prvom znaleckom posudku, v druhom 25,83 km/h, znalec Cirbus 24 km/h a on 10,2 km/h.
K vysvetleniu uviedol, že predchádzajúci znalci to nerobili takým spôsobom, žeby išli snímok po snímku
a vyhodnocovali jednotlivé polohy. Predchádzajúci znalci nevyhodnocovali videozáznam.

Po výsluchu znalca Ing. Kohúta obhajca a obžalovaný žiadali, aby znalec predložil kompletnú
fotodokumentáciu v digitálnej forme, ktorú podľa jeho vyjadrenia na hlavnom pojednávaní vykonal Ing.
Onderuš na mieste samom.

Znalec Ing. Pavol Kohút zaslal súdu podanie, v ktorom uviedol, že predkladá len písomnú mailovú

komunikáciu so znalcom Ing. Onderušom, z ktorej vyplynulo, že miesto dopravnej nehody bolo
Ing. Onderušom dokumentované dvakrát, a to jednak pomocou kamery (ktorej záznam však nebol
vhodný na vytvorenie 3D modelu miesta dopravnej nehody pomocou softwéruAgisoftPhotoscan)
a jednak digitálnym fotoaparátom (pričom táto fotodokumentácia bola použitá pre vytvorenie 3D
modelu miesta dopravnej nehody pomocou softwéruAgisoftPhotoscan). Dátum, kedy bola vyhotovená

fotodokumentácia Ing. Onderušom je 18.11.2017 v čase medzi 11.53 hod. až 16.30 hod. Po dokončení
prác na znaleckom posudku č. 96/2018 boli jednotlivé podklady (fotodokumentácia, ktorú vytvoril Ing.
Onderuš) a tiež súbory s príponou PRO zálohované na externý USB disk spolu s podkladmi k ďalším
znaleckým posudkom z roku 2018. Po pojednávaní dohľadal miesto uloženia jednotlivých podkladov,
avšak bolo zistené, že externý disk (po pripojení k PC) nevykazuje odozvu a nebolo možné z neho

stiahnuť požadované podklady.

NahlavnompojednávanínanávrhobžalovanéhoboldopočutýajznalecIng.ŠtefanCirbus,ktorýuviedol,
že trvá na svojom znaleckom posudku. Pri jeho vypracovaní vychádzal zo spisového materiálu a z
materiálu polície a Úradu vyšetrovania. Uviedol, že záznam, ktorý bol zaznamenávaný kamerou, ktorú

máMestskápolícia,jekamerastatická,umiestnenávurčitejvýške.Toznamená,abysastotožnilzáznam
z kamery s kamerou, ktorá sa používa v programe PC Crash, musel by mať ústav podklady k tejto
kamere, musel by vedieť, ako je tá kamera vysoko a aký má zoom. Ústav súdneho inžinierstva tvrdil,
že si tie údaje získal, no pritom ani v Spišskej Novej Vsi nebol a nedoložil akou formou získal údaje.
Súčasne názorne na fotografiách, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a označené číslami opisoval, že na

fotke č. 1 má človek pocit, že auto stojí. Je to fotka po dopravnej nehode, ktorú dokumentovali policajti.
Auto akoby stálo v strede cesty alebo do nej zasahovalo. Fotku č. 2 robili tiež policajti a auto je zrazu
inde, pritom s autom sa vôbec nepohlo, iba fotograf prešiel s fotoaparátom z chodníka na cestu a požil
iný zoom. Ak by sa vzdialil 15 - 20 metrov od miesta dopravnej nehody do výšky 5 metrov a do bodu,kde snímala kamera priebeh nehody, majú umiestniť kameru s programom PC Crash a stotožniť pohľad
kamery s výpočtovým programom PC Crash, tak to nemôže sedieť. Kamera v programe PC Crash sa
používa vtedy, keď sa iba názorne predvádza pred súdom alebo vyšetrovateľmi, ako vyzerá situácia

v mieste dopravnej nehody. Preto keď nie je presná poloha kamery, ohnisková vzdialenosť, tak sa to
nemôže vyhodnotiť ako objektívny výsledok posudku. Na fotke polície č. 3 je zobrazené, ako auto odišlo.
Je vidieť, že po ceste normálne jazdia autá, a že žlté policajtmi označené stopy sú mimo jazdnú dráhu
vozidla. Ústav mu uviedol, že vo svojom programe naznačil pravú stranu pretrhávanou čiarou. Čiara,
ktorú naznačil slúžila k tomu, aby získal nejaký pevný bod, ktorý popisuje šírku pravého jazdného pruhu.

Naznačil si to v programe PC Crash, aby vedel, čoho sa má chytiť pri vyhodnocovaní danej situácie.
Na fotke č. 4 zobrazil natiahnutie pásma a kde je teraz miesto zrážky. Fotka č. 4 bola fotená v noci.
Cez deň to fotili znova s pásmom, o čom predložil ďalšie fotky. Na fotke, kde je auto a pod ním trhlina,
tak na tej trhline urobil meranie a zistil, že predok kolieska je predok auta a koliesko smeruje k prednej
časti vozidla a trhlina je mimo jazdný pruh. Vzdialenosť trhliny od jazdného pruhu je meter, ktorý je
na fotke natiahnutý, a to je tá jeho šrafovaná čiara. Kde je trhlina, tak tam bolo miesto zrážky. Je to

vzdialenosť 1,8 m a je to namerané kolieskom (fotky č. 5,6,7). Vpravo od čiary sa nachádza miesto
zrážky pri šikmom meraní, nie pri kolmom. Dĺžka auta od prednej časti k miestu zrážky je iba 1,28
metra. Na fotkách č. 11 a 12 je očný klam. Na prvom obrázku je zaoblenie cesty a tam šípka VBN a
autíčko. Na fotke č. 12 je taktiež zaoblenie cesty a tiež šípka VBN a na každom obrázku hore je žltá
čiara a je to cesta. Keď sa tieto dva obrázky dajú do programu PC Crash prekryť tak zistil, že sa autá

prekrývajú. Ústav tým akoby povedal, že súhlasí to, čo povedala polícia. On tvrdí, že miesto zrážky
bolo 5 metrov od stredu vozovky, oni tvrdia 3 metre. Pýta sa, kde vznikol rozdiel, keď ladí ľavá strana
oblúku, ladí VBN, ale neladia žlté horné čiary, na ktoré upozornil, a aby to bolo lepšie vidieť, tak tie čiary
zvýraznil čierny obrázok č. 14. Obrázok, ktorý kreslil ústav má užšiu cestu, tým pádom ústav dostal
auto bližšie k strede cesty. Ústav zrážku vypočítal presne v tom istom mieste ako ju vypočítal on a ako

bolo zdokumentované políciou a nejasnosť je, že ústav urobil užšiu cestu. Znalec Onderuš to zistil, a
preto tlačil bicykel pred auto. Ústav napadol jeho posudok, ale v skutočnosti len potvrdil jeho výpočet.
Ústav vypočítal iba to, čo vypočítal aj on a to, že keď merali jazdný pruh, tak k zrážke došlo vľavo toho
jazdného pruhu ale zase ústav tlačil toho cyklistu do stredu cesty. Ústav vypočítal posudok presne tak,
ako ho vypočítal on s tým, že ústav odignoroval šírku cesty, ktorá vedie od pošty dole ku obchodu Coop.

Čiže miesto zrážky sa nachádzalo približne 1,1 až 1,8 metra v pravo od okraja cesty pri kolmom meraní,
pri šikmom meraní 1,8 metra. Ťažisko auta je 0,5 metra od okraja cesty. Ústav má v posudku 1,64
metra od ťažiska auta a tvrdil, že to je nejaký geodetický zameraný bod. Ústav zabudol na to, že tento
bod sa vtedy zdvihne od spodku cesty, keď auto dá na podložku. Toto sa používa vtedy, keď počíta na
sklonenej rovine a tá poloha ťažiska je úplne iná ako ťažisko je fyzikálne v aute. Ústav spočítal všetko

na rovine, nepočítal na sklone vozovky, pretože keby to spočítal na sklone vozovky, tak by sa objavila
na ich posudku sieť v 10 alebo 20 metrových intervaloch. Je to kosoštvorcová alebo trojuholníková
sieť, na ktorej sa potom modeluje celý tento proces, čiže v naklonenej rovine a v určitej výške. Ústav
zadal už vstupné údaje nesprávne. Polomer otáčania je kružnica, ktorú dokáže opísať otáčajúce sa auto
okolo zadnej nápravy alebo okolo svojho ťažiska. V čase dopravnej nehody v danej križovatke nebolo

žiadne vodorovné dopravné značenie, ktoré by naznačovalo to, že pravá strana cesty je označená ako
miesto, z ktorého sa vychádza vonku na cestu to znamená žiadnymi vodorovnými dopravnými značkami
napríklad stoj, alebo daj prednosť v jazde. Pravú stranu cesty nie je možné hodnotiť ako parkovisko. Je
to rovnocenná cesta s tou istou cestou, ktorá ide od pošty, pretože charakter tejto cesty je akurát ten,
že opticky pôsobí ako parkovisko, ale je to cesta, na ktorej sú urobené parkovacie miesta. Pri výpočte

rýchlosti cyklistu a vozidla vychádzal z videozáznamu na str. 25 v jeho znaleckom posudku. Je zo
obrázok 16 a 17 a z toho vyplýva, že na prejdenie piatich parkovacích miest o celkovej dĺžke 28 metrov
potreboval cyklista čas 6,5 sekúnd a teda, že po tejto dráhe sa cyklista pohyboval rýchlosťou 15,5 km/h.
Policajti používajú pri meraní vzdialenosti laser, laserové meradlo. Laserové meradlo je takej intenzity,
že dokáže na 40 metroch zanechať bod na pevnej podložke. Záleží od toho, na akú vzdialenosť je toto

meradlo dimenzované. V znaleckom posudku uviedol, že vychádzal z metódy zužovania medzí. Ústav
ho napadol, že to nie je pravda. V prvom rade určil priestor zrážky. Aby ten priestor stanovil, tak musel
stanoviť hornú a dolnú hranicu, čiže to znamená, že je to vymedzovanie metódou zužovania medzí. V
tomto priestore zrážky sa nachádza množina bodov miesta zrážky to znamená, že sa mohlo nachádzať
miesto zrážky buď na začiatku toho priestoru alebo na konci toho priestoru alebo v strede, kdekoľvek, a

v tom priestore zrážky hľadal množinu bodov. Množina bodov sa hľadá počítačovými výpočtami podľa
toho ako sa nastavuje vozidlo ku prichádzajúcemu cyklistovi. Je tam veľa výpočtov, ktoré sú uložené v
počítači znalca. Z týchto výpočtov sa robí zužovanie medzí, teda vyberie tú najlepšiu variantu, ktorá
zodpovedá priebehu dopravnej nehody, aj polohy vozidiel v čase zrážky, aj po zrážke a toto je miestozrážky. Miesto zrážky sa určuje vo vzťahu k vozovke, to znamená, že sa určuje vo vzťahu v pozdĺžnom
smere a priečnom smere, aby ho vedeli časom nájsť, preto sa určuje východzí bod merania, pevná
prekážka. V tomto prípade bol určený stĺp, od ktorého sa v pozdĺžnom smere meralo miesto zrážky a v

priečnom smere sa meralo miesto zrážky, čiže od PDM a VDN, čiže to je miesto, kde sa tie dve vozidlá
stretli. Bod zrazu je bod, ktorý vznikne pôsobením jedného telesa na druhé. V tomto prípade bod zrazu
bol evidentný pri spätnom zrkadle kde je deformovaná kapota. Takýchto bodov zrazu môže byť na aute
viac, aj 4 - 5 bodov. Na obrázku č. 6 na str. 39 znaleckého posudku ústavu, ústav deklaruje polohu
cyklistu vo vzťahu k stredovej čiare. Podľa neho tento obrázok nemá žiadne výpovedné údaje, žiadne

kvóty. Nevie z neho aká je šírka vozovky. V znaleckom posudku obrázok 9 str. 42 Ústavu súdneho
inžinierstva je urobený 3D model, ktorý podľa neho nezodpovedá dopravnej nehode. V tom čase tam
bolo viac áut a je simulované bez tých áut. Čiže z tohto obrázku sa nedá posúdiť, v akej vzdialenosti
bočne od týchto áut sa cyklista pohyboval. A tiež sa nedajú vyhodnotiť výhľadové pomery cyklistu. Na
obrázku 12 str. 44 Ústavu súdneho inžinierstva je trajektória pohybu vozidla Kia, a na obrázku 18 je ako
vzájomnej polohe časové, rýchlostné a dráhové údaje vozidla a cyklistu 3 sekundy pred zrážkou, Je tam

zadaný údaj 10,3 m, čiže priamka. Na obrázku je simulovaný pohyb po kruhovej dráhe a tu je meraný po
kolmej dráhe. V kolmom meraní bolo vozidlo 10,3 m, ale pri simulovaní vozidlo prejde automaticky dlhšiu
dráhu, čiže 10,3 m, ale mohlo prejsť aj 11 alebo 12 metrov, čiže nezodpovedá tento výpočet skutočnosti.
Od miesta zrážky môže spätne robiť výpočet maximálne 1,4 sekundy, pretože pred ten čas nevie ako sa
správal vodič, či zrýchľoval, či sa rozbiehal a pokiaľ nevidí na kamerovom zázname celú trasu vozidla,

tak sa ten výpočet môže odohrávať iba do tejto vzdialenosti, ktorú vie matematicky zdôvodniť.

V konaní po druhom zrušení veci Krajským súdom, tunajší súd doplnil a vykonal dokazovanie v
intenciách krajského súdu v naznačenom smere:

Bol opätovne vypočutý znalec Doc. Ing. Pavol Kohút, PhD. z Ústavu súdneho inžinierstva Žilina k
otázkam v uznesení krajského súdu. V zmysle § 270 ods. 2 Tr. poriadku sa oboznamoval obrazový
záznam na technickom zariadení, projektore, a to fotodokumentácia miesta dopravnej nehody, ktorú
dodatočnevyhotovilznalecIng.PeterOnderušazaslalÚstavusúdnehoinžinierstvaŽilinavelektronickej
forme a z ktorej bol vyhotovený 3D model miesta dopravnej nehody. Znalec uviedol, že pre objasnenie

problematiky vytvorenia modelu miesta dopravnej nehody, ako aj spôsobu ako sa získavajú parametre
kamery, pripravil formou projekcie krátke vysvetlenie. Uviedol, že pri spracovaní miesta dopravnej
nehody a modelu miesta dopravnej nehody bolo vychádzané z fotodokumentácie, ktorú vyhotovil Ing.
Onderuš a táto fotodokumentácia je zobrazená na prvom snímku. Postupne Ing. Onderuša inštruoval,
aby to miesto prešiel a čo krok, urobil jednu fotku. Takýmto spôsobom je miesto zdokumentované,

čiže systémom viacerých fotiek. V prípade, že táto fotodokumentácia je týmto spôsobom správne
vyhodnotená, na základe tejto fotodokumentácie je možné vypočítať celý priestorový model miesta
dopravnej nehody. Model miesta dopravnej nehody teda vychádza z fotodokumentácie Ing. Onderuša.
V prípade, že fotodokumentácia je vytvorená správne, tak potom je možné zistiť polohu fotografa
v každej polohe, a to sú modré čiary. Každá modrá čiara je jedna fotografia. Ten, kto vyhotovoval

fotodokumentáciusapohybovalpopísanýmspôsobom.Sútamajurčitéprázdnemiestaajetopreto,lebo
tento model vytváral dodatočne a to zo snímok, ktoré boli zachránené následne. Všetky fotografie neboli
zachránené, niektoré časti chýbajú, ale stále to umožňuje získať priestorový model miesta dopravnej
nehody. To znamená, že keď dostane fotodokumentáciu, nech ju vyhotovil ktokoľvek, ak je vyhotovená
takým spôsobom, že je dostatočne hustá, tak je možné z tejto fotodokumentácie vytvoriť priestorový

model miesta dopravnej nehody, ktorý bol ďalej podkladom na ďalšiu analýzu nehodového deja. Aby
preukázal,ženaozajnemávplyvktofotodokumentáciuvyhotovovaltakurobilto,žekeďbolnaposledyna
pojednávaní dňa 25. 9., tak presne to isté, čo urobil Ing. Onderuš vykonal on. Predmetný úsek si prešiel
krok po kroku a vyhotovil fotodokumentáciu a z tejto fotodokumentácie následne vyhotovil priestorový
model dopravnej nehody, na ktorom už nechýba žiadna fotografia, pretože vidno každý jeden jeho krok

ktorý robil, a z ktorého smeru sa daná fotografia urobila. Keď bol na dodatočnej obhliadke, tak tam bolo
väčšie množstvo vozidiel, čiže z toho sa dá tiež usudzovať, že ide o model, ktorý je vytvorený nie z fotiek,
ktoré vyhotovil Ing. Onderuš. Následne tieto modely porovnal. Pracoval aj s leteckou snímkou miesta
dopravnej nehody a následne porovnal líniu obrubníka z leteckej snímky miesta dopravnej nehody a
líniu vodorovného dopravného značenia. Tieto všetky sú viditeľné na všetkých troch modeloch a všetky

tri modely sú rovnaké. Model, ktorý vypočítal na základe fotiek Ing. Onderuša je zhodný s tým, ktorý
vyhotovil on a je zhodný s tým, čo je na leteckej snímke miesta dopravnej nehody. S istotou môže
povedať, že bez ohľadu na to, kto prvotnú fotodokumentáciu vyhotovil, ten model je určite správny.
Z rozhodnutia Krajského súdu vyplýva, že je treba vysvetliť akým spôsobom boli zistené parametrekamery, ktorá vyhotovila záznam z miesta dopravnej nehody. Parametre kamery sa nezisťujú takým
spôsobom, že by potreboval ísť a osloviť prevádzkovateľa kamery, ale parametre kamery sa zisťujú
výpočtovým spôsobom. Na obraze je zobrazený polopriehľadný model, je snímka dopravnej nehody,

je tam rám snímky miesta dopravnej nehody z videozáznamu a súčasne sa to prelína s priestorovým
modelom miesta dopravnej nehody. Na slide č. 12 je zobrazené prelínanie, je to model miesta dopravnej
nehody a keď sa vrátil späť na videozáznam, tak tieto sú v úplnej zhode. Táto úplná zhoda sa dosiahne
iba vtedy, keď je správna ohnisková vzdialenosť, správna výška, správny sklon a správne natočenie
kamery. Keď ľubovoľný z týchto parametrov nebude správny, tak toto prelínanie by vyzeralo tak, že

línia obrubníka by nesedela zo snímky záznamu miesta dopravnej nehody s priestorovým modelom,
ale keď línia sedí, či už obrubníka alebo je to priechod pre chodcov, tak vtedy možno konštatovať, že
parametre, ktorým sa pozerá na miesto kamery sú zhodné, ako boli parametre kamery, ktorá vykonávala
tento záznam. Slide č. 11 zobrazuje, ako by to vyzeralo v prípade, že by parametre nemal správne.
Na tomto slide je zobrazený polopriehľadný model. Menil parametre ohniskovej vzdialenosti a stalo
sa to, že došlo k nekorešpondencii záznamu miesta dopravnej nehody a modelom miesta dopravnej

nehody. A keď je nekorešpondencia to znamená, že tie parametre nie sú správne. Keď výška kamery
nesedí, tak nemôže sedieť línia obrubníka modelu so snímkou. Iba vtedy, keď budú správne, tak to bude
všetko sedieť. Spôsob, ktorým sa to zisťuje je ten, že sa priraďujú zodpovedajúce body, a to body,
ktoré vidí v mieste modelu dopravnej nehody, ako aj zo snímky miesta dopravnej nehody a používajú
sa body, ako napríklad priechod pre chodcov, ďalší bod je línia obrubníka a takýmto spôsobom môže

vykonať optimalizáciu a zistiť všetky parametre kamery napriek tomu, že pri kamere nikdy nebol. Z
toho, akým spôsobom kamera zobrazuje niečo, sa dajú dodatočne spätne vypočítať všetky parametre
kamery. Ďalej zobrazoval zachraňované dáta, ktoré vzhľadom k tomu, že boli zachraňované, neboli v
poradí ako boli vyhotovované, ale v poradí, ako boli späť získané z disku. Správne poradie, v ktorom
boli vyhovované je také, že vždycky sa znalec posunie o krok a urobí fotku, to boli prvé dve fotografie.

Ďalšie sú z úplne inej časti. Celkovo je ich 176. Žiadna z nich nie je zhodná, každá nasledujúca je
posunutá o jeden krok. Spôsob, ako bola vyhotovená fotodokumentácia Ing. Onderušom nevplýva na
následne vyhodnotenie miesta zrážky a to preto, lebo tá fotodokumentácia bola vyhotovená takým
spôsobom, že bolo možné vypočítať celý priestorový model miesta dopravnej nehody. Tento model bol
správny, čo bolo preverené pomocou leteckej snímky miesta dopravnej nehody. Mohlo by sa v niektorých

prípadoch stať, že fotodokumentácia by bola nepoužiteľná a vtedy by celý výpočet tohto priestorového
modelu vlastne neprebehol. Konkrétny uhol a sklon, ktorý použil Ing. Onderuš neovplyvňuje a nemá
vplyv na následné ním vypracované závery. Ing. Onderuš vyhotovoval dve fotodokumentácie. Prvá
nebola použiteľná, preto ho poprosil, aby nepoužíval tú kameru, ktorú použil, ale aby použil buď foťák
alebo mobil. Podklady, fotodokumentáciu, ktorú robil Ing. Onderu, ako aj ďalšie súbory sa im nepodarilo

získať naspäť získať, napísal to aj v písomnom podaní. Poprosil kolegyňu z archívu, aby mu podklady
dala na USB disk, ale ten neodpovedal. Podľa neho musel spadnúť USB disk na zem. Najprv to dali
obnoviť do Žiliny, kde sa im to nepodarilo obnoviť a až v Bratislave sa im to podarilo obnoviť. Trvalo
to skoro rok, kým to dostali obnovené a následne to doručili súdu. Parametre kamery nebudú tie isté
parametre ako udáva výrobca a to preto, pretože kamery majú zoom a keď si priblížia a vzdialia, tak

sa mení ohnisková vzdialenosť. Na slide č. 11 v ľavej hornej časti sa ohnisková vzdialenosť pohybuje
približne 38 mm, potom sklon kamery je približne -7,3 stupňa, horizontálny uhol kamery je -164 stupňa,
ďalej X súradnica, ale to sú súradnice, ktoré sú stiahnuté vo vzťahu k modelu, ktorý má súradnice 72, 43
a 5,8 ale tým, že je to stiahnuté, nemajú žiadnu relevanciu. To sú všetky parametre, ktoré sú potrebné
na to, aby bolo možné vykonať postup, ktorý je uvedený v znaleckom posudku. Parametre kamery

nie sú súčasťou protokolu, každý simulačný program má svoj protokol, PC crash má svoj protokol a
on vo svojich protokoloch tieto parametre neuvádza. V prípade, že je potrebné z nejakých dôvodov
parametre uviesť je možné to z dialógového okna prečítať. V posudku teda parametre kamery nie
sú uvedené, ale je možné ich overiť, ako to vysvetlil. Teda keď parametre budú správne, tak model
miesta dopravnej nehody a snímok miesta dopravnej nehody vyhotovený na kamerový záznam sa budú

prelínať a ich rozhodujúce línie budú ležať v tej istej úrovni. Síce nemá od prevádzkovateľa kamery
parametre, ale napriek tomu vie, že jeho parametre sú správne, pretože to vie skontrolovať takýmto
spôsobom. Z Mesta Spišská Nová Ves parametre nikdy nepožadoval. V znaleckej praxi sa to robí tak,
ako to urobil. K poškodeniu vozidla sa nevie vyjadriť, teda sa nevie vyjadriť ku fotodokumentácii, ktorú
mu ukázal obžalovaný, ale na druhej strane je irelevantná, pretože miesto zrážky ako vyhodnotil Ing.

Onderuš nebolo správne a vzájomná poloha vozidla a bicykla bola taká ako je uvedené v ich znaleckom
posudku a nie taká, ako uvádzal Ing. Onderuš. Nie je neobvyklé, že podklady na znalecký posudok
nie sú vyhotovené všetky jeho osobou. Fotodokumentáciu, kde dal postup pánovi Ing. Onderušovi
ako treba vyhotoviť fotodokumentáciu, nevykonával on. Takisto nevykonával leteckú snímku miestadopravnej nehody, neobjednal si lietadlo, ale takisto bola podkladom pre spracovanie. Nie je pravda,
že všetky podklady si musí zabezpečiť sám. Takisto nevážil vozidlo obžalovaného, ale vychádzal z
toho, že niektoré podklady je možno získať aj iným spôsobom ako činnosťou znalca a to takým, že

fotodokumentácia bola vyhotovená Ing. Onderušom pri správnom postupe, ktorý zvládne ľubovoľný laik
a ďalej spracovaná pomocou softvéru, kde ak je spracovaná nesprávne alebo ak je manipulovaná, tak
jemu výpočet neprebehne a stane sa to nepoužiteľné. Keby sa to stalo, tak by to išiel zamerať sám.
Keďže sa to nestalo a vedel to porovnať, že model je rovnaký ako letecká snímka dopravnej nehody, hoci
ani jedno z toho nerobil, ale spolu to sedí, teda vedel posúdiť, že je to správne. Takisto nebol na mieste

dopravnej nehody a nemeral to, ale mal podklady, z ktorých vychádzal. K Ing. Onderušovi nemal žiaden
vzťah, vykali si. Ing. Onderuš ho poznal ako prednášateľa, čiže nevidí z jeho strany nejakú skutočnosť,
kde by konal v rozpore so zákonom o znalcoch a tlmočníkoch. Znalec Ing. Cirbus zameral asi 29 bodov.
Spôsob, ktorým pracuje on možno zamerať viac ako 10 miliónov bodov. Má 100% vyššiu mieru presnosti
pri práci. Nesprávnosť znaleckého posudku Ing. Cirbusa spočíva v tom, akým spôsobom riešil následné
zabránenie, že uvažoval úplne inú trajektóriu ako bola počas nehodového deja. Neuvažoval o nábehu

brzdného účinku, zabránenie rieši polovičné spomalenie a to je nesprávne. Zabránenie sa vždy robí
plným brzdným spomalením. Na tomto stojí nesprávnosť znaleckého posudku Ing. Cirbusa.

V zmysle § 269 Tr. poriadku súd čítal správu z Mestského úradu na čl. 1061 adresovanú obhajcovi dňa
3.11.2022, ktorú dal obhajca na založenie do súdneho spisu.

Z uvedeného podania vyplynulo, že obhajca žiadal Mestský úrad Spišská Nová Ves o informáciu o
technických parametroch kamerového systému mesta, predovšetkým o kamere umiestnenej na stĺpe
verejného osvetlenia pri Hlavnej pošte 1, ktorá sníma priestor od Obchodného domu Coop Jednota na
ulicu D. J. smerom k Okresnému súdu Spišská Nová Ves. Okrem technických parametrov obhajca žiadal
aj o výšku umiestnenia kamery a dátum jej namontovania. Z podania vyplynulo, že výška umiestnenej

kamery je 7 metrov nad zemou. Dátum montáže kamery bol 11/2015. Na otázku obhajcu ohľadom
poskytovania informácií o uvedenej kamere bolo zistené, že Mesto Spišská Nová Ves v období od
februára 2016 do mája 2018 neeviduje žiadnu žiadosť na poskytnutie podobných informácií.

V konaní po opätovnom zrušení veci Krajským súdom, tunajší súd vykonal dokazovanie:

V zmysle § 269 Tr. poriadku súd na návrh prokurátorky čítal podanie prof. Ing. Gustáva Kasanického,
CSc., MBA z Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 29.2.2024.
Na otázky vyšetrovateľa profesor uviedol, že v predmetnom prípade bola fotodokumentácia vyhotovená
Ing. Onderušom použitá ako podklad pre výpočet priestorového modelu miesta dopravnej nehody, a to

prostredníctvom software Agisoft Photoshop resp. Metashape. Podľa pokynov, ktoré boli zaslané Ing.
Onderušovi, tento vyhotovil tzv. Sekvenčné fotografovanie, kedy je každých cca 75 cm vyhotovená jedna
fotografia. Tieto fotografie boli vstupným údajom pre rozsiahly výpočet, kedy sa z bodov viditeľných
na viacerých fotografiách vypočíta poloha bodu v priestore. Výsledkom bol priestorový model miesta
dopravnej nehody s počtom bodov cca 10.000.000. V prípade, ak by sekvenčné fotografie vyhotovené

Ing. Onderušom neobsahovali dostatočný počet bodov, tak by výpočet pomocou programu Agisoft
Photoshop, resp. Metashape nebol konvergentný a nebolo by možné vypočítať priestorový model
miesta dopravnej nehody. V predmetnom prípade však mala fotodokumentácia také parametre, že
príslušný výpočet bolo možné vykonať a preto bolo možné vytvoriť priestorový model miesta dopravnej
nehody. Výsledky výpočtu priestorového modelu bolo možné už v čase vyhotovenia znaleckého

posudku porovnať s leteckou snímkou miesta dopravnej nehody. Z tohto porovnania vyplynulo, že
priestorový model miesta dopravnej nehody. Výsledky výpočtu priestorového modelu miesta dopravnej
nehody bolo možné už v čase vyhotovenia znaleckého posudku porovnať s leteckou snímkou miesta
dopravnej nehody. Z tohto vyplynulo, že priestorový model miesta dopravnej nehody plne korešponduje
s leteckou snímkou miesta dopravnej nehody. Aj bez dodatočného merania bolo teda možné už

pri spracovaní znaleckého posudku vyhodnotiť, že priestorový model miesta dopravnej nehody je
správny. S ohľadom na námietky obhajoby k tomu, že sekvenčnú fotodokumentáciu vyhotovil Ing.
Onderuš, bola vyhotovená dodatočná sekvenčná fotodokumentácia miesta dopravnej nehody, a to
Ing. Kohútom dňa 25.9.2023, z ktorej bol vyhotovený priestorový model miesta dopravnej nehody.
Takýmto spôsobom boli získané dva priestorové modely, a to jeden vyhotovený z fotodokumentácie

Ing. Onderuša a druhý z fotodokumentácie Ing. Kohúta. Oba priestorové modely boli porovnané, pričom
bolo zistené, že sú zhodné. Prílohou vyjadrenie je DVD, ktoré uvedené preukazuje. Z porovnania
možno identifikovať zhodu oboch modelov navzájom, a tiež s leteckou snímkou miesta dopravnej
nehody. Predmetné video bolo prehraté na pojednávaní pred súdom. Z uvedeného vyplýva, že nieje predpoklad, aby mohli byť závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva ovplyvnené
skutočnosťou, že sekvenčnú fotodokumentáciu vyhotovil Ing. Onderuš. K rovnakým záverom by dospeli
aj pri použití modelu, ktorý bolo vyhotovený z fotografií, ktoré dodatočne vyhodnotil znalec Kohút dňa

25.9.2023. Pre objektívne odborné posúdenie danej dopravnej nehody nie je podstatný subjekt, ktorý
vyhotovuje predmetnú fotodokumentáciu. Fotodokumentácia, ktorú vyhotovil Ing. Onderuš mala také
parametre, ktoré umožňovali vykonať konvergentný výpočet priestorového modelu miesta dopravnej
nehody. Subjekt, ktorý vyhotovuje sekvenčnú fotodokumentáciu, môže túto vyhotoviť s odchýlkami
z hľadiska miesta, z ktorého je vyhotovená, ďalej z hľadiska sklonu a natočenia fotoaparátu a podobne.

Presné miesto a sklon fotoaparátu pri vyhotovení jednotlivých fotografií však nie je podstatný pre
správny výpočet priestorového modelu miesta dopravnej nehody. Najpodstatnejší faktor je skutočnosť,
aby na jednotlivých fotografiách bolo zachytené dostatočné množstvo objektov v dostatočnej hustote
fotografií, ktoré potom umožňujú vykonať konvergentný výpočet modelu miesta dopravnej nehody.
Výsledkom takého výpočtu je poloha cca 10 000 000 bodov v priestore. V predmetnom prípade nie
je žiaden predpoklad, aby postup vyhotovenia fotografií Ing. Onderuša bol spôsobilý na prípadnú

odchýlku z hľadiska posúdenia technickej príčiny predmetnej dopravnej nehody, prípadne iného záveru
znaleckého ústavu. Z hľadiska identifikácie parametrov kamery je bežnou znaleckou praxou, že táto je
vypočítaná priamo, na základe parametrov snímky, videozáznamu a nie je potrebné údaje získavať od
výrobcu, prípadne prevádzkovateľa kamery.

Z aktuálneho odpisu registra trestov a výpisu z evidencie priestupkov na obžalovaného vyplynulo, že
nemá evidované žiadne záznamy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne podľa §
2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom zistil, že sa stal skutok tak, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že obžalovaný bol vodičom osobného motorového vozidla zn. Kia Ceed a
poškodený bol cyklistom. Poškodený jazdil bicyklom po ulici Stará cesta (dole kopcom) v smere od
Štefánikovho námestia k supermarketu Coop Jednota a obžalovaný vychádzal svojím vozidlom z plochy
pred Domom kultúry.

V konaní v zmysle predchádzajúcich rozhodnutí už bolo ustálené, že v posudzovanom prípade v čase
dopravnej nehody boli obe cesty miestne komunikácie, t. j. cesta, po ktorej sa pohyboval cyklista (ulica D.
J.) a miesto, z ktorého vychádzalo vozidlo KIA Ceed, a teda, keďže v tom čase prednosť v jazde nebola
riešená žiadnym dopravným značením, v zmysle ustanovení § 20 ods. 2 Zákona o cestnej premávke

(účinného v čase spáchania dopravnej nehody), je vodič povinný dať prednosť v jazde vozidlu idúcemu
sprava, teda prednosť v jazde mal obžalovaný. Uvedené vyplynulo z listinných dôkazov, zo Stanoviska
Mestského úradu Mesta Spišská Nová Ves, z výpisu katastra nehnuteľností, čiastočného výpisu z listu
vlastníctva č. X a grafickej časti návrhu urbanisticko-dopravného riešenia, zo súpisu parciel č. XXXX
M. XXXX, ako aj z vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi.

Na pokyn Krajského súdu Košice, súd opätovne vyhodnotil znalecký posudok Ústavu súdneho
inžinierstva Žilina. Krajský súd poukázal na výsluch znalca Kohúta na hlavnom pojednávaní dňa
25.9.2023, ktorý osobne vyhotovil dodatočnú sekvenčnú fotodokumentáciu z miesta dopravnej nehody
a z tejto bol vyhotovený priestorový nový model miesta dopravnej nehody tvoriaci podklad pre analýzu

nehodového deja, ktorý bol predložený na DVD a vykonaný na hlavnom pojednávaní. Súd k tomuto
dôkazu v zmysle pokynu krajského súdu a k jeho vyhodnoteniu uvádza s ohľadom na námietky
obhajoby k tomu, že sekvenčnú fotodokumentáciu vyhotovil Ing. Onderuš, bola vyhotovená dodatočná
sekvenčná fotodokumentácia miesta dopravnej nehody, a to Ing. Kohútom, z ktorej bol vyhotovený
priestorový model miesta dopravnej nehody. Takýmto spôsobom boli získané dva priestorové modely, a

to jeden vyhotovený z fotodokumentácie Ing. Onderuša a druhý z fotodokumentácie Ing. Kohúta. Oba
priestorovémodelyboliporovnané,pričombolozistené,žesúzhodné,čopreukázaloDVD.Zporovnania
teda možno identifikovať zhodu oboch modelov navzájom, a tiež s leteckou snímkou miesta dopravnej
nehody. Z uvedeného vyplýva, že nie je predpoklad, aby mohli byť závery znaleckého posudku Ústavu
súdneho inžinierstva ovplyvnené skutočnosťou, že sekvenčnú fotodokumentáciu vyhotovil Ing. Onderuš.

Vzhľadom na uvedené je znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva akceptovateľný. Znalec Kohút,
ako aj prof. Kasanický a vyjadrili, že z hľadiska identifikácie parametrov kamery je bežnou znaleckou
praxou, že táto je vypočítaná priamo, na základe parametrov snímky, videozáznamu a nie je potrebné
údaje získavať od výrobcu, prípadne prevádzkovateľa kamery.Zo znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilina a z výpovede znalca Ing. Kohúta vyplynulo,
že príčinou predmetnej dopravnej nehody bola oneskorená reakcia vodiča vozidla Kia Ceed, ktorý

vyvolal kolíznu situáciu. Znalec uviedol, že vyhodnotenie vzájomnej polohy vozidla a cyklistu v
čase zrážky, miesta zrážky, priebehy rýchlostí a trajektórií pohybu účastníkov a následná analýza
nehodového deja boli vykonané predovšetkým na základe analýzy videozáznamu. Cyklista jazdil po
cestnej komunikácii ulice D. J. v úseku vozovky s miernym klesaním rýchlosťou cca 17 km/h a vodič
vozidla Kia Ceed jazdil po spevnenej ploche vedúcej od parkoviska pri Dome kultúry a vychádzal na

ulicu D. J., pričom na túto komunikáciu odbočoval vpravo. Počas vjazdu na ulicu D. J. vodič zrýchľoval z
rýchlosti cca 10 km/h na rýchlosť cca 18 km/h, pri ktorej došlo k nárazu cyklistu jazdiaceho po ulici D. J.
do ľavej bočnej časti vozidla Kia Ceed. Vodič vozidla Kia Ceed na cyklistu reagoval v čase cca 0,1 s pred
okamihom zrážky, prípadne až v čase zrážky brzdením. Znalec sa vyjadril aj ku znaleckému posudku
Ing. Onderuša, či ku znaleckému posudku Ing. Cirbusa. Uviedol, že Ing. Onderuš nesprávne ustálil
polohu vozidla a bicykla v okamihu zrážky. Ďalej uviedol, že Ing. Cirbus správne ustálil vzájomnú polohu

vozidla a bicykla v okamihu zrážky, avšak Ing. Cirbus uvažoval s hodnotou rýchlosti bicykla cca 16 km/h,
čo považuje ústav za správne, avšak s nesprávnym priebehom rýchlosti vozidla Kia Ceed (spomalenie
z rýchlosti 24 km/h na nárazovú rýchlosť 22 km/h). V dôsledku čoho znalec Ing. Cirbus spracoval
nepresne vzájomný pohyb vozidla a bicykla v čase pred zrážkou. Ústav uviedol, že znalec Ing. Cirbus
nesprávne vyhodnotil zabránenie dopravnej nehody, lebo uvažoval s inou trajektóriou pohybu vozidla v

porovnaní s trajektóriou, ktorá nastala počas nehodového deja. Znalec Ing. Cirbus predpokladal, že k
dopravnej nehode došlo v oblasti križovatky a nie vyústenia parkoviska, resp. miesta ležiaceho mimo
cesty na ulicu D. J., čo nemožno z technického hľadiska považovať za správne, lebo technickému
znalcovi uvedené neprináleží konštatovať. Je nesporné, že vodič vozidla Kia Ceed jazdil po spevnenej
ploche za Domom kultúry a vychádzal na ulicu D. J., pričom na túto komunikáciu odbočoval vpravo.

Počas vjazdu došlo k zrážke vozidla s cyklistom jazdiacim po ulici D. J.. Tiež je nesporné, že v čase
dopravnej nehody zo smeru jazdy vodiča Kia Ceed, ani zo smeru jazdy cyklistu sa nenachádzalo zvislé,
ani vodorovné dopravné značenie, ktoré by špecifikovalo prednosť v jazde. Oneskorená reakcia vodiča
bol prvok nehodového deja, ktorý vyvolal kolíznu situáciu, a ktorý znemožnil vodičovi vozidla Kia Ceed
dopravnej nehode zabrániť. Ústav uviedol, že konštatovanie o oneskorenej reakcii vodiča vozidla Kia

Ceed je platné bez ohľadu na to, či vyústenie spevnenej plochy na ulicu D. J. tvorí križovatku, a teda by
prednosť malo vozidlo Kia Ceed alebo sa jedná o výjazd z miesta ležiaceho mimo cestu a prednosť v
jazde má cyklista. Ani zo smeru jazdy cyklistu sa nenachádzalo žiadne dopravné značenie, z ktorého
by vyplývalo, kto má v danom úseku dať prednosť a komu. Ústav uviedol, že konečné posúdenie, či mal
cyklista dať prednosť vodičovi, je otázkou právnou. Metódou prelínania boli zistené jednotlivé polohy

účastníkovdopravnejnehody,ichrýchlosťakousapohybovali,trajektóriuaajto,kdedošlokzrážke.Jeto
vypočítanéspomernedostatočnoupresnosťou.Otom,žejesprávnevyhodnotenémiestozrážky,svedčí
aj skutočnosť, že na vozidle boli zanechané stopy po tomto kontakte, a to poškodenie v oblasti predného
ľavéhozrkadla.Kontaktomvozidlom,pravdepodobnesajednaloooblasťriadidielabolatooblasťľavého
spätného zrkadla, kde zostali určité poškodenia, ktoré boli viditeľné a sú zobrazené na fotodokumentácii,

a taktiež aj na vozidle Kia Ceed je viacero stôp, a to tesne pod ľavým spätným zrkadlom je krátka šmuha,
na blatníku je akoby pokračovanie tejto šmuhy, a tiež vľavo od tej šmuhy je drobné poškodenie. Tiež
je viditeľné sklopené zrkadlo, ktoré zodpovedá konfigurácii v čase zrážky. Zameranie miesta dopravnej
nehody bolo spôsobom, že sa vytvorili sériové fotografie a vznikla sekvencia množstva fotografií a
pomocou softvéru vytvorili komplet celý priestor z hľadiska sklonov, z hľadiska toho, v akom konkrétnom

čase tak stáli aj iné vozidlá, okolie zástavy, stromov, dopravného značenia. Nezachytili vplyv nejakého
tieňa, ktorý by skresľoval efekt toho, že sa na dopravnú nehodu pozerali cez strom, čiže by to zhoršovalo
viditeľnosť. Trajektória pohybu účastníkov je vyhodnotená na základe ich polohy, nie polohy ich tieňov.
Znalec Ing. Onderuš nevyhodnocoval videozáznam, ale bez neho nie je možné vypočítať priebeh
rýchlosti vozidla. Znalec Ing. Kohút uviedol, že pri spracovaní ich znaleckého posudku bolo vychádzané

z analýzy videozáznamu, kedy bolo pracované s prechodom dvoch po sebe nasledujúcich snímkov. Túto
viditeľnú a pozorovateľnú zmenu nemožno dokumentovať vo vytlačenej forme znaleckého posudku,
nakoľko tam je zachytený iba statický stav. Efekt znalec prezentoval na hlavnom pojednávaní pomocou
notebooku.

V zmysle záverov znaleckého posudku Ústavu teda vyplynulo, že technickou príčinou dopravnej nehody
bola predovšetkým nesprávna technika jazdy vodiča, a to jeho oneskorená reakcia na cyklistu a uvedené
platí bez ohľadu na to, že obe cesty sú mieste komunikácie, teda, že prednosť v jazde malo vozidlo.
Súd však poukazuje aj na konanie cyklistu, čo je ďalším prvkom dopravnej nehody, čo súd vyhodnotilako spoluzavinenie. Súd poukazuje na vyjadrenie krajského súdu, že príčinná súvislosť medzi konaním
páchateľa a následkom sa neprerušuje, ak ku konaniu páchateľa pristúpi ďalšia skutočnosť, ktorá
spolupôsobí pri vzniku následku, avšak konanie páchateľa zostáva tou skutočnosťou, bez ktorej by

k následku nedošlo. Nie je rozhodujúce, či k následku došlo pôsobením viacerých okolností, nielen
konaním obžalovaného.

Ako to súd uvádzal aj v predchádzajúcich svojich rozhodnutiach, tak ako obžalovaný, tak aj poškodený
porušili povinnosti účastníka dopravnej nehody, keď z miesta nehody odišli, a tak sťažili priebeh

zadokumentovania dopravnej nehody bezprostredne po nej. Uvedené tak bolo potrebné dokázať z
objektívnych, nie subjektívnych podkladov, a to z kamerového záznamu a vlastným meraním tak, ako
to uviedol ústav vo svojom znaleckom posudku a samotný znalec Ing. Kohút na hlavnom pojednávaní.

Spoukazomnavyššieuvedenésúdupravilskutkovúvetupodľaposúdeniamiestadopravnejnehodyako
križovatky, teda že obe cesty boli miestne komunikácie, a preto prednosť v jazde mal obžalovaný, avšak

totožnosť skutku bola zachovaná vzhľadom na závery znaleckého posudku ústavu, a preto obžalovaný
takto svojím konaním po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví.

Prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zákona je nedbanlivostným trestným činom, objektom tohto
trestného činu je ľudský život a zdravie.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol na

spôsob spáchania činu, t. j. nedbanlivostným zavinením, následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na dobu, ktorá uplynula
od spáchania trestného činu a v neposlednom rade na spoluzavinenie poškodeného.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Naopak, súd u neho zistil jednu poľahčujúcu

okolnosť, a to, že doposiaľ viedol riadny život v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažností poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. Vzhľadom na nedbanlivostný trestný čin a to, že obžalovaný je
zamestnaný, súd mu uložil peňažný trest vo výške 400,- €. V prípade úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Vzhľadom na spoluzavinenie

poškodeného a dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, súd iný ako peňažný trest neukladal
(teda neuložil ani trest zákazu činnosti). Podľa názoru súdu takto uložený trest peňažný je trestom
zákonným, spravodlivým, dostačujúcim pre dosiahnutie účelu trestu s poukazom na individuálnu a
generálnu prevenciu.

Čo sa týka škody, tak poškodený M. N. sa ku škode nevedel vyjadriť a nakoniec uviedol, že ju
nežiada. Súd ho preto s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s. si uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas vo výške 4.211,93 € z titulu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenému, avšak s poukazom na spoluzavinenie poškodeného
na predmetnej dopravnej nehode, súd ju odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.