Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6424010378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov

JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák., na verejnom
zasadnutí konanom dňa 23. januára 2025, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T/49/2024 zo dňa 10. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom,
sp.zn. 4T/49/2024 z 10.12.2024 vo výroku o treste zákazu činnosti.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

u k l a d á

obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F. G.,

podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere

18 (osemnásť) mesiacov.

V ostatných výrokoch zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T/49/2024 zo dňa 10. 12. 2024 bol obž. A. B.
uznaný vinnými z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 4.5.2024 v čase o 13.40 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Meriva, ev. č. H. XXX

I., po Ulici SNP v Žiari nad Hronom, kde bol na úrovni parkoviska OD Billa hliadkou Obvodného
oddelenia PZ Žiar nad Hronom zastavený a kontrolovaný, pričom bol po negatívnej dychovej skúške
vyzvaný k odberu krvi a v čase o 14.20 hod. sa podrobil odberu biologického materiálu - krvi a moču,
ktorého vyšetrením metódou plynovej chromatografie v spojení s hmotnostnou spektrometriou bola
zistená prítomnosť metamfetamínu o koncentrácii 235,8 ng/ml, amfetamínu o koncentrácii 17,52 ng/
ml, diazepamu o koncentrácii 38,47 ng/ml, nordiazepamu o koncentrácii 33,66 ng/ml a alprazolamu o
koncentrácii 46,72 ng/ml v krvi, to znamená, že nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil

život a zdravie iných účastníkov cestnej premávky resp. nespôsobil škodu na majetku.

Za toto konanie ho Okresný súd Žiar nad Hronom odsúdil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. v spojení s §
36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 30 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku cestou svojho zvoleného obhajcu v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to
oprávnená podal odvolanie obž. A. B. a aj to len čo do výroku o uloženom treste.
V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že na hlavnom pojednávaní, po poučení o svojich

právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania uvedeného trestného činu, súd jeho vyhlásenie prijal a konal
iba v súvislosti s výrokom o treste a náhrade škody. Na tomto mieste obžalovaný upozorňuje, že je
pravdou, že má doposiaľ 6 záznamov v registri trestov za rôznu trestnú činnosť, pričom v prvých piatich
odsúdeniach sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený a len v prípade posledného odsudzujúceho
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/75/2017 z 29.05.2023 je zrejmé, že bol odsúdený
za zločin vydierania v spolupáchateľstve a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 rokov a to do 17.11.2027. To znamená, že trestnej
činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe tohto odsúdenia.

Ďalej obžalovaný v dôvodoch odvolania poznamenal, že mu bola priznaná jedna poľahčujúca okolnosť
a to, že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a túto oľutoval a zároveň mu bola priznaná aj jedna

priťažujúca okolnosť, teda že už bol v minulosti odsúdený. Je si vedomý nesprávnosti svojho konania,
ktoré už viackrát oľutoval, snaží sa zmeniť svoj život, doložil súdu aj pracovnú zmluvu, z ktorej je
zrejmé, že má trvalý pracovný pomer, žije v spoločnosti s mamou, o ktorú sa musí starať a preto aj
s prihliadnutím na to, že v najväčšej pravdepodobnosti dôjde k premene jeho podmienečného odsúdenia
z predchádzajúceho trestu na nepodmienečný trest, je toho názoru, že nie je potrebné na neho vplývať

v danom prípade nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale je ochotný sa podrobiť akémukoľvek
alternatívnemu trestu pokiaľ by tento nebol spojený s jeho priamym výkonom.

Zároveň poukázal aj na to, že pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v dĺžke 30
mesiacov, je toho názoru, že tento trest je neprimerane prísny, z registra priestupkov je zrejmé, že

bol trikrát postihnutý za menej závažné priestupky, pričom naposledy bol postihnutý za prekročenie
rýchlosti pokutou v sume 20,- €, preto je toho názoru, že aj takýto prísny trest je pre neho neprimeraný.
Z uvedeného dôvodu preto navrhol, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania vo veci určil termín verejného

zasadnutia, na ktoré sa dostavil obhajca obžalovaného a krajský prokurátor, obžalovaný sa nedostavil,
ale cestou obhajcu požiadal o to, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v jeho neprítomnosti, čomu
na návrh prokurátora aj krajský súd vyhovel.

V konečných návrhoch potom krajský prokurátor navrhol, aby bolo odvolanie obžalovaného zamietnuté,

keďže toto považuje za nedôvodné a napadnutý rozsudok je správny a zákonný vo všetkých jeho
výrokoch.

Naopak obhajca obžalovaného za obžalovaného v konečných návrhoch uviedol, že v celom rozsahu
sa pridržiava dôvodov písomného odvolania, má za to, že najmä uložený trest zákazu činnosti je

neprimerane prísny, obžalovaný mal len malé drobné priestupky v doprave, stará sa o chorú matku a
preto aj výrok o treste je prísny a navrhol preto, aby krajský súd v celom rozsahu odvolaniu obžalovaného
vyhovel.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom ako odvolací súd na základe podaného odvolania podľa § 317 ods.

1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného A. B. je čiastočne dôvodné a to pokiaľ sa týka uloženého trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá.

Tak ako to uviedol v písomných dôvodoch odvolania a aj vo svojom odôvodnení okresný súd, ktoré

odôvodnenie je v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., tak obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred
okresnýmsúdomurobilvyhlásenie,ktorýmpriznalspáchanieviny,totojehovyhlásenieokresnýsúdprijal
a preto ani nevykonával dokazovanie o vine, ale len dokazovanie o tom, aký druh trestu či už odňatia
slobody alebo zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, obžalovanému uloží. Krajský súd v BanskejBystrici v zhode s tým, ako to uzavrel aj prvostupňový súd, musí konštatovať, že obžalovaný napriek
tomu, že vedel, že je odsúdený za inú trestnú činnosť k prísnemu podmienečnému trestu odňatia
slobody, už po roku od právoplatnosti odsúdenia, konal spôsobom, že viedol motorové vozidlá pod

vplyvom omamných látok, v dôsledku čoho bol pri nesprávnej jazde aj kontrolovaný hliadkou polície,
zastavený a fakticky sa dopustil danej trestnej činnosti. Z uvedeného je aj pre krajský súd nepochybné,
že sa správal spôsobom nezodpovedným, nesnažil sa dodržiavať predpisy a povinnosti, ktoré má občan,
ktorý je už v skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uložené a preto úvahy obhajoby o tom, že na
nápravu a prevýchovu obžalovaného by postačoval aj iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody,

teda alternatívny či už peňažný trest alebo trest domáceho väzenia, podľa názoru krajského súdu
neprichádzajú do úvahy a keďže obžalovaný je zodpovedný za svoje konanie, musí za toto konanie
niesť aj následky a tými sú práve nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý jednak aj vyplýva z toho,
že sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe iného podmienečného odsúdenia a potom aj v zmysle
ustanovení Trestného zákona iný ako nepodmienečný trest odňatia slobody u neho neprichádza do
úvahy.

Pokiaľ však ide o trest zákazu činnosti viesť osobné motorové vozidlá, v tomto smere sa krajský súd
priklonil k názoru obhajoby, že uložený trest zákazu činnosti vo výmere 30 mesiacov je neprimerane
prísny, fakticky doposiaľ obžalovaný nebol zásadným spôsobom postihnutý za vedenie motorových
vozidiel, tak ako vyplýva z karty vodiča, vodičský preukaz má už takmer 18 rokov od vtedy, čo mu ho

vydali, za túto dobu sa dopustil troch drobných priestupkov, jeho ovplyvnenie návykovými látkami nebolo
v takej miere, aby mu musel byť ukladaný taký prísny trest zákazu činnosti ako to urobil okresný súd,
teda vo výmere 2 a pol roka, podľa názoru krajského súdu, už aj vzhľadom k tomu, že počas doby,
pokiaľ bude obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, mu neplynie lehota trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá, tak aj trest tohto zákazu činnosti vo výmere 18 mesiacov, teda v takej výmere,

ako to určil vo svojom odvolacom konaní krajský súd, je dostatočná a spôsobilá na to, aby si obžalovaný
v ďalšom období uvedomil nesprávnosť svojho konania.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto svoje rozhodnutie prijal krajský súd pomerom hlasov 3:0 ( § 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.