Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623201043
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6623201043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej
veci žalobcu: Miroslav Zachar, s miestom podnikania Mlynská 5, 984 01 Lučenec, IČO: 14 181 703,
zastúpeného: JUDr. Alexandrom Parajosom, advokátom, so sídlom Skladná 236/64, 040 01 Košice,
IČO: 50 940 899 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 937,57 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/26/2023-104
zo dňa 1. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/26/2023-104 zo dňa 1. júna 2023 vo výroku I. mení
tak, že žalobu žalobcu zamieta.

II. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/26/2023-104 zo dňa 1. júna 2023 vo výroku II. mení
tak, že žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 13Cb/26/2003 - 104 zo dňa 01.06.2023 rozhodol vo výroku I. tak, že

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 937,57 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od 01.08.2022 až do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo výroku
II. uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vydaným súdnym úradníkom v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca žalobou domáhal zaplatenia istiny
vo výške 937,57 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 27.05.2022 v čase okolo 11.20 hod. došlo na
miesteA51TrangenzialeestdiMilano(Talianskarepublika)kvznikuškodovejudalosti,atokpoškodeniu
osobného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN PASSAT, EČV: A., VIN: B., ktorého držiteľom a
zároveň aj vlastníkom je žalobca a ktoré viedol vodič Miroslav Zachar. Ku škodovej udalosti malo dôjsť
tým spôsobom, že pri zastavení v pravom jazdnom pruhu pred prekážkou s následným čakaním na
zaradenie sa do ľavého jazdného pruhu mu bola vodičom idúcim v ľavom jazdnom pruhu rýchlosťou cca

10 km/h potiahnutá celá ľavá strana vozidla, hoc bol cca 10 m pred vozidlom idúcim v ľavom jazdnom
pruhu.3. Žalobca poukázal na to, že v čase škodovej udalosti bolo vozidlo žalobcu havarijne poistené u
žalovaného, z ktorého dôvodu si žalobca v dôsledku škodovej udalosti dňa 25.07.2022 u žalovaného
uplatnil nárok zo svojho havarijného poistenia na základe faktúry od autorizovaného servisu. I napriek

splneniu si všetkých zmluvných a zákonných povinností zo strany žalobcu ako havarijne poistenej osoby
žalovaného, žalovaný predmetnú škodovú udalosť ukončil so záverom, že poistený je povinný doručiť
do poisťovne správu o nehode podpísanú vinníkom nehody a umožniť tak poisťovni vymáhať náhradu
škody voči tretí osobám.

4. Žalobca žiadal od žalovaného, ako od svojho havarijného poisťovateľa, poistné plnenie vo výške
vyčíslenej faktúrou od autorizovaného servisu, t.j. sumou 3.949,46 Eur. Žalovaný v rámci likvidácie
škodovej udalosti od uvedenej sumy odpočítal DPH vo výške 658,24 Eur a spoluúčasť vo výške 166,-
Eur. Po odpočítaní uvedených súm bolo povinnosťou žalovaného poukázať za žalobcu v prospech
autorizovaného servisu sumu vo výške 3.125,22 Eur, avšak žalovaný pristúpil ku kráteniu poistného
plnenia v rozsahu 30 %, t.j. sumu 3.125,22 Eur krátil o sumu 937,57 Eur, a teda žalovaný poukázal v

prospech autorizovaného servisu poistné plnenie iba vo výške 2.185,65 Eur. Žalobca sa preto domáha
od žalovaného refundácie sumy 937,57 Eur.

5. Žalobca poukázal na to, že sa domnieva, že všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia
žalovaného, a to konkrétne čl. 10 ods. 10 a čl. 10 ods. 28 je treba právne vyhodnotiť ako zmluvné

podmienky, ktoré sú v rozpore so zákonom pre ich neprijateľnosť z pohľadu žalobcu ako havarijne
poisteného, alternatívne ako „šikanózne“ zmluvné podmienky. Podľa názoru žalobcu sa žalovaný
dojednaniami o zmluvnej pokute správa v intenciách § 39 zák. č. 40/1964 a síce ust. § 799 ods. 3
citovaného zákona obchádza formulárovými dojednaniami o zmluvnej pokute. V konečnom dôsledku
ani nie sú naplnené právne predpoklady pre uplatnenie zmluvnej pokuty v intenciách čl. 10 ods.

10 a čl. 10 ods. 28 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia voči žalobcovi, keďže
žalobca osobu vinníka (škodcu) relevantne označil, a to zaslaním farebnej fotodokumentácie vozidla
vinníka s údajmi EVČ, ako aj farebnej dokumentácie totožnosti vinníka a taktiež farebnej dokumentácie
zákonnej poistky na vozidlo vinníka, a teda predložil v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
havarijného poistenia „iný vhodný doklad“ a tiež žalovaným použitý slovný výraz z čl. 10 ods.

28 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia „najmä označiť osobu, ktorá spôsobila
poškodenie poisteného motorového vozidla s uvedením ďalších skutočností významných“. Keďže
všeobecné poistné podmienky havarijného poistenia uvedené slovné výrazy bližšie pojmovo nedefinujú,
je treba mať za to, že žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému splnil. Pokiaľ ide o žalovaným
reflektovanú správu o nehode, túto nebolo možné zo strany účastníka škodovej udalosti vypísať z

objektívnych dôvodov, a to síce pre rečovú bariéru, čo je možné podľa žalobcu vnímať ako dôvod hodný
osobitného zreteľa.

6. V ďalšom žalobca poukázal na to, že z obsahového znenia likvidačnej správy zo dňa 04.07.2022
je možné dospieť k právnemu záveru, že žalovaný ako havarijný poisťovateľ žalobcu krátil poistné

plnenie v intenciách čl. 10 ods. 10 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia, pričom v
zmysle citovaného článku je možné krátiť poistné iba vo výške 10 % a nie 30 %. Dodatočné (neskoršie)
odvolávanie sa žalovaného ako havarijného poisťovateľa na čl. 10 ods. 28 Všeobecných poistných
podmienok havarijného poistenia je treba právne hodnotiť ako hmotnoprávne neprípustné, a to s
odvolaním sa na ust. § 797 ods. 4 zák. č. 40/1964 Zb.

7. Záverom žalobca podotkol, že samotná obsahová rozpornosť, nejednoznačnosť a neurčitosť čl.
10 ods. 10 Všeobecných zmluvných podmienok havarijného poistenia, ako aj obsahová rozpornosť,
nejednoznačnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť čl. 10 ods. 10 mohla s poukazom na ust. § 37 OZ vo
väzbe na § 41 OZ naplniť predpoklady ich absolútnej neplatnosti.

8. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v odpore voči platobnému rozkazu, kde potvrdil, že so žalobcom
ako poisteným uzavrel Poistnú zmluvu č. 6823177787 o havarijnom poistení motorového vozidla, ku
ktorej sa viažu príslušné všeobecné poistné podmienky. Podotkol, že v danom prípade škodová udalosť
nevznikla podľa opisu skutkových okolností z viny žalobcu. Poukázal na to, že poistený sa uzatvorením

havarijného poistenia zaviazal pre prípad vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni voči inému uplatniť
právo na náhradu škody. V čl. 10, bode 28 Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia sa
žalobca ako poistený zaviazal v prípade vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni voči inému uplatniť
si právo na náhradu škody, najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie motorového vozidla suvedením ďalších skutočností významných pre uplatnenie práva na náhradu škody voči škodcovi. V
prípade preukázaného porušenia uvedenej povinnosti poisteného, je poisťovňa oprávnená uplatniť voči
poistenému zmluvnú pokutu vo výške 30 % z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol nárok.

Žalovaný v ďalšom poukázal na § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je poistený povinný
dať pravdivé vysvetlenie o vzniku poistnej udalosti a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady,
pričom v rámci poistných podmienok mu môžu byť uložené ďalšie povinnosti. Žalovaný mal za to, že
argumentácia žalobcu nie je náležitá, keďže medzi žalobcom a škodcom očividne došlo ku komunikácii,
keďže žalobca si vyhotovil aj rozsiahlu fotodokumentáciu o tvrdenej škodovej udalosti. Poukázal na

povinnosť účastníka škodovej udalosti privolať políciu k dopravnej nehode, pokiaľ sa účastníci nedohodli
na zavinení. Podotkol, že zahraničný poisťovateľ označeného vinníka síce potvrdil poistenie vozidla
uvádzaného poistením, avšak nepotvrdil zodpovednosť ich poisteného. Nečinnosťou žalobcu tak nebolo
poisťovni umožnené voči inému efektívne si uplatniť právo na náhradu škody, vzhľadom na absentujúci
dôkazný prostriedok preukazujúci právny základ jeho nároku vo vzťahu ku tvrdenému vinníkovi, a to
správu o nehode, nakoľko sa jednalo o škodovú udalosť/dopravnú nehodu.

9. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného opätovne zdôraznil, že pre účely poskytnutia poistného
plnenia z havarijného poistenia motorových vozidiel nie je podstatné, či škodová udalosť vznikla z viny
tretej osoby, alebo z viny samotného havarijne poisteného, pričom žalobca ako havarijne poistený si
splnil všetky povinnosti vyplývajúce z ust. § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež zo všeobecných

poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na ust. §
799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, de facto i de iure sám popiera opodstatnenosť uplatnenia zmluvnej
pokuty.

10. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že medzi stranami sporu bola

spornou otázka, či žalovaný mal právo uplatniť si zmluvnú pokutu s poukazom na čl. 10 bod 28
Všeobecných poistných podmienok vo výške 30 % poistného plnenia tak ako to žalovaný učinil v
zmysle jeho Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.09.2022 s poukazom na zákonné ust. § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Súd prvej inštancie poukázal na to, že všeobecné zmluvné podmienky v
spornomčl.10bod28zakladajúprávonazmluvnúpokutuvovzťahukpoistenémuvprípade,žepoistený

poruší povinnosť v prípade vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni voči inému uplatniť si právo na
náhradu škody a urobiť opatrenia, aby nedošlo k premlčaniu alebo k zániku práva na náhradu škody,
najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného motorové vozidla s uvedením ďalších
skutočností významných pre uplatnenie práva na náhradu škody škodcom. V prípade preukázaného
porušenia uvedenej povinnosti poisteného je poisťovňa oprávnená uplatniť si voči poistenému zmluvnú

pokutu vo výške 30 % z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol nárok. Poisťovňa je v danom
prípade oprávnená si započítať voči poistenému plneniu zmluvnú pokutu, čo aj uskutočnila.

11. Okresný súd v ďalšom poukázal na to, že predmetné zmluvné dojednanie čl. 10 bod 28 Všeobecných
poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel musí v prvom rade spĺňať základné

atribúty vyžadované § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä vo vzťahu k obsahu tohto dojednania,
dojednanie musí byť určité a zrozumiteľné. V dojednaní musí byť určite a zrozumiteľne formulovaná
povinnosť, ktorú má subjekt splniť a v prípade, že ju nesplní, zaplatiť za porušenie tejto povinnosti
zmluvnú pokutu. Okresný súd formuloval právny záver, že povinnosť koncipovaná v čl. 10 bod 28
Všeobecných zmluvných podmienok havarijného poistenia pre motorové vozidlá je nedostatočne určitá

a konkretizovaná, ktorú povinnosť poistený ako laik vo vzťahu k poisťovni má plniť. Poistený nepochybne
doručil poisťovni oznámenie o škodovej udalosti s fotokópiou poistenia motorového vozidla, ktoré škodu
spôsobilo, identifikáciu jeho vodiča, identifikáciu miesta, kde sa škoda stala, ako aj fotodokumentáciu
poškodenia motorového vozidla.

12.Okresnýsúdprisvedčilžalovanému,žežalovanýsineuplatnilpredmetnéprávovzmyslečl.10bod10
Všeobecnýchzmluvnýchpodmienok.Kvýhradežalovanéhovkonanívtomsmere,žežalobcasinesplnil
povinnosť voči poisťovni, nakoľko správa o nehode nebola podpísaná vinníkom nehody a neumožnil tak
poisťovni vymáhať si náhradu škody voči tretím osobám, okresný súd poukázal na to, že z doslovného
znenia citovaného čl. 10 bod 28 predloženie takejto správy o nehode podpísanej vinníkom nehody

nevyplýva. Z predmetného článku vyplýva len povinnosť poisteného umožniť poisťovni voči inému
uplatniť si právo na náhradu škody (bližšie nešpecifikovaná) a demonštratívne uvedené „najmä označí
osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného motorového vozidla s uvedením ďalších skutočností
významných pre uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi“. Žalobca nepochybne osobu, ktoráspôsobila poškodenie poisteného motorového vozidla označil, predložil jej vodičský preukaz, doklad o
poistení a fotodokumentáciu. Z uvedeného dojednania explicitne nevyplýva, že by správa o nehode
musela byť podpísaná vinníkom nehody vo vzťahu k porušeniu čl. 10 bod 28, preto žalovaný uplatnil

zmluvnú pokutu v tomto zmysle uvedeného článku nedôvodne.

13. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný mohol uplatniť zmluvnú pokutu podľa čl. 10 bod 10
Všeobecných zmluvných podmienok vo výške 10 % poistného plnenia, čo však neurobil, ako to aj sám
potvrdil.

14. Keďže povinnosť žalobcu nebola zakotvená dostatočne určite a zrozumiteľne, okresný súd
konštatoval, že krátenie žalovaného v zmysle čl. 10 bod 28 pre porušenie povinnosti žalobcu je
nedôvodné, nakoľko poisťovňa mala plniť v celom rozsahu, keďže výšku plnenia nepopierala.

15. Záverom súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovaný taktiež nepostupoval podľa § 799 ods.

3 Občianskeho zákonníka, pretože mohol uplatniť krátenie poistného plnenia v zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia, čo však neurobil a požadoval namiesto toho zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednanej v zmysle poistnej zmluvy, resp. všeobecných zmluvných podmienok. Z uvedených dôvodov
súd preto žalobcovi priznal právo na zaplatenie kráteného poistného vo výške nedôvodne uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 937,57 Eur.

16. Okresný súd z dôvodu omeškania žalovaného s plnením, priznal žalobcovi aj nárok na úrok
z omeškania, ako aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

17. O trovách konania okresný súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

18. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný včas odvolanie proti výrokom I.
aII.zdôvodovpodľa§365ods.1písm.f)CSP,tedažesúdprvejinštanciedospelnazákladevykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda že rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

19. Žalovaný v odvolaní poukázal na čl. 10 bod 28 Všeobecných poistných podmienok, ako aj na
§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný poukázal na to, že

všeobecné poistné podmienky žalovaného v citovanom čl. 10 bod 28 obsahujú špeciálnu úpravu
vo vzťahu k všeobecnej právnej úprave obsiahnutej v ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v
ktorom sa vo všeobecnosti zakotvuje zodpovednosť účastníka škodovej udalosti pri vedomom porušení
povinností podľa Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok. Znenie čl. 10 bod 28
Všeobecných poistných podmienok havarijného poistenia motorových vozidiel je špeciálnou úpravou

prípadu porušenia povinnosti umožniť poisťovni uplatniť si právo na náhradu škody. Z uvedených
dôvodov žalovaný namietol závery súdu prvej inštancie, že „Žalovaný taktiež nepostupoval podľa § 799
ods. 3 Občianskeho zákonníka“.

20. Žalovaný taktiež rozporoval správne závery súdu, v zmysle ktorých je čl. 10 bod 28 Všeobecných

poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel, v zmysle ktorých je formulovaná
povinnosť „nedostatočne určitá a konkretizovaná“. Žalovaný má za to, že v zmysle čl. 10 bod 28
Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel je možné vyvodiť
povinnosť účastníka škodovej udalosti zabezpečiť vyplnenie tlačiva pod označením „Správa o nehode“,
keďže ide o podstatný dokument z hľadiska uplatnenia práva na náhradu škody, a to bez ohľadu na

skutočnosť, že zároveň ide aj o zákonom upravenú povinnosť účastníka škodovej udalosti v cestnej
premávke.

21. Vzhľadom na uvedené, žalovaný zastáva názor, že žalobcovi boli jeho povinnosti stanovené
zákonom a všeobecnými poistnými podmienkami dostatočne známe a zrozumiteľné, keďže sú explicitne

ukotvené v už uvedených právnych textoch. Vzhľadom k tomu, že žalobca svojou nečinnosťou
podstatným spôsobom sťažil uplatnenie nárokov pre žalovaného v danej veci, je potrebné uplatnenú
výšku sankcie považovať za primeranú.22. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne
s poukazom na to, že žalobca viacnásobne porušil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, pričom
súd nezohľadnil skutočnosť, že v dôsledku konania žalobcu bude uplatnenie refundácie výdavkov

žalovaného podstatným spôsobom sťažené.

23. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd v predmetnej právnej veci zmenil
napadnutý rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/26/2023 - 104 zo dňa 01.06. 2023 tak, že
žalobu žalobcu zamietne a žalovanému prizná uplatnené trovy konania.

24. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaný si v odvolaní zamieňa inštitút zmluvnej
pokuty s inštitútom krátenia poisteného plnenia, teda žalovaný po právnej stránke ani sám presne nevie,
z akého konkrétneho právneho dôvodu vlastne žalobcovi nepriznal poistné plnenie zo škodovej udalosti
zo dňa 27.05.2022 v plnej výške. Argumentácia žalovaného, že čl. 10 bod 28 Všeobecných poistných
podmienok žalovaného je vo vzťahu k ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka špeciálnou úpravou,

neobstojí, keďže ust. § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je ustanovením kogentným, teda takým, od
ktoréhoniejemožnésaodchýliť.Vkonečnomdôsledkujealerozhodujúcaneurčitosťanejednoznačnosť
všeobecných poistných podmienok žalovaného z pohľadu žalobcu ako klienta žalovaného. Z uvedeného
dôvodu žalobca navrhoval, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/26/2023 -
104 zo dňa 01.06.2023 ako vecne správny potvrdil.

25. Žalovaný vo vyjadrení k námietke žalobcu ohľadne kogentnosti ust. § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka podotkol, že uvedené ustanovenie neobmedzuje aplikáciu všeobecných poistných
podmienok žalovaného, keďže všeobecné poistné podmienky sú súčasťou dvojstranného právneho
vzťahu medzi žalovaným a žalobcom a nie súčasťou zákonnej úpravy.

26. Žalobca vo svojom vyjadrovaní opakovane zdôraznil, že žalovaný si argumentačne zamieňa inštitút
zmluvnej pokuty s inštitútom krátenia poistného plnenia, avšak okresný súd v rámci prevedeného
dokazovania dospel k právnemu záveru, že podmienky pre platné a účinné uplatnenie zmluvnej pokuty
voči žalobcovi ako havarijne poistenému splnené neboli, ani nie sú, preto žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

27. Na nariadenom pojednávaní pred odvolacím súdom právny zástupca poukázal na to, že ust. čl.
10 ods. 28 VPP havarijného poistenia obsahuje alternatívy, preto nie je možné hovoriť o jeho určitosti,
zrozumiteľnosti, či nezameniteľnosti právnej povinnosti, na ktorú sa viaže sankcia v podobe zmluvnej

pokuty. V ďalšom uviedol, že poisťovateľ nemôže v zmysle § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka
dodatočne meniť, či modifikovať dôvod krátenia alebo odmietnutia poistného plnenia. Podľa názoru
právneho zástupcu žalobcu, že už len tá skutočnosť, že žalobca predložil niekoľko dokumentov ohľadne
danej dopravnej nehody preukazuje, že bol účastníkom dopravnej nehody, a že tam bola aj tretia osoba,
ktorá bola označená. Záverom poukázal na to, že rozsah práv a povinností zmluvných strán v prípade,

pokiaľ poistnú udalosť spôsobila tretia osoba nie je vyvážený.

28. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 CSP (viazaný
rozsahom odvolania) a § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi) v senáte, pričom vzhľadom k tomu, že
bolo potrebné zopakovať dokazovanie, na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2024.

Na nariadený termín pojednávania sa dostavil právny zástupca žalobcu, žalovaný sa nedostavil, svoju
neúčasť vopred ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie termínu pojednávania. Z uvedeného dôvodu
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti postupom podľa § 180 veta druhá CSP.

29. Odvolací súd prejednal vec na nariadenom pojednávaní v rozsahu odvolacích dôvodov uvedených

žalovaným a dospel k záveru, že skutkové a právne závery súdu prvej inštancie nie sú správne.
Keďže neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia, ani na jeho zrušenie, odvolací súd po
prejednaní veci postupom podľa § 388 CSP rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/26/2023-104
zo dňa 01. júna 20232 zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol.

30. Odvolací súd zistil skutkový stav nasledovne:

31. Žalobca ako poistenec uzatvoril so žalovaným ako poistníkom Poistnú zmluvu havarijného
poistenia motorového a prípojného vozidla č. 276002388 zo dňa 08.06.2018, ktorej predmetombolo havarijné poistenie motorového vozidla značky Volkswagen Passat, typ Variant, WIN číslo
WVWZZZ3CZJE011514 s predpokladaným začiatkom poistenia odo dňa 08.06.2018 od 8.00 hodiny.

32. Prílohu k poistnej zmluve tvorili okrem všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel (VPP KAS 5) aj jednotlivé ustanovenia všeobecných poistných podmienok o
zmluvných pokutách v nich dojednaných, a to čl. 10 bod 4 VPP, čl. 10 bod 10 VPP, čl. 10 bod 24
VPP, čl. 10 bod 28 VPP. V čl. I. s názvom „Ďalšie ustanovenia“ v bode 6, poistník podpisom poistnej
zmluvy vyhlásil, že bol s dostatočným časovým predstihom pred uzavretím poistnej zmluvy písomne

oboznámený s obsahom poistnej zmluvy vrátane príloh, so všeobecnými poistnými podmienkami
pre havarijné poistenie motorových vozidiel, s osobitnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových vozidiel a v prípade dojednania pripoistenia úrazu tiež so všeobecnými poistnými
podmienkami pre úrazové poistenie, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy, s dôležitými
zmluvnými podmienkami uzatváranej poistnej zmluvy prostredníctvom formulára o dôležitých zmluvných
podmienkach uzatváranej zmluvy.

33. V zmysle čl. 10 bod 10 VPP, poistený je povinný bezodkladne poisťovni oznámiť vznik akejkoľvek
poistnej udalosti najneskôr do 30 kalendárnych dní od vzniku poistnej udalosti. Taktiež je poistený
povinný zaslať do poisťovne správu o nehode podpísanú obidvomi účastníkmi nehody na mieste
nehody v zmysle zákona alebo iný vhodný doklad a zabezpečiť tak o.i. aj právo na náhradu škody

voči zodpovednému subjektu. V opačnom prípade bude takéto konanie posudzované ako porušenie
povinnosti poisteného a poisťovňa je oprávnená uplatniť si voči poistenému zmluvnú pokutu vo výške
10 % z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol nárok. Zmluvnú pokutu je poisťovňa oprávnená
si započítať voči poistnému plneniu.

34. Podľa čl. 10 bod 28 VPP, poistený je povinný v prípade vzniku poistnej udalosti umožniť poisťovni
voči inému uplatniť si právo na náhradu škody a urobiť opatrenia, aby nedošlo k premlčaniu alebo
zániku práva na náhradu škody, najmä označiť osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného MV s
uvedením ďalších skutočností významných pre uplatnenie práva na náhradu škody voči škodcovi. V
prípade preukázaného porušenia uvedenej povinnosti poisteného, je poisťovňa oprávnená uplatniť voči

poistenému zmluvnú pokutu vo výške 30 % z poistného plnenia, na ktoré poistenému vznikol nárok.
Zmluvnú pokutu je poisťovňa oprávnená si započítať voči poistnému plneniu. Náhradu škody, ktorá
vznikla poisťovni poskytnutím poistného plnenia, si môže poisťovňa uplatňovať prostredníctvom podania
trestného oznámenia a/alebo uplatnením náhrady škody v občianskoprávnom konaní.

35. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.07.2022 vyplýva, že poisťovňa oznámila žalobcovi
ako poistenému, že je povinný do poisťovne doručiť správu o nehode podpísanú vinníkom nehody a
umožniť tak poisťovni vymáhať náhradu škody voči tretím osobám. Až v prípade dodatočného doručenia
uvedenej listiny môže dôjsť k uvoľneniu zvyšnej časti poistného plnenia. Poistné plnenie poukázali
žalobcovi v rozsahu 2.187,65 Eur.

36. Z výpisu z mailovej komunikácie zo dňa 08.07.2022 medzi zástupcom žalovaného a
AUTOCENTROM Bystriansky vyplýva, že žalovaný poukazoval v danej komunikácii na to, že účastník
škodovejudalostijepovinnýo.i.vyplniťapodpísaťtlačivozavedenénazabezpečenienáhradyvzniknutej
škody podľa osobitného predpisu. Bez daného tlačiva nemá poisťovňa právny základ na uplatnenie

nároku na náhradu škody. V prípade, pokiaľ sa účastníci nehody nedokážu na mieste nehody dohodnúť
na zavinení (napr. rečová bariéra), je nutné kontaktovať políciu.

37. Z prílohy k oznámeniu o poistnom plnení vyplýva, že výška faktúry za opravu vozidla predstavovala
3.949,46 Eur, z ktorej sumy bolo odpočítané DPH vo výške 658,24 Eur a spoluúčasť vo výške 166,- Eur .

Poistné plnenie tak predstavovalo sumu 3.125,22 Eur, z ktorej sumy bola odpočítaná suma 937,57 Eur
(ktorá je predmetom konania) pre nedoloženie správy o nehode.

38. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť

poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.39. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

40. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení rozhodnom pre posúdenie veci, ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

41. Podľa § 66 ods. 6 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť
vozidlo, preukázať svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení
vozidla, vyplniť a odpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného
predpisu, zdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola
ohrozená bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú

škodu osobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne
upovedomiť a vyplniť s ňou a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody
podľa osobitného predpisu.

42. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bol nárok žalobcu na poistné plnenie z havarijného

poistenia, ktoré mu žalovaný nevyplatil z dôvodu účtovania zmluvnej pokuty pre porušenie ustanovenia
čl. 10 bod 28 VPP. Súd prvej inštancie konštatoval, že formulácia všeobecných poistných podmienok,
pokiaľ ide o čl. 10 bod 28 je nedostatočne určitá a konkretizovaná vo vzťahu k povinnosti, ktorú má
poistený ako laik vo vzťahu k poisťovni plniť. Okresný súd pritom poukázal na to, že poistený doručil
poisťovni jednak oznámenie o škodovej udalosti s fotokópiou poistenia motorového vozidla, ktoré škodu

spôsobilo,taktiežidentifikovalvodičafotokópiouvodičskéhopreukazu,akoajmiesto,kdesaškodastala,
taktiež pripojil aj fotodokumentáciu poškodenia motorového vozidla. Okresný súd pritom konštatoval, že
z doslovného znenia citovaného čl. 10 bod 28 predloženie takejto správy o nehode podpísanej vinníkom
nehody nevyplýva. Z predmetného ustanovenia vyplýva len povinnosť poisteného umožniť poisťovni
voči inému uplatniť si právo na náhradu škody (ktorá povinnosť nie je bližšie špecifikovaná) a súčasne

uvedené ustanovenie obsahuje len demonštratívne uvedené povinnosti poisteného – „najmä označí
osobu, ktorá spôsobila poškodenie poisteného motorového vozidla s uvedením ďalších skutočností
významných pre uplatnenie nároku na náhradu škody voči škodcovi“. Okresný súd tak uzavrel, že z
predmetného ustanovenia explicitne nevyplýva, že by správa o nehode musela byť podpísaná vinníkom
nehody vo vzťahu k porušeniu čl. 10 bod 28, v zmysle ktorého si žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu. Podľa

názoru súdu prvej inštancie si tak žalovaný uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle uvedeného ustanovenia
nedôvodne.

43. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie nestotožňuje. Úvodom si odvolací súd dovoľuje
poukázať na to, že je pravdou, ako na to poukazuje žalobca, že je potrebné odlišovať medzi nárokmi

žalovaného z titulu zmluvnej pokuty (ktorá bola medzi stranami sporu dojednaná písomnou formou vo
všeobecných poistných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy - čl. 10 bod 28 VPP)
a medzi nárokom, ktorý vyplýva žalovanému ako poisťovateľovi z ust. § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého môže poisťovateľ uplatniť krátenie poistného plnenia. Správne poukazoval
žalobca na to, že tieto dva inštitúty nie je možné zamieňať, nakoľko sa jedná o dva rozdielne právne

inštitúty. Aj keď z ustanovenia o zmluvnej pokute dojednaného v zmluve a z citovaného zákonného
ustanovenia môžu vyplývať rovnaké povinnosti poistníka, porušenie uvedených povinností, je v zmysle
daných právnych inštitútov, sankcionované rozdielne (zmluvnou pokutou, resp. krátením poistného
plnenia). Nie je preto namieste tvrdenie žalobcu, že koncipované znenie čl. 10 bod 28 VPP obchádza
znenie ust. § 799 ods. 3 OZ, ktoré je kogentné. V danom prípade bolo medzi stranami sporu platne

dojednané ustanovenie o zmluvnej pokute, ktorá bola naviazaná na porušenie zmluvných povinností
v ňom zadefinovaných. Toto ustanovenie, navyše, neobsahuje žiadne odchýlky od zákonnej úpravy,
pre ktoré by mal súd konštatovať, že obchádza zákonnú úpravu. Odvolací súd poukazuje na to, že
zmluvné strany sú autonómne pri úprave ich vzájomných práv a povinností. Je preto plne na ich zmluvnej
voľnosti, či sa rozhodnú upraviť okruh povinností, ktorých porušenie budú viazať na sankciu v podobe

uloženia zmluvnej pokuty. Keďže ide o výsledok ich autonómnej vôle, ktorým je dohoda o tomto právnom
inštitúte, nie je možné konštatovať, že týmto spôsobom obchádzajú ustanovenie § 799 ods. 3 OZ, v
ktorom zákonodarca zakotvuje podmienky tzv. krátenia poistného plnenia.44. Ani argumentácia žalobcu s poukazom na ust. § 797 ods. 4 OZ nie je namieste, keďže v danom
prípade žalobca v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 04.07.2022 uviedol, že dôvodom nevyplatenia
plnej výšky poistného plnenia bolo práve porušenie povinnosti poisteného „doručiť do poisťovne správu

o nehode podpísanú vinníkom nehody a umožniť tak poisťovni vymáhať náhradu škody voči tretím
osobám“. Uplatnením nároku na náhradu zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia uvedenej povinnosti,
nedošlo k zmene dôvodu poistného neplnenia. Žalovaný od počiatku (ako to nakoniec konštatoval
aj súd prvej inštancie) v konaní dôvodil nevyplatenie poistného plnenia uplatnením zmluvnej pokuty
s poukazom na čl. 10 bod 28 VPP. Uvedené nie je ani v rozpore s citovaným znením oznámenia

o poistnom plnení. Odhliadnuc od uvedeného, odvolací súd na danom mieste opakovane poukazuje
na to, že v danom prípade žalovaný pristúpil k nevyplateniu poistného plnenia v plnej výške z dôvodu
uplatnenia zmluvnej pokuty, teda sa nejednalo o dôvod poistného krátenia v zmysle § 799 ods. 3 OZ. Ani
argumentácia žalobcu, že nepredloženie správy o nehode sa viaže na zmluvnú pokutu upravenú v čl.
10 bod 10 VPP vo výške 10 % z poistného plnenia nie je správna, keďže z oznámenia o poistnom plnení
súčasne vyplýva, že táto je uplatnená z dôvodu nepredloženia správy o nehode podpísanej vinníkom

nehody a neumožnenia tak poisťovni vymáhať náhradu škody voči tretím osobám – ktoré porušenie
povinnosti je viazané na zmluvnú pokutu upravenú v čl. 10 bod 28 VPP.

45. V súdnom konaní nebolo sporné, že žalovaný si uplatnil voči žalobcovi zmluvnú pokutu z titulu
porušenia jeho povinností koncipovaných v ustanovení čl. 10 bod 28 VPP, a to so zdôvodnením,

že žalobca neumožnil žalovanému uplatniť si náhradu škody voči škodcovi, keďže nezdokladoval
zavinenie škodcu, či už predložením správy o nehode, resp. prehlásením škodcu, či správou privolanej
policajnej hliadky, a podobne, čím neumožnil žalovanému vymáhať si náhradu škody voči škodcovi.
Sporným medzi stranami sporu bola tá skutočnosť, či nepredloženie predmetnej správy o nehode, resp.
nepreukázanie zavinenia škodcu (resp. „umožnenie vymáhania náhrady škody voči tretím osobám“),

predstavuje také porušenie povinnosti žalobcu, s ktorým predmetné ustanovenie čl. 10 bod 28 spája
sankciu v podobe uloženia zmluvnej pokuty.

46. Odvolací súd po zopakovaní dokazovania konštatuje, že závery súdu prvej inštancie o tom, že
predmetné ustanovenie čl. 10 bod 28 VPP nie je dostatočne zrozumiteľné a konkretizované, z ktorého

dôvodu je v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka neplatné, nie je dôvodné. Z predmetného ustanovenia
priamo vyplýva povinnosť poistníka umožniť poisťovni voči inému uplatniť si právo na náhradu škody. Tá
skutočnosť, že predmetné ustanovenie v ďalšom texte obsahuje len demonštratívny výpočet povinností
poistníka súvisiacich s uplatnením práva na náhradu škody poisťovne, nečiní predmetné ustanovenie
neplatným. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že poistený je povinný umožniť poisťovni

uplatniť si právo na náhradu škody voči škodcovi, ktorú povinnosť žalobca ako poistník nesplnil. Hoci
žalobca žalovanému ako poisťovateľovi predložil niekoľko dokladov týkajúcich sa škodovej udalosti,
nepredložil však taký doklad, ktorý by preukazoval zavinenie škodcu, na základe ktorého by si následne
poisťovňa mohla uplatniť svoj nárok na náhradu škody. Žalobca síce stotožnil osobu, ktorá bola účastná
na danej dopravnej nehode, avšak súčasne nepreukázal, že práve táto osoba dopravnú nehodu zavinila

a poisťovňa má možnosť uplatniť si voči nej právo na náhradu škody. Ani právny zástupca žalobcu na
nariadenom pojednávaní odvolacieho súdu nedokázal priamo stotožniť doklad, ktorý by preukazoval
zavinenie účastníka škodovej udalosti, voči ktorému je možné uplatniť postih.

47. Nie je správne ani konštatovanie súdu prvej inštancie, ktoré sa opiera o argumentáciu žalobcu,

že žalobca ako laik nemal vedomosť akú povinnosť mal vo vzťahu k poisťovni plniť. Jedná sa o
zákonnú povinnosť, ktorá vyplýva účastníkovi poistnej udalosti z § 66 ods. 6 Zákona č. 8/2009 o cestnej
premávke, v ktorom ustanovení sú taxatívne uvedené povinnosti účastníka škodovej udalosti, medzi
ktoré nepochybne patrí aj povinnosť vyplniť a podpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu. Navyše, priamo z čl. 10 bod 10 nepochybne vyplýva, že

práve správa o nehode podpísaná obidvomi účastníkmi nehody na mieste nehody v zmysle zákona,
resp. iný doklad preukazujúci zavinenie inej osoby, predstavujú doklady zabezpečujúce právo poisťovne
na náhradu škody voči zodpovednému subjektu. Nie sú preto namieste tvrdenia žalobcu, že žalobca
ako laik nemal vedomosť o tom, aké doklady mal poisťovni predložiť k tomu, aby si táto mohla uplatniť
právo na náhradu škody voči škodcovi.

48. Odvolací súd preto záverom konštatuje, že pokiaľ predmetné ustanovenie čl. 10 bod 28 VPP
obsahuje povinnosť poistníka umožniť poisťovni voči inému uplatniť si právo na náhradu škody,
táto povinnosť v sebe zahŕňa aj povinnosť predloženia správy o nehode, resp. zadokumentovaniazodpovednosti osoby, ktorá predmetnú škodu spôsobila tak, aby si ju mohla poisťovňa od nej vymáhať.
Hoci je nepochybné, že žalobca predložil poisťovni niekoľko dokladov, týmito však len zdokladoval
účastníkov škodovej udalosti ako aj motorové vozidlá, ktoré sa na škodovej udalosti zúčastnili, avšak

zároveň týmito dokladmi neumožnil poisťovni uplatniť si voči inému právo na náhradu škody. Ani
z jedného z uvedených dokladov totiž nevyplýva zavinenie osoby, ktorá škodovú udalosť spôsobila.
Preto tvrdenia žalobcu o tom, že predloženými dokumentami preukázal, že bol účastníkom nehody
a bola tam aj tretia osoba sú síce pravdivé, avšak na uplatnenie nároku na náhradu škody poisťovne,
tieto dokumenty nepostačujú. Žalobca totiž týmito dokladmi zároveň nepreukázal kto túto škodovú

udalosť spôsobil. V žiadnom prípade tak nemožno konštatovať, že si žalobca splnil svoje povinnosti
a explicitne naplnil ustanovenie čl. 10 bod 28 VPP, t.j. „umožniť poisťovni voči inému uplatniť si právo
na náhradu škody“. Ani tvrdenia žalobcu o nevyvážení vzájomných práv a povinností zmluvných strán,
v prípade pokiaľ poistnú udalosť spôsobila tretia osoba, nemôžu obstáť, keďže okruh práv a povinností
bol obsahom ich dohody, a tieto vyplývajú aj priamo zo zákonnej úpravy. Ako už odvolací súd konštatoval
vyššie, dohoda zmluvnej pokute bola prejavom autonómnej vôle strán sporu, pričom v danom prípade

nemá spor spotrebiteľský charakter s ochranou slabšej strany, ale daný spor má obchonoprávny
charakter.

49. Odvolací súd preto záverom konštatuje, že predmetné ustanovenie čl. 10 bod 28 VPP je dostatočne
určité aj zrozumiteľné, nakoľko z neho vyplýva porušenie ktorých povinností spôsobuje vznik nároku

poisťovateľanazmluvnúpokutu.Pokiaľžalovanývyvodzovalsvojeprávonazmluvnúpokutuzporušenia
povinnosti žalobcu, že neumožnil poisťovni uplatniť si právo na náhradu škody voči inému, jeho nárok
je oprávnený a preukázaný. Odvolací súd len okrajovo uvádza, že na to, aby si žalobca splnil svoju
povinnosť uvedenú v predmetnom ustanovení, mohol poisťovni predložiť buď vyplnené tlačivo zavedené
na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody spísané so škodcom, alebo mohol túto svoju povinnosť

splniť privolaním príslušníkov dopravnej polície a zadokumentovaním dopravnej nehody, resp. iným
spôsobom, ktorým by umožnil označiť vinníka škodovej udalosti. Žalobca si však túto svoju povinnosť
nesplnil a poisťovni neumožnil vymáhanie si jej nároku na náhradu škody voči inej osobe. Jednoznačne
tak porušil podmienky koncipované poisťovňou, ktoré porušenie povinnosti je sankcionované zmluvnou
pokutou, ktorá bola medzi zmluvnými stranami pre tento prípad dojednaná. Žalovanému tak vznikol

nárok v zmysle daného ustanovenia na zmluvnú pokutu vo výške 30 % z poistného plnenia.

50. Ani argumentácia právneho zástupcu žalobcu o tom, že ustanovenie čl. 10 bod 28 obsahuje
alternatívy, preto nemožno hovoriť o jeho určitosti a nezameniteľnosti, nie sú správne a nemajú
racionálnypodklad.Akoužodvolacísúdkonštatovalvyššie,idelenodemonštratívnyvýpočetpovinností,

ktoré má poistený splniť v prípade vzniku poistnej udalosti (čo vyplýva z formulácie „najmä...“).
Z uvedeného však zároveň nevyplýva, že na to, aby poistený umožnil poisťovni uplatniť si nárok na
náhraduškody,másplniťlentietokonkrétnepovinnosti.Pretotátoargumentáciažalobcunemôžeobstáť.

51. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ konštatoval, že predmetné
ustanovenie čl. 10 bod 28 VPP je nejasné a neurčité a nevyplýva z neho, ktorú zmluvnú povinnosť mal
žalobca porušiť. V nadväznosti na uvedené skutkové zistenia, súd prvej inštancie nesprávne právne
posúdil skutkový stav, keď dôvodil, že predmetné ustanovenie je v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka
neplatné. Z uvedených dôvodov odvolací súd, po zopakovaní dokazovania, dospel k záveru, že je

nutné rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalobu žalobcu je potrebné pre jej nedôvodnosť
zamietnuť.

52. Vzhľadom na vyššie uvedené, potom odvolací súd zmenil výrok o trovách prvoinštančného konania
v zmysle zásady úspechu strán sporu s poukazom na § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

53. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania
voči žalobcovi. O vyčíslení trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí konanie, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).