Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201101
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201101.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky, t.č. dočasne v starostlivosti navrhovateľov, dieťa rodičov: matky B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. bytom E. XX/XX, C. F. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. F., t.č. bytom E. XX/XX, C. F., o návrhu A. G., nar. XX.XX.XXXX a F. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvale bytom H. XXXX/X, I., obaja zast. Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom
Kalinčiakova 25, Bratislava, na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti a nariadenie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do pestúnskej starostlivosti zamieta.

Súd určuje nad výchovou maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, dohľad.

Súd ukladá rodičom maloletej výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu realizovanému v akreditovanom subjekte Návrat, občianske združenie, Pluhová 1,
Bratislava v rozsahu 60 hodín za účelom posilnenia rodičovských kompetencií a podporu pri úprave

a stabilizovaní sociálnych a rodinných pomerov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.05.2022 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zveril
maloletú do ich pestúnskej starostlivosti, zároveň podali aj návrh na nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zveril maloletú do ich starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že na ÚPSVaR
Bratislava absolvovali prípravu žiadateľov o náhradnú starostlivosť s kladným výsledkom a dňa
28.05.2021 boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Spĺňajú všetky

zákonom stanovené podmienky o náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť maloletej
šťastný domov. Dňa 06.04.2022 ÚPSVaR Bratislava vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu
navrhovateľov s maloletou. Prvá interakcia navrhovateľov a maloletej prebehla dňa 22.04.2022, ďalšie
interakcie v dňoch 09.05.2022 a 10.05.2022. Počas interakcií si k maloletej navrhovatelia vytvorili
hlboký láskyplný vzťah. Dňa 12.05.2022 bolo navrhovateľom vydané odporúčanie k realizácii náhradnej
rodinnej starostlivosti. Navrhovatelia bývajú v 3-izbovom byte a sú pripravení na príchod maloletého
dieťaťa do rodiny. Po zverení maloletej do ich starostlivosti bude zabezpečovať celodennú starostlivosť

o maloletú navrhovateľka, ktorá zostane na rodičovskej dovolenke. O maloletú bude riadne postarané
po emocionálnej aj materiálnej stránke. Želaním navrhovateľov je dať maloletej možnosť zažiť rodinu
a hodnotné rodinné vzťahy. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom
prostredí čo najskôr.2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/120/2022-46 zo dňa 10.06.2022 súd dočasne do právoplatného
skončenia konania vo veci samej zveril maloletú do starostlivosti navrhovateľov a zrušil neodkladné

opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/154/2021-18 zo dňa 20.09.2021, keďže mal
za osvedčené, že navrhovatelia spĺňajú potrebné predpoklady a majú vytvorené vhodné podmienky k
tomu, aby im mohla byť maloletá do rozhodnutia súdu vo veci samej zverená do ich starostlivosti.

3. Matka sa na pojednávaní dňa 02.02.2023 vyjadrila, že s návrhom nesúhlasí a žiada aby maloletá bol

vrátená do jej starostlivosti. V písomnom vyjadrení zo dňa 03.05.2023 uviedla, že chce, aby maloletá
vyrastala so svojou vlastnou rodinou. Žiadala, aby je súd dal šancu dokázať, že sa vie o svoju dcéru
postarať. Uviedla, že zabezpečila pre maloletú detské vybavenie, o čom priložila fotografie.

4. Otec bol počas konania zapísaný do rodného listu maloletej a na pojednávaní dňa 09.05.2023 sa
rovnako vyjadril, že s podaným návrhom nesúhlasí. Uviedol, že A. veľmi ľúbi a chce, aby mu bola daná

možnosť sa o maloletú A. starať. Celý čas vo výkone trestu nad tým rozmýšľal, veľmi ho to mrzí. Uviedol,
že by mal byť v krátkom čase podmienečne prepustený.

5. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
výsluchom svedkov - B. J. K., L. D. B. (obe pracovníčky CDR L.), starých rodičov zo strany otca,

starej matky zo strany matky a spisovým materiálnom vedeným tunajším súdom o maloletej -
uznesenie č.k. 9P/154/2021-18 zo dňa 20.09.2021 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise,
ktorými sú: rodný list maloletej, odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti zo
dňa 12.05.2022, správa CDR Pezinok z psychologického hodnotenia interakčného procesu zo dňa
10.05.2022, rozhodnutie ÚPSVaR Bratislava o zapísaní navrhovateľov do zoznamu žiadateľov zo

dňa 03.06.2021, záverečná správa o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť zo dňa 28.05.2021,
záverečná správa o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť zo dňa 25.01.2022, súhlas
ÚPSVAR Bratislava s nadviazaním osobného vzťahu zo dňa 06.04.2022, sobášny list navrhovateľov,
potvrdenia o príjme navrhovateľov, výpis z registra trestov navrhovateľov, potvrdenia o zdravotnom
stave navrhovateľov, lustrácie účastníkov v registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, v registri trestov

(odpis), v registri priestupkov, lustrácia otca v ZVJS, správa ÚVTOS zo dňa 01.06.2023, oznámenie
ÚVTOS o podmienečnom prepustení otca, správy obce o povesti na navrhovateľov, rodičov a starých
rodičov zo strany otca, lustrácia v Sociálnej poisťovni, v registri trestov a priestupkov na starých rodičov
zo strany otca, odpovede Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR o poberaní dávok a vedení v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, správa CDR Pezinok zo dňa 07.12.2021 správy ÚPSVaR Malacky zo

šetrenia pomerov v domácnosti rodičov a v domácnosti navrhovateľov, správa o spolupráci Návrat
o.z. zo dňa 18.09.2023, emailovou komunikácia navrhovateľky s úradom, potvrdenia Centra pre liečbu
drogových závislostí, písomné vyjadrenie starej matky p. D. zo dňa 28.04.2023, trestný rozkaz č.k.
3T/27/2022-60, správa Centra pre liečbu drogových závislostí zo dňa 06.06.2023, písomné vyjadrenie B.
M., dohody o pracovnej činnosti, správy zamestnávateľa a potvrdenia o príjme otca a matky, uznesenie

OS Trnava č.k. 2PP/46/2023-49, výpis z LV č. XXX pre k.ú C. F., kópia katastrálnej mapy k prac. č. XXXX/
XX, vyjadrenie obce C. F. zo dňa 12.09.2023, žiadosť o súčinnosť zo dňa 08.09.2023, oznámenie obce
ovykonaníštátnehostavebnéhodohľaduzodňa02.10.2023,rozsudokOSMalackyč.k.9P/199/2019-93
zo dňa 30.09.2020, správa o NOS zo dňa 12.07.2023, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/154/2021 – 18 zo dňa 20.09.2021 súd nariadil Univerzitnej
nemocnici Bratislava, aby maloletú odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ - ÚPSVaR Malacky svoj návrh odôvodnil tým,
že maloletá sa narodila v UNB Bratislava. Otec maloletej bol neuvedený. Matka uviedla, že nemá
podmienky na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o novorodenca. Rozhodla sa pre adopciu, čo

dňa 09.09.2021 uviedla v UNB Bratislava. Je to jej druhé dieťa. Zo správy o maloletej vyplýva, že
maloletá sa narodila z nesledovanej gravidity. Matka nechodila do poradne a v gravidite užívala
pervitín. Sérologickým vyšetrením matky boli zistené amfetamíny v moči. Maloletá mala tiež prítomné
amfetamíny v moči. Matka neskôr telefonicky oznámila ÚPSVaR, že s adopciou maloletej nesúhlasí.
Bezprostredným dôvodom na podanie návrhu bola skutočnosť, že maloletá sa nachádzala v Univerzitnej

nemocnici Bratislava a matka maloletej užíva drogy, čo potvrdilo sérologické vyšetrenie. Navrhovateľ
konštatoval, že matka nezvláda výchovu ani svojho prvého dieťaťa B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, z čoho vyplývala dôvodná obava o
zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletej A. v prípade, že by riadnu starostlivosť omaloletú mala zabezpečovať jej matka, ktorá nemá vytvorené základné podmienky pre starostlivosť
o maloletú. K návrhu priložil navrhovateľ rodný list maloletej, oznámenie o narodení, lekársku správu
z novorodeneckého oddelenia a sociálnu správu o dieťati. Súd na základe uvedeného konštatoval,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, keďže mal z doložených dokladov za
osvedčené, že maloletá je umiestnená na novorodeneckom oddelení, pričom matka bezprostredne po
narodení zvažovala adopciu maloletej, čo neskôr odvolala. Zhodnotil, že je daná dôvodná obava, že
matka nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že je
užívateľkou návykových látok (pervitínu), čím ohrozovala maloletú a jej zdravý vývin už počas gravidity.

Otec maloletej nie je v rodnom liste uvedený, pričom tu zatiaľ nie je žiadna iná osoba, ktorá by mohla
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú.

7. Podľa záverečnej správy o príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť zo dňa 28.05.2021 bolo
dané odporúčanie na zapísanie navrhovateľov do zoznamu uchádzačov o osvojenie, z uvedenej
správy vyplynulo, že navrhovatelia splnili všetky podmienky a z psychologického hľadiska sú vhodnými

uchádzačmi na náhradnú rodinnú starostlivosť. V správe sa konštatuje, že žiadatelia sa rozhodli
pre osvojenie, keďže túžia založiť rodinu a poskytnúť dlhotrvajúcu stabilitu a zázemie opustenému
dieťaťu. Majú záujem o starostlivosť o dieťa od novorodeneckého veku do 1 roka bez preferencie
pohlavia, majoritného etnika alebo polorómskeho bez výrazných etnických čŕt, bez závažných
zdravotných problémov a bez výskytu ťažkej závislosti matky od alkoholu alebo iných návykových

látok v anamnéze. Rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava zo dňa 03.06.2021 boli navrhovatelia zapísaní
do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem sať sa pestúnom alebo osvojiteľom s odôvodnením, že
spĺňajú potrebné osobnostné, zdravotné, materiálne a ekonomické predpoklady k prijatiu dieťaťa do
rodiny. Podľa záverečnej správy o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť zo dňa
25.01.2022, navrhovatelia prehodnotili svoj postoj v otázke formy náhradnej starostlivosti a majú

záujem starať sa o dieťa aj formou pestúnskej starostlivosti. K tomuto dospeli zrelou úvahou, pričom
ich hlavnou motiváciou je vek manželky. Pôvodne nemali o pestúnsku starostlivosť záujem kvôli
obavám, že by im bolo po čase dieťa odobraté a vrátené do starostlivosti biologických rodičov.
Manželia túžia vychovávať dieťa ako svoje vlastné perspektívou dlhodobých a stabilných vzťahov,
takže v prípade, ak bude po čase vyslovená dieťaťu osvojiteľnosť, chceli by si ho osvojiť. V prípade

záujmu biologických rodičov sú pripravení zabezpečovať ich kontakt s dieťaťom. Záverom správy je
konštatované, že navrhovatelia sú spôsobilí na vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Dňa
06.04.2022 ÚPSVaR Bratislava súhlasil s nadviazaním osobného vzťahu navrhovateľov s maloletou.
Z odporúčania ÚPSVaR Bratislava k realizovaniu náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 12.05.2022
a správy CDR Pezinok z psychologického hodnotenia interakčného procesu zo dňa 10.05.2022 vyplýva,

že priebeh nadväzovania osobného vzťahu navrhovateľov (interakcie) s maloletou bol hodnotený
pozitívne s odporúčaním vykonať postupy smerujúce k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti.

8. Navrhovatelia sú manželia, sú bezdetní, sú zdravotne spôsobilí, majú zabezpečený pravidelný príjem
a majú vhodné bytové podmienky. Nemajú záznam v registri trestov ani v registri priestupkov. Podľa

správy o povesti mestskej časti Bratislava-Dúbravka na navrhovateľov zo dňa 03.01.2023, menovaní
neboli prejednávaní za žiadny priestupok, nie sú vedení ako osoby oznamované z porušovania
všeobecne záväzných nariadení, nie sú vedení ako klienti oddelenia sociálnych vecí a zdravotníctva,
ďalšie skutočnosti týkajúce sa ich správania a pomerov mestu nie sú známe.

9. Matka nemá záznam v registri priestupkov ani v registri trestov. Podľa správy o povesti mesta D. zo
dňa 29.12.2022 sa matka v meste D. dlhodobo nezdržiava, odišla k priateľovi do C. F. a maloletého syna
B. nechala v starostlivosti svoje matky D. D., syna nenavštevuje a nezaujíma sa o neho. Iné informácie
o menovanej im nie sú známe. Matka nie je poberateľkou žiadnych dávok a nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

10. Podľa správy Centra pre liečbu drogových závislostí zo dňa 06.06.2023 matka nie je evidovaná
ako registrovaná pacientka, teda požadované údaje či sa matka podrobovala v období 2021-2023
testom na drogy pod supervíziou, kedy a s akým výsledkom nemožno uviesť. Žiadateľ o vykonanie
toxikologického vyšetrenia oň môže požiadať anonymne alebo pod svojím menom, môže požiadať

o vyšetrenie s donesenou vzorkou alebo pod supervíziou, t.j. odber moču je pod priamym dohľadom.
Ak žiadateľ požiada, je mu vydaný výsledkový list. Jedná sa o dobrovoľné vyšetrenie na žiadosť
fyzickej osoby za úhradu ako samoplatca a pri takto vykonaných vyšetreniach sa nevedie osobitná
evidencia vykonaných testov a výsledkov. Podľa matkou doložených potvrdení Centra pre liečbudrogových závislostí zo dňa 14.02.2023, 22.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 28.03.2023,
04.04.2023, 11.04.2023, 21.04.2023, 27.04.2023, 04.05.2023, 15.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023,
07.06.2023, 13.06.2023, 12.07.2023, matka absolvovala odber moču pod supervíziou na prítomnosť

metamfetamínov s výsledkom negatívnym.

11. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/199/2019-93 zo dňa 30.09.2020 právoplatným dňa
15.10.2020 je maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX (brat maloletej A.) zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, pričom matka je zaviazaná prispievať na jeho výživu výživným vo výške

100 Eur mesačne na účet ÚPSVaR Malacky. Podľa správy o náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa
12.07.2023 náhradná osobná starostlivosť plní voj účel, matka sa o maloletého nezaujíma, nemá s
maloletým kontakt. Stará matka nemá s dcérou dobrý vzťah. Matka má k 26.06.2023 dlh na výživnom
vo výške 3135 Eur.

12. Podľa dohody o pracovnej činnosti zo dňa 27.12.2022 je matka zamestnaná v spoločnosti NEXT

CLEANINIG, s.r.o. na pozícii pomocný robotník za mzdu vo výške 4,25 Eur na hodinu, pričom dohoda
bola uzavretá na dobu určitú v trvaní jedného roka. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky zo
dňa 08.08.2023 matka bola ich zamestnankyňou na dohodu o pracovnej činnosti od 16.11.2019 do
31.12.2019, od 16.10.2021 do 31.03.2022, od 23.04.2022 do 31.05.2022 a od 27.12.2022 doposiaľ, a to
na pozícii pomocný robotník – čistiace a upratovacie práce, počas pracovného pomeru si plnila pracovné

úlohy priemerne, nedopustila sa porušenia pracovnej disciplíny a jej čistý priemerný mesačný príjem za
uvedené obdobie predstavuje 41,80 Eur.

13. Podľa trestného rozkazu tunajšieho súdu č.k. 3T/27/2022-60 zo dňa 30.06.2022 bol otec uznaný za
vinného z prečinu porušovania domovej slobody podľa ust. § 194 ods. 1 a ods. 2 písm b) Trestného

zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok. Podľa lustrácie v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov má otec 20 záznamov prvý záznam v období 25.07.2018 a posledný
zo dňa 29.08.2022, a to priestupky proti majetku (drobné krádeže, poškodenie cudzieho majetku),
nerešpektovanie obmedzenia pohybu počas „proticovidových“ opatrení a priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu hrubé správanie, verbálne útoky (vulgarizmy) a fyzické napadnutia iných osôb vrátane

svojej partnerky - matky maloletej.

14. Podľa lustrácie v ZVJS má otec dva záznamy z výkonu väzby/trestu a to v období 13.11.2019 až
09.12 2019 a od 13.09.2022. Podľa odpisu z registra trestov má otec päť záznamov, a to rozsudok
OS Malacky 3T/105/2019 právopl. 08.06.2020 za trestný čin krádeže – uložený podmienečný trest

odňatia slobody na 3 mesiace (zrušený); rozhodnutie Landesgericht Korneuburg právopl. 21.07.2020 -
podmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov; rozsudok OS Malacky 1T/128/2019 právopl. 23.09.2020
za trestný čin výtržníctva – uložený podmienečný trest odňatia slobody na 5 mesiacov (súhrnný); trestný
rozkaz OS Malacky 3T/58/2020 právopl. 19.12.2020 za trestný čin krádeže (upustenie od uloženia
súhrnnéhotrestuvzhľadomnaodsúdenie1T/128/2019);trestnýrozkazOSMalacky3T/27/2022právopl.

23.07.2022 za trestný čin porušovania domovej slobody – uložený trest odňatia slobody nepodmienečne
1 rok v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa správy ÚVTOS zo dňa
01.06.2023 menovaný nastúpil na výkon trestu 13.09.2022 do ÚVTOS Bratislava, kde nebol pracovne
zaradený. V ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou bol pracovne zaradený od 04.10.2022 do 11.01.2023,
dňa 12.01. bol vyradený z pracoviska pre nezvládnutie montáže. Následne z dôvodu nedostatku

vhodných pracovných príležitostí nebol pracovne zaradený, podľa potreby je zapájaný do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti v oblasti udržiavania čistoty a upravenosti ubytovacích a spoločných
priestorovoddieluaústavu.UznesenímOkresnéhosúduTrnavač.k.2PP/46/2023-49zodňa28.06.2023
bol otec podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní
3 roky a nariadeným probačným dohľadom a bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze

požívania alkoholických nápojov a uložená povinnosť zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať
o zamestnanie.

15. Podľa dohody o pracovnej činnosti zo dňa 16.07.2023 je otec zamestnaný v spoločnosti NEXT
CLEANINIG, s.r.o. na pozícii pomocný robotník za mzdu vo výške 4,25 Eur na hodinu, pričom dohoda

bola uzavretá na dobu určitú v trvaní jedného roka. Podľa pracovného posudku a potvrdenia o príjme bol
otec zamestnaný v spoločnosti NEXT CLEANINIG, s.r.o. na dohodu o pracovnej činnosti od 16.07.2023
do31.08.2023napozíciirobotník–čistiaceaupratovaciepráce,pracovnýpomerbolskončenýdohodou,pracovné úlohy si plnil priemerne a nedopustil sa žiadneho porušenia pracovnej disciplíny, za uvedené
obdobie dosiahol príjem vo výške 58,10 Eur.

16. Podľa správy o povesti obce C. F. zo dňa 10.07.2023 starí rodičia a rodičia maloletej A. bývajú
v spoločnej domácnosti. Starí rodičia sú poberatelia dávky v hmotnej núdzi, obec nevie či sú rodičia
zamestnaní. Maloleté deti, ktoré bývajú v domácnosti zanedbávajú školskú dochádzku. V prípade
umiestnenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti sa dieťaťu stane to najlepšie, čo môže.

17. Starí rodičia zo strany otca sú podľa lustrácie v Sociálnej poisťovní zamestnaný na dohodu
v spoločnosti NEXT CLEANINIG, s.r.o., obaja s vymeriavacím základom v priemere okolo 60 Eur
mesačne. Starý otec je podľa lustrácie zároveň poberateľom invalidného dôchodku vo výške 99,10
Eur mesačne a stará matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 185 Eur mesačne. Stará
matka je bez záznamu v registri trestov. Starý otec má spolu 5 záznamov v registri trestov, vo všetkých
prípadoch išlo o podmienečné odsúdenie na trest odňatia slobody so skúšobnou dobou (naposledy

v roku 2006), pričom sa na neho vo všetkých prípadoch hľadí, akoby nebol odsúdený. Stará matka má
jedenzáznamvregistripriestupkovzodňa01.10.2020prepriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniu,
starý otec má spolu 9 záznamov v registri priestupkov pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
a porušenie proticovidových opatrení.

18. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú C. F., je A. B., nar. XX.XX.XXXX (starý otec maloletej
zo strany otca) podielovým spoluvlastníkom pozemku par.č. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie o veľkosti podielu 1, pričom na liste vlastníctva sú zapísané exekučné záložné
práva a poznámky o upovedomeniach o začatí exekúcie predajom nehnuteľností. Podľa vyjadrenia
obce C. F. zo dňa 12.09.2023 obec eviduje na parc. č. XXXX/XX stavbu rodinného domu súpisné

číslo XX, daný do užívania na základe kolaudačného rozhodnutia č. 827/79 zo dňa 31.12.1980.
O stavbe (prestavbe garáže) nemá obecný úrad vedomosť. Táto stavba ani žiadne prístavby neboli na
stavebný úrad ohlásené ani nebolo vydané stavebné povolenie. Podľa oznámenia o vykonaní štátneho
stavebného dohľadu zo dňa 02.10.2023 obec C. F. oznámila, že na základe podnetu právnej zástupkyne
navrhovateľov bude dňa 08.11.2033 vykonaný štátny stavebný dohľad za účelom zistenia existencie

čiernej stavby na parc. č. XXXX/XX v k.ú. C. F..

19.PodľasprávyCDRPezinokzodňa07.12.2021bolamaloletáprijatádoichzariadeniadňa23.09.2021
z Univerzitnej nemocnice Bratislava a bola ihneď umiestnená do profesionálnej náhradnej rodiny. Od
umiestnenia maloletej sa o maloletú zaujíma jej matka, bola zrealizovaná jedna osobná návšteva, na

ktorú prišli matka aj otec, na stretnutie priniesli potvrdenie z CPLDZ Hraničná. Stretnutie prebehlo
v pokojnej atmosfére, rodičia na dieťa pozerali, obdivovali ju, nepýtali sa na denný režim, nevyvinuli
iniciatívu vziať ju na ruky, pri ukončení matka avizovala či si ju môže na budúcom stretnutí zobrať
na ruky. Matka prejavila záujem starať sa o maloletú, hovorila, že si musia nájsť bývanie, ďalšie
návštevy neboli realizované pre ochorenie matky a následne z dôvodu nemožnosti osobného stretnutia

z dôvodu pandemickej situácie. Počas pandemickej situácie matka žiadala o posielanie fotografií, videní,
zaujímala sa o zdravotný stav maloletej, koľko váži a ako sa má. Matka je pravidelne informovaná
a sú jej zasielané fotografie a videá. O stretnutia prejavili záujem aj starí rodičia zo strany otca, ale
osobne sa nestretli. Zo strany matky telefonovala matka matky p. D. D., ktorá uviedla, že matka opustila
svojho syna, ktorého má stará matka v náhradnej osobnej starostlivosti a odišla k otcovi maloletej. Podľa

starej matky je matka naďalej užívateľkou návykových látok a chválila sa jej, ako si vie za poplatok
vybaviť negatívne testy na drogy. Na základe vyššie uvedeného ako aj anamnézy širšej rodiny sa CDR
domnieva, že napriek prejavenému záujmu matky, nemá matka ani nikto z rodiny vytvorené podmienky
na starostlivosť o maloletú. Možno predpokladať, že matka je naďalej požívateľkou omamných látok,
preto navrhli zaradenie maloletej do prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú

starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Z hľadiska psychomotorického vývinu maloletá napreduje,
prognóza ďalšieho vývinu sa javí byť priaznivá.

20. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 30.01.2023, matka maloletej býva so svojim priateľom, A.
B. (otcom maloletej) v C. F. u rodičov priateľa. Dom patrí rodičom priateľa. Sú tam 2 izby a kuchyňa.

Ona s priateľom obýva 1 izbu. Druhú obývajú manželia B. a ich 15-ročná dcéra N. B. B.. Na domácnosť
prispieva pani C. sumou 50,-Eur mesačne. Kúpeľňu a WC nemajú vlastnú, používajú ich u susedov
- rodiny. Pani C. B. pracuje vo F. F. I. na dohodu 2. mesiac, kde zarobí 50 Eur na deň. Priateľ A. B.
je už 4 mesiace vo výkone trestu odňatia slobody v Trnave, kde zotrvá ešte 4 ďalšie mesiace. Matkaudáva, že s maloletou A. sa stretávajú každý mesiac. Najbližšie stretnutie majú mať 25.01.2023 v O.
F. I.. Maloletá A. znáša stretnutia dobre. Matka jej kupuje darčeky. Na Vianoce je tiež kúpila darčeky.
Matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej A.. Nemá vlastné bývanie, priateľ je

vo výkone trestu. Matka má ešte jedno dieťa, mal. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti jej matke pani D. D.. Táto uvádza, že maloletého B. matka nenavštevuje a ani o
neho neprejavuje záujem. Sociálnym šetrením v rodine navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti o maloletú A.. Vzhľadom ku skutočnosti, že biologická matka nemá vytvorené vhodné
podmienky na výchovu maloletej, je v záujme maloletej, aby bola zverená do pestúnskej starostlivosti

navrhovateľov.

21. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.01.2023, bola dňa
24.01.2023 vykonaná ohlásená návšteva v domácnosti navrhovateľov. Na základe šetrenia bolo zistené,
že maloletá A. je na domáce prostredie manželov G. už adaptovaná a v ich domácnosti sa nachádza
nepretržite od 20.05.2022. Maloletá A. sa počas našej návštevy pohybovala po byte bez problémov,

v súčasnosti sa hlavne pohybuje štvornožky po zemi, ale dokáže sa už sama postaviť a pomáha si
pridržiavaním sa. K cudzím ľuďom sa zo začiatku správa opatrne, neskôr sa osmelí a dokáže reagovať
na nich úsmevom. Maloletá je evidovaná u pediatra v Dúbravke a jej zdravotný stav je dobrý. Má
absolvované všetky preventívne prehliadky a povinné očkovanie. Manželia Novakovičoví bývajú v 3-
izbovom byte, ktorý je prerobený na 2-izbový a je v osobnom vlastníctve navrhovateľky. Maloletá spáva

v spálni spoločne s manželmi. Byt je udržiavaný v čistote a poriadku. Svoj detský kútik má v obývačke,
kde má hračky a knižky. Navrhovatelia s ňou chodia na detské ihrisko. Pán G. pracuje ako opatrovateľ
v DSS Gaudeamus, kde má 12-hodinové zmeny a pani G. je živnostníčka, ktorá vyučuje anglicky jazyk.
Tejto činnosti sa už venuje minimálne, keďže sa s manželom starajú o mal. A.. V januári tohto roku ukončí
materskú, nastúpi na rodičovskú dovolenku. Manželia G. sú s matkou v kontakte hlavne telefonicky,

matka prejavuje záujem o maloletú A. a po návšteve sa malo uskutočniť nasledujúci deň aj stretnutie
s matkou v I.. Manželia G. zvládajú výchovu a starostlivosť o mal. A., sú radi, že sa môžu o ňu starať.
Možno konštatovať, že o maloletú A. je po všetkých stránkach zo strany manželov G. riadne postarané
a neboli zistené žiadne nedostatky v ich starostlivosti.

22. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 09.05.2023 úrad dňa 03.04.2023 vykonal sociálne šetrenie
v domácnosti matky, nakoľko maloletá A. mala ísť na prvý návštevný pobyt k matke. Bytové podmienky
boli nezmenené. Matka udávala, že s maloletou A. sa stretávajú každý týždeň. Matka s rodinou otca
maloletej jej vytvorili v domácnosti kútik, kde sa môže hrať. Je to v časti kuchyne pri okne a posteli. Má
tam hračky. V obývačke má maloletá A. umiestnenú novú postieľku s perinkou, v skrinke má uložené

veci na oblečenie. Na skrinke je uložená drogéria pre maloletú. Má tam aj plienky. V izbe má pripravený
kočík. Bolo možné zhodnotiť, že na návštevu maloletej A. je matka pripravená. Dňa 11.04.2023 pani
F. G., pestúnka mal. A., zaslala e-mail ohľadom stretnutia mal. A. s matkou. Pani G. tento prvý pobyt
vybavila s asistenciou Občianskeho združenia Návrat v Bratislave. Matka maloletej s tým súhlasila.
Pobyt sa uskutočnil dňa 13.04.2023, maloletá A. išla do domácnosti matky v C. F.. Pani G. prišla s

maloletou A. a s pracovníčkami z OZ Návrat. Prišli tam o 9:30 hod., čakala ich matka a matka otca
maloletej, p. B., a asi 5 min. sa spolu prešli smerom k ich domu, kde sa odpojili. A. plakala pri odchode
p. G.. Pani B. vyšla von asi po 10-15min a informovala, že A. už neplače a pekne sa hrá. A. bola u nich
zhruba 40 min. Keď ju po návšteve priviezli v kočíku k autu, A. neplakala. Neskôr bola A. podľa pani
G. taká citlivejšia, dosť dlhú dobu v aute držala p. G. za ruku a bola ticho, ale celkovo všetko prebehlo

dobre. Matka sa vyjadrila, že má záujem o ďalší pobyt. Dňa 26.04.2023 úrad vykonal sociálne šetrenie
v domácnosti matky maloletej. Doma bola matka a aj pán B. a pani B., u ktorých býva. Boli upozornení,
že v domácnosti, by sa nemalo fajčiť. Matka uviedla, že chodí pracovať v piatok, sobotu a v nedeľu
do Volkswagenu Bratislava. Povedala, že stretnutie s Jankou 13.04.2023 prebehlo v poriadku. Maloletá
A. bola u nich cca 40 min. Ďalšie stretnutie sa uskutočnilo dňa 27.04.2023 s Návratom v Centre pre

rodinu v Dúbravke v Bratislave. Po stretnutí s Návratom išla matka a pani B. ešte na hodinu s pani G.
a A. na prechádzku a na hojdačku. Ďalší pobyt maloletej A. u matky v domácnosti sa uskutočnil dňa
02.05.2023. Úrad udáva záverom, že matka maloletej sa snaží vytvoriť vhodné podmienky pre výchovu
maloletej A.. Spolupracuje s ÚPSVaR Malacky, predkladá potvrdenia, že neužíva omamné látky. Otec
dieťaťa sa dal zapísať do rodného listu dieťaťa dňa 17.03.2023. Matka sa zaujíma o maloletú A. a

snaží sa ju navštevovať a stretávať sa s ňou. Z návštev matky na ÚPSVaR Malacky je vidieť, že jej
na dieťati záleží. Pravidelne nosí potvrdenia, že neužíva omamné látky, telefonuje ohľadom stretnutí
s maloletou A. a pravidelne úrad o nich informuje. Našla si prácu - brigádu a snaží sa maloletej A.
aj niečo kúpiť. Prejavuje veľký záujem o stretávanie sa s mal. A.. Veľmi sa teší na stretnutia s ňou.Priateľ A. B. je vo VTOS v Trnave. Má byť prepustený v lete. Chcú spolu vychovávať maloletú A..
Záverom úrad uvádza, že sociálnym šetrením v rodine u matky bolo zistené, že má vytvorené vhodné
podmienky na starostlivosť o maloletú A.. Napriek skutočnostiam vyplývajúcim z rodinnej a sociálnej

anamnézy matky maloletej, otca maloletej a i jeho rodiny úrad ako kolízny opatrovník maloletej navrhol,
aby maloletá A. bola zverená matke do starostlivosti a matka bola zaviazaná dohľadom zo strany
OSPODaSK, ktoré bude v domácnosti jej aktuálneho obvyklého pobytu realizovať v rámci kontinuálneho
výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately neohlásené sociálne šetrenia. Ďalej
navrhol, aby bola matka naďalej zaviazaná povinnosťou preventívne preukazovať to, že neužíva drogy,

ako aj spoluprácou s akreditovaným subjektom, ktorý v rámci výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately ambulantnou a terénnou formou bude s matkou a jej rodinou spolupracovať na
rozvoji a posilňovaní rodičovských zručností s cieľom zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloletú,
adekvátneho psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletej a eliminácii rizika ohrozenia jej života
a zdravia.

23. Prílohou správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 09.05.2023 bola emailová komunikácia navrhovateľky
s úradom, kde navrhovateľka informovala o spolupráci so združením Návrat a hodnotila priebeh
stretnutí maloletej s matkou a v domácnosti matky v zmysle doloženej správy. Navrhovateľka ďalej
v komunikácii s úradom (mail zo dňa 11.01.2023) uviedla, že matka sa pravidelne asi raz týždenne na
maloletú informuje, žiada fotky, od augusta mali 3 stretnutia. V mailovej komunikácii zo dňa 28.04.2023

navrhovateľka poukazovala na potrebu v prípade, že maloletá nebude zverená rodičom, určiť rodičom
maloletej výživné a upraviť stretávanie s biologickou matkou na maximálne dvakrát do mesiaca. Uviedla,
že súčasné stretávanie 1 krát za týždeň je neštandardné a negatívne zasahuje do ich rodinného života.
Súhlasila, že teraz to bolo nutné kvôli pobytu, aby to nebolo pre maloletú stresujúce, ale je už čas to
zmeniť.

24. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 20.09.2023, úrad sa pokúsil dňa 23.08.2023 vykonať
neohlásené sociálne šetrenie v domácnosti rodičov, kedy nebol nikto z rodiny doma zastihnutý. Dňa
06.09.2023 úrad vykonal opakované sociálne šetrenie, kedy pani B., matka otca maloletej povedala, že
v dome murujú priečku. Na základe uvedeného vyjadrenia im opakovane nebolo umožnené sociálne

šetrenie v domácnosti zrealizovať. Dňa 18.09.2023 vykonali následné sociálne šetrenie v domácnosti,
kde bola prítomná pani B., stará matka maloletej A.. Uviedla, že matka maloletej nie je doma, nakoľko
išla do B. aj s otcom maloletej. Pani B. sa ponáhľala, lebo išla tiež k lekárovi do B.. Uviedla, že murovali
priečku medzi kuchyňou a izbou a následne idú ešte omietať a maľovať izbu a kuchyňu. V kuchyni
majú kuchynskú linku, kde je tečúca voda, stôl a 4 stoličky. Pri stene je gauč. V rohu je pec na tuhé

palivo, ktorou vykurujú domácnosť. Domácnosť pôsobila v čase šetrenia zanedbane. Pani B. bola voči
povereným pracovníkom nepríjemná a počas pohovoru uviedla, že nevidí zmysel ich návštev v ich
domácnosti, keď aj tak maloletú A. nedostanú do svojej starostlivosti. Jej vyjadrenia mali obviňujúci
charakter, spochybňovala nestrannosť pracovníkov OSPODaSK a v predmetnej veci zvažovala podanie
sťažnosti. OSPODaSK predpokladá, že v prípade, že by bola maloletá zverená do starostlivosti jej

biologickým rodičom, spolupráca s nimi pri monitorovaní zabezpečovania starostlivosti o ňu a realizácii
dohľadu by bola z tohto hľadiska komplikovaná, tak ako sa to preukázalo i v predchádzajúcom období
pri monitorovaní zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti starých rodičov maloletej A., nad ktorou
bol v minulosti nariadený dohľad. Matka maloletej býva s otcom maloletej v C. F. v domácnosti jeho
rodičov, ktorým dom patrí. V domácnosti sú 2 izby a kuchyňa. Ona s priateľom obýva 1 izbu. Druhú

obývajú manželia Malíkoví a ich dcéra N. B. B.. Na domácnosť prispieva pani C. sumou 50,-Eur
mesačne. Kúpeľňu a WC nemajú vlastnú, používajú ich u susedov, ktorí sú ich rodinnými príbuznými.
Matka maloletej A., pracuje brigádne v Bratislave. Priateľ A. B. je už prepustený z VTOS. Pracuje
tiež brigádne vo Volkswagene v Bratislave. Matku viackrát telefonicky kontaktovali, nedvíhala telefón.
Nakoniec sa s ňou podarilo spojiť, mala iné telefónne číslo. Uviedla, že nemala kredit. OZ Návrat, ktorý

s rodinou spolupracuje ako akreditovaný subjekt, zaslal správu o spolupráci s rodinou. Akreditovaný
subjekt hodnotí spoluprácu s oboma stranami pozitívne, pani C. spolupracuje s týmto akreditovaným
subjektom a chodieva na stretnutia s maloletou A. za účasti Návratu aj s otcom maloletej. Návrat
hodnotí spoluprácu oboch rodín ako veľmi dobrú. Obe rodiny sú otvorené reflexii, ktorú im Návrat
dáva. Spoluprácu hodnotí Návrat v záujme dieťaťa ako nadštandardnú. Návrat odporúča dať presné

usmernenie ohľadne pobytu maloletej A. u rodičov. Záverom úrad ako kolízny opatrovník maloletej
uviedol, že v prípade zverenia maloletej A. do starostlivosti biologických rodičov bude nevyhnutné
v domácnosti jej aktuálneho obvyklého pobytu realizovať v rámci kontinuálneho výkonu opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately neohlásené sociálne šetrenia pre účely monitorovaniaúrovne zabezpečovania starostlivosti o maloletú. Z tohto dôvodu navrhol nariadiť v rodine maloletej
dohľad, ako aj zaviazať rodinu maloletej k spolupráci s akreditovaným subjektom, ktorý v rámci
výkonu opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou a terénnou formou

bude s matkou a jej rodinou spolupracovať na rozvoji a posilňovaní rodičovských zručností s cieľom
zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloletú, adekvátneho psychického, fyzického a sociálneho
vývinu maloletej a eliminácii rizika ohrozenia jej života a zdravia. Navrhol, aby bola matka naďalej
zaviazaná povinnosťou preventívne preukazovať to, že neužíva psychotropné a omamné látky. V
prípade, že na základe rozhodnutia súdu bude maloletá zverená do pestúnskej starostlivosti, navrhol

striktne upraviť styk maloletej s jej biologickou rodinou, ako aj jeho rozsah a interval, nakoľko ako
vyplynulo zo správy akreditovaného subjektu, medzi maloletou a jej biologickou rodinou je na základe
zrealizovaných stretnutí pod záštitou akreditovaného subjektu vytvorená vzťahová väzba, ktorú je
potrebné aj naďalej kontinuálne rozvíjať.

25. Podľa správy občianskeho združenia Návrat zo dňa 18.09.2023 o spolupráci, navrhovateľka sa

obrátila na Návrat prvýkrát dňa 20.03.2023 a požiadala ich o poradenstvo vo veci kontaktu s biologickou
rodinou maloletej. Následne sa dohodli na sprevádzaní. Po počiatočnej neistote a nedôvere (na prvé
stretnutie matka neprišla) vysvetlili výhody asistencie pri kontakte a matka s podporou starej matky p.
B. prijala asistenciu kontaktu a odvtedy s nimi spolupracuje. Informuje ich pri zmenách a náročných
situáciách, ktoré vznikajú pri kontakte v komunikácii s pestúnmi. Dňa 04.04.2023 prebehlo prvé spoločné

stretnutie s maloletou A. a jej matkou u nich v Návrate aj za prítomnosti starej matky z otcovej strany.
S obomi stranami moderovali tvorbu dohody ako prebehne pobyt maloletej A. u matky. Obe strany
súhlasili, že stretnutia budú prebiehať každý týždeň v blízkosti domu, kde bývajú pestúni a raz do
mesiaca sa stretnú všetci v Návrate, aby prehodnotili a nastavili priebeh stretávania a prípadne riešili
vzniknuté nedorozumenia a otázky. Dňa 13.04.2023 sa uskutočnil krátkodobý pobyt A. u biologickej

mamy v C. F.. Pracovníčka Návratu sprevádzala pestúnskych rodičov a A. k mame a bola podporná
pri zvládaní emócií na oboch stranách. Pobyt bol nastavený tak, že v prípade nekomfortu u Janky,
bude hneď vrátená pestúnom. Janka pobyt zvládla bez problémov, stará mama priebežne informovala
pestúnku, že A. je v poriadku. Ani pri monitoringu následne po pobyte pestúni nehovorili o žiadnych
prejavoch náročného zvládania pobytu u A.. U biologickej mamy sa uskutočnil ešte jeden krátky pobyt

maloletej A., na ktorý pricestovali pestúni sami autobusom. Pobyt prebehol bez problémov. Stretnutia
v Návrate prebiehajú podľa dohody. Dohodnutý scenár je polhodina na hru s dieťaťom v herničke
Návratu a druhá časť otvorenie tém, ktoré sú dôležité pri kontakte s dieťaťom. Obe strany súhlasili
a dodržiavali, že v prítomnosti A. sa budú správať ohľaduplne, aby A. nerozrušili. Témy stretnutia boli:
priebeh stretnutí na ihrisku, možnosť A. byť samej počas stretnutia s biologickou mamou, starou mamou

a od konca júna aj s otcom, komunikácia o A. – koľko správ, fotiek, informácií podávať zo strany
pestúnov rodičom. Biologický rodičia sa štandarde prispôsobili podmienkam navrhovaným pestúnmi.
Počas stretnutí pozorovali, že rodičia sa správajú primerane k veku dieťaťa, venujú jej plnú pozornosť,
prispôsobujú sa hre dieťaťa. Dieťa na nich reaguje so samozrejmosťou, pozná ich, teší sa spoločnej
hre. Po prepustení otca z výkonu trestu sa zúčastňuje každého stretnutia s maloletou A. či na ihrisku

vDúbravkealebovNávrate.PrvýkrátsazúčastnilstretnutiavNávratedňa30.06.2023.Citlivoapostupne
sa približuje k Janke cez hry primerane veku a primerane reaguje na očný kontakt od A.. Biologický
rodičia žiadali, aby kontakt na ihrisku pokračoval iba za ich prítomnosti. Dohodli sa, že obe strany budú
citlivo reagovať na prejavy A. a podľa toho sa pestúni budú vzďaľovať od A. a nechajú ju s biologickými
rodičmi. Na niektorých stretnutiach Janka po počiatočnej neistote, že pestúnka odchádza, údajne

reagovala plačom, ktorý sa darí po chvíľke utíšiť a dokáže sa hrať s rodičmi aj osamote. Po dohodnutom
čase sa pestúni vracajú pre A. a lúčia sa s biologickými rodičmi. Posledné kontakty na ihrisku prebiehajú
údajne bez prítomnosti pestúnov. Kontakt A. s rodičmi prebieha každý týždeň. Vzájomne sa rešpektujú,
prípadné zmeny v dohodnutých termínoch akceptujú. Matku videli trpezlivo počúvať a rešpektovať
inštrukcie pestúnky pri starostlivosti o A., ohľadom pitia, prebaľovania, komunikácie s maloletou atď. Na

poslednom stretnutí na základe informácií biologických rodičov bola otvorená téma ďalšieho pobytu A.
u biologických rodičov. Pestúnka povedala, že nesúhlasí. Na otázku, z akých dôvodov, najprv hovorila
o tom, že je to náročné na cestu pre A. – Návrat ponúkol sprievod s odvozom a asistenciu, pestúnka
odmietla. Biologickí rodičia sa prispôsobili situácii. Spolupráca s obomi rodinami je veľmi dobrá. Obe
rodinysúotvorenéreflexii,ktorúimpriebežnedávajú.IchspoluprácupovažujeNávratvzáujmemaloletej

za nadštandardnú. Záverom správy je konštatované odporúčanie dať presné usmernenia ohľadom
pobytu u rodičov.26. V písomnom vyjadrení starej matky p. D. zo dňa 28.04.2023, stará matka uviedla, že sa dozvedela,
že matka požiadala o navrátenie maloletej a chce sa k tomu vyjadriť. Uviedla, že jej dcéra má ešte syna
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého viackrát opustila a nezaujíma sa o neho, neposiela výživné. Nebola za

ním ani na Vianoce či narodeniny, vyhovárala sa, že mu nemôže zatelefonovať, lebo nemá kredit či
peniaze na autobus. Ako matka sa dcére snažila pomôcť, podporiť ju, aby sa naučila o syna starať,
keďže porodila ako 15-ročná. Syna viackrát opustila, potom sa vrátila, počas gravidity s A. bývala u nej.
Pri otázke či sa po narodení bude chcieť o dieťa starať, nevedela odpovedať, skôr povedala, že nevie.
Po pôrode sa z pôrodnice vrátila k matke domov a následne bez rozlúčky so synom odišla. Stará matka

sa snažila, aby zostala so synom v kontakte, ale márne. Aj keď spolu bývali, svojho syna brala skôr ako
brata, nechystala mu jedlo, nechcela sa s ním hrať a spať s ním, ignorovala ho a skôr ho okríkla, aby išiel
za babkou. Na adrese v C. F., kde sa teraz nachádza, nie sú vhodné podmienky na bývanie. Nie je tam
voda, WC, kúpeľňa. Na dvore pobehujú potkany, sú tam výkaly od zvierat. V minulosti tam boli odobraté
deti pre infekčné ochorenie svrab. Deti v tejto domácnosti nemajú hygienické návyky. Domácnosť často
navštevuje polícia pre neprispôsobilosť obyvateľov. Jej dcéra s priateľom požívajú návykové látky. Podľa

starej matky nie je prospešné pre jej vnučku, aby bola v takomto prostredí a myslí si, že sa s priateľom
nebudú vedieť o ňu postarať.

27. V písomnom vyjadrení (nepodpísanom a nedatovanom, doloženom navrhovateľmi) B. B. M. uvádza,
že menovaná je už druhý rok triednou učiteľkou maloletého B. C., nar. X.X.XXXX, ktorý je v náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky D. D.. B. B. C. len videla. Matka sa s ňou nikdy nerozprávala ani
nejavila o maloletého záujem. Videla ju na začiatku 1.ročníka v septembri 2021, kedy B. odprevádzala
do školy a prichádzala pre neho. Prišla pre neho skôr aj niekoľko hodín pred ukončením vyučovania.
Sedela na obrubníku a fajčila. B. bol vždy veľmi psychický vyvedený, lebo sa bál , že ho zabudne v škole.
Plakal pri dverách a nechcel zostať v triede. Neviem, čo sa doma odohrávalo v období pred nástupom

do školy. Po pôrode prišla asi 2x a viac sa neukázala. Keď sa B. pýtala, čo sa im narodilo, ani nevedel.
Po tomto období nastal u neho veľmi zlý psychický stav. Mali problém aj s babkou ho dať do normálu.
Bál sa byť v škole, plakával, že ho zabudnú. Vymýšľal si choroby, aby mohol ísť domov. Tento stav dlho
riešili aj so starou matkou. Všetko bolo spôsobené matkou, ktorá mu nasľubovala rôzne nesplniteľné
veci a odišla. On ju každý deň čakal, a to spôsobovalo jeho plače a choroby, ktoré si vymýšľal. Tento

stav trval až do Vianoc 2021, kedy mala prísť a potom na jeho narodeniny. Podľa rozprávania B. a starej
matky nevedeli o nej ani kde je a kde býva. B. sa postupne aj po rôznych terapiách ukľudnil, zvážil
veci a začal spolupracovať. Prestal čakávať matku a veriť, že príde. Podľa informácií sa mu neozvala.
Po tomto ukľudnení má kamarátov, chodí do školského klubu, je veselý a veľmi rozumný. Patrí medzi
najlepších žiakov v triede, je slušný a veľmi rozumný. Žijú v skromných podmienkach, ale má všetko

zabezpečené. Má domáce zázemie starej matky, ktorá sa o neho veľmi vzorne stará a pri rozhovore jej
často spomenula, aká je rada, že maloletá je v dobrých rukách. Verí, že súd uzná, že matka nemá žiadny
citový záujem o dieťa. Podľa informácií, matka nemá vlastné ubytovanie, nikde nerobí a nevie presne k
tomuto obdobiu, či už má vysporiadané finančné podlžnosti voči maloletému. Verí, že maloletá A. bude
mať starostlivých náhradných rodičov a bude vyrasť v pokojnom prostredí a urobí im veľa radostí ako

robí B. svojej babke.

28. Svedkyňa B. J. K. vypovedala, že je psychologička P. L., pozná rodičov aj navrhovateľov.
Navrhovateľov pozná z interakcií s maloletou. Dávala odporúčanie na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti a tiež v rámci tohto procesu bola aj v domácnosti navrhovateľov. Rodičov pozná tiež, bola

s nimi asi 3-krát, keď prišli za maloletou do CDR. Po uplynutí stanovenej lehoty bolo ich povinnosťou
zaradiť maloletú do zoznamu detí na sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Dostali súhlas
z ústredia s týmto sprostredkovaním. Následne prebehli tri interakcie s navrhovateľmi. Interakcie boli
hodnotené pozitívne. Maloletá sa pekne naväzovala na navrhovateľov. Navrhovatelia mali k maloletej
pekný prístup a spĺňali všetky podmienky. Aj keď boli u nich v domácnosti, A. pekne napredovala,

začala sa utvárať vzťahová väzba a je predpoklad, že už je dobre adaptovaná a je vytvorená bezpečná
vzťahová väzba. Bola aj pri interakciách biologických rodičov s maloletou. Správali sa k nej pekne, bolo
vidieť, že majú o maloletú záujem, prihovárali sa jej. Maloletá reagovala pozitívne. Ešte bola vtedy vo
veku, keď takto dieťa reaguje na všetkých, nebola vytvorená separačná úzkosť. Zhodnotiť rodičovské
kompetencie z toho nedokáže. Pri stretnutí biologických rodičov, keď už bola maloletá u navrhovateľov,

prítomní neboli. A. je už dlhší čas u žiadateľov, je určite na nich naviazaná, teda zmena v osobe, ktorá
zabezpečujestarostlivosťmôžepredstavovaťzásahdopsychikydieťaťaanegatívneovplyvniťjehoďalší
vývin, záleží to vždy od veku dieťaťa, každé dieťa je individuálne, čím je dieťa staršie, tým to zvláda
horšie, náročnejšie. Aj keď deti prechádzajú od profesionálnej náhradnej matky k inej osobe, ten procesjevždyrôznedlhý,jetonáročnýproces,vždyradianáhradnýmrodičom,abypočasnadväzovaniuvzťahu
sa dieťa kontaktovalo iba s nimi, aby došlo k vytvoreniu vzťahovej väzby. Čo sa týka vzťahu matky
k maloletému B., vyjadriť sa nevie, vie len to čo jej hovorila stará matka pani D.. Vie, že z rodiny boli

odobraté deti D., ktoré sú deťmi otcovej sestry. Boli odobraté pre nevyhovujúce podmienky, deti mali
svrab, boli u nich v centre. Aktuálne sú deti u rodičov, avšak tá starostlivosť sa nejaví byť dostatočná,
a preto im držia v CDR miesto.

29. Svedkyňa L. D. B. vypovedala, že je sociálny pracovník Centra pre deti a rodiny Pezinok, pozná

rodičov aj navrhovateľov, a to z ich kontaktu s centrom. Maloletá sa dostala do centra po tom, čo
matka užila pred pôrodom pervitín, bola zistená prítomnosť metamfetamínu. Maloletá bola umiestnená
23.09.2021 a prvé stretnutie s rodičmi sa uskutočnilo 18.10.2021, spolu prebehli 3 stretnutia s rodičmi,
ďalšie dve 23.03.2022 a 13.07.2022, potom sa maloletá odovzdávala do pestúnskej starostlivosti.
Matka sa kontaktovala často aj telefonicky asi raz za 2 týždne od januára do mája 2022, prekážkou
častejších stretnutí bol aj Covid, počas ktorého sa realizovali osobné stretnutia najmä s rodinami, kde

bol predpoklad návratu dieťaťa, teda prihliadalo sa na anamnézu rodiny. Rodičia mali záujem aj o ďalšie
stretnutia, niektoré sa však nerealizovali pre chorobu maloletej alebo z dôvodu, že sa rodičia nevedeli
dostaviť, napríklad pre chorobu alebo úmrtie v rodine. Na prípadovej konferencii sa nezúčastnili, lebo
im nešiel vlakový spoj. Stretnutia rodičov s maloletou boli pokojné, dieťaťu sa prihovárali, iniciatívu
zobrať maloletú na ruky nemali. Rodičovské zručnosti sa nedali z toho odpozorovať. Rodičia boli z ich

strany upovedomení, že je potrebné, aby si zabezpečili nové bývanie, mali stabilnú prácu, keďže
prostredie, v ktorom chceli vychovávať maloletú, nebolo podľa nich vhodné, keďže z tej domácnosti
boli odobraté mal. deti D.. Po pol roku bola maloletá v zmysle zákona zaradená do prehľadu detí na
sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti a boli hľadaní žiadatelia. Na odporúčanie úradu došlo
následne k realizovaniu interakcií. Tri prebehli v Centre pre deti a rodiny a dve u profesionálnej náhradnej

rodiny. Bolo realizované prešetrenie domácnosti u navrhovateľov a následne bol umožnený návštevný
pobyt 20.05.2022, odkedy je maloletá u navrhovateľov. Rodičia boli o tomto postupe informovaní, vedeli,
že nie je cieľom, aby bola maloletá dlhodobejšie v centre. Dňa 13.07.2022 boli rodičia informovaní, ako
majú postupovať ohľadom ďalšieho kontaktu s maloletou. Dňa 13.07.2022 bolo dohodnuté stretnutie aj
s navrhovateľmi aj s rodičmi spolu s maloletou. Rodičia vtedy volali, že chcú stretnutie odložiť o hodinu,

boli však poučení, že čas stretnutia je fixný. Rodičia prišli 9:55 a stretnutie bolo ukončené 10:15.
Rodičia si urobili fotky s maloletou, prihovárali sa jej, zobrali ju na ruky. Maloletá si však vyžadovala
už prítomnosť pestúnky. Rodičia boli poučení, že maloletá sa odovzdáva pestúnom a boli poučení, že
stretnutia je potrebné, aby si dohodli s pestúnmi osobne alebo cez úrad. O priebehu ďalších stretnutí už
ona informácie nemá. Z pohľadu centra nebol predpoklad návratu maloletej k rodičom najmä s ohľadom

na bytové podmienky, ako aj anamnézu rodiny, drogovú minulosť. Ak by rodičia mali nové bývanie
a prácu, tak by to bolo možné. Rodičia sa preukazovali bývaním u starých rodičov, odkiaľ boli odobraté
maloleté deti D., úrad vtedy vyhodnotil, že tam pobyt žiadneho dieťaťa nie je možný. Rodičia záujem
o starostlivosť prejavovali, chceli A. do starostlivosti, avšak bavili sa s nimi o tom, že je potrebné,
aby mali stabilnú prácu, vyhovujúce bývanie, pán B. sa však dostal do výkonu trestu. Rodičia ich

nežiadali, aby oni išli prešetrili domácnosť. V minulosti sa do tej domácnosti nedostali, neboli tam
pustení pani H. D. (sestrou otca), ktorej boli odobraté deti. Rodičia však nepreukázali splnenie tých
podmienok, o ktorých sa bavili, pretože dieťa potrebuje, aby rodičia mali príjem, vyhovujúce bývanie,
aby bolo v neohrozujúcom prostredí. Na prípadovú konferenciu, čo je stretnutie všetkých zúčastnených
na prípade, býva prítomný úrad a iné spolupracujúce subjekty, profesionálny náhradný rodič, prípadne

aj obec a rodičia, ktorí však v tomto prípade neprišli, keďže im meškal vlakový spoj. Ďalšia prípadová
konferencia sa nerealizovala, keďže nedošlo k zmene. Konferencia bola o 10,00 hodine. Otec predtým
volal, že sa nemôžu dostaviť na stretnutie, že im už hodinu a pol nešiel žiadny spoj. Nevie o tom, že by sa
pomery rodičov zmenili, keďže otec je vo výkone trestu a matka býva naďalej u pani B.. Centrum sa však
od umiestnenia dieťaťa k navrhovateľom vecou nezaoberá. K odobratiu maloletých detí D. ešte doplnila,

že boli podľa jej vedomosti odobraté z dôvodu, že stará matka a matka (H. D.) podpísali v nemocnici
reverz, aj keď bolo potrebné, aby sa deti v nemocnici doliečili. Deti prevzali z nemocnice. Rodičia sa
vtedy presúvali z miesta na miesto, stratili bývanie v D., zdržiavali sa aj v domácnosti v C. F., nevie teda
presne odkiaľ boli deti odobrané. Maloleté deti D. sú teraz neodkladným opatrením u rodičov, bývajú
teraz asi v B.. Predpokladá, že v domácnosti u rodiny B., nie sú vyhovujúce podmienky, aj keď tam z

centra neboli. Maloleté deti D. boli prijaté so svrabom, nedávno boli aj zavšivavené, teraz sú však v B.
a najmladšiemu synovi z detí D. sa pomotali črevá a bol asi pred mesiacom v nemocnici asi zo zlej
výživy a z nevyhovujúceho prostredia. Majú informácie od starej matky pani D. D., že v domácnosti súpotkany a ploštice, o čom informovali úrad a že v domácnosti je prítomná agresivita, keďže pani D. ich
informovala, že pani B. (stará matka) spadla s nožom vedľa maloletého O..

30. Svedkyňa pani D. D. (stará matka maloletej zo strany matky) vypovedala, že je matkou matky
maloletej a má v náhradnej osobnej starostlivosti jej syna - maloletého B.. V náhradnej osobnej
starostlivosti ho má, keďže matka porodila, keď mala 15 rokov. Matka si podľa nej neplní rodičovské
povinnosti. Myslí si, že by A. nemala ísť do tej rodiny, aby tam trpela. Nie je jej zrejmé, prečo matka nie
je zamestnaná. S maloletým B. bola pred 2 rokmi. Kontakt medzi starou matkou a matkou sa prerušil, po

pôrode maloletej A. keď matka odišla. Odvtedy spolu nekomunikujú, ani ku nej matka nechodí, nechodí
ani za B.. Celé tehotenstvo s A. bývala matka u nej, nechcela chodiť do poradne, bola s ňou u lekára
raz, ale ten ju nezobral. Matka nechcela ísť ani do pôrodnice. Keď sa jej počas tehotenstva pýtala,
čo plánuje s dieťaťom, tak sa jej matka nechcela vyjadriť. Uviedla, že chce dieťa dať na adopciu. Po
pôrode odišla bez rozlúčenia. Keď matka hovorí, že ona (stará matka) jej zakazuje ísť za B., tak prečo
matka neprišla prípadne aj s políciou. Mala možnosť prísť aj so sociálnou pracovníčkou. Čo sa týka

návykových látok, matka v noci odchádzala a vtedy podľa starej matky požívala návykové látky. Matku
vtedy nič nezaujímalo, bola akoby vo svojom svete, nevenovala sa synovi. Keďže aj v pôrodnici boli
zistené návykové látky, stará matka mala podozrenie, že ich matka naďalej užíva, preto to hovorila aj
v CDR. Čo sa týka testov a toho, čo udávala, že si ich vie matka vybaviť, myslela si, že to tak chodí.
Počas tehotenstva s maloletou A. otec maloletej fyzicky na matku zaútočil, volali vtedy aj hliadku. Otec

napadol aj starú matku. Chodil sa k nim vyhrážať a robil to preto, že nechcel, aby u nich matka bývala.
Pestúnov stará matka príliš nepozná, stretli sa na pojednávaní. Požiadala ich, aby jej poslali fotky. Za
A. nechodieva, ale do budúcna by chcela. Čo sa týka domácnosti, kde matka s otcom bývajú, ona
tam osobne nebola, ale býval tam jej syn niekoľko rokov, ktorému boli odobraté deti, preto si myslí, že
podmienky v domácnosti neboli dobré. Bol tam v minulosti aj svrab. Tiež prišli deti nedávno, ktoré sa tam

zdržiavali, zavšivené. K požívaniu návykových látok matkou ďalej uviedla, že to bolo počas tehotenstva,
matka chodievala v noci von, nedala si povedať, chodil za ňou bývalý partner a kamarátky, ktoré tiež
užívali návykové látky. Nemôže povedať, že sa to dialo celé tehotenstvo, bolo to ku koncu tehotenstva.
Úplne to nesledovala, stávalo sa to 1x, 2x do týždňa, že išla v noci von. K vyživovacej povinnosti matky
na maloletého B. sa vyjadriť nevedela, peniaze dostáva od štátu. Maloletého B. má matka možnosť

kontaktovať telefónom a môže za ním prísť ale nechodí, nekontaktuje sa, nič mu nekupuje, nezaujíma
sa. K osobe otca maloletej stará matka uviedla, že ich láske nebráni. A. k nim chodil, aj istý čas u nich
s dcérou bývali. Tiež mu zabezpečili prácu v technických službách, do ktorej však nenastúpil. Urobili
všetko preto, aby u nich boli. Uviedla, že podľa nej A. mal lepší vzťah k B., ako matka, hral sa s ním.
Stalo sa však, že niekoho napadol, potom sa vrátil do C. F.. On sám vie, že vtedy spravil chybu. Možno

by to bolo celé inak. Otec si musí uvedomiť aj s matkou, že majú dieťa a musia mu vytvoriť zázemie
tak, ako ona vytvorila zázemie vnukovi B., keď nechcela, aby skončil v ústavnej starostlivosti. Pani G. sa
stará o A. pekne. Ďalej uviedla, že otec maloletej na ňu viackrát zaútočil, robil B. scény. Raz sa to stalo
na ulici a raz pri obchode. Ťahal ju za bundu. B. sa vtedy medzi nich postavila a dostala za ňu. On chcel,
aby B. išla s ním. Boli vtedy privolané aj hliadky. Nevie, aký bol výsledok toho oznámenia, vraj to riešil

okresný úrad. K osobe matky uviedla, že matka bola pracovitá, nemala problém sa zamestnať, ale otcovi
maloletej sa to asi z dôvodu žiarlivosti nepáčilo. Chodil za ňou do práce a robil jej tam hanbu, bránil
jej. Boli tam privolané aj hliadky, preto musela v zamestnaní skončiť. Maloletý B. jej bol zverený ešte
keď bola matka maloletá. Keď dovŕšila 18 rokov sama sa vyjadrila, že sa nedokáže postarať a súhlasila
s náhradnou osobnou starostlivosťou. V domácnosti, kde žijú teraz rodičia maloletej, nikdy nebola. Býval

tam však jej najstarší syn. Aj on bol ako prelietavý vták. Stalo sa asi 7-8 rokov dozadu, že ho odtiaľ aj s 2
deťmi, otec otca maloletej vyhodil. Prišli vtedy k nim a otec otca maloletej im vtedy rozbil okná a dvere.
Bola volaná hliadka. Jej synovi boli odobraté deti, preto vie, aké sú tam podmienky. Na výčitku matky
maloletej, že klame uviedla, že nemá prečo klamať. Nesúhlasila s tvrdením otca, že ona zaútočila na
jeho otca, ani že by vydierala matku maloletej, aby dala maloletú A. na adopciu. Len sa dcéry denne

pýtala, čo spraví s dieťaťom. Na adopciu ju nenabádala.

31. Svedkyňa p. A. B. (stará matka maloletej zo strany otca) vypovedala, že je matkou otca maloletej,
matka maloletej býva teraz v ich domácnosti, pozná aj navrhovateľov zo stretnutí s maloletou. Matka
bola tehotná a asi mesiac po pôrode prišla k nim, keďže nezvládala byť v domácnosti u svojej matky,

znepríjemňovala jej život, nevedela to tam vydržať, vie, že teraz odišla z domácnosti pani D. aj matkina
sestra, ktorá to tam tiež nevedela vydržať, pretože jej má pani D. robiť zle. Nikdy nevidela, že by matka
odkedy je u nich užívala, alebo bola pod vplyvom návykových látok ani alkoholu. Chodia spolu do práce
podľa toho, ako ich volajú. Ona je predák, jej manžel je tam majster, volajú ich podľa potreby, niekedyaj každý deň. Privyrobí si asi 600 Eur mesačne, manžel asi 800 eur mesačne a matka okolo 400 až 500
Eur mesačne, ide o dohodu, nie trvalý pracovný pomer. Čo sa týka stretnutí, tak na tých sa dohadujú
telefonicky s pestúnkou, je to asi každý týždeň. Stretávajú sa na ihrisku. A. sa teší, volala ich už aj

babi a mami. V domácnosti u nich bola 2-krát, hrala sa tam, tešila sa, nechcela ani odísť. Komunikácia
s pestúnmi je v poriadku, vedia sa dohodnúť na stretnutiach. Čo sa týka toho, čo hovorí pani D. (stará
matka zo strany matky) tak tá v ich domácnosti nikdy nebola, veci si vymýšľa, všetky dcéry od nej
utiekli. Je na nich zasadnutá. Matke (svojej dcére) poslala SMS, že maloletú A. nedostane, minule pred
pojednávaním začala matke nadávať, chcela jej dať facku, matku si v telefóne zablokovala, napísala

jej: ,,že skape“. Nikdy jej nič neurobila a nevie, prečo p. D. takéto veci o nich rozpráva. O A. budú
bojovať, je to ich krv. K bytovým podmienkam uviedla, že chodievajú do kúpeľne do vedľajšieho domu,
kde býva brat jej manžela, v kuchyni majú vodu. Cez zimu kúria v kachliach, v izbe je krb. Cez leto varí na
dvojplatničke, cez zimu na kachliach. Čo sa týka detí jej dcéry H. D. tie jej neboli odobraté, keď boli u nej
v domácnosti, ale bývali vtedy v D., nevie odkiaľ vtedy mali svrab, oni takéto ochorenie v domácnosti
nemali. Polícia u nich kvôli násiliu nezasahovala, riešila sa len dochádzka ich detí. V domácnosti teraz

bývajú ona s manželom, matka maloletej a dcéra N. B.. Synovi by vedela vybaviť, ak by bol prepustený
z výkonu, aby chodil pracovať s nimi. Dom, kde bývajú im dovolili postaviť ešte manželovi rodičia, je to
teraz dvor manželovho brata, ale dom je ich, postavili ho. Uviedla, že sú zapísaný na liste vlastníctva.
Majú kuchyňu a veľkú izbu. K exekúcii uviedla, že sú dohodnutí a splácajú to. Uviedla, že je tam, dostatok
postelí, je to dosť veľké, vedia zabezpečiť aby tam, mohli spolu všetci bývať aj s maloletou. Navrhovatelia

podľa nej vedeli, že to je dočasné, Janka je ich krv a bolí ich to, keď idú zo stretnutia. Na stretnutia
vždy príde navrhovateľ, navrhovateľka prestala chodiť. Deti D. (deti jej dcéry H.) bývali u nich okolo 2
týždňov, lebo stratili podnájom, potom si našli byt v D., kam odišli. Teraz sú v B., sú u rodičov, chodia
do školy. K trestnej činnosti otca a k užívaniu návykových látok uviedla, že o tom nevedela, ona by to
nedopustila, to kvôli kamarátom. Uviedla, že otec môže tiež potom chodiť na testy, teraz ona osobne

chodí na Hraničnú s matkou a všetko je v poriadku. Syn sa po prepustení zamestná a bude sa starať.
Podľa nej sa polepšil. Nevedela presne uviesť za čo bol odsúdený, uviedla, že sa asi pobil.

32. Svedok p. A. B. (starý otec maloletej zo strany otca) vypovedal, že je otcom otca maloletej, matka
maloletej býva u nich, navrhovateľov videl, keď bola maloletá A. u nich. Na matke nezaznamenal, že by

mala používať návykové latky či alkohol, v domácnosti pomáha, chodí s nimi brigádovať. On je tam ako
majster zarobí okolo 800 Eur mesačne, manželka okolo 600 Eur mesačne, matka medzi 400 až 500 Eur
mesačne. Čo sa týka pani D. D., tá u nich nikdy nebola, vymýšľa si, je to tvrdenie proti tvrdeniu. Dcére
B. stále znepríjemňuje život, ona nie je matka. Nevie o tom, že by v ich domácnosti stal nejaký incident
s nožom. Polícia u nich nezasahuje, nie je tam násilie. V domácnosti bývajú teraz on s manželkou, dcéra

N. B. a matka maloletej. Majú postavené na dvore u brata, kde používajú aj kúpeľňu. Podľa neho tam
môžu všetci spolu byť alebo sa môže aj niečo pristaviť. Čo sa týka detí D. (jeho dcéry H.), tí bývali u nich
okolo týždňa, je to už niekoľko rokov. Nehnuteľnosť kde bývajú, bola predtým garáž a on to prestaval.
Obecný úrad o tom musí vedieť, neohlasoval to. O exekúcii predajom nehnuteľnosti, ktorá je vedená na
pozemok vie, brat to platí. On peniaze na splácanie nemá, brat to chce, to už je medzi nimi. To, že by

exekútor pozemok predal sa podľa neho nestane.

33. Pri výsluchu matka uviedla, že býva v domácnosti rodičov jej partnera, ktorí sú pripravení umožniť jej
žiť v ich domácnosti s dcérou a ich synom. V blízkej dobe by mal byť zapísaný otec do rodného listu. Otec
maloletejjeterazvovýkonetrestu,malbybyťprepustenýza4mesiace.Jevovýkonepodľanejzanejakú

bitku,ktorejsadopustil,keďboleštemladiství.Onsachcespolusmatkouomaloletústaraťastarírodičia
im chcú pomáhať. Býva u nich už od októbra 2021, teda asi mesiac po pôrode. Je pravda, že požívala
návykové látky, a to z dôvodu ťažkej situácie u jej matky, u ktorej bývala. Jej matka má v náhradnej
osobnej starostlivosti jej syna B., nemôže sa s ním kontaktovať, jej matka jej to nedovolí, blokuje jej
číslo. Ona sa o dcéru zaujímala aj počas umiestnenia v CDR. V CDR sa stretli asi 3-krát. V nemocnici

ani nikdy potom neuvádzala, že chce dať maloletú na adopciu. Teraz brigáduje vo Wolkswagene, kde
chodí upratovať asi 5x do týždňa a za deň zarobí okolo 50 Eur. Je v kontakte s pestúnmi, v stretávaní
jej nebránia, sú aj v telefonickom kontakte. Raz sa s maloletou a s pestúnmi stretla ešte v CDR a potom
ešte asi 4-krát. Stretnutia sú asi v rozsahu jednej hodiny, musí pristupovať k maloletej opatrne. Návykové
látky prestala užívať hneď po pôrode, jej partner, otec maloletej prestal s požívaním návykových látok

ešte skôr. Do CDR vždy priniesla testy a tie boli negatívne, inak by stretnutie nebolo umožnené. CDR
s ňou ohľadom zapísania maloletej do zoznamu detí na sprostredkovanie náhradnej starostlivosti nijak
nekomunikovalo, len jej oznámili, že ohľadom stretnutia s maloletou sa už má kontaktovať s p. D.
z ÚPSVAR.33.1. Neskôr v konaní pri výsluchu matka doplnila, že prvé 4 mesiace tehotenstva bývala v C. F.. Potom
jej matka mala ísť na operáciu očí, preto sa k nej vrátila do D.. Odviedla ju na operáciu a chcela s ňou

byť, kým sa nezotaví. Po pôrode sa zase vrátila do C. F. a povedala jej, že si berie aj malého B., s čím
stará matka nesúhlasila, ťahala ju za vlasy s tým, že B. je napísaný na ňu. Nie je pravda, že by sa s
B. po pôrode nestretávala, boli aj v ZOO, chodili na výlety. Matka jej asi pol roka dozadu napísala, že
ju už nemá kontaktovať. Neskúšala tam ísť už len preto, čo jej spravila na chodbe pred pojednávaním,
jej matka na ňu útočila a upozorňovala ju aj justičná stráž. Jej matke sa nepáčilo, že chodí s otcom

maloletej. Čo sa týka agresivity otca, ak by bol voči nej agresívny, tak s ním nie je. Políciu naňho vždy
volala len stará matka. Stalo sa aj to, že boli spolu vonku a jej matka s bratom volali políciu, že ju otec
napadol, aj keď to tak nebolo. Návykové látky užívala mesiac až dva pred pôrodom. V súčasnosti na
Hraničnej nebola kvôli strate občianskeho, keďže na to potrebuje mať občiansky. Čo sa týka priebehu
stretnutí, rešpektujú režim maloletej, ak sa stretávajú doobeda, stretnutie trvá asi hodinu až 1,5 hod.,
chodia tam autobusom. Poobede býva stretnutie aj dve hodiny. Chcú, aby Janka chodila aj do ich

domácnosti, s čím už ale navrhovateľka nesúhlasí. Zatiaľ bol pobyt v ich domácnosti len 2-krát. Ak by aj
došlo k zvereniu do pestúnskej starostlivosti, matka nesúhlasila s tým, aby stretávanie bolo len 2-krát do
mesiaca ako navrhovateľka uvádza v mailovej komunikácii s ÚPSVaR. Chcú stretnutie minimálne raz do
týždňa a nechcú, aby počas stretnutia s maloletou u nich doma bola navrhovateľka prítomná, lebo keď
má byť s nimi, tak nech je s rodičmi tak, ako keď idú aj na ihrisko, že si ju sami zoberú. Stále brigáduje

v spol. G.. Bývanie zatiaľ neriešia, najprv chcú stabilnú prácu, aby sa nestalo, že by nevedeli zaplatiť
nájomné. Stretnutia podľa nej prebiehajú dobre, dcéru si vždy prevezmú a po dohodnutej dobe ju vrátia.
Komunikujú cez SMS. Dcéra ich oslovuje mama Ma ako B. a otca tato A.. Na stretnutia zvykli nosiť niečo
na jedenie – výživu, ovocie. Teraz, keď je teplo, príliš nenosia. Priniesli aj plienky alebo nejakú hračku.
Výživné na B. matka postupne spláca, bola kvôli tomu na úrade. Má tam dlh okolo 3000 Eur. Pracuje

tam, kde otec. Muži tam zarobia viacej, lebo robia chlapské čistiace práce. Ona má cez týždeň 40 Eur
na deň, cez víkend 50-65 Eur. Dokážem si takto privyrobiť sumu 400-500 Eur mesačne v čistom. Na
výživné posielala toľko koľko posielala, lebo musela živiť seba a posielala peniaze otcovi do výkonu,
aby si niečo kúpil v bufete a na kredit, aby boli v kontakte. Chce začať prispievať viacej. Hľadá si stálu
prácu, bola v agentúre na pohovore napr. v L., ktorá sprostredkúva prácu v I.. Brigáduje už niekoľko

mesiacov, nie je to trvalý pracovný pomer ale stabilná brigáda. Na Hraničnú chodí každý týždeň, vždy
pred stretnutím s maloletou A.. Neurčila si deň len tak, ale podľa toho, kedy bolo stretnutie s A.. Na
Hraničnej jej vždy na žiadosť urobia test. Teraz prestala chodiť, lebo stratila občiansky, komunikovala
o tom s úradom. Vybavenie občianskeho je do 30 dní. Potom zase začne chodiť. Tiež sa nebráni, ak si
navrhovateľka kúpi testy v lekárni a ona si ich bez problémov pred ňou spraví. Maloletý B. je v náhradnej

osobnej starostlivosti jej matky pretože porodila v 15. rokoch a keď bola plnoletá, boli na súde, tak s tým
súhlasila, keďže to bolo v rodine. Keď sa vyrieši zverenie maloletej A., chce riešiť aj zverenie maloletého
B.. Pred narodením A. neriešila zverenia B. preto, že bývala u svojej matky. V C. F. bývala len 4 mesiace
a potom až po pôrode.

33.2. K priebehu stretnutí s maloletou matka na pojednávaní doplnila, že predčasne ukončiť stretnutie
museli raz kvôli pracovnému pohovoru a raz musela ísť s matkou na rehabilitácie, keďže sa začali
s matkou opätovne stretávať. Stretnutie sa ukončilo skôr o 10 alebo 15 minút. Podľa matky sa to stalo
len dvakrát. Na stretnutí s A. boli už aj s jej synom B., začala ho znovu navštevovať, už boli spolu trikrát.
Poukázala na to, že raz sa stalo, že prišli na stretnutie trochu skôr a vtedy A. navrhovateľka nechcela

priviesť, až po opakovaných telefonátoch ju priviedla, tvrdila, že prší, ale už nepršalo. Uviedla, že dcérke
na meniny gratulovali a to aj osobne v Návrate, čo však navrhovateľka nemusela vidieť, nedávali vtedy
darček.

34. Pri výsluchu otec uviedol, že sa dostal do výkonu trestu za trestný čin porušovania domovej slobody,

stalo sa to tak, že chcel, aby mu kamarát vrátil telefón, ktorý mu dal opraviť, on ho nevracal, riešil to aj
s jeho rodinou, potom im vstúpil na pozemok a za to na neho bolo dané trestné oznámenie. V minulosti
bol ešte vo väzbe, vtedy nedošlo k odsúdeniu, bol prepustený. Čo sa týka maloletej A., než nastúpil
do výkonu, chodili za ňou, keď mali možnosť, vo výkone sa dozvedel od matky, že chcela s maloletou
tráviť aj viac času, avšak vyhovárali sa navrhovatelia, že dcéra musí mať režim a potom na úrade jej

hovorili, že s maloletou trávi málo času. Čo sa týka užívania návykových látok, a to pervitínu, užíval ho
asi 2 mesiace, prestal s tým, keď sa dozvedel o tehotenstve partnerky. V tom čase nežili v spoločnej
domácnosti, matka maloletej žila u svojej matky, ktorá jej robí zo života peklo, vyhadzovala ju z domu,
bola nahnevaná, že je s ním tehotná. Vie, že preto matka užila v období pred pôrodom túto látku. Nevie,ako často matka túto látku požívala. Asi mesiac po tom, čo sa matka vrátila z pôrodnice, prišla bývať ku
nim, k jeho rodičom. S matkou sa bavili o tom, že chcú dcéru naspäť, nikdy nerozmýšľali nad tým, že
by dali dcéru adoptovať. Pred nástupom do výkonu trestu brigádoval s príjmom okolo 900 eur v čistom.

Hneď po prepustený z výkonu sa chce zamestnať, bude žiadať o podmienečné prepustenie, chce si
nájsť prácu a následne si chcú nájsť byt, kde by spolu s dcérou a jej matkou mohli bývať, pričom chcú
získať do starostlivosti aj matkinho syna B., teda v domácnosti starých rodičov chcú byť len dočasne,
než si zabezpečia bývanie. Ukončil základné vzdelanie, vyučený nie je. V minulosti pracoval v lese, ako
aj v kamenárstve u rodiny. To, že B. nie je v starostlivosti matky, je hlavne kvôli jej matke, ktorá robila

peklo, chodila na úrad, kde si vymýšľala rôzne veci, matka si chcela B. zobrať a chceli spolu bývať. Do
výkonu trestu nastúpil 13.09.2022, maloletá mala asi rok, dovtedy ju videl asi 15 až 20 krát. Dohadovali si
stretnutia v CDR, chodili za ňou, niekedy sa však nevedeli dovolať, presne si počet stretnutí nepamätá,
kontaktovali sa aj telefonicky, počas pandémie cez videohovory. Boli im tiež posielané fotky. Bol mu
uložený trest 18 mesiacov, s tým že došlo k premeneniu podmienky, to bol podmienečne odsúdený ešte
ako mladistvý, keď sa zaplietol do bitky na jednej zábave, išlo však o podmienku. Bol odsúdený 2 krát,

dostal podmienku a druhýkrát už dostal nepodmienečný trest odňatia slobody. Už z výkonu si vybavuje
prácu cez rodinu a to cez otca telefonicky, či by ho vedeli zamestnať v DHL, čo je v B., nemá to ešte
potvrdené. Síce nie je vyučený, ale má zdravé ruky, vie robiť a postarať sa o dcéru. Vždy mal prácu, či
už v lese, v kamenárstve alebo v L. M.. Vždy pracoval, aby mal peniaze. K podmienkam v domácnosti
u svojich rodičov uviedol, že z úradu tam boli a nepovedali, že by tam dieťa nemohlo byť. Je to však

dočasné riešenie, ako si nájde prácu, tak si chcú prenajať byt. V domácnosti ich rodičov bývajú rodičia
a družka - matka maloeltej. Jeho sestra teraz býva v B. u priateľa. Podľa neho je to tam na dočasné
bývanie vyhovujúce, boli tam dve miestnosti a kuchyňa, otec to spojil na jednu veľkú miestnosť, teda je
tam jedna miestnosť a kuchyňa. Používajú kúpeľňu a WC oproti v dome, čo je u ich rodiny.

34.1. Po tom, čo bol otec prepustený z výkonu trestu odňatia slobody otec vypovedal, že bol na dvoch
pracovných pohovoroch, zatiaľ sa živí brigádne. Chodí s matkou na brigády cez spoločnosť G.. Všetko,
čo stará matka uvádzala, celé prevrátila. On sa musel s B. tajne stretávať. Stará matka chcela, aby
jej dcéra dala A. na adopciu. Oni kvôli tomu aj plakali, boli z toho zúfalí. Zo začiatku starej matke
neprekážalo, že sú spolu. Potom sa to však zmenilo. Je pravda, že mu pomohla vybaviť prácu. Potom

sa však pobil so známym starej matky, ktorý na otca zaútočil, pracoval v tej firme, kde mal nastúpiť.
Nie je pravda, že by sa matka nechcela s B. kontaktovať, stará matka jej však bránila. Zablokovala si
telefón. A minule, keď bolo pojednávanie a matka sa pýtala, či môže prísť za B., stará matka ju chcela
fackať. Je pravda, že chodieval do domácnosti starej matky, kde bývala B. a chcel, aby matka odtiaľ
odišla. Stará matka matke ubližovala, bila ju, ťahala za vlasy a to aj v čase, keď bola tehotná. Preto

tam chodil. Je pravda, že sa raz neovládol, ale to pretože stará matka nadávala, vykrikovala a neudržal
sa. V súčasnosti si brigádne vie privyrobiť sumou asi 50 Eur za deň. Chodím tam zatiaľ asi mesiac.
A zarobil asi 900 Eur. Bol prepustený 28.06.2023. Bol len na dvoch pohovoroch, lebo v iných firmách sú
odstávky.Zmluvuohľadombrigádydalúradupráce.Nabrigáduvyrážajúdenneo4ránoakončiao17,00
poobede. Ide o upratovacie práce. Výplatu dostáva na ruku vždy na konci dňa. S maloletou sa stretávajú

raz za týždeň a kontaktujú sa aj telefonicky. Mal by záujem sa stretávať aj častejšie. Chcel sa dohodnúť
s navrhovateľkou. Stretnutia trvajú hodinu aj viacej. Minule to boli 2 hodiny. Posledné stretnutie bolo len
hodinu, lebo išiel na pohovor. S navrhovateľkou sa o tom nerozprávali, aby bolo stretávanie častejšie, ale
chceli by to. Uviedol, že chcú bývať sami a u rodičov chcú byť dočasne. K priebehu stretnutí s maloletou
uviedol, že zo začiatku išiel na to pomaly, keďže A. si ho nepamätala. Teraz mu už ide aj na ruky. Hrajú

sa spolu. Už si zvykla. Ohľadom stretávania sa dohadujú prostredníctvom SMS. Stretávanie prebieha
na ihrisku v O. alebo v Návrate. Neskôr v konaní uviedol, že pozoruje na maloletej, že sa jej prístup
k nim trochu zmenil, napr. čo sa týka oslovenia už mu hovorila len A. a nie tato A.. Navrhovateľka ju
totiž učí, že otec a matka sú oni. Podľa otca si na ňu príliš nárokujú, preto ak by nebola jemu a matke
zverená, bolo by lepšie, ak by bola v CDR.

35.Napojednávanídňa19.10.2023obajarodičiadoplnili,žeodbudúcehotýždňanastupujúdoL.M.,kde
boli prijatí do trvalého pracovného pomeru cez agentúru Proplusco. Zmluvu zatiaľ k dispozícii nemajú.
Bude im odovzdaná pri nástupe. Zároveň uviedli, že sa zrealizovalo stretnutie s maloletou A. v D. u starej
matky D. D., kde bol aj jej syn B. a stará mama (matkina matka), boli spolu na Dňoch zelá. Uvedené

potvrdili aj navrhovatelia s tým, že išlo asi o 1,5 hodinové stretnutie.

36. Navrhovatelia pri výsluchu uviedli, že majú maloletú od 20. mája 2022, kedy začal pobyt, ktorý
bol predlžovaný, následne bolo vydané neodkladné opatrenie. Matka sa začala od augusta 2022o maloletú intenzívnejšie zaujímať, asi 1x do týždňa sa kontaktuje telefonicky, pýta si fotografie. Minulý
rok sa realizovali asi 3 stretnutia. V januári 2023 bolo jedno stretnutie. Nikdy si na matke nevšimli, že
by mala byť pod vplyvom alkoholu či omamných látok. Maloletá je opatrnejšia, čo sa týka kontaktu

s cudzími ľuďmi, dlhšie jej trvá než si zvykne. Najmä má problém s fyzickým kontaktom s ľuďmi, ktorých
dobre nepozná. Stretnutia s matkou prebehli v poriadku, matka toto nastavenie maloletej rešpektovala.
Stretnutie prebehlo za prítomnosti matky a jej švagrinej a posledné dva razy bola na stretnutí aj stará
matka zo strany otca.

37. Navrhovateľka na požiadavku rodičov, aby sa opätovne začali realizovať pobyty aj v ich domácnosti
v C. F., na pojednávaní uviedla, že s tým nesúhlasia, najmä kvôli cestovaniu, čo bolo aj pre maloletú
náročné, keďže nešoférujú a tiež aj kvôli hygiene, ktorá podľa nich nebola preukázaná, ako aj z dôvodu,
že ide o neskolaudovanú stavbu a je otázna bezpečnosť v tejto stavbe. Následne v konaní na
pojednávaní dňa 26.09.2023 s ohľadom na postoj navrhovateľov, ktorí naďalej nesúhlasili s realizovaním
krátkodobých pobytov u rodičov v C. F., matka navrhla, aby sa začali realizovať pobyty maloletej

vdomácnostijejmatkyvD.,ktorájejnatodalapredpojednávanímsúhlas.Navrhovateľkatiežuviedla,že
to oni iniciatívne kontaktovali Centrum rodiny Bazovského, aby sa tam mohli cez zimu s maloletou rodičia
stretávať, rovnako z ich iniciatívy začala spolupráca s Návratom, kde matku bolo potrebné presviedčať.
Teda snažili sa, aby rodičia mali lepšie možnosti stretávania, rodičom sama navrhla, aby chodili na
stretnutie už od 09:00 hod., čo sa aj dvakrát stalo, avšak potom zase začali chodiť až na 09:30, lebo im

tak ide autobus. Niekedy tiež ukončujú skôr stretnutia kvôli autobusu alebo vybavovačkám, dokážu si
však vyjsť v ústrety, ak potrebujú niečo zmeniť. Rodičia sa síce chcú s maloletou stretávať, ale podľa
navrhovateľky nevyužijú každú možnosť, ako by mohli, pokiaľ to zasahuje do ich komfortu. Na meniny
poslali Janke SMS a na stretnutí od nich darček nedostala. Na narodeniny od nich dostala darček.
Nosievali jej aj výživu, ovocie ale už dlhšiu dobu nie, čo však nepovažuje za podstatné. Uviedla, že čo

sa týka oslovovania na odporúčanie psychológa maloletá aj nich oslovuje mama aj otec. Ale celý čas
jej zdôrazňujú, že má 2 mamy a 2 otcov a všetci ju ľúbia, ale mama B. a tato A. sa teraz o ňu nemôžu
starať, ale ľúbia ju, chcú sa s ňou stretávať. Namietala, že by bolo pravdou, že nechcela, aby stretnutie
spomínané matkou, keď pršalo a prišla aj so synom B. prebehlo, A. vtedy olovrantovala a na stretnutie
prišli.

38. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že boli viackrát v tejto domácnosti na šetrení, nikdy také
veci ako potkany, ploštice nevideli. Do domácnosti chodili najprv kvôli dohľadu, ktorý je nariadený na deti
B., zo začiatku pani B. ich nechcela do domácnosti púšťať, boli pustené psy, bola nahnevaná a nechcela
ichpúšťaťpreto,žeboliodobratémaloletédetijejdcére.Potomzačalaspolupracovať.Vdomácnostisú2

miestnosti,relatívneveľké,niejetamsociálnezariadenie.Domácnosťniejezanedbaná,niejetamšpina,
neporiadok, nevideli tam nič také, bolo tam normálne, jedine na dvore sú tí psi. Ak by mali z L. Q. všetky
deti odoberať kvôli takýmto podmienkam, tam musia byť iné dôvody, zanedbávanie, nestarostlivosť.
V domácnosti je voda, majú tam kuchyňu so stolíkom, stoličkami, je tam posteľ. Všetko je v správe, je
tam teraz vytvorený kútik s hračkami pre maloletú A. a v dome je tiež umiestnená postieľka a boli tam

nachystané vecičky pre maloletú. Na otázku, čo sa zmenilo do správy z januára 2023, uviedol, že matka
sa začala intenzívne zaujímať, spolupracovať, začala nosiť testy, dala zapísať otca do rodného listu,
matka sa snaží, intenzívne spolupracuje aj s pestúnkou a tiež spolupracuje s Návratom, ktorý oslovila
pestúnka. Čo sa týka domácnosti ako takej, tam zmena nie je, sú však pripravené veci pre maloletú,
postieľka, kočík, hračky. Matka začala brigádovať. Teda ich odporúčanie sa zmenilo najmä s ohľadom

na zmenu prístupu matky. Matka sa snaží, aby dostala maloletú naspäť. Čo sa týka toho, čo hovorí pani
D. D. (stará matka zo strany matky), tak ona má v sebe zlosť, vždy na niečo nadáva, sťažuje sa, asi
ide o to, že jej dcéra porodila v 15 rokoch dieťa, o ktoré sa musí starať, asi na ňu zanevrela. Každá
strana hovorí niečo iné. Ďalej uviedol, že je cítiť, že matka má skutočný záujem o dieťa, čo sa týka
testov, tak sa informovali u pani H., ktorá robí priamo na Hraničnej, ktorá potvrdila, že odber je pod

supervíznym dohľadom. Na pojednávaní dňa 26.09.2023 kolízny opatrovník doplnil, že nehnuteľnosť sa
nezmenila, len tam murujú priečku, je to ešte potrebné ohádzať a vymaľovať. Podmienky sú tam inak
také isté, v nehnuteľnosti sa dá bývať. Úrad by však očakával, že rodičia si nájdu lepšie zamestnanie,
že aj bývanie si začnú riešiť.

39. Vo svojich ďalších písomných podaniach navrhovatelia uviedli, že žiadosť matky o navrátenia
maloletej do je starostlivosti bola pre nich prekvapivá. Sú presvedčení, že na rozdiel od biologických
rodičov sú momentálne tým najvhodnejším prostredím pre maloletú. Majú dlhodobý a stabilný záujem
a predpoklady a možnosti poskytnúť Janke rodinný, bezpečný a stály život. K rozhodnutiu stať sanáhradnými rodičmi dospeli po dlhodobej úvahe, keďže nemôžu mať vlastné dieťa. Poukázali na celý
proces, ktorý v súvislosti s prípravou na náhradnú rodinnú starostlivosť formou osvojenia a neskôr aj
formou pestúnskej starostlivosti úspešne absolvovali. V čase pôrodu bola matka užívateľkou drog -

metamfetamínu (pervitín) a zo zdravotného záznamu vyplýva, že sa vyjadrila, že dieťa dá na adopciu.
O tomto informoval navrhovateľov CDR a aj ÚPSVaR. Počas 10 mesiacov, kedy maloletá bola v CDR,
matka nekonala, neprejavila záujem o návrat dieťaťa. Nenechala dieťaťu zapísať do rodného otca.
Od narodenia maloletej neprejavovala o ňu vážny záujem. Navrhovatelia sa zaujímali či sa matka o
A. zaujíma a navštevuje ju, na čo im boli dávané negatívne odpovede. Matka mala vedomosť o tom,

že prebieha proces, kedy je jej dcéra v starostlivosti profesionálnej rodiny a že zároveň sa vykonáva
príprava na jej umiestnenie do starostlivosti uchádzačov o pestúnsku starostlivosť, no neprejavila snahu
tento proces zvrátiť. Navrhovatelia rešpektovali povinnosť umožňovať kontakt A. s jej matkou a nebránili
týmto stretnutiam. Bola to však matka, ktorá viackrát stretnutia na poslednú chvíľu zrušila, alebo prišla
s meškaním. Matka ako účastníčka konania nenamietala voči uzneseniu o dočasnom zverení do
starostlivosti navrhovateľov.

39.1. Navrhovatelia priložili chronologický rozpis priebehu ich interakcií s maloletou od apríla 2022
a následných kontaktov s biologickou rodinou maloletej do apríla 2023, kde záujem rodičov o maloletú
do 1 roka života maloletej hodnotili ako formálny, o stretnutia sa podľa navrhovateľov príliš nesnažili,
odignorovali jej meniny (21.08.2022), od konca augusta 2022 iniciovali stretnutia cca raz za mesiac,

do konca januára 2023 sa uskutočnili len tri stretnutia, keďže ďalšie dve boli zo strany matky zrušené
kvôli chorobe. Počas stretnutí rodičov zaujímala len ich potreba maloletú chytať, brať na ruky, odfotiť
sa. Neprispôsobovali kontakt s maloletou jej povahe a potrebám. Maloletá odmalička nemala rada, keď
ju chcú pre ňu noví ľudia chytať, reagovala precitlivelo. Až keď sa stretnutia zintenzívnili (od súdneho
pojednávania 2.2.2023 mávajú stretnutia s matkou jeden krát za týždeň), začala byť maloletá ochotná

nechať sa zobrať matkou na ruky. Na Vianoce 2022 matka uprednostnila možnosť poslať darček poštou
pred osobným odovzdaním (darovala oblečenie na dieťa vo veku 2-3 roky, hoci mala len rok). Matka pri
komunikácii cez telefón očakáva, že jej bude navrhovateľka hneď odpovedať, pričom ona sama nie vždy
odpovedá,častomenítel.čísla,nemákredit.Podľanavrhovateľov,keďsazrušilostretnutiekvôlipočasiu,
nemala záujem prísť dvakrát do I., aj keď priamy autobus zo C. F. do I. je cca 70 minút. Záujem matky

navrhovateľom pripadal premenlivý. Poukázali na skutočnosť, že práve oni kontaktovali Návrat, pričom
matku bolo treba k spolupráci presviedčať. Navrhovatelia ďalej uviedli, že rešpektujú zásady pestúnskej
starostlivosti, že A. má právo vedieť, kto je jej matka a otec a primerane veku jej to vysvetľujú. Za svojich
najbližších však považuje tých, ktorí sa o ňu starajú, A. ich oslovuje mama a oci. Z interakcií medzi
navrhovateľmi a matkou nemajú navrhovatelia dojem, že by prejavy matky voči dcére boli negatívne.

Matka však podľa navrhovateľov neprejavila dostatočnú zrelosť poskytnúť dieťaťu to, čo potrebuje.

39.2. Podľa navrhovateľov spĺňajú všetky predpoklady, aby maloletej poskytovali bezpečný, stabilný,
morálny a zdravý domov s vhodným materiálnym zabezpečením. Jediným predpokladom, ktorý
nespĺňajú je ich biologická väzba. Navrhovatelia sú manželmi, obaja majú stály príjem. Domov v ktorom

spoločne bývajú s A. je priestranný dvojizbový byt, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky. A. má v byte
svoj vlastný priestor na hranie a všetky materiálne potreby má plne zabezpečené. Navrhovateľka tým,
že je v súčasnosti v domácnosti, stará sa o A., akoby bola jej vlastným dieťaťom. Navrhovatelia sú
obaja zdraví a spôsobom života sú zárukou stabilného a zdravého prostredia. Poukázali na Rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoP/35/2021, kde súd rozhodol v prospech náhradnej - pestúnskej

starostlivosti z dôvodu, že osoby pestúnov boli preukázané ako vhodnejšie a na strane biologickej
rodiny súd konštatoval nevhodné a nedostatočné podmienky. Poukázali na to, že biologická väzba
dieťaťa na rodinu, nie je jediné hľadisko ktoré by súd mal vziať v úvahu. Všestranné blahobytie a
prospech dieťaťa nie je daný výhradne tým, že bude žiť u svojej biologickej rodiny, bez ohľadu na
to, aká táto rodina je. Pestúnska starostlivosť nie je definitívnym riešením a nepretŕha väzbu medzi

dieťaťom a jeho biologickým rodičom. V prípade, že rodičia svoj život zmenia a v budúcnosti budú
vedieť poskytnúť dieťaťu základné potreby, je stav pestúnskej starostlivosti zvrátiteľný. Podľa názoru
navrhovateľov, rodičia momentálne nie sú schopní zodpovedne vykonávať rolu rodiča. Momentálny stav
rodičov maloletej sa javí ako nevhodné prostredie pre dvojročné dieťa. Trestná činnosť otca nestavia
do pozície vhodnej osoby na výchovu maloletého dieťaťa. Rodičia nemajú vlastné bývanie a stály

príjem, teda je otázna ich schopnosť materiálne dieťa zabezpečiť. Priestor jednoizbového domu nie je
postačujúci pre 4 dospelé osoby a dve deti, z toho jedno v útlom veku. Zároveň poukázali na absenciu
toalety a sprchy. Navrhovatelia namietali, spôsob vykurovania v kachliach a tiež varenia (čo je podľa
navrhovateľov otvorený oheň vo vnútri obydlia), ktorý môže predstavovať ohrozenie života vzhľadomna to, že obydlie je postavené rodinou otca svojpomocne, ako ilegálna prístavba ku garáži, ktorá
nebola skolaudovaná, a teda nie je overené, či je toto obydlie vôbec bezpečné na bývanie. Keďže ide
o nepovolenú tzv. čiernu stavbu, je tiež reálna zákonná možnosť nariadenia jej odstránenia ako aj,

že pozemok, na ktorom je prístavba umiestnená, bude v rámci výkonu exekučného záložného práva
predaný v dražbe. Bývanie bez sociálneho zariadenia by podľa navrhovateľov s určitosťou ani nebolo
príslušným stavebným úradom schválené, ako obydlie pre osoby. Poukázali na to, že pracovníčky
CDR Pezinok v rámci starostlivosti štátu o maloleté deti prišli viackrát do styku s rodinou, v ktorej žije
matka maloletej. Z tejto rodiny boli opakovane odobraté maloleté deti. Išlo o maloleté deti, ktoré žili v

rodine otca maloletej (išlo o deti sestry otca maloletej) a o tieto deti nebolo náležite postarané. Deti
boli v zanedbanom zdravotnom stave, trpeli ochoreniami, z dôvodu nedostatku výživy a hygienických
podmienok. Z daného dôvodu boli tieto deti odobraté z tejto rodiny a prostredia, v ktorom chce matka
maloletú vychovávať.

39.3. Poukázali ďalej na skutočnosť, že matka nemá v starostlivosti ani svojho prvého syna, ktorý je

v náhradnej osobnej starostlivosti jej matky a o ktorého matka nejaví záujem a neplní si voči nemu
vyživovaciu povinnosť. Že by stará matka v kontakte so synom matke bránila podľa navrhovateľov nie je
pravda, a to že vzťah starej matky a matky maloletej je komplikovaný je podľa navrhovateľov zapríčinené
životným štýlom matky a že bola požívateľkou drog. K testom na drogy vykonávaných matkou v intervale
raz za týždeň uviedli, že podľa navrhovateľov nie je vylúčené, že sa testovaná osoba vie termínu

testovania prispôsobiť, keďže ak sa vykonávajú z moču, známky pervitínu sa z tela testovanej osoby
strácajú približne už po troch dňoch.

39.4. K správam ÚPSVAR Malacky zo šetrenia v domácnosti matky z 30.01.2023 a 09.05.2023
navrhovatelia uviedli, že nie je jasné, z akého dôvodu vznikol rozpor a odlišný názor úradu na pomery

matky. Tieto správy si vzájomne odporujú, resp. druhá správa neuvádza nedostatky – konštatované
v prvej správe, ktoré by boli u matky odstránené, rozdiel spočíva jedine v konštatovaní, že matka
maloletej vytvorila v obydlí kútik na hranie, v obydlí sa nachádza postieľka a v skrini má veci na oblečenie
a okolnosti ktoré sa nezmenili, úradu už neprekážajú. Navrhovatelia rešpektujú, ak ÚPSVAR Malacky
názor na biologickú matku zmenil, ale zo správ ktoré úrad vyhotovil sa javí takáto zmena názoru

nedostatočne zdôvodnená.

39.5. Navrhovatelia zdôraznili, že podmienky, v akých môže vyrastať maloletá a ktoré sa vyžadujú pre
iné deti a ich rodičov rodinnoprávnych sporoch, by mali byť rovnaké. Bolo by podľa nich diskriminačné,
ak by súd vychádzal z toho, že komunity, do akej patrí aj maloletá, často žijú v skromných podmienkach,

bez štandardného prístupu k vode a sociálnemu zariadeniu. Súd by nemal k danej veci pristupovať s
tým, že v danej komunite je niečo “normou”. Čo sa vyžaduje na zverenie v iných poručenských veciach
by nemalo byť priepastne odlišné od podmienok dieťaťa pochádzajúceho z marginalizovanej komunity.
Týmto prístupom súd diskriminuje dieťa z danej marginalizovanej komunity, ak sa “zmieri” s tým, že
daná norma, vzorec správania, alebo podmienky bývania sú v danej komunite normou. Každé dieťa

má nárok nielen na biologického rodiča, ale aj na rovnaký prístup k právam na bývanie, zabezpečenie
starostlivosti, ochrany života, zdravia, morálnej výchovy. Súd by nemal zľaviť z nárokov, na ktoré má
každé dieťa právo, len preto, že v určitej komunite je iný štandard. Rozhodnutie tunajšieho súdu môže
pôsobiť edukatívne a motivačne na biologickú rodinu, ktorá s ohľadom na najlepší záujmu dieťaťa môže
svoj život a podmienky pre maloletú zlepšiť.

40. Titulom záverečnej reči navrhovatelia nad rámec vyššie uvedeného poukázali na to, že pestúnska
starostlivosť je možná v čase, kedy biologickí rodičia z rôznych dôvodov (v tomto konaní je ich niekoľko
a všetky sú podstatné), nie sú vhodným prostredím pre ich dieťa, alebo nie sú objektívne schopní
sa o dieťa starať. V tunajšom prípade rodičia nie sú schopní postarať sa ani sami o seba a viesť

taký spôsob života, ktorý by ich dieťa neohrozoval. Tento stav sa odkedy sa konanie začalo nezmenil.
Pestúnstvo je dočasným riešením v záujme dieťaťa, naproti tomu, ujma ktorá by mohla byť spôsobená
dieťaťu, ak by sa ocitlo v prítomnosti a domácnosti osôb, ktoré nie sú pre maloletú vhodní alebo schopní
starostlivosti, nemusí mať dočasný charakter a môže na dieťati zanechať dlhodobé negatívne následky.
Dočasné obmedzenie práv biologických rodičov spočívajúce v tom, že nebudú mať dieťa v starostlivosti,

je neporovnateľne nižšou prioritou, ako blaho a bezpečie dvojročného dieťaťa. Je nevyhnutné zabrániť
tomu, aby dieťaťu vznikla ujma len preto, aby mohli rodičia vykonávať svoje rodičovské činnosti bez
ohľadu na úroveň, len preto že chcú. Všetky vykonané dôkazy vypovedali o tom, že rodičia a ich životnéokolnosti znamenajú pre dvojročné dieťa hrozbu ujmy a výkon ich rodičovských práv a povinností by
bol pre dieťa nedostatočným.

40.1. K matke maloletej uviedli, že ani v súčasnej dobe nie je dostatočne preukázané, že sa matka
nevracia alebo nevráti k požívaniu návykových látok. Matka podstupuje testovanie na Hraničnej ulici
v Bratislave, ale ide o dobrovoľné a anonymné testovanie. Sama si určí, kedy sa na test dostaví a
je výhradne na rozhodnutí testovanej osoby, ktoré z testov zverejní. Tento druh testovania nemôže
byť považovaný za relevantný dôkaz o tom, že matka abstinuje. Súd sa môže len spoliehať na

pravdovravnosť matky o tom, že drogy už neužíva. Poukázali na matkin nedostatočný príjem, z ktorého
nemožno živiť dieťa. Matka nevedela vysvetliť, z akého dôvodu si nie je schopná nájsť štandardne
platené zamestnanie. Matka je mladá, zdravá a schopná venovať celý svoj čas zárobkovej činnosti.
Napriek uvedenému, pracuje pár hodín týždenne a aj to nepravidelne. Matka nezmenila ani jeden z
požadovaných materiálnych predpokladov (práca a bydlisko). Matka nepreukázala žiadnu iniciatívu a
snahu v usporiadaní svojho života. Navrhovatelia matke neodopierajú jej citovú väzbu k jej dieťaťu.

Navrhovatelia sú schopní veriť tomu, že matka svoje dieťa má rada. v tomto konaní sa však nezveruje
dieťa tej osobe, ktorá o dieťa javí záujem, ale tomu, kto je schopný sa o toto dieťa bezpečne postarať.

40.2. K otcovi maloletej poukázali na to, že ide o recidivistu, čo pri výsluchu účelovo zamlčiaval a až na
opakované a doplňujúce otázky uviedol, že už v minulosti bol trestnoprávne riešený. Poukázali na jeho

morálny kredit zjavne nepoučiteľnej osoby, ktorá pácha trestnú činnosť úmyselne a opakovane. Rovnako
aj opakovaná priestupková činnosť je znepokojivá, keď opäť ide o úmyselne a opakovane páchané
skutky, ktorými poškodzoval otec maloletej buď majetok alebo ohrozoval iné osoby. Medzi ohrozované
osoby opakovane patrila aj samotná matka maloletej, ktorú opakovane aj fyzicky napadol, čo svedčí o
agresivite otca maloletej. Jeden z priestupkov z roku 2021, kedy otec maloletej matku maloletej kopol

do chrbta, opakovane udrel do tváre sa odohral v čase, kedy bola jeho partnerka tehotná maloletou
A.. Rovnako spáchal opakovane otec maloletej fyzické útoky voči starej matke - matke jeho partnerky.
Povaha otca je nevhodná pre výchovu dieťaťa. O útočnej povahe otca svedčalo aj jeho správanie
na pojednávaniach, kedy sa podľa navrhovateľov opakovane správal agresívne voči navrhovateľom
a ich právnej zástupkyni. Povaha otca je absolútne nevhodná pre prítomnosť či výchovu dvojročného

dieťaťa, hoci je jeho vlastným. Jestvuje dôvodná obava, že otec maloletej je nepoučiteľný, agresívny
a prchký človek, ktorý rieši situácie násilím. Otec maloletej vníma toto konanie ako proces cielený na
nespravodlivé odobratie jeho dieťaťa do rúk iných osôb. Otec je neschopný objektívne a sebakriticky
zhodnotiť, že o jeho vlastné dieťa sa starajú dve osoby absolútne príkladne a poskytujú dieťaťu všetko,
čo potrebuje a čo mu jeho matka a otec nedali, keďže matka bola závislá od drog a otec vo výkone

trestu. Otec nehľadí na to, že jeho dieťaťu je dobre, ale preferuje výhradne svoj egocentrický pohľad na
vec, bez ohľadu na to, že nemá čo ponúknuť, jedine ohrozenie zdravia a morálne závadné prostredie
a príklady. Okrem negatívnych povahových čŕt, otec nemá žiadne materiálne zázemie, ktoré by bolo
schopné zabezpečiť maloletej čo i len povinné minimum. Otec vo väzení pracoval len krátky čas a ani
po prepustení na slobodu po viac ako 3 mesiacoch nemá stabilné zamestnanie a príjem a výška jeho

zdokladovaného príjmu nie je nepostačujúci ani pre jednu osobu.

40.3. K bytovým podmienkam doplnili, že požiadali stavebný úrad v rámci súčinnosti, aby príslušný
stavebný úrad vykonal dohľad na uvedenej stavbe, ktorú obývajú rodičia, starí rodičia a ďalšia maloletá
osoba (sestra otca maloletej). Obecný úrad C. F., na dopyt navrhovateľov vydal dňa 02.10.2023

oznámenieotom,ževykonáštátnystavebnýdohľad.Vprípadezvereniadieťaťadorúkjehobiologických
rodičov, súd legitimizuje situáciu, kedy bude dieťa umiestnené do potenciálne nebezpečnej stavby.

40.4. K starým rodičom maloletej zo strany otca uviedli, že u starého otca ide o recidivistu, ktorý podobne
ako jeho syn, otec maloletej, opakovane páchal trestnú činnosť. Aj skutočnosť, že tieto trestné konania

sú vzhľadom na plynutie času v súčasnosti zahladené, nič nemení na fakte, aký je psychologický a
povahový status starého otca. Nemenej dôležité sú tiež záznamy z priestupkových konaní, pričom išlo
o priestupky namierené dovnútra rodiny - voči svojej manželke. Rodinné prostredie je tvorené členmi
rodiny, ktorí sú voči sebe navzájom agresívni a bitky, či vulgárne správanie sú medzi nimi bežnou
normou. Táto norma však nemôže byť akceptovateľná pre maloleté dieťa. Rovnako tiež zárobkové

možnosti starých rodičov nie sú zárukou stabilného prostredia. Obaja starí rodičia vykonávajú rovnakú
pracovnú činnosť pre totožnú spoločnosť ako matka a otec maloletej a poberajú zárobok v podobnej
zanedbateľnej výške. Z hľadiska prípadnej finančnej podpory teda ani starí rodičia neprichádzajú do
úvahy.41. Titulom záverečnej reči kolízny opatrovník uviedol, že vychádza nie len z opatrení sociálno-právnej
ochrany ako aj z celej anamnézy rodiny. A dospel na základe uvedeného k záveru, že aktuálne je

zverenie do pestúnskej starostlivosti v najlepšom záujme maloletej. Rodičia od roku 2021 mali možnosť
zlepšiť svoje podmienky, zmobilizovali sa však až v poslednej dobe. Úrad vníma najmä snahu u matky
maloletej. Podmienky v rodine však nie sú dostatočne zastabilizované a optimalizované, a to čo sa
týka stabilnej práce, pričom bytové pomery sú nezmenené. Je otázne, či otec dokáže viesť riadny život
a byť matke oporou. Ani rodičia otca, teda starí rodičia maloletej, neuľahčujú výkon opatrení sociálno

- právnej ochrany. Negatívne vníma vyhrotené konfliktné vzťahy k úradu. Vychádzajúc z podstaty
pestúnskej starostlivosti ide o optimálnu formu - rodičom zostávajú rodičovské práva zachované aj
naďalej. Túžba po maloletej nemôže stáť nad záujmom maloletej. Zároveň však pestúni si musia
uvedomiť, že maloletá má biologických rodičov. Ak by došlo k zvereniu do ich starostlivosti, je potrebné,
aby bol striktne upravený styk s rodičmi. Ak by maloletá mala byť v starostlivosti rodičov kolízny
opatrovníknavrhol,abybolnariadenýdohľadnadvýchovouakoaj,abyrodičiabolizaviazaníkspolupráci

sakreditovanýmsubjektom.Apelovalnarodičov,abyvyužilimožnosťnazmenusituácie,abysamaloletá
mohla vrátiť do ich starostlivosti, aby pracovali na zlepšení podmienok. Zároveň apeloval na pestúnov,
aby dali priestor na upevňovanie vzťahov s rodičmi a identity maloletej, na ktorú má nárok. Čo sa
týka navrhovaného akreditovaného subjektu v prípade uloženia tohto výchovného opatrenia navrhol
spoluprácu so združením Návrat o.z. v rozsahu 60 hodín, so zameraním na odborné metódy na úpravu

sociálnych a rodinných pomerov.

42. Titulom záverečnej reči rodičia uviedli, že nech už bude rozhodnutie súdu akékoľvek, maloletej sa
nevzdajú. Sú biologický rodičia a pôjdu si za svojím. Tak ako aktuálne stretávanie prebieha asi 1,5 hod.
týždenne je nedostatočné. Chcú sa o A. aj starať. Budú sa snažiť tak, aby mohla byť A. v ich rodine, aj

keď sú Rómovia, vedia pracovať, majú ruky a nohy.

43. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu

zabezpečiť.

44. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

45. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

46. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

47. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

48. Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov

maloletého dieťaťa.

49. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa

ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

50. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobnépredpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,

ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

51. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,

môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

52. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom

nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

53. Podľa ust. § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

54. Podľa ust. § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

55. Podľa ust. § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje
o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

56. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

57. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5
Zákona o rodine, čl. 4 Civilného mimosporového poriadku).

58. Zverenie maloletého dieťaťa do výchovy inej osoby než rodiča je výnimkou zo zásady, že výchova
maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé
objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým
spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968). Zákon zdôrazňuje dočasnosť foriem náhradnejstarostlivosti. Dieťa možno zveriť do náhradnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny
i objektívny charakter. Môžu byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou

nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa.

59. Pestúnska starostlivosť je osobitnou formou štátom sprostredkovanej a hmotne zabezpečovanej
náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa, ktorá nahrádza osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
a má prednosť pre ústavnou starostlivosťou. Každé zverenie dieťaťa do náhradnej starostlivosti (bez

ohľadu na konkrétny druh) predstavuje faktický zásah do výkonu rodičovských práv a povinností. Ak súd
rozhodne o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, nevzniká medzi týmto dieťaťom a pestúnom
rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi, rodič zostáva naďalej zákonným zástupcom dieťaťa, z jeho
rodičovských práv a povinností sa však odčleňuje právo na osobnú každodennú starostlivosť o dieťa,
ktorú za neho bude vykonávať pestún a čiastočne sa zverením dieťaťa do náhradnej starostlivosti
zasiahne aj do práva rodiča zastupovať svoje dieťa, pretože v bežných veciach dieťa zastupuje

a spravuje jeho majetok pestún. Nedochádza k zániku vyživovacej povinnosti rodičov a rodičia majú
právo na styk s dieťaťom, počas ktorého môžu realizovať svoj výchovný vplyv na dieťa

60. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a je toho názoru,
že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na to, aby bola maloletá zverená do pestúnskej

starostlivosti navrhovateľov. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň zaručuje čl. 41 Ústavy
Slovenskej republiky, rovnako zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a určuje, že
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Právo
dieťaťa na starostlivosť rodičov zakotvuje rovnako aj Dohovor o právach dieťaťa (čl. 7, 8 a 9 Dohovoru).
Článok 9 Dohovoru zároveň upravuje požiadavky vzťahujúce sa k možnosti oddelenia dieťaťa od jeho

rodičov, k čomu môže dôjsť len na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v
príslušnom konaní, ak také oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa.

61. Hmotnoprávnym predpokladom zverenia dieťaťa do pestúnskej starostlivosti je, že rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a jeho zverenie do

tohto druhu náhradnej starostlivosti je v jeho záujme potrebné. Zároveň platí, že musia byť naplnené
všetky predpoklady pre odňatie dieťaťa zo starostlivosti jeho rodičov. Pokiaľ má byť takýto zásah do
rodinného života legitímny, potom musí byť odôvodnený v prvom rade jeho nevyhnutnosťou, pričom
nestačí, ak životné podmienky v rodine dieťaťa sú na kvalitatívne horšej úrovni, než by boli v niektorej
zforiemnáhradnejstarostlivosti,pokiaľsúľudskyznesiteľnéaneohrozujúmaloletédieťaťa.Autoritatívne

oddelenie dieťaťa od jeho rodičov možno považovať za legitímne jedine v prípade, že taký zásah bude
nevyhnutný z pohľadu ochrany práv dieťaťa, pričom miera ohrozenia dieťaťa musí v takomto prípade
dosahovať určitej kvalifikovanej intenzity. Odňatie dieťaťa rodičom musí vždy predstavovať prostriedok
ultima ratio. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa vo vzťahu k odňatiu dieťaťa rodičom
je nevyhnutné náležite zohľadniť využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia

dieťaťa (čl. 5 písm. i/ Zákona o rodine).

62. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej konštantnej judikatúre zdôrazňuje že dôvodom pre
oddelenie dieťaťa od jeho rodičov proti vôli rodičov nemôže byť len skutočnosť, že dieťa môže
vyrastať v podnetnejšom a vhodnejšom prostredí pre jeho výchovu (K. a T. proti Fínsku, sťažnosť

č. 25702/94; Kutzner proti Nemecku sťažnosť č. 46544/99). Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva ďalej vyplýva neprípustnosť oddelenia dieťaťa od rodičov výlučne z dôvodov zabezpečenia
materiálnych potrieb dieťaťa, a to vrátane potreby bývania (W. a W. proti ČR sťažnosť č. 23848/04;
Havelka proti ČR sťažnosť č. 23499/06) či potreby výživy, primeraného ošatenia a hygieny, ktoré
zostávajú neuspokojené len z dôvodov zlej finančnej situácie rodičov dieťaťa (R.M.S. proti Španielsku

sťažnosť č. 28775/12; K. a S. proti Rusku sťažnosť č. 16899/13). /bližšie k tomu DUŠKOVÁ, Š
a kol. Úmluva o právech díťete. Komentář. Praha: Wolters Kluwe ČR, 2021 s. 143 a nasl./ Štát má
pozitívnu povinnosť, ktorá ho nielenže obmedzuje v kladení prekážok pre obnovenie spoločného žitia
detí s rodičmi, ale núti ho vykonávať aktívne kroky vedúce k tomuto cieľu. Je povinný prijať opatrenia na
uľahčenie obnovy rodiny hneď, ako to bude možné (K. a T. proti Fínsku č. 25702/94), pretože možnosť

spoločného žitia znamená pre rodiča a jeho dieťa základný element rodinného života. Odňatie dieťaťa
zo starostlivosti rodičov musí byť obyčajne považované za dočasné opatrenie, ktoré sa zruší, hneď
ako k tomu nastane vhodná situácia a že akýkoľvek vykonávací úkon musí byť v súlade s konečným
cieľom, ktorým je obnovenie spojenia biologického rodiča a dieťaťa. V tomto prípade vystupuje dopopredia povinnosť pozitívneho záväzku štátu, keď jeho úlohou je vytvoriť mechanizmy na obnovu
riadneho rodinného prostredia dieťaťa. Dieťa má právo nato, aby štát poskytoval jeho rodičom potrebnú
pomoc pri plnení ich úlohy výchovy detí a zabezpečil rozvoj inštitúcií, zariadení a služieb starostlivosti

o deti (čl. 18 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa). Zároveň v čl. 27 Dohovoru je zakotvený záväzok
štátu na pomoc rodičom (alebo iným osobám, ktoré sa o dieťa starajú), pri zabezpečovaní životných
podmienok detí nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa a v prípade potreby poskytnutie materiálnej pomoci
a podporných programov, najmä v oblasti zabezpečenia potravín, šatstva a bývania. Preto pokiaľ sa
rodič chce o svoje dieťa riadne starať a je preukázateľne takejto starostlivosti schopný, pričom jedinou

prekážkou jeho starostlivosti sú nedostačujúce bytové pomery, potom je povinnosťou štátu napomôcť
mu vytvoriť podmienky pre obnovenie rodinného života.

63. Rozdelenie rodiny predstavuje veľmi závažný zásah do základných ľudských práv, ktorý sa musí
opierať o dostatočne pádne argumenty motivované záujmom dieťaťa. Pri posudzovaní odňatia dieťaťa
zo starostlivosti rodičov je teda esenciálnym kritériom najlepší záujem dieťaťa. Dôvodom pre odňatie

dieťaťa zo starostlivosti rodičov nemôže byť len skutočnosť, že by dieťa bolo možné umiestniť do
prostredia vhodnejšieho pre jeho výchovu. Okrem toho odňatie dieťaťa zo starostlivosti rodičov musí
byť chápané zásadne ako dočasné opatrenie, ktoré bude ukončené, hneď ako to okolnosti dovolia,
a všetky opatrenia súvisiace s dočasnou náhradnou starostlivosťou o dieťa by mali byť súladné s
primárnym cieľom opätovného zlúčenia rodičov s deťmi. V tomto ohľade je štát viazaný pozitívnymi

povinnosťami v rámci ochrany rodinného života, predovšetkým povinnosťou konať vhodné opatrenia za
účelom opätovného zlúčenia rodiny, čo najskôr to bude možné, pričom táto povinnosť sa s pribúdajúcim
časom stáva čím ďalej tým naliehavejšia. Je treba mať na pamäti, že prostý beh času môže viesť k
nenapraviteľným dôsledkom pre vzťahy medzi deťmi a rodičom či rodičmi, ktorí spolu nežijú (nález ÚS
ČR sp. zn. II.ÚS 2344/18 zo dňa 31. 12.2018; nález ÚS ČR I. ÚS 838/07 zo dňa 10. 10. 2007).

64.Vkonanínebolosporné,ženavrhovateliaspĺňajúzákonnépredpokladyamajúvytvorenévyhovujúce
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a túto v súčasnosti na základe neodkladného
opatrenia, ktorým im je maloletá dočasne zverená, aj riadne zabezpečujú. Jediné, čo je možno
navrhovateľom do istej miery vytknúť, je ich nastavenie k stretávaniu maloletej s rodičmi, ktoré má

isté limity. Navrhovatelia síce stretávaniu nebránia, zároveň však podľa názoru súdu bez dostatočného
dôvodu (keďže prvé dve stretnutia prebehli bez problémov) ďalšie realizovanie stretnutí maloletej
v domácnosti rodičov odmietli. Zo správy Návratu (bod 25. odôvodnenia) vyplýva, že pestúnka
s uvedeným nesúhlasila z dôvodu cestovania a náročnosti cesty pre A. (navrhovatelia nešoférujú),
na čo Návrat ponúkol navrhovateľke sprievod s odvozom a asistenciu, pestúnka však napriek tomu

odmietla. Zároveň z mailovej komunikácie navrhovateľky s úradom (bod 23. odôvodnenia) vyplýva,
že navrhovateľka si nie úplne uvedomuje potrebu rozvíjania vzťahov maloletej s jej biologickou
rodinou, keďže v tejto komunikácii poukazovala na potrebu upraviť stretávanie s biologickou matkou
na maximálne dvakrát do mesiaca, súčasné stretávanie raz za týždeň je podľa nej neštandardné
a negatívne zasahuje do ich rodinného života a je podľa nej čas už to zmeniť. Teda, ak by súd rozhodol

o zverení pestúnom, nepochybne by bola daná potreba úpravy styku rodičov s maloletou. Uvedený
postoj navrhovateľov podľa názoru súdu súvisí s tým, že ich prioritnou túžbou bolo mať osvojené dieťa,
čo vyplýva zo správ o príprave na náhradnú starostlivosť (nie len poskytnúť dieťaťu dočasný domov)
aneočakávali,žerodičiasabudúdomáhaťintenzívnejšiehostretávaniasmaloletoučidokoncaprevzatia
starostlivosti o maloletú.

65. Súd sa musel vyspopriadať predovšetkým so skutočnosťou či je daný dostatočne intenzívny
dôvod, aby bola maloletá odňatá zo starostlivosti rodičov a preskúmať či rodičia dokážu zabezpečovať
starostlivosti o maloletú a majú k tomu vytvorené dostatočné podmienky.

66. Bezprostredným dôvodom odobratia maloletej zo starostlivosti matky (v čase nariadenia
neodkladného opatrenia otec nebol v rodnom liste uvedený) bolo zistenie požívania návykových
látok matkou počas tehotenstva pred pôrodom, v dôsledku čoho bola maloletá matke po narodení
ešte z pôrodnice odobratá. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné, aby sa v konaní vo veci samej
preukázalo, že matka od uvedeného správania upustila a nepredstavuje v tomto smere pre maloletú

ohrozenie. Matka nie len že tvrdila, že po pôrode už tieto látky neužívala ale v priebehu konania začala
pravidelne predkladať súdu výsledky testov z Centra pre liečbu drogových závislostí s negatívnym
výsledkom. Toto niekoľkomesačné obdobie preukazovania súd zároveň hodnotí za dostatočne dlhé na
prijatie záveru, že matka nie je osobou závislou od požívania takýchto látok a súd nemá dôvod saaktuálne domnievať a nemá ani žiadne indície, že by v požívaní návykových látok matka pokračovala.
Zo správy zamestnávateľa nevyplynuli žiadne skutočnosti nasvedčujúce požívaniu návykových látok
matkou, rovnako navrhovatelia či kolízny opatrovník nikdy nespomenuli, že by sa im matka javila byť

počas kontaktu s ňou (osobného či telefonického) pod vplyvom návykových látok. Skutočnosť, že by
matka ďalej požívala návykové látky nepotvrdila ani jedna zo svedeckých výpovedí. Navrhovatelia síce
namietali dôveryhodnosť svedkov – starých rodičov B. zo strany otca z titulu ich rodinného vzťahu
k otcovi maloletej a ich postoju k veci, kedy sa stará matka p. B. vyjadrila, že maloletá je ich krv
a budú o ňu bojovať. Zhodne so závermi konštatovanými v náleze Ústavného súdu SR sp.zn. III.ÚS

276/2014 je súd toho názoru, že ich výpoveď nemožno považovať za nedôveryhodnú len s ohľadom na
príbuzenský vzťah k otcovi maloletej. Zároveň súd nepovažuje za pravdepodobné, že by starí rodičia
umožňovali matke (partnerke ich syna) bývať vo svojom obydlí (aj v čase keď ich syn bol vo výkone
trestu) a podporovali matku v snahe získať dieťa, ak by boli svedkami zneužívania návykových látok
matkou. Ich výpoveď v tomto smere preto súd nepovažuje za nedôveryhodnú, napriek tomu, že stará
matka p. B. prezentovala svoj prirodzený postoj, že chce, aby maloletá bola vychovávaná v biologickej

rodine. Výpoveď starej matky p. D. (ktorej dôveryhodnosť navrhovatelia nespochybňovali) zároveň
potvrdila skutočnosť tvrdenú matkou, že návykové látky požívala len v období ku koncu tehotenstva.
Zároveň stará matka uviedla, že následne sa už len domnievala (ich osobný kontakt bol po pôrode
prerušený, matka sa odsťahovala), že v tom matka asi pokračuje, preto to uviedla aj Centru pre deti
a rodiny. Vo vzťahu k pravosti doložených testov súd nemá žiadne pochybnosti, sú opatrené pečiatkou

Centra pre liečbu drogových závislostí s uvedením, že odber moču prebiehal pod supervíziou, teda pod
dohľadom.

67. Navrhovatelia poukázali tiež na skutočnosť, že matka sa testuje v intervale raz za týždeň vždy
pred stretnutím s maloletou, pričom známky pervitínu sa z tela testovanej osoby strácajú približne už

po troch dňoch. K tomu súd uvádza, že údaje v tomto smere bežne dostupné na internete sa rôznia,
a to aj v závislosti od intenzity užívania. Teda spoliehať sa na detekciu v moči len do 3 dní od požitia
najmä pri pravidelnom užívaní rozhodne nemožno. Tiež nie je pravda, že by si matka testovanie sama
prispôsobovala. Matka prispôsobovala testovanie s navrhovateľmi dohodnutému stretnutiu s maloletou,
teda nešlo o svojvôľu matky.

68. K osobe matky súd ďalej uvádza, že matka nemá žiaden záznam ani v registri trestov ani v registri
priestupkov. Matka sa vždy riadne dostavovala na nariadené pojednávanie a o dieťa javí podľa názoru
súdu úprimný záujem, čo vyplynulo mimo iné aj z hodnotenia kolízneho opatrovníka ako aj zo správy
občianskeho združenia Návrat zo dňa 18.09.2023. V uvedenej správe sú stretnutia matky a následne

aj oboch rodičov s maloletou hodnotené pozitívne a ako bezproblémové – vrátane dvoch pobytov
v domácnosti rodičov. Matku podľa navrhovateľov bolo potrebné k spolupráci s Návratom prehovárať.
Uvedené Návrat vysvetľuje počiatočnou neistotou a nedôverou (čo je podľa názoru súdu pochopiteľné)
a následne hodnotí Návrat spoluprácu aj s rodičmi maloletej ako veľmi dobrú a nadštandardnú. Podľa
správy obe strany súhlasili a dodržiavali, že v prítomnosti A. sa budú správať ohľaduplne, aby A.

nerozrušili. Matku videli trpezlivo počúvať a rešpektovať inštrukcie pestúnky pri starostlivosti o A.,
ohľadom pitia, prebaľovania komunikácie s maloletou.

69. K pracovným návykom matky súd uvádza, že hoci za živila dlhodobo len brigádnickou činnosťou,
jej matka p. D. (voči dcére inak kritická) ju nehodnotila ako záhaľčivú, ale naopak ako pracovitú.

Navrhovatelia poukazovali na skutočnosť, že matka nevykonáva starostlivosť o svojho syna, ktorý je
v náhradnej osobnej starostlivosti jej matky a nejaví o neho záujem a neplatí stanovené výživné. Stará
matka označila vzťah matky k maloletému B. skôr za súrodenecký. Vplyv na vzťah matky a maloletého
B. je nepochybne poznačený tým, že matka porodila svojho prvorodeného syna ako 15-ročná, ako aj
narušeným vzťahom so starou matkou. Pozitívne však možno hodnotiť zmenu, ktorá počas konania

nastala, keď sa ich vzťah podľa všetkého skonsolidoval a matka sa začala so synom B. opätovne
stretávať.Matkazačalachodiťkstarejmatkezasvojímsynomapriviedlahotiežnastretnutiesmaloletou
A.. Stará matka dokonca ponúkal svoju domácnosť ako zázemie na stretávanie s maloletou A., keďže
navrhovatelia začali odmietať realizáciu krátkodobých pobytov v domácnosti rodičov a jedno takéto
stretnutie v D. aj prebehlo. Teda tvrdenie o absolútnom nezáujme matky o jej prvorodeného syna nie

sú podľa názoru súdu namieste, i keď je pravdou, že matka mala byť aktívnejšia a nedopustiť napriek
konfliktnosti vzťahu s jej matkou prerušenie kontaktu so synom, na čo mohla využiť, ak jej stará matka
skutočne bránila, aj právne prostriedky a požiadať súd o úpravu styku či aspoň požiadať o intervenciuúrad práce. Tiež je namieste vytknúť matke jej minimálne v minulosti pasívny postoj k plateniu výživného
na účet úradu práce, kde matke vznikol značný dlh.

70. Čo sa týka otca maloletej, ten bol počas konania podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody. V záznamoch má opakovanú trestnú aj priestupkovú činnosť, kde okrem majetkovej trestnej
činnosti bolo prítomné aj správanie otca s prvkami agresivity či už verbálnej ale aj fyzickej, a to aj voči
svojej partnerke. Súd v tomto smere nijako nezľahčuje správanie otca, keďže všetky prejavy násilia,
i keď majú intenzitu len priestupku, sú hodné odsúdenia. Matka maloletej pri výsluchu poprela, že by

sa otec voči nej správal agresívne, ak by sa však otec k takémuto správaniu v budúcnosti uchýlil je
potrebné, aby matka uvedené riešila najmä s ohľadom na záujem maloletej, a to v prípade potreby aj
opustením otca maloletej. K správaniu otca v pojednávacej miestnosti, na ktoré poukázali navrhovatelia,
súd poznamenáva, že nezaznamenal zo strany žiadneho účastníka ani otca maloletej správanie takej
intenzity,kedybynepostačovaločinajednejčidruhejstranelennapomenutiesúdom.Kolíznyopatrovník
vyjadril pochybnosť, do akej miery, vie byť otec matke oporou a či dokáže viesť riadny život. Otec

v dôsledku spôsobu svojho života po porušení podmienky skončil vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mimo iné má mať aj prevýchovný význam. Samozrejme až čas preverí či bol tento prevýchovný
účel trestu splnený. Otec vyjadril na pojednávaní ľútosť a nebolo zistené, že by sa od prepustenia
z výkonu trestu nejakej ďalšej trestnej či priestupkovej činnosti dopustil. Súd zároveň nemal žiadne
indície, že by požíval po prepustení z výkonu trestu alkohol či iné návykové látky. Aktuálne je otec

v probačnom dohľade, po prepustení z výkonu trestu sa živil brigádne. Otec sa rovnako ako matka
riadne dostavoval na nariadené pojednávania. Osobu otca nemožno vnímať len čisto negatívne. O jeho
vzťahu k deťom svedčí mimo iné skutočnosť, o ktorej vypovedala stará matka maloletej p. D. (zo strany
matky), keď uviedla, že keď bývali rodičia v ich domácnosti otec maloletej sa B. (synovi matky) venoval
viac ako samotná matka a mal k nemu lepší vzťah. Sám otec uvádzal, že chce spolu s matkou získať

do starostlivosti aj maloletého B.. Zároveň zo správy občianskeho združenia Návrat vyplýva, že po
prepustení otca z výkonu trestu sa zúčastňuje každého stretnutia s maloletou A., citlivo a postupne sa
približuje k A. cez hry primerane veku a primerane reaguje na očný kontakt od A..

71. Vo vzťahu k bytovým a príjmovým podmienkam rodičov súd poukazuje na ust. § 54 ods. 3 Zákona

o rodine, keď zákon pri ústavnej starostlivosti (jednej z foriem náhradnej starostlivosti) stanovuje, že
za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Úlohou a povinnosťou štátu štátu
mimo iné je aj pomoc rodinám v materiálnej núdzi, pričom by v zásade nemalo z tohto dôvodu dochádzať
k odnímaniu detí zo starostlivosti rodičov, čo jednoznačne vyplýva aj z judikatúry ESĽP a ustanovení

Dohovoru o právach dieťaťa (bod 62. odôvodnenia). Čo sa týka schopnosti rodičov uspokojiť materiálne
potreby maloletej, rodičia sa doposiaľ živili brigádnickou činnosťou a nimi tvrdený príjem súdu nedoložili
a súd ho teda nemá za preukázaný. Na druhej strane sú to obaja zdraví mladí ľudia a je podľa názoru
súdu v ich schopnostiach zabezpečiť dostatočný príjem na uspokojenie potrieb maloletej v primeranom
rozsahu. Okrem toho matka po zverení maloletej do starostlivosti bude mať nárok na rodičovský

príspevok ako aj prídavok na dieťa a otcovi (ktorý nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť) nič nebráni
a je podľa názoru súdu schopný dostatočný príjem pre rodinu zabezpečiť.

71.1. Rodičia aktuálne bývajú v stavbe vo vlastníctve starých rodičov, kde im umožňujú bývať, ktorá síce
podľa všetkého nie je ohlásená a skolaudovaná, avšak súd vychádza v prípade posudzovania bytových

podmienok najmä zo stanoviska príslušného úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorý prešetruje
bytové pomery aj z hľadiska ich vhodnosti na bývanie pre maloleté dieťa, pričom úrad ani raz napriek
opakovaným šetreniam nekonštatoval, že by zdržiavanie sa v uvedenej domácnosti predstavovalo pre
maloleté dieťa z pohľadu hygieny či iných skutočností ohrozenie. Táto stavba je už dlhoročne obývaná,
úrad práce túto domácnosť dlhodobo pozná a sleduje a vykonáva v nej šetrenia (nie len v súvislosti

s týmto konaním, keďže v domácnosti sa doposiaľ zdržiava aj maloletá dcéra starých rodičov, kde
úrad vykonáva dohľad). Skutočnosť, že sociálne zariadenie je využívané vo vedľajšom dome u rodiny,
takisto nemôže predstavovať dôvod na dobratie dieťaťa rodičom. V dome je zabezpečené kúrenie (v
kachliach, súd podotýka že sa nejedná o otvorený oheň, ako sa domnievajú navrhovatelia, ale o jeden
zo štandardných spôsobov kúrenia aj v dnešnej dobe) aj prístup k tečúcej vode v kuchyni. Samotná

absencia kúpeľne, hoci v dnešnej modernej dobe považovaná za štandard bežnej domácnosti (niekoľko
desaťročí dozadu to samozrejmosťou nebolo), nemôže vylučovať rodičov z možnosti zabezpečovať
v takejto domácnosti starostlivosť o maloletú. Súd je presvedčený, že aj v takejto domácnosti možno
udržať primeraný hygienický štandard, bez vystavenia rizika pre maloletú.71.2. Súd nemal za preukázané, že by stavba, kde sa rodičia maloletej aktuálne zdržiavajú bola
nebezpečná a ohrozujúca. Sama skutočnosť, že stavba nie je skolaudovaná o tom nevypovedá, táto

skutočnosť vypovedá len o tom, že boli porušené stavebné predpisy a je v kompetencie stavebného
úradu, aby to riešil, čo sa aj na podnet navrhovateľov aktuálne deje a súd nebude vychádzať
z hypotetickej možnosti, že bude nariadené odstránenie stavby, keďže rovnakou možnosťou je stále aj
dodatočné povolenie stavby. Ani existencia exekučného záložného práva na pozemku, kde sa stavba
nachádza a nariadenie jeho výkonu, nie je nijako rozhodujúca (súd len podotýka, že prvé upovedomenie

o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti je už z roku 2002 a k predaju nedošlo). Súd opäť pripomína,
že ani strata bývania by sama o sebe nemala viesť k odoberaniu detí rodičom, čo súvisí s už spomínanou
povinnosťou štátu vykonať všetky kroky a napomáhať zachovaniu rodinných väzieb. V takomto prípade
by mala byť rodine či aspoň matke s dieťaťom ponúknutá aj možnosť azylového bývania, ktoré slúži na
preklenutie aj takýchto situácií.

71.3. Čo sa týka skutočnosti, že mali byť v minulosti odobraté deti sestre otca, ktorá sa mala v tejto
domácnosti s deťmi v istom období zdržiavať (podľa výpovede starých rodičov tam boli len krátko a inak
bývali v D.), túto skutočnosť nepovažuje súd za relevantnú, a to z dôvodu, že za to, že iní rodičia pri
starostlivosť o svoje maloleté deti zlyhali, nemôže súd automaticky trestať rodičov a dospieť k záveru,
že ani oni starostlivosť zvládať nebudú a spájať to s domácnosťou ako takou, keďže podstatným je

predovšetkým osoba zabezpečujúca starostlivosť. Okrem toho aj svedkyňa L. B. uviedla, že podľa
jej vedomostí deti boli odobraté z dôvodu, že matka týchto maloletých detí (sestra otca) podpísala
v nemocnici reverz, aj keď bolo potrebné, aby sa v nemocnici doliečili a deti prevzali z nemocnice
a uviedla, že rodičia sa vtedy presúvali z miesta na miesto, stratili bývanie v D., zdržiavali sa aj
v domácnosti v C. F., nevie teda presne odkiaľ boli deti odobrané. Uvedenú skutočnosť súd nepovažuje

za relevantnú vo vzťahu k posúdeniu schopnosti rodičov starať sa o maloletú. Skutočnosť, že boli tieto
deti odobraté, nemôže predstavovať dôvod na odobratie maloletej A. jej rodičom, keďže schopnosť
rodičov zabezpečiť starostlivosť nemôže súd hodnotiť podľa starostlivosti iných osôb – sestry otca či
starých rodičov zo strany otca. Čo sa týka vyjadrení pracovníčok CDR Pezinok ako aj p. D. (starej
matky zo strany matky) k domácnosti starých rodičov, kde poukazovali na nevyhovujúce podmienky

v domácnosti, z výsluchov týchto svedkýň zároveň vyplynulo, že zamestnanci CDR ani p. D. nikdy
v tejto domácnosti neboli. Za podstatné v tomto smere preto súd považuje len zistenia úradu, ktorého
pracovníci do domácnosti priamo chodia a pomery poznajú a informujú o nich súd a nie domnienky
a predpoklady o pomeroch v tejto domácnosti zo strany iných osôb. Zároveň sú pre súd podstatné
aktuálne a v tomto konaní zistené podmienky v domácnosti. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol,

žedomácnosťniejezanedbaná,niejetamšpina,neporiadok,nevidelitamničtaké,bolotam„normálne“.
V poslednej správe kolízneho opatrovníka zo šetrenia je síce uvedené, že v čase ich neohláseného
šetrenia domácnosť pôsobila zanedbane, zároveň však zo správy a vyjadrenia kolízneho opatrovníka
na pojednávaní vyplýva, že nehnuteľnosť sa nezmenila, len tam murujú priečku, je to ešte potrebné
ohádzať a vymaľovať. Podmienky sú tam inak také isté a v nehnuteľnosti sa dá bývať.

72. Podľa názoru navrhovateľov podmienky, v akých môže vyrastať maloletá a ktoré sa vyžadujú pre
iné deti a ich rodičov by mali byť rovnaké a bolo by diskriminačné, ak by súd vychádzal z toho, že
komunity, do akej patrí aj maloletá, často žijú v skromných podmienkach, bez štandardného prístupu k
vode a sociálnemu zariadeniu. Za diskriminačné by však podľa názoru bolo potrebné považovať naopak

to, ak by deti zo sociálne znevýhodneného prostredia v marginalizovaných rómskych komunitách, boli
vynímané z ich prirodzeného prostredia a odoberané ich rodičom a následne umiestňované do rodín
majoritnej populácie s odôvodnením zabezpečenia lepšieho štandardu, než je bežné v tejto komunite.

73. Súd vážne zlyhania rodičov z ich minulosti (požívanie návykových látok, priestupková a trestná

činnosť otca) nijako nebagatelizuje, ale ani takéto okolnosti podľa názoru súdu nemôžu rodičov natrvalo
diskvalifikovať z vykonávania starostlivosti o maloleté dieťa. Maloletá doposiaľ v starostlivosti rodičov
nikdy nebola, obaja rodičia starostlivosť o maloletú chcú vykonávať a podľa názoru súdu musia dostať
príležitosťplniťsisvojurodičovskúroluarovnakomaloletámusídostaťšancuvyrastaťsosvojimirodičmi.
Prijatie záveru, že rodičia nemôžu starostlivosť o maloletú zabezpečovať nie je podľa názoru súdu

namieste, napriek tomu že zatiaľ nenaplnili svoje plány zabezpečiť si nové – lepšie bývanie a lepšiu
prácu (zatiaľ len avizovali, že majú do nej nastúpiť). I keď nejde o rodičov bezchybných a ideálnych
nemožno im uprieť úprimný záujem o svoje dieťa a existujúcu citovú väzbu k maloletej.74. Súd nerozhodol v predmetnej veci len na základe biologickej väzby rodičov k maloletej, ale mimo
iné aj na základe ich citových väzieb, ktoré sa síce zo strany maloletej len utvárajú, ale sú už prítomné,
maloletárodičovpozná,oslovuje,dokážesnimitráviťčasajvneprítomnostinavrhovateľov,ichinterakcie

zo strany Návratu boli hodnotené pozitívne. V správe Návratu sa mimo iné uvádza, že počas stretnutí
pozorovali, že rodičia sa správajú primerane k veku dieťaťa, venujú jej plnú pozornosť, prispôsobujú sa
hre dieťaťa. Dieťa na nich reaguje so samozrejmosťou, pozná ich, teší sa spoločnej hre.

75. Navrhovatelia poukazovali na charakter dočasnosti pestúnskej starostlivosti. Je síce pravda, že

rodičia by mali možnosť v prípade nariadenia pestúnskej starostlivosti kedykoľvek požiadať o zrušenie
pestúnskejstarostlivosti,avšakjenevyhnutnémyslieťnato,žečímdlhšiejedieťaoddelenéodrodičov,je
najmä z pohľadu prežívania dieťaťa náročnejší jeho návrat do starostlivosti rodičov. Preto aj dĺžka trvania
oddelenia od rodičov hrá zásadný význam. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za správne čakať na
stav, keď rodičia opustia domácnosť starých rodičov a nájdu si lepšie bývanie (hoci to podľa svojich slov
plánujú) a lepšie platenú a stabilnú prácu. To, že rodičia si v tomto zmysle nezlepšili svoje podmienky,

vytkol rodičom aj kolízny opatrovník a aj uvedeným odôvodňoval svoje záverečné stanovisko, keď sa
nakoniec priklonil k pestúnskej starostlivosti. Súd si v tejto súvislosti kladie otázku, či by úrad za situácie,
v akej sa teraz rodičia nachádzajú, navrhoval automaticky odobratie maloletého dieťaťa, ak by teraz
matka porodila ďalšie dieťa, a to bez toho, že by úrad najskôr sledoval v rámci práce s rodinou, ako
rodičia túto starostlivosť vykonávajú a starostlivo to vyhodnocoval.

76. Bol by to síce z pohľadu starostlivosti o maloletú nepochybne lepší východiskový stav, ak by rodičia
už naplnili svoje plány o lepšom bývaní a práci, avšak ani súčasné podmienky rodičov nie sú podľa
názoru súdu také, že by vykonávanie starostlivosti o maloletú bolo zo strany rodičov vylúčené. Je však
samozrejme namieste, aby sa rodičia neustále usilovali o zlepšovanie svojich životných podmienok

a životnej úrovne a tým aj životnej úrovne maloletej a najmä je potrebné, aby sa v žiadnom prípade
nevracali k chybám z minulosti (z ktorých niektoré viedli k odobratiu maloletej z ich starostlivosti)
a zabezpečili, aby maloletá vyrastala v bezpečnom a láskyplnom prostredí.

77. Súd komplexne hodnotil všetky pre vec relevantné skutočnosti a nemal za preukázanú nevhodnosť

rodinného prostredia biologickej rodiny maloletej takej intenzity, pre ktorú by bolo legitímne odňatie
maloletej zo starostlivosti rodičov bez poskytnutia šance rodičom, aby mohli vykonávať starostlivosť
omaloletú.Sohľadomnavyššieuvedenésúdpoposúdenívšetkýchvykonanýchdôkazov,atojednotlivo
ako aj v ich vzájomných súvislostiach, dospel k záveru že návrh na zverenie maloletej do pestúnskej
starostlivosti nie je dôvodný, a preto ho zamietol. K záverom konštatovaným v rozhodnutí Krajského

súdu v Trenčíne sp.zn. 27CoP/35/2021, na ktoré poukázali navrhovatelia, súd uvádza len toľko, že každý
jeden prípad starostlivosti súdu o maloleté deti je skutkovo vysoko individuálny, a preto skutočnosť, ak
v inom prípade dal súd prednosť pestúnskej starostlivosti, je irelevantná.

78. Súd nevykonal všetky počas konania navrhovateľmi navrhované dôkazy, a to z dôvodu

hospodárnosti konania, keď súdom zistený skutkový stav bol dostatočný na to, aby mohol vo veci
rozhodnúť. Súd nevykonal nimi navrhované dokazovanie, a to vyžiadanie trestného spisu otca maloletej.
Čo sa týka preverenia trestnej činnosti otca, vykonané dokazovanie bolo v tomto smere dostatočné; súd
zabezpečil odpis z registra trestov otca, ako aj trestný rozkaz, ktorým bol otcovi uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody. Ďalej súd nevykonal znalecké dokazovanie osoby matky, ktorým navrhovatelia

žiadali posudzovať zdravotný a psychický stav matky s ohľadom na jej drogovú závislosť a zrelosť,
či je matka vzhľadom na svoj vek a vyspelosť, vedenie a spôsob života, zrelá a vhodná vychovávať
dieťa. Navrhované znalecké dokazovanie navrhovatelia zdôvodňovali závislosťou matky a tým že matka
nenavštevuje liečenie, keďže preukazovanie testov na prítomnosť návykových látok nepovažovali za
dostatočné.Poukázalitiežnato,žekeďsauchádzaliozaradeniedozoznamuuchádzačovopestúnstvo,

museli sa podrobiť dôkladným vyšetreniam, aby bolo zabezpečené v prípade ich pestúnstva, že sú
vhodní kandidáti a chceli aby sa matka podrobila rovnako dôkladnému vyšetreniu. K uvedenému
súd uvádza, že dôvod, že navrhovatelia prešli procesom posudzovania vhodnosti na pestúnstvo (čo
je štandardná procedúra) nijako nezakladá dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania vo vzťahu
k matke či otcovi. Čo sa týka posúdenia osôb matky aj otca súd vykonal dostatočné dokazovanie a

znalecké dokazovanie nevyhodnotil ako nevyhnutné. Skutočnosť, že matka nepodstupuje liečenie tiež
nie je dôvod na znalecké dokazovanie a matka ani nemala dôvod ho podstupovať, ak u nej závislosť
nebola vytvorená (požitie návykovej látky hoci opakované automaticky nevytvorí závislosť). Ako už súd
uviedol, žiadne indície, že by matka v požívaná týchto látok pokračovala či bola závislá neexistujú.Navrhovatelia ďalej žiadali zabezpečenie zdravotnej dokumentácie po pôrode a umiestnení maloletej po
narodení do CDR s ohľadom na tvrdenie matky v konaní, že nechcela dať dieťa na adopciu, pričom zo
zdravotnej dokumentácie vyplýva opak a uvedené sa má nachádzať v spise ÚPSVaR. K uvedenému

súd uvádza, že ak aj matka uviedla v nemocnici, že zvažuje adopciu, nič to nemení na skutočnosti,
ktorá vyplýva z uznesenia č.k. 9P/154/2021 – 18 zo dňa 20.09.2021, že neskôr telefonicky oznámila
ÚPSVaR, že s adopciou maloletej nesúhlasí a tento svoj postoj odvtedy nemenila. Zároveň je nesporné,
že matka ani otec nikdy nepodpísali privolenie na osvojenie. Teda zaoberať sa tým, čo presne matka
bezprostredne po pôrode uviedla zdravotníkom, nepovažoval súd za relevantné, keď významným je

aktuálny a už dlhodobo pretrvávajúci postoj matky k starostlivosti o maloletú.

79. Aj keď súd vyslovil záver, že nie sú splnené podmienky na odňatie maloletej zo starostlivosti rodičov
a zverenie do pestúnskej starostlivosti, je nepochybne namieste dohliadať nad výchovou maloletej,
a to vzhľadom na skutočnosti, ktoré viedli k odňatiu maloletej ako aj s ohľadom na ostané zistené
skutočnosti na strane rodičov, keď je potrebné úroveň poskytovanej starostlivosti sledovať. Preto súd

spoukazomnaust.§37ods.2písm.b)ad)Zákonaorodinenariadilkolíznymopatrovníkomnavrhované
výchovné opatrenie, a to dohľad nad výchovou maloletej (ktorý bude trvať až do jeho zrušenia súdom)
a povinnosť rodičov absolvovať poradenstvo v akreditovanom subjekte – Návrat, občianske združenie,
v navrhovanom rozsahu 60 hodín za účelom posilnenia rodičovských kompetencií a podporu pri úprave
a stabilizovaní sociálnych a rodinných pomerov. Takto uložené výchovné opatrenia považuje súd za

dostatočné.Čosatýkapožiadavkykolíznehoopatrovníka,abymatkabolavrámcivýchovnéhoopatrenia
zaviazaná preventívne preukazovať to, že neužíva psychotropné a omamné látky, súd poukazuje na
skutočnosť, že matka sa doposiaľ testom podrobovala dobrovoľne, uloženie takejto povinnosti (súdu
nie je zrejmé v akom intervale a na aké obdobie si kolízny opatrovník uvedené predstavoval) by
z dlhodobého hľadiska bolo šikanózne a uloženie takejto povinnosti naráža aj na vykonateľnosť takéhoto

rozhodnutia. Okrem toho, ak by vykonanie uvedených testov v rámci vykonávania dohľadu považoval
úrad za nevyhnutné, môže matku o uvedené požiadať a ak by matka nebola spolupracujúca a odmietala,
uvedené už samo o sebe môže indikovať problém. Vzhľadom na uvedené súd výchovné opatrenie
nariadil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

80. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62

a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).