Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/74/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:7123209294.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: W. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny S., dieťa rodičov: matka H.. U.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XXXX/X, XXX
XX S., I. Č. O. D. XX, XXX XX S., právne zast. JUDr. Dorián Merešš, advokát, so sídlom Štúrova 13,

040 01 Košice, a otec H.. Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. X, XXX XX S., právne zast. JUDr. Jolana
Fuchsová, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca a o odvolaní matky
proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k. 18P/81/2023-188 zo dňa 15. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje uznesenie vo výroku I.

II. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch II., III.

III. Mení uznesenie vo výroku IV. a V. tak, že ukladá rodičom povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, soc. vecí a rodiny S. za
účelom schopnosti rodičov komunikovať o výchove maloletej na dobu 6 mesiacov, a to v minimálnom

rozsahu 20 hodín od právoplatnosti tohto uznesenia.

Rodičiasúpovinnízúčastniťsananariadenýchstretnutiach,ktorýchpresnášpecifikáciaačasovýrozsah
bude určený odborným personálom označeného zariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V priebehu konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. W. sa otec podaným
návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2023 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by sa
upravil styk otca s maloletou, tak že otec bude oprávnený sa stýkať s maloletou každý utorok a štvrtok
vždy od 16.00 hod. do 18.00 hod. Otec si prevezme maloletú pred jej bydliskom, kde ju po skončení
styku matke vráti.

II. Napadnuté rozhodnutie

2. Mestský súd Košice (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Dočasne z v e r u j e maloleté dieťa W. V., K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.II.Dočasne upravuje stykotcasmaloletoukaždýutorokod10.00hod.do12.00hod.vpriestoroch
a za asistencie V. D. B. S. K. J. Č.. X za prítomnosti odborného pracovníka centra v minimálnom rozsahu
stretnutí 20 hodín na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Matka je p o v i n n á maloletú na asistovaný styk s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť jej
účasť v stanovenú deň a hodinu v priestoroch V. D. B. S. K. J. Č.. X.

IV. Neodkladným opatrením ukladá maloletej W. V., K.. XX.XX.XXXX a rodičom maloletej, H.. U.. Q.

B., K.. XX.XX.XXXX a H.. Q. V., K.. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na
Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. za účelom
schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletej po dobu 6 mesiacov a v rozsahu
minimálne 20 hodín od vykonateľnosti tohto uznesenia.

V. Rodičia a maloletá sú povinní zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia

a časový rozsah budú určené odborným personálom označeného zariadenia.

VI. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 19.10.2023 v prevyšujúcej
časti z a m i e t a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. čl. 1, 4, § 2 ods. 1, § 40, § 361, § 363 zák. č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“); § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326
ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1, § 334, § 337 ods. 3 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“); § 37 ods. 2 písm. d), ods. 7, 8 zák. č. 36/2005 Z.z.
o rodine (ďalej ja len „Zákon o rodine“).

4. Súd prvej inštancie uviedol, že maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti svojej matky, ktorá
v telefonickom rozhovore s kolíznym opatrovníkom sama uviedla, že by privítala možnosť realizovať
asistovaný styk otca s dieťaťom za prítomnosti psychológa v niektorom zariadení s tým, že ona by bola
prítomná, teda by bola v dosahu dieťaťa z dôvodu, že by sa dieťa v čase stretnutia s otcom dožadovalo

potreby byť dojčené. Z uvedeného dôvodu súd rešpektujúc právo maloletého dieťaťa na zachovanie
vzťahukobidvomrodičomnariadilneodkladnéopatrenietakakojeuvedenévovýrokuII.aIII.uznesenia.

5. Súd prvej inštancie na návrh kolízneho opatrovníka uložil maloletej a obom rodičom výchovné
opatrenie spočívajúce povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko -

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. po dobu 6 mesiacov a v rozsahu
minimálne 20 hodín počas tohto obdobia od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Z obsahu spisu vyplývalo,
že komunikácia medzi rodičmi je problémová a rodičia nie sú schopní konštruktívne a operatívne
reagovať na požiadavky toho druhého v súvislosti s realizáciou styku.

6. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúci sa realizácie styku s
maloletou každý štvrtok v týždni, zamietol s ohľadom na napätú situáciu v rodine, potrebu jej upokojenia,
intervenciu odborníkov a nastavenie rodinného režimu, ktorý bude reflektovať potreby všetkých v čo
najvyššej možnej miere, nadobudnutia komunikačných zručností oboch rodičov, potrebu vykonania
znaleckého dokazovania vo veci samej a s ohľadom na citlivý prístup k potrebe budovania vzťahu medzi

otcom a maloletou bez prítomnosti matky.

III. Odvolanie a vyjadrenia účastníkov konania

7. Proti uzneseniu, výroku I., podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Odvolanie právne

odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP. Namietal, že neexistuje žiadny dôvod na rozhodnutie
o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Poukázal na bod 34. odôvodnenia
napadnutého uznesenia, ktorý uviedol, že matka osobnú starostlivosť o maloletú vykonáva a nie je nikým
rušená. Nikto uvedené nežiadal a neboli dôvody na integráciu súdu. Navyše absentuje odôvodnenie
súdu o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky. Navrhol napadnutý výrok I. zrušiť.

8. Proti uzneseniu, výrokom II., III., IV., V., podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka.
Odvolanie právne odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Namietala, že otcovi v styku s maloletou
nebráni, čím nie je deklarovaná naliehavosť na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázala, žena stretnutí v V. D. v zmysle podmienok a intenciách neodkladného opatrenia pracovníčka centra
matke vysvetlila, že centrum zabezpečuje stretávania v časových intervaloch 1x do týždňa, avšak v
trvaní 1 hodiny. Matka taktiež namietala nelogickosť zúčastňovať sa uloženého odborného poradenstva

na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR za účelom schopností rodičov navzájom
komunikovať o výchove maloletej a to za prítomnosti maloletej. Matka uviedla, že maloletá vzhľadom na
vek bude pôsobiť ako rušivý element a stretnutie sa bude míňať účinkom. Poukázala, že aj pracovníčka
ReferátuÚPSVaRrovnakouviedla,žemaloletábynemalabyťprítomnánatakýchtostretnutiach,ktorých
účelom je odborné poradenstvo pre rodičov o vzájomnej komunikácii o výchove maloletej. Navrhla

uznesenie v napadnutých výrokoch zrušiť, alternatívne zmeniť tak, že stretnutia rodičov s maloletou v
priestorochV.M.D.vS.ustanoviťvčasekaždýutorokod10.00hod.do11.00hod.astretnutiaodborného
poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR uložiť len rodičom maloletej.

9. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že žiadosť otca o úpravu styku otca
s maloletou je dôvodný, nakoľko je v najlepšom záujme mal. dieťaťa udržiavať vzťah s otcom, ako

aj možnosť otca stretávať sa s maloletou za prítomnosti odborného pracovníka. Čo sa týka rozsahu
hodín asistovaného styku otca s maloletou, je možné po dohode s V. D. tento čas upraviť na jednu
hodinu týždenne so zreteľom na vek dieťaťa a kapacitné možnosti uvedeného zariadenia. Uloženie
povinnosti rodičom maloletého dieťaťa podrobiť sa sociálnemu a psychologickému poradenstvu, ktoré
bude realizované prostredníctvom referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR S., po dobu

6 mesiacov v minimálnom rozsahu stretnutí 20 hodín, je možné absolvovať aj formou individuálnych
stretnutí rodičov s psychológom.

10. K odvolaniu matky sa vyjadril otec. Uviedol, že odvolanie matky považuje za dôvodné v časti
odborného poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR, nakoľko prítomnosť

maloletej vzhľadom na vek je nadbytočná. Vo zvyšných častiach odvolanie považuje za nedôvodné.
Zdôraznil, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, nakoľko styk s maloletou je dlhodobo
ponechaný na ľubovôli matky, ktorá robí všetko pre to, aby prebiehal len za jej prítomnosti, len v priestore
ňou určenom, a len v čo najkratšom čase. Poukázal, že Centrum nemá nijaký problém s dve hodiny
trvajúcim stykom. Asistovaný styk prebehol len v trvaní hodiny, bol to však návrh odbornej pracovníčky

s odôvodnením, že na prvýkrát to skúsime na hodinu, aby to pre dieťa nebolo zaťažujúce. Navrhol
napadnuté uznesenie potvrdiť vo výrokoch II. a III., vo výrokoch IV. a V. zmeniť tak, že účasť maloletej
dcéry bude z týchto výrokov vypustená.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

11. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario a zistil, že odvolanie účastníkov konania z časti dôvodné.

12. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že rodičia mal. W. nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloletá W. sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky. Otec mal. W. podal dňa 24.05.2023 návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým žiadal zveriť mal. W. do osobnej starostlivosti

matky, rozhodnúť o oprávnení a povinností rodičov zastupovať a spravovať majetok maloletej, zaviazať
otca výživným vo výške 100,- Eur a upraviť styk. Otec v priebehu konania vo veci samej podal dňa
19.10.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s mal. W.,
nakoľko ten prebiehal v obmedzenom režime za prítomnosti matky mal. W. a starej matky, s čím otec
nesúhlasil.

13. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť dôvodnosť odvolania otca, ktorý namietal, že svojím
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal len úpravu styku, nežiadal upraviť starostlivosť o
maloletú, ktorá je predmetom vo veci samej. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť aj dôvodnosť
odvolania matky, ktorá namietala asistovaný styk v V. D. B. S., ako aj povinnosť rodičov maloletej a

maloletej podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny S..14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie

aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

20. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Zákon
o rodine a ani žiaden iný právny predpis presne nedefinuje pojem „záujem maloletého dieťaťa“. Obsah
tohto pojmu je široký a je potrebné ho posudzovať vždy v kontexte špecifickosti konkrétneho prípadu

s ohľadom na všetky okolnosti. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní
konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem
vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez
pochybností nezastupiteľné postavenie (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS
554/04).

21. Pre posúdenie splnenia zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia o dočasnom
zverení mal. W. do osobnej starostlivosti matky, skúmal odvolací súd, či sú dané dôvody pre takýto zásah
súdu. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal iba upraviť styk s mal. W..

22. Súd prvej inštancie ako dôvod pre dočasné zverenie mal. W. do osobnej starostlivosti matky
neodkladným opatrením (výrok I.) uviedol iba skutočnosť, že matka spolu s maloletou W. opustila
spoločnú domácnosť s otcom, a maloletá sa tak nachádza vo faktickej starostlivosti matky, ktorá jej
zabezpečuje celodennú starostlivosť.

23. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že maloletá W. sa nachádza vo
faktickej starostlivosti matky, avšak uvedenú skutočnosť otec maloletej žiadnym spôsobom nenamietal,
ani nežiadal zveriť maloletú do svojej osobnej, prípadne striedavej starostlivosti. Naopak, to, že maloletá
sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky, otec plne rešpektuje a s uvedeným stavom súhlasí. Akby mal k osobnej starostlivosti maloletej zo strany matky výhrady, otec by v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, okrem návrhu na úpravu styku, podal aj návrh na úpravu starostlivosti. Súd
prvej inštancie tak výrokom I. upravil niečo, čo nikto nerozporoval. Táto skutočnosť je navrhovaná otcom

v konaní vo veci samej.

24. Odvolací súd k námietke matky týkajúcej sa dĺžky styku otca s maloletou v priestoroch a za asistencie
odborníkov V. D. B. S. argumentuje, že časový rozsah dvoch hodín sa uskutočňuje predovšetkým v
záujme mal. W. a jeho účelom je čo najvhodnejším spôsobom, a v čo najväčšej miere zmenšovať

nepriaznivé dôsledky narušených vzťahov medzi rodičmi, ktoré vo všeobecnosti majú často mimoriadne
nepriaznivý dopad na celkový psychický stav dieťaťa a jeho citovú výchovu. Styk otca s maloletou má
zaistiť vytváranie a udržiavanie vzťahov, aby dieťa v minimálnej miere pociťovalo výchovu v neúplnej
rodine. K splneniu tohto cieľa by mali obaja rodičia maloletej prispievať a snažiť sa o vytvorenie
priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu rozporov medzi nimi. Styk otca s maloletou W. v rámci
asistovaného styku v priestoroch V. D. B. S. však vo veľkej miere závisí od stavu a pocitov maloletého

dieťaťa, ktoré si vyžaduje rešpektovanie a pochopenie zo strany oboch rodičov.

25. Odvolací súd zdôrazňuje, že je dôležité rešpektovať práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho
vzťahu k obidvom rodičom. V predmetnej veci, vzhľadom na vek maloletej, existuje dôvodná obava, že
v prípade absencie kontaktu maloletej s otcom môže dôjsť k postupnému vytrateniu sa ich vzájomných

vzťahov. Záver súdu o potrebe okamžitej úpravy pomerov medzi účastníkmi podporuje skutočnosť,
že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú zreteľne narušené. Odvolací súd dáva do pozornosti, že hoci
partnerský vzťah rodičov maloletej zanikol, ich rodičovské práva a povinnosti nezanikli, ani neboli
obmedzené.

26. K námietke matky ohľadom uloženého výchovného opatrenia spočívajúceho v povinnosti podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR S. za účelom
odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi, odvolací súd poukazuje, že práve aktívna účasť
rodičov na riešení ich vzájomného vzťahu, dáva predpoklad na elimináciu vzájomných konfliktov,
ktoré by v konečnom dôsledku mohli viesť k zlepšeniu vzťahu medzi rodičmi a následne aj k mal.

W.. Súd pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia vždy sleduje najlepší záujem maloletého
dieťaťa. V predmetnom prípade je nariadené výchovné opatrenie určené predovšetkým rodičom mal. W..
Účelom takto nariadeného výchovného opatrenia je primäť rodičov naučiť sa vzájomne komunikovať bez
negatívnych vplyvov ohľadom starostlivosti o mal. W.. Prítomnosť maloletej na stretnutiach je vzhľadom
na zameranie a obsah výchovného opatrenia podľa názoru odvolacieho súdu, nie je potrebná.

27. Keďže súd prvej inštancie o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky rozhodol
bez návrhu, odvolací súd zrušil výrok I. napadnutého uznesenia postupom vyplývajúcim z ust. § 389
ods. 1, písm. d) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP. Odvolací súd zároveň postupom podľa § 388 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zmenil napadnuté uznesenie vo výroku IV. a vo výroku V. tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti a výroky II. a III. napadnutého uznesenia postupom podľa ust. § 387 ods. 1
a 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).