Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518010212
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8518010212.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 22. marca 2024

v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX vo C., trvale bytom D., E. F., v súčasnosti bytom E. XX, G. H.,

j e v i n n ý , ž e

ako osoba, ktorá s vedomím a súhlasom I. B., konateľky spoločnosti WADAIANA s.r.o., IČO: 04339428,

sídlom Rybná 716/24, Praha 1, Česká republika, vykonávala v prevádzke menovanej spoločnosti
nachádzajúcej sa v Plzni, A. J. XX, K. L., obsluhu stávkového terminálu prenajatého menovanej
spoločnosti spoločnosťou FORTUNA sázky a.s., IČO: 28508815, sídlom Na Florenci 2116/15, Nové
Město, 110 00 Praha, Česká republika, a zároveň ako osoba, ktorá vo vyššie uvedenej prevádzke
s vedomím a súhlasom I. B., konateľky spoločnosti WADAIANA s.r.o. vykonávala predaj žrebov
dodávaných spoločnosťou FORTUNA sázky a.s., a zároveň ako osoba v súvislosti s tým oprávnená
a povinná k odovzdaniu tržieb na účet spoločnosti FORTUNA sázky, a.s., pri uvedených činnostiach

v presne nezistenej dobe v 21. týždni roku 2016 aj sám za účelom dosiahnutia vlastného prospechu
bez vloženia príslušného peňažného vkladu zrealizoval prostredníctvom stávkového terminálu stávky
v presne nezistenom peňažnom objeme, pričom za obdobie od 23.5.2016 až 29.5.2016, t.j. za 21.
týždeň roku 2016, až doposiaľ neodviedol z tržby zo stávkového terminálu sumu vo výške 60.991,-
Kč (t.j. 2.257,17 eur), ktorá mala byť na bankový účet spoločnosti FORTUNA sázky a.s. uhradená
najneskôr 31.5.2016, a zároveň pri vyššie uvedených činnostiach, najneskôr od 23.5.2016 za účelom
dosiahnutia vlastného prospechu a bez zaplatenia za nich sám spotreboval stieracie žreby, ktoré tak
nebolo možné spoločnosti FORTUNA sázky a.s. vrátiť a ani za nich následne spoločnosti FORTUNA

sázky a.s. nevykonal vyúčtovanie ich predaja a neodviedol tržbu, ktorá mala byť na účet menovanej
spoločnosti uhradená najneskôr 2.8.2016 vo výške 20.460,- Kč (t.j. 756,88 eur), čím týmto konaním
spôsobil spoločnosti FORTUNA sázky a.s., ktorej právnym nástupcom je spoločnosť SAZKA a.s.,
K Žižkovu 851, 190 93 Praha 9, Česká republika, IČO: 26493993, škodu celkom vo výške 81.451,- Kč
(t.j. 3.014,05 eur),

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, pri nezistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona a zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody na 28 /dvadsaťosem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku, za použitia § 48 ods. 4 Trestného poriadku, súd

obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť spoločnosti SAZKA a.s., IČO: 26493993, sídlom K Žižkovu
851, 190 93 Praha 9, Česká republika, trestným činom spôsobenú škodu vo výške 81.451,- Kč.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa podala tunajšiemu súdu obžalobu na A. B. pre skutok
kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej tiež iba
„Tr. zák.“), ktorého sa obžalovaný mal v zmysle podanej obžaloby dopustiť tak, že „ako osoba poverená

obsluhou stávkového terminálu spoločnosti FORTUNA sázky, a.s., so sídlom NA FLORENCI 2116, 110
00 PRAHA, Česká republika, ktorý bol prenajatý spoločnosťou FORTUNA sázky, a.s. do prevádzky
v Plzni, A. J. K. XX, ktorú prevádzkoval obvinený v zastúpení spoločnosti WADAIANA s.r.o., Rybná
716/24, Praha 1, zároveň ako osoba poverená k predaju losov pre spoločnosť FORTUNA sázky, a.s.
a taktiež ako osoba poverená k odvádzaniu tržieb na účet spoločnosti FORTUNA sázky, a.s., v dobe od

23.05.2016aždoposiaľneodviedoltržbuzastávkyza21.týždeňroku2016vovýške60991Kč/2257,20
Eur/, ktorú mal na bankový účet spoločnosti FORTUNA sázky, a.s. odovzdať do 30.05.2016 a taktiež
neodviedol tržbu za stieracie losy spoločnosti FORTUNA sázky, a.s. ani tieto losy nevrátil a nevykonal
vyúčtovanie predaja losov, čo mal urobiť do 02.08.2016 a za zverené losy tak neodviedol ďalšiu tržbu
vo výške 20 460 K4 /756,90 Eur/, a to aj napriek viacerým výzvam, čím si týmto konaním prisvojil cudziu

vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak spoločnosti SAZKA a.s.so sídlom K Žižkovu 851, 190 00
Praha 9, Česká republika, IČO: 26493993, ktorá je právnym nástupcom spoločnosti FORTUNA sázky,
a.s. celkovú škodu v sume 81 451 Kč /3 014,10 Eur/“.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po prednesení obžaloby a poučení podľa § 121 ods. 2 Trestného

poriadku a § 257 ods. 1 až 8 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“) učinil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. a/ Tr. por., že je nevinný.

Následne na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie:
- výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne I. B.;

- podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, a to: trestného oznámenia z č.l. 12 až 13 spisu, analýzy
pohľadávok a záväzkov z č. l. 21 spisu a položky bankových výpisov z č. l. 22 spisu, podania spoločnosti
Fsázky, a. s. z č. l. 25 až 26 spisu a pripojené položky bankových výpisov z č.l. 27 spisu, pripojený dodací
list z č.l. 28 spisu, pripojené týždenné vyúčtovania z č.l. 29 až 30 spisu, pripojené odstúpenie od zmluvy
z č.l. 31 spisu, informácie o zmene obchodného mena a kontaktných údajov z č. l. 40 spisu, obsahu

sms správ z č.l. 48 až 61 spisu a protokol o predložení veci z č.l. 47 spisu, komunikácie formou e-mailu
z č.l. 64 spisu, e-mailovej komunikácie z č. l. 65 spisu, e-mailovej komunikácie z č.l. 66 spisu, e-mailovej
komunikácie z č. l. 67 až 68 spisu, e-mailovej komunikácie z č.l. 71 spisu, e-mailovej komunikácie z č.
l. 75 spisu, správy z č.l. 76 spisu, e-mailovej komunikácie z č.l. 78 spisu, e-mailovej komunikácie z č.
l. 80 spisu, e-mailovej komunikácie z č.l. 82 spisu, e-mailovej komunikácie z č.l. 83 spisu, e-mailovej

komunikácie z č.l. 86 spisu, podania obžalovaného z č. l. 87 až 89 spisu a pripojenej obálky, v ktorej
bolo doručované, správy Úradu práce ČR z č. l. 155 až 156 spisu, správy Českej správy sociálneho
zabezpečenia z č. l. 159 spisu, správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne Českej republiky z č.l. 161
spisu, podaní obžalovaného z č.l. 166 až 167 spisu, z č.l. 168 spisu, z č.l. 169 spisu a súvisiacej obálky,
v ktorej boli doručované z č.l. 165 spisu, sťažnosti z č.l. 203 spisu, zmluvy o obstarávaní služieb z č. l.

251 až 257 spisu, výpisu z obchodného registra z č. l. 260 spisu, analýzy pohľadávok a záväzkov z č.
l. 261 spisu, výpisu z obchodného registra z č.l. 262 spisu, informácie o zmene v osobe poškodeného
z č.l. 264 spisu, kópie rovnopisu notárskej zápisnice z č.l. 265 až 272 spisu (t.j. vrátane pripojených
plných mocí), výpisu z obchodného registra z č.l. 273 až 277 spisu, výpisu z obchodného registra z č.
l. 285 spisu, charakteristík z č. l. 287 a 288 spisu, správy spoločnosti SAZKA, a.s. z č.l. 401 spisu

a k nej pripojených listín z č.l. 402 až 405 spisu, dohody o vykonaní práce z č.l. 472 až 473 spisu;kópií písomností vyhotovených z pôvodne pripojeného spisu OS Košice I sp. zn. 1Pp/110/2011, a to
konkrétne: uznesenia z 20.12.2011 z č. l. 510 spisu, uznesenia KS v Košiciach sp. zn. 5Tos/6/2012 z č.l.
511 až 514 spisu, podania obžalovaného z 28.7.2016 z č.l. 515 spisu a pripojených listín z č.l. 516 až

518 spisu ako aj kópiu zásielky z č.l. 519 spisu, podania obžalovaného z č. l. 520 spisu a kópie zásielky
z č. l. 521 spisu, kópie zápisnice o verejnom zasadnutí z 24.1.2019 z č. l. 522 až 524 spisu, uznesenia
OS Košice I sp. zn. 1Pp/110/2011 z č. l. 525 až 526 spisu, súvisiaceho pokynu z č.l. 527 spisu a kópie
doručeniek z č. l. 528 a 529 spisu, doložky právoplatnosti a vykonateľnosti z č.l. 530 spisu, podania
obžalovaného z č.l. 531 až 535 spisu – vo veci OS Košice I sp. zn. 1Pp/110/2011 uznesenia OS Košice

I sp. zn. 1Pp/110/2011 z č. l. 536 spisu, uznesenia OS Košice I sp. zn. 1Pp/110/2011 z č. l. 537 až 538
spisu, súvisiaceho pokynu z č.l. 539 spisu a dokladu o doručení z č. l. 540 spisu, podania obžalovaného
z č.l. 541 a 542 spisu, podania OS Košice I z č. l. 543, súvisiaceho pokynu a kópie súvisiacej doručenky
– č.l. 544 a 545 spisu; z pripojeného spisu OS Prešov sp. zn. 33T/112/2006 : rozsudku OS Prešov sp.
zn. 33T/112/2006 z č.l. 338 až 343 uvedeného spisu a následne pripojené súvisiace doklady o doručení,
rozsudku KS v Prešove č. k. 6To 8/11-367 z č. l. 367 až 372 spisu, správy o nastúpení trestu z č.l. 375

uvedeného spisu, uznesenia OS Prešov sp. zn. 33T/112/2006 z č.l. 380 až 381 spisu, hlásenia zmien
z č. l. 387 spisu, správy o nastúpení trestu z č. l. 418 uvedeného spisu;
- dňa 14.5.2021 výsluchom svedkov A. A. A. M. a A. I. L. A.;
- výsluchom svedka N. N.;
- výsluchom svedka A. O. a podľa § 269 Tr. por. čítaním listinných dôkazov, kde čítané boli: podanie

spoločnosti SAZKA a.s. z č.l. 680 spisu, podanie Mestského súdu v Prahe z č.l. 748 spisu, správa
spoločnosti Česká spořitelna, a.s. z č.l. 750 spisu a k nej pripojené výpisy z účtu spoločnosti WADAIANA
s.r.o. z č.l. 751 až 757 spisu, správa ČSSZ z č.l. 759 spisu, archív kurzového lístka ECB za 30.5.2016
z č.l. 771 spisu, archív kurzového lístka ECB za 2.8.2016 z č.l. 772 spisu, aktuálny kurz českej koruny
z č.l. 773 spisu, odpoveď na lustráciu v databáze súdov z č.l. 774 až 778 spisu, odpoveď na lustráciu

v GP z č.l. 779 až 786 spisu, odpoveď na lustráciu v SP z č.l. 787 spisu, odpis z RT z č.l. 788 až 790
spisu, odpoveď na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov z č.l. 792 až 806
spisu, odpoveď na lustráciu v Registri priestupkov z č.l. 318 spisu.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi popieral, že by sa dopustil za vinu mu kladenej

trestnej činnosti, pričom uvádzal, že všetko zapríčinili vyšetrovania už v Čechách, aj tu, že dostali
výpoveď od právnika Fortuny, pána L., povedali mu, že je to obchodnoprávny vzťah, že to nemôže
prejsť tu, povedal ako to bolo a jemu bolo povedané, nech to podpíše, že to bude vrátené; potom tu
u vyšetrovateľa bol po výmene bedrového kĺbu, ktorý mal zapálený a vyšetrovateľ povedal , že musí prísť
vypovedať, že prokurátorka bude nazlostená a nebude prístupná pre dohodu, o barlách s manželkou

za ním prišiel, nemohol si sadnúť, nie ešte čítať tú výpoveď, a povedal mu, že tu treba podpísať, že
súhlasí, že za takú sumu dostane podmienku a jeho manželke aby nevypovedala, že si môže privodiť
trestné stíhanie, a že keď podmienka neprejde, tak to priznanie nemusí byť platné u sudcu. Obžalovaný
je presvedčený, že to trestný čin nebol a ani sa žiadny nestal; s podpisom súhlasil, lebo 4 rozsudky
má, ktoré vôbec nespravil, len bol odsúdený na základe jeho výpisu z registra trestov; vyšetrovateľovi

povedal, že nemôže súhlasiť, že je to sprenevera a povedal mu, že súhlasí, že je tam dlh, on tam potom
vsunul, ako mu ukazoval advokát, že sa priznáva v plnom rozsahu a niečo také. Pri tej výpovedi bol
prítomný on, vyšetrovateľ a manželka I. B..
K samotnému skutku, uvádzal, že bývali na Škvrňanoch v Plzni, na sídlisku kde nebola zmrzlina, jeho
manželka kúpila s.r.o. Wadaiana s tým, že tam bude zmrzlina a fastfood, ako podporné k tržbe, že

tam bude aj Fortuna; na to otvorili tri zmrzliny v priebehu týždňa v okolí 100 metrov, zmizlo slnko, leto,
začala byť zima; prišli z Fortuny, nevie či bol pri tom alebo manželka, ale on vo Wadaiane nebol nikdy
zamestnaný, žiadnu hmotnú zodpovednosť nemal. Kto koho zaúčal na stroji si nepamätá – na to však
hneď uviedol, že zaučili syna, volal sa A. B., je nebohý, narodený bol XX.X.XXXX, zomrel XX.X.XXXX
(pozn.: podľa obsahu jeho emailovej komunikácie so zamestnancom poškodenej spoločnosti – č.l. 71

spisu, došlo k úmrtiu v roku 2016), a ešte jednu pracovníčku, s ktorou sa mal striedať, lebo pracoval
normálne v inej firme; dodal následne, že nevie, či zaúčali aj ju, nepovažoval to za podstatné v tej dobe.
Spustila sa prevádzka, manželka išla na pohreb jej babky tu na Pustom Poli, ako sa volala nevie; on
prišiel večer na prevádzku pozrieť syna ako sa má, pršalo, tak si bol istý, že nie je tržba; syn sa nudil,
tak povedal, že si podá na stroji, mal pri sebe 2.000,- alebo 3.000,- Kč, podal a pozrel o hodinu, losuje

sa každých 5 minút, po hodine mu vyšla výhra 5.000,- Kč ale tržbu v kase nemal, tak to zavrel a utekal si
dať vyplatiť tých 5.000,- Kč. Obžalovaný syna do toho miešať nechcel, on podal znova, nevyhral, podal
za 8.000,- Kč, výhra bola iba 5.000,- Kč, povedal, že pôjde vybrať z účtu výplatu, že obžalovanému
doplatí 3.000,- Kč – na to sa opravil obžalovaný tvrdiac, že doplatí manželke. Obžalovaný sa syna pýtalči urobil uzávierku, na čo ju urobil a v uzávierke vyskočilo cez 70.000,- Kč alebo 84.000,- Kč, pričom
keby podával inému tak skontroluje tiket, ale on tam nezadal najnižšiu stávku a vtedy tam automaticky
naskočila najvyššia., teda podal za 30.000,- Kč, vyhral 5.000,- Kč, istý si bol, že podal za 3.000,- Kč.

Syna nechcel miešať do žiadnych dlhov, mal žiadosť o hypotekárny úver, mal dieťa. Potom obžalovaný
nazlostený podal na druhý deň, to už bola veľká hra, podal za 19.000,- Kč, nepamätá aká to bola hra,
stávku do stroja zadal syn. Manželka ešte nebola doma, čo jej mal po telefóne hovoriť, čo sa stalo. Za
ten deň, dva kým prišla obžalovaný ešte zotrel žreby, boli rôzne, jeden stál 10,- Kč., boli za 20.000,- Kč,
výhra bola 110,- Kč, žreby boli na prevádzke, syn mu ich dal, keď povedal, že ich zaplatí. Manželka totiž

mala ponuku z banky na pôžičku 150.000,- Kč doma na stole. Prišla manželka, povedal jej, čo sa stalo.
Nebol to jej syn, bol to jeho syn. Manželka išla, že vyrovná sa to, stala sa chyba, zle ho zaškolili, no
prišla do banky a jej povedali, že to bola ponuka za predchádzajúci mesiac, že jej domov príde nová
ponuka. Ozvali sa z Fortuny, manželka mu dala telefón, aby to vybavil. Tak dohadoval, že áno, je tam
dlh, zaplatí ho. Dlh nepopieral, syna do toho miešať nechcel, a že to prejde do trestného stíhania, do
sprenevery, ho nenapadlo ani v najhoršom sne. Peniaze nevzali, tržbu nemali. Vyplatil následne za žreby

i stávky čo dal on sám, resp. spoločnosť Wadaiana to vyplatila. Kedy a akou formou, to nepamätá. Bolo
to z účtu v K. G., vlastnila ho spoločnosť Wadaiana. Bolo to v období kedy to vzniklo, až do mesiaca
alebo dvoch. Syn išiel do banky, povedal, že kašle na hypotéku, že vezme pôžičku aby to vyrovnal.
Mali prísť peniaze, čo požiadali o úver s manželkou v K. G.. Na to syn zomrel, nikto to nečakal, škoda
opisovať koľko stál pohreb a ceremónie, na to dostali ploštice, liečili ich na svrab, 20.000,- Kč zaplatili

za to, že to mali ničiť plynom, prevádzka samozrejme bola skončená za týždeň. Rozhodli sa, že jediné,
čo tam môže byť, je pedikúra a manikúra s rybičkami, do čoho dali 40.000,- Kč za rybičky a akvária,
bolo to asi mesiac po tej stávke, pričom keby vedel, dal by 40.000,- Kč Fortune, ale nevedeli z čoho žiť,
keď vezmete úver, treba ho splácať; následne mu neschválili odklad výkonu trestu, 4-mesačného, musel
nastúpiť aby nedostal marenie úradného rozhodnutia. Z jedného dňa na druhý museli odísť z Plzne,

lebo manželka tam odmietla byť sama s dcérou. Požiadal pána L., že mu dá kľúče od prevádzky, aj od
bytu, nech predá zariadenie, bolo to asi za 300.000,- Kč, obžalovaný ho nemal ako odtiaľ zobrať, ani
z prevádzky, ani z bytu. Predtým asi dva týždne ho obžalovaný žiadal, aby ho zastupoval v nemocnici,
určite by získal nejaké peniaze, lebo mu dali zlú narkózu, vylámali dva zuby, prišiel vtedy o hlas. Pán L.
jemu ako osobe nikdy neposlal, že je mu niečo dlžný, len na neho podal trestné oznámenie, no vie, že to

nebola tržba. Tu nejde o to, kto to spravil. Neprerobila Fortuna, ak by na neho nedali trestné stíhanie už
by to mali vyplatené. Chcú predať s.r.o. ale nemôžu kým nemajú vyplatené dlhy. Čakali aby bola s.r.o.
staršia, lebo by bolo zaujímavejšie ju kúpiť pre štátne zákazky, povedali vo firme, kde kupovali s.r.o.,
neviem jej názov, aby ju dal o rok, o dva.
Na kladené otázky udával, že kto komunikoval od začiatku za spoločnosť Wadaiana so spoločnosťou

Fortuna sázky ohľadom obsluhy stávkového terminálu, že on s manželkou boli vždy spolu, kto zobral
telefón nevie, on s manželkou nerozprával; že žiadny žreb, žiadnu stávku som nepredal ale mal to syn
na starosti; tržba za týždeň bola 210,- korún a čo dobil si on telefón a jedna zákazníčka si prišla dobiť
telefón za 10,- korún a zmrzlina bola tržba 170,- korún; syn robil normálne vo firme Prezente, ale oni
si kvôli daňovým úľavám každé dva, tri roky menia meno, potom sa to volalo Prezente Plus, pričom tri

dni tam robil, tri dni mal voľno, niekedy bol v noci, niekedy cez deň, robil vodiča na vysokozdvižnom
vozíku, keď to otvárali nevedeli kto tam bude robiť, nie že tam on bude na stálo, ani jeho partnerka P.;
na starosti odovzdávanie tržby zo stávkového terminálu a za žreby spoločnosti Fortuna sázky mali syn
a manželka, raz asi bol obžalovaný vložiť faktúru priamo na účet Fortuny v K. G.; jeho syn a pani P.
v prevádzke Wadaiana pracovali na dohodu o vykonaní práce, keby manželka nešla na pohreb, syn,

ani P. by tam neboli; písomné podklady o zaškolení syna vo vzťahu k terminálu by mali mať vo Fortune,
oni nepotrebovali také doklady; Fortune sázky bola uhradená z titulu škody asi suma 80.000,- Kč alebo
100.000,- Kč, presne nepamätá, platilo sa po 500,- Kč, po 20.000,- Kč, platila manželka, aj on, ale akým
spôsobom a kedy, presne nepamätá, väčšinou K. G., oni tam mali účet a platili v hotovosti na účet, aj
z účtu Wadaiana, s.r.o., a to mesiac, dva po uzavretí prevádzky, kedy bola uzavretá nepamätá, koľko

platieb on realizoval osobne, nevie; manželka v tejto prevádzke predávala, bolo tam jedlo, zmrzlina,
bola jediná konateľka, on mal v tej dobe problém s hlasom, už v tej dobe mal o 50 % slabší hlas.
Komunikoval so spoločnosťou, s pánom L., e-mailom, telefonicky ohľadom vyrovnania dlhu, bolo to po
vzniknutí dlhu, prakticky doteraz; aký bol celkový dlh voči spoločnosti Fortuna sázky, a.s. si nepamätá;
v akých konkrétnych výškach po synovom konaní zadal stávky cez terminál a koľko nevie, myslí, že

dvakrát alebo trikrát, klamal by o výškach, len vie, že bolo asi 84.000,- Kč, čo povedal syn, že zaplatí
on a tamto, čo stávkoval obžalovaný, a žreby sa zaplatilo; zodpovedný za chod prevádzky, v ktorej bol
umiestnený terminál spoločnosti Fortuna, bol jeho syn, manželka ho poverila, preto mu dala podpísaťaj tú zmluvu o dohode a preto bol on aj zaškoľovaný, manželka bola v súvislosti s pohrebom jej babky
mimo Plzne tri – štyri dni.

Výpoveď obžalovaného súd nemohol, či už vzhľadom na samotné rozpory v nej (napr. pokiaľ uvádzal, že
on zadal stávky za 19.000,- Kč a v ďalšej časti výpovede už, že k výškam stávok sa nevie vyjadriť; i keď
niektoré treba uznať obžalovaný ihneď si uvedomiac, že to-ktoré vyjadrenie by bolo v jeho neprospech,
hneďajopravoval–napr.pritvrdení,žesynmutozaplatí–kdehneďsaopravil,ženiejemualemanželke
a pod.), ale aj s ohľadom na výsledky ďalšieho dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní,

vyhodnotiť inak ako nepravdivú, zavádzajúcu, účelovo robenú v snahe nielen sa javiť v lepšom svetle,
ale vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, a to najmä z nasledujúcich dôvodov:

Svedkyňa I. B., manželka obžalovaného a konateľka spoločnosti WADAIANA s.r.o., na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že uzavrela s Fortunou dohodu, že im zapožičajú prístroj na podávanie stávok,
dohadoval to obžalovaný, ona sa stretla s pánom, ktorý doniesol ten stroj. V tej dobe bol – i podľa

svedkyne - v spoločnosti Wadaiana zamestnaný A. B., nevlastný syn, syn obžalovaného, ktorý jediný
mal od prevádzky kľúče a jediný bol zaškolený na ten prístroj, aby ho obsluhoval. Zaškoľoval ho
zamestnanec, ktorý doniesol prístroj z Fortuny.
Uviedla, že netuší, či ostal doklad o zaškolení, pretože keď sme sa sťahovali z Českej republiky, bolo
to v roku 2016, niekedy koncom októbra, začiatkom novembra, tak veľa vecí ostalo v Českej republike,

že sa tam vrátia, ale sklad kde boli, bol vykradnutý. Dokladmi o vykradnutí skladu nedisponuje, lebo
odvtedy v Českej republike nebola; sklad bol u jedného takého známeho na statku, volá sa Q., ale
priezvisko nevie. Je to nejakých 20 km od Plzne, nepamätá sa ako sa to volá. On tam mal dielňu
a tam to bolo. Vtedy sme sa z Českej republiky sťahovali tu do Starej Ľubovne – uvedené skutočnosti
však samotný obžalovaný nijako neuvádzal, naopak, na rozdiel od svedkyne nespomínal žiaden sklad,

žiadne jeho vykradnutie, ale to, že údajne nemal ako zobrať z bytu a prevádzky zariadenie a preto
mal žiadať zamestnanca poškodenej spoločnosti aby ho predal. Navyše podľa obžalovaného museli
zo dňa na deň z Plzne odísť, lebo mu neschválili odklad 4-mesačného trestu, podľa svedkyne odišli
voktóbrialebonovembri2016–lenpreúplnosťtreba(khodnoteniuvierohodnostiapravdivostivýpovede
obžalovaného) spomenúť, že dotknutý trest – podľa odpisu registra trestov uložený mu vo veci OS

Prešov 4T/68/2014, vykonal 30.5.2017, teda nastúpil ho nepochybne najskôr koncom januára 2017,
teda najmenej dva mesiace po odchode z Plzne podľa svedkyne; navyše je zrejmá jeho komunikácia
so zamestnancom poškodenej spoločnosti, p. L. – viď e-mailová komunikácia, osobitne na č.l. 83 až 86
spisu, v zmysle ktorej samotný obžalovaný bol medzi 9.112016 až 5.12.2016 údajne v Nemecku, kde
za ním (nie na Slovensko) podľa danej komunikácie vycestovala aj manželka.

Ďalej podľa svedkyne nie obžalovaný, ale A. B. mal obsluhovať prístroj, predávať žreby a poprípade
spraviť nejaký hamburger alebo hot-dog. Jeho pracovná doba bola na tri, štyri hodiny denne, bola to len
dohoda o vykonaní práce, viac menej cez víkendy a v podstate on tam chodil keď mal možnosť. Mohol
tam ísť aj sám, lebo mal kľúče od tej prevádzky, nebol zabezpečený nejakým systémom prihlasovacím
alebo odhlasovacím. Od firmy Fortuna neobdŕžali žiadny finančný obnos, iba ten prístroj a nejaké žreby,

ktoré bolo treba po prebratí aktivovať, lebo ich doniesol kuriér. Prevzal ich A., aktivovať ich mohla iba ona
ako konateľka. Otváracie hodiny v prevádzke boli od nejakej deviatej do siedmej večera, ale prevádzka
nebola stále otvorená, pretože to len rozbiehali, viac menej od piatej, štvrtej popoludní to bolo otvorené,
keď sa vracali domov študenti, ak by si niekto chcel kúpiť hot-dog alebo dobiť kredit na telefóne, takže
len to skúšali ona a A., pričom obžalovanému je kladené za vinu niečo čo absolútne nespáchal, lebo on

nemohol spreneveriť peniaze, lebo tie peniaze nikdy fyzicky vo firme neboli. A. si chcel podať tiket, resp.
ona s ním vtedy nebola, lebo bola na Slovensku, išla vybavovať nejaké peniaze alebo úver aby tam
rozbehli niečo viac, bolo to v podstate máj, jún 2016, bola na Slovensku celkom asi týždeň lebo chceli
okrem Fortuny rozbehnúť aj niečo iné, bola v Prešove v bankách a v tom období keď bola na Slovensku,
zavolal A., že spravil niečo, že sa pomýlil keď zadával sumu výšky stávky do toho stroja a jednoducho

namiesto 1.000,- Kč naťukal 100.000,- Kč a potvrdil. Tým pádom vo Fortune vznikla stávka za 100.000,-
Kč. Tie peniaze on fyzicky do pokladne nedal. Povedal, že si vybaví úver, aby jej tie peniaze vrátil, ale
pokiaľ ešte odišiel z tej firmy tak ešte popodával nejaké stávky, pretože tam bol celkom vyše 200.000,-
Kč dlh, okolo 230.000,- Kč, ktorú časť už vyrovnala, dohodli sa na nejakých splátkach po 10.000,- Kč,
platila to prevodom na účet z firemného účtu, ktorý bol vedený v K. G., platila som od mája 2016 do júla

2016, ešte vybavila aj nejaký úver v K. G. vo výške 80.000,- Kč, aby sa to mohlo splácať, okrem nej ten
dlh nik iný nesplácal, lebo A. zomrel, všetky splátky sa asi boli cez účet a vždy ich zadával obžalovaný
– uvedené tvrdenia svedkyne o účele jej návštevy na Slovensku v rozhodnom čase, ale aj o výške „zlej“
stávky a celkového dlhu, atď. sú nielen v rozpore s popisom udalostí obžalovaným, ale aj objektívnymidokladmi predloženými poškodeným o výškach stávok a celkovej sume, ktorá z obratov na terminále
nebola odvedená, ako aj dokladmi o rozsahu splatenia a už samy osebe preukazujú nevierohodnosť
a nepravdivosť výpovede svedkyne, nepochybne robenej v snahe napomôcť obžalovanému vyhnúť sa

trestnej zodpovednosti.

Ďalej aj podľa menovanej svedkyne, keď išli vypovedať, lebo boli obvinení (kde treba len doplniť, že
obvinenie bolo vznesené iba obžalovanému), že spreneverili nejaké peniaze, ona keď povedala, že
tam nebola sprenevera, že tam bol zlý vklad, tak vyšetrovateľ povedal aby nevypovedala, aby som

sa zriekla výpovede a keď povedala, že to bol nebohý manželov syn, tak povedal, že ho nebudú do
toho zaťahovať, že on to potrebuje uzavrieť – tieto tvrdenia, i v kontexte toho ako taký údajný postup
vyšetrovateľa popisoval obžalovaný, nemožno nijako rozumne prijať ako pravdivé. Ak skutočne mal
takto konať syn obžalovaného, o čom mala svedkyňa údajne aj povedať vyšetrovateľovi, neexistuje
tu žiaden preukázaný dôvod, pre ktorý by napriek tomu, aby vec „uzavrel“, vyšetrovateľ trestne stíhal
obžalovaného a nepreveril takéto tvrdenia. Klamstvo svedkyne i obžalovaného v tomto smere vyplýva aj

zo skutočnosti, že obžalovaný v procesnom postavení obvineného bol vypočúvaný 8.6.2018 a svedkyňa
už 17.5.2018 kedy podľa zápisnice využila právo odoprieť vypovedať „nakoľko by sa výpoveď týkala jej
manžela“. Ohľadom obžalovaného treba dodať, že podľa neho bola jeho manželka – svedkyňa prítomná
priamo pri jeho výsluchu pred vyšetrovateľom, kde sa obžalovaný mal údajne vyjadrovať inak ako znie
samotná zápisnica – svedkyňa na hlavnom pojednávaní však výslovne uviedla, že vyšetrovateľ ju nechal

na chodbe, ako aj, že z toho čo rozprával obžalovaný vie, že na neho tlačil, aby podpísal dohodu, že
dostane len podmienku – tu treba zdôrazniť, že už z výpisu obžalovaného z registra trestov bolo už
v čase vyšetrovania zrejmé, že stíhaný skutok mal spáchať v dobe jeho podmienečného prepustenia
z výkonu iného trestu (čo je preukázané aj listinami čítanými, resp. zabezpečenými zo spisov OS Prešov
33T/112/2006 a vtedajšieho OS Košice 1 sp. zn. 1PP/110/2011) a teda už ani z tohto dôvodu nemožno

prijať tvrdenia obžalovaného a jeho manželky, že mu bola sľubovaná dohoda o tom, že „dostane
podmienku“. Zároveň, už vzhľadom na predchádzajúce trestné konania vedené voči obžalovanému
v minulosti je na strane súdu úplne vylúčené prijať záver, že by tento, hoci by on sám sa nemal ničoho
dopustiť ale jeho syn, za takej situácie učinil priznanie len preto, aby predsa bol „za nič“ podmienečne
odsúdený.

Údajné konanie nebohého syna obžalovaného, bolo tak obžalovaným, ako aj jeho manželkou ako
svedkyňou (aj to čo do okolností a rozsahu spáchania skutku) prezentovaná až na hlavnom pojednávaní,
čotiežpravdivosťtýchtotvrdenízpohľadusúduvdanomprípadeúplnevylučuje,osobitneakobžalovaný
tvrdil,že,synadotohomiešaťnechcel,ažetoprejdedotrestnéhostíhania,dosprenevery,honenapadlo

ani v najhoršom sne – už v maili adresovanom zamestnancovi poškodenej spoločnosti p. L. z 13.7.2016
uvádzal „neustále opakujete trestné stíhanie...“, syn obžalovaného zomrel koncom júla 2016, polícia ČR
sa ohľadom tohto skutku o obžalovaného zaujímala už na začiatku roku 2017, kedy písal obžalovaný na
príslušné oddelenie čo sa stalo, ako sa stalo, kde uvádzal, že išlo o jeho konanie, nie synove. Neskoršie
spomenutie si na mŕtveho syna a prezentovanie toho, že to on zadal stávky, vklady za ktoré nezložil,

nemožno hodnotiť inak ako len maximálnu neúctu k svojmu, navyše zomrelému, dieťaťu a zneužitie ho
aj za cenu pošpinenia jeho dobrého mena na to, aby sa obžalovaný zbavil trestnej zodpovednosti.

Nakladenéotázkysvedkyňaudávalanavyše,okreminého,aopäťvmnohomtiežvrozporesvýpoveďou
obžalovaného, že nemá vedomosť aby pri zadávaní stávok synom jej manžela bol niekto prítomný

a predpokladá, že syn obžalovaného bo pri zadávaní stávok sám, ďalej dodala, že v tom čase bol
obžalovaný doma s dcérou – obžalovaný však tvrdil, že to bol on čo svedkyni povedal po jej návrate
čo sa stalo (teda nie ako tvrdila ona, že jej o tom volal jej syn) tam bol sám; že žreby nepostieral
obžalovaný, ale zase jeho syn, lebo ten podľa nej tým, že podával a už bol tak zúfalý, teda A., tak
ich začal stierať priamo na firme; podľa svedkyne syn obžalovaného zodpovedal za chod prevádzky

a tržby mal predať buď jej alebo obžalovanému, a malo sa to prevádzať z účtu na účet, alebo sa mali
peniaze vložiť priamo na účet Fortuny. Ako je uvedené vyššie v spontánnej výpovedi uvádzala pracovnú
dobu syna obžalovaného v prevádzke s tým, že išlo viac menej o víkendy, pričom podľa nej pracoval vo
Volducháchnavysokozdvižnomvozíku,firmasavolalatiežVolduchy,pričomrobildvanástky,dvadnicez
deň, dva dni nočné a dva dni voľno – podľa obžalovaného tri dni robil, tri mal voľno; v jeho neprítomnosti

bola v prevádzke ona ale to bolo veľmi málo; v neprítomnosti syna obžalovaného v prevádzke nikto
nepredával žreby a neobsluhoval terminál.
K nevierohodnosti tak obžalovaného, ako aj menovanej svedkyne treba doplniť, že obžalovaný
„syna do tohot nechcel zaťahovať“ – podľa svedkyne však obžalovaný komunikoval s poškodenouo skutočnostiach týkajúcich sa vyriešenia vzniknutého dlhu, pričom podľa nej dokonca na základe toho,
že bol to jeho syn povedali, že oni to dajú do poriadku a keď A. zomrel, tak povedal, že on to vyrovná.
Navyše, obžalovaný vypovedal, že celá situácia sa stala keď bola jeho manželka na Slovensku na

pohrebe jej babky, svedkyňa však uvádzala iný dôvod, pre ktorý bola v tom čase na Slovensku (ako je
uvedené už vyššie) a ohľadom pohrebu jej babky dodala, že táto zomrela niekedy koncom júna 2016,
začiatkom júla asi 2.7.2016 mala pohreb – k stávkam, z ktorých neboli prijaté a odvedené vklady, ako aj
k stieraniu žrebov však došlo v 21. týždni mája 2016 – t.j. od 23.5.2016.
Tiež odlišne od obžalovaného vypovedala svedkyňa keď síce potvrdila, že v byte mali ploštice, ale

zároveň, na rozdiel od jeho tvrdení uviedla, že preto sa aj odsťahovali koncom októbra 2016 na
Slovensko; obdobne aj ohľadom zamýšľaného podnikania s rybičkami na rozdiel od obžalovaného,
podľa ktorého do toho vložila veľa peňazí sama svedkyňa uviedla, že také služby nespustili a nemali
s tým žiadne výdavky, pretože to ani nerozbehli a tiež, že nevie o žiadnych mimoriadnych výdavkoch po
tom ako mal A. B. spôsobiť ňou uvádzaný dlh, okrem jeho pohrebu.

Z výpovede v obžalobe na vypočutie navrhnutého svedka N. N., v zásade ako v prípravnom konaní
nevyplynuli konkrétne skutočnosti, ktoré by osobne menovaný vnímal z kontaktu s obžalovaným, resp.
spoločnosťou WADAIANA pri výkone dotknutej činnosti; svedok vypovedal, že v spoločnosti SAZKA,
a.s. (ktorá je právnym nástupcom spoločnosti Fortuna sázky, a.s.) je zamestnaný ako špecialista správy
vymáhania pohľadávok, so spoločnosťou Fortuna žiadny vzťah nemal; vie to iba z písomných materiálov,

ktoré im boli odovzdané zo strany spoločnosti Fortuna, nikdy s obžalovaným osobne nejednal v tejto
veci;materiályimboliodovzdanépofúziispoločnostiFortunasospoločnosťouSAZKA,a.s.,takževšetky
vedomosti, ktoré o tomto má, sú len z písomných materiálov; poukázal na to, že spolupráca medzi
spoločnosťou WADAIANA a Fortuna sázky prebiehala na základe uzavretej zmluvy, čo je asi jediný
dokument, o ktorom vie, kto s kým rokoval, nevie, ako ani kto vykonával kontroly v prevádzke spoločnosti

WADAIANA a ako často, ani kto bol za spoločnosť WADAIANA preškolený na obsluhu terminálu; výška
škody sa zhoduje s tým ako je uvedená v trestnom oznámení, pričom sa pýtal na príslušnom ich oddelení
ohľadom úhrady škody, 11.8.2023, avšak žiadnu úhradu spoločnosť SAZKA, a.s. neeviduje.

Nepravdivosť a účelovosť výpovedí obžalovaného a aj svedkyne – jeho manželky, je preukázaná

i výsledkami ďalších vykonaných dôkazov, a to:
- výpoveďou svedka A. M., ktorý potvrdil, že bol prítomný pri prečítaní a podpise zápisnice o výsluchu
obžalovaného zo dňa 8.6.2018 kde obžalovaný výslovne priznal vinu zo spáchania skutku, pre ktorý
je stíhaný, k čomu svedok uviedol, že tak ako aj iné úkony, kde bol takto prítomný, aj tento prebiehal
tak, že vyšetrovateľom bola obvinenému zápisnica prečítaná a na znak súhlasu ju obvinený podpísal

a po ňom aj svedok; dodal, že nemá vedomosť, aby pritom okrem neho, obžalovaného a vyšetrovateľa
bol prítomný niekto iný pred prečítaním a podpísaním zápisnice a v jeho prítomnosti obžalovaný nebol
vyšetrovateľom ubezpečovaný o nejakom spôsobe skončenia konania ak by sa k skutku priznal, pretože
to by si určite pamätal, nakoľko také veci sa nestávajú.
- výpoveďou svedka L. A., ktorý vypovedal, že vykonal výsluch obžalovaného, na záver bol privolaný

A. A. A. M., ktorý keď prišiel do miestnosti kde výsluch prebiehal, tak pred ním samotným bol celý
výsluch obvineného ešte raz tomuto prečítaný už aj za prítomnosti pána M.; obžalovaný nič nenamietal
k svojmu výsluchu a preto po prečítaní tohto výsluchu sa pristúpilo k samotnému podpisu tohto výsluchu,
kde všetci traja tento dobrovoľne vlastnoručne podpísali, nakoľko k tomuto nikto nemal žiadne výhrady.
Potom sa všetci rozišli. Uviedol, že počas samotného výsluchu bol tam len on a obvinený a pri prečítaní

a podpise na záver kolega M., avšak pokiaľ si spomína, obžalovaný prišiel nevie či s manželkou
alebo s družkou, ktorá ho v čase jeho výsluchu čakala vonku na chodbe; pripúšťa, že pred samotným
výsluchom, t.j. ešte pred samotnými poučeniami, s nimi oboma rozprával, nakoľko chceli vedieť, prečo
tam sú, no po vysvetlení, že potrebuje urobiť výsluch obvineného, sa títo rozdelili, teda s určitosťou
môže tvrdiť, že aj keď s niekým prišiel obžalovaný, tak určite jeho výsluch nebol robený za prítomnosti

ďalšej osoby, nakoľko to nikdy ako vyšetrovateľ PZ nerobil; obžalovanému zápisnica bola prečítaná za
prítomnosti svedka, obžalovaného a pána M. a až následne došlo k samotným podpisom, zápisnicu
mu prečítal svedok; neubezpečoval, či už pri výsluchu obvineného alebo pri nejakom inom úkone
v rámci tohto konania, obvineného o tom, aký bude konkrétny celkový výsledok trestného stíhania,
nakoľko svedok nemal vedomosť o tom, aký bude celkový výsledok, ani že v prípade priznania mu bude

uloženýtrest,ktoréhovýkonmubudepodmienečneodložený,nakoľkosvedoknemáprávomocudeľovať
podmienečné tresty. Svedok v výsluchu svedkyne I. B. v prípravnom konaní uviedol, že aby v danej veci
nevypovedalajuurčitenevyzýval;keďbolavypočúvanáakosvedok,takbolariadnepoučenáakosvedok
a poučenia jej boli vysvetlené a keď nevypovedala, tak zrejme využila svoje právo nevypovedať. K tomu,či mu uviedol obžalovaný, prípadne jeho manželka, počas príslušných úkonov vykonávaných v tejto veci,
že by sa stíhaného skutku mala dopustiť nejaká iná osoba, uviedol svedok, že vzhľadom na odstup času
sa k tomuto už vyjadriť nevie, ak by mal takúto informáciu, musel by vypočuť aj túto osobu. Ohľadom

predkladania spisu obžalovanému alebo jeho manželke aby sa napr. oboznámili s jeho obsahom alebo
aby si prečítali nejaké jeho časti uviedol, že sa nevie vyjadriť či pri samotnom preštudovaní spisu po
skončení vyšetrovania bol obžalovaný prítomný; predloženie spisu manželke obžalovaného vylúčil.
- výpoveďou svedka A. O., ktorý na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný, resp. tá spoločnosť
ich kontaktovala ohľadom prevádzky terminálu; dohodli si stretnutie na Macháčkovej v Plzni, kde sa

obhliadli priestory a to, ako by to tam mohlo byť sprevádzkované. Následne sa stretli v Plzni na nádraží,
tam bola podpísaná zmluva. Na podpis ju predkladal svedok, podpisoval ju obžalovaný a či ten k tomu
predložil nejaké poverenie alebo plnú moc od spoločnosti WADAIANA si už presne nepamätá, ale niečo
také tam muselo byť, keďže to bolo na spoločnosť, takže tam musel byť uvedený niekto ako vlastník
alebo kto koná za tú spoločnosť. Či pri tom bola nejaká iná osoba si už spätne nevybavuje, určite sa
k tomu podrobnejšie vyjadril na začiatku, pri výsluchu na polícii v Plzni. Uviedol, že terminál následne

na prevádzku doviezol a zapojil technik, tto bol prítomný za spoločnosť nevie, ale väčšinou tam býval
obžalovaný, resp. mal tam nejakú slečnu, ktorá akoby prevádzkovala tú kaviareň alebo čo to tam bolo.
Ohľadom prevádzky terminálu bol zaškolený obžalovaný a tá slečna, pričom ich zaškoľoval svedok,
o čom sa vydávali certifikáty, ale tieto sa odovzdávali zaškoleným osobám, a teda či aj niekde u nich
to bolo uložené sa vyjadriť nevie. Po zaškolení mohli prevádzkovať danú činnosť, teda predaj žrebov

a uzatváranie stávok, toto svedok už nekontroloval, zrejme to vykonávali vo svojej prevádzkovej dobe,
avšak niektoré stávky pri niektorých hrách bolo možné uzatvárať kedykoľvek, takže či ich obžalovaný
zadávallenpočaspracovnéhočasualeboajmimotoho,ktomusavyjadriťnevie.Kontrolasavykonávala
v zásade každý týždeň, pretože vždy v pondelok boli povinní na účet zaslať príjmy z uzavretých stávok,
po odpočítaní svojej provízie. Kontrola sa vykonávala tak, že ak platby neboli uhradené, tak sa terminál

na diaľku vypínal, aby nedochádzalo k navyšovaniu dlhu. Obžalovaný, resp. spoločnosť sumy vždy
zaplatila, potom sa terminál zapol a pokračovalo to ďalej, až sa prestávkovala tá vyššia suma, ktorá
nebola zaplatená a skončilo to. V príslušnom regióne mal svedok na starosti klientov a vykonával
aj fyzickú kontrolu prevádzok, čo prebiehalo asi tak, že sa tam dostavil približne raz za 3 týždne.
V prevádzke na Macháčkovej v Plzni, keď prišiel na fyzickú kontrolu, tak tam bol niekedy obžalovaný,

niekedy tá slečna. Nevybavuje si, že by okrem nich terminál obsluhovala a predávala žreby nejaká
iná osoba. Potom ako vznikol ten dlh, došlo k zablokovaniu terminálu a teda nebolo možné cez neho
uzatvárať stávky. Žreby sa taktiež predávali cez terminál, ale tie bolo možné predať aj tak, že do
terminálu načítané neboli, čo však bolo aj zmluvne zakázané, pretože pri predaji mimo terminál nemali
prehľad o tom aké a koľko žrebov bolo predaných a zistiť sa to dalo iba fyzickou inventúrou, ktorá

však v danom prípade už vykonaná nebola, keďže to tam bolo zatvorené. Každý žreb mal unikátne
číslo a QR kód, ktoré sa pri predaji načítavali do terminálu. Následne svedok tam chodil, pričom však
prevádzka už bola prázdna, bolo veľmi problematické dostať terminál späť, pričom až po viacerých
urgenciách mi ho potom odovzdala asi pani B., a to blízko danej prevádzky, pri parkovisku kde boli hasiči.
Žreby neboli vrátené žiadne, aspoň myslí, presne si to už nepamätá. Svedok tiež fyzicky opísal práve

obžalovaného; s manželkou obžalovaného prišiel do kontaktu jedine, keď bolo treba vrátiť terminál, tak
mu obžalovaný dal na ňu telefónne číslo, aby sa dohodli; je možné, že pani B. podpisovala zmluvné
dokumenty,akospomínal,aktoprípadneuviedolvovysvetlenípolicajnémuorgánu,takbolotovkrátkom
čase po tom, teraz si už na tieto veci presne nespomína. Pri zaúčaní pána B. a spomínanej slečny,
ktorá mala pracovať v dotknutej prevádzke, ohľadom obsluhy terminálu, vysvetľoval im aj skutočnosti

súvisiace s vykonávaním vyúčtovania a odvádzaním platieb a keďže tie platby potom prebiehali, tak
si nemyslí, že by v tom bol nejaký problém alebo že by to niekto nepochopil. Keď vznikol ten dlh,
tak s obžalovaným komunikovalo ich právne oddelenie, ktorému svedok dal jeho identifikačné údaje,
a toto kontaktovalo jeho alebo tú oprávnenú osobu ohľadom úhrady dlhu. Pokiaľ mal niekto záujem
uhrádzať dlh v hotovosti, čo však ale nebol podľa svedka prípad obžalovaného, tak za takými osobami

chodili obchodní zástupcovia; po vzniku toho vyššieho dlhu svedok s ním komunikoval asi telefonicky,
nevybavuje si, že by sa stretli osobne. Je možné, že komunikovali aj cez SMS.

Nepravdivosť a účelovosť obrany obžalovaného, ako aj výpovede svedkyne B., a to čo do rozsahu tržieb
v 21. týždni roku 2016, z ktorých nebol vykonaný odvod podľa zmluvy, ako aj samotného rozsahu v akom

a kedy čiastočne bol vykonaný dodatočne, vyplývajú aj z obsahu listín, ktoré boli v rámci dokazovania
na hlavnom pojednávaní čítané:
-zanalýzypohľadávokazáväzkovnač.l.21spisuvspojeníspodanímpoškodenejspoločnostizč.l.25–
26 spisu, a to v spojení s listinami na vyžiadanie súdu predloženými spoločnosťou Sazka dňa 26.8.2019(č.l.401anasl.spisu)vyplýva,žev21.týždniroku2016vprevádzkespoločnostiWADAIANAvPlzni,boli
v rámci činnosti, ktorú táto spoločnosť vykonávala na základe zmluvy o obstarávaní služieb, uzavretej
22.4.2016 (ďalej tiež iba „Zmluva“) so spoločnosťou FORTUNA sázky a.s., vykonané prostredníctvom

terminálu stávky lotériových hier v celkovej tržbe 94.140,- Kč – z čoho na výhry išla suma 7.770,-
Kč, operácie s dobíjaním telefónov boli za sumu 600,- Kč a na výhry za žreby vydaná suma 310,-
Kč. Výsledná suma tak predstavovala (/94.140,- + 600,-/ mínus /7.770,- + 310,-/) 86.660,- Kč, z ktorej
Fortuna sázky v prospech WADAIANA podľa zmluvy započítala províziu 5.669,- Kč a odvedená z daných
tržieb mala byť suma 80.991,- Kč, a to do 31.5.2016 (čl. 8. body 8.1 a 8.3 Zmluvy), pričom z tejto bolo

uhradených len dvakrát po 10.000,- Kč, a to 9.6.2016 a 16.8.2016, ako to je preukázané aj výpismi z účtu
spoločnosti WADAIANA zabezpečenými prostredníctvom dožiadaného súdu Českej republiky (č.l. 752,
755 spisu). Navyše, z vyššie spomínaných listín predložených súdu 26.8.2019, konkrétne prehľadov
predaja (č.l. 403-404) je zrejmé, že nedošlo v rozhodnom týždni v jednotlivom prípade k zadaniu žiadnej
stávky vo výške 30.000,- Kč ako tvrdil obžalovaný, resp. až 100.000,- Kč ako uvádzala svedkyňa B.,
ani že tak vysoká tržba, nekrytá reálnymi vkladmi, vznikla za dva či tri dni (rozpísané sú, s uvedením

presných časových údajov, všetky stávky v dňoch 23. až 27.5.2016, ako aj ich jednotlivá výška).

Čo sa týka počtu po nekrytých stávkach použitých žrebov a ich hodnoty, je preukázaná dodávka žrebov
do dotknutej prevádzky v celkovej hodnote 22.000,- Kč (viď dodací list na č.l. 28 spisu), pričom z
výpovede obžalovaného pred súdom vyplýva, že po nevýherných stávkach (na ktoré reálne vklady

preukázateľne neboli pred ich zadaním vložené) obžalovaný zotrel žreby, pričom , boli rôzne, jeden stál
10,-Kč.,boliza20.000,-Kč,výhrabola110,-Kč,žrebybolinaprevádzke,synmuichdal,keďpovedal,že
ich zaplatí. K zaplateniu za nich preukázateľne nedošlo, pričom ako už poukázal svedok O., žreby pred
ich použitím neprešli terminálom (čo bolo potrebné aj v zmysle Zmluvy – čl. 6. bod 6.6) a preto nebolo
možné zo strany poškodenej spoločnosti vykonať ich vyúčtovanie v čase kedy mali byť predané, tuto

v čase reálneho zotretia, teda použitia, vyúčtované boli až vo vyúčtovaní za 30. týždeň roku 2016, teda
potom,akobolozrejméukončeniereálnejčinnostivjejprospechvdotknutejprevádzke,tedapoprevzatí
terminálu jej pracovníkom – svedkom O. (čo bolo 15.7.2016 – viď SMS komunikácia menovaného
s obžalovaným na č.l. 58 spisu), ktorý sa pritom ešte dopytoval obžalovaného na žreby o na stretnutie
za účelom ich prevzatia žiadal obžalovaného ešte aj správou z 25.7.2016, k čomu však preukázateľne

nedošlo, teda z v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy poškodená spoločnosť vyúčtovala cenu žrebov,
nakoľko neboli odovzdané, nebola odvedená ani suma z ich predaja, ktorá mala po odpočítaní provízie
predajcu (1.540,- Kč) predstavovať 20.460,- Kč (viď analýza pohľadávok a záväzkov z č.l. 21 spisu).

Na základe všetkých vyššie popísaných skutočností, odlišností a rozporov vo výpovediach

obžalovaného a jeho manželky, zrejmú účelovú zmenu vo výpovedi obžalovaného na hlavnom
pojednávaní oproti jeho vyjadreniam a postojom v prípravnom konaní, a najmä už s ohľadom na
výpoveď svedka O., že obžalovaného (nie jeho syna) zaškoľoval vo vzťahu k práci s terminálom
a aj ohľadom skutočností súvisiacich s vykonávaním vyúčtovania a odvádzaním platieb, nemožno
zo strany súdu dospieť k inému záveru, ako tomu, že to bol samotný obžalovaný, ktorý vykonával

dotknuté činnosti v príslušnej prevádzke, pričom je nepochybné, že tieto musel vykonávať so súhlasom
a vedomím konateľky spoločnosti – teda svedkyne B., pretože už podľa Zmluvy – čl. 2. – viď
definícia pojmu „Obsluha Terminálu“ znamená fyzickú osobu poverenú predajcom (tu WADAIANA s.r.o.)
a spoločnosťou FORTUNA vyškolenú. V týchto súvislostiach je tak, podporne aj s ohľadom na samotné
obžalovaného popisy konania a vzniku situácie, v dôsledku ktorej neboli prostriedky z uzavretých stávok

a použitých žrebov odvedené spoločnosti Fortuna (ako vyplývajú z jeho komunikácie so zamestnancom
jej spoločnosti L., resp. z jeho písomných podaní adresovaných orgánom polície Českej republiky)
možné prijať len jediný rozumný záver, a to, že práve obžalovaný pri výkone činnosti obsluhy stávkového
terminálu spoločnosti FORTUNA sázky a.s., umiestneného v prevádzke spoločnosti WADAIANA s.r.o.
na A. J. XX v Plzni, realizoval túto činnosť tak, že aj sám a bez vloženia vkladu zrealizoval v 21.

týždni roku 2016 cez terminál stávky, a to za účelom dosiahnutia vlastného prospechu, t.j. peňažnej
výhry. Objem takto zrealizovaných stávok oproti celkovému, konkrétne ani po dokazovaní v zásade
nemožno určiť úplne presne, pretože je zrejmé (viď už spomínanú analýzu pohľadávok a záväzkov),
že v dotknutom týždni boli z lotériových hier a na výhry zo žrebov v prevádzke vyplatené sumy
7.770,- a 310,- Kč., pričom ani po dokazovaní nemožno jednoznačne uviesť, či tieto sumy boli výhry

z obžalovaným zadaných stávok alebo vyplatené iným osobám, ktorá niektoré z nich v danom týždni
vprevádzkepodali.Napriekuvedenémuvšakjenepochybné,žeobžalovanýsvojimkonanímazneužitím
terminálu vo svoj prospech a následným nezaplatením ale použitím žrebov vytvoril konečnú situáciu,
za ktorej nič zo sumy, ktorá by po odpočte predajnej provízie mala byť zo stávok z 21. týždňa roku2016 a z ceny žrebov (hoci až po jej vyúčtovaní po 30. týždni uvedeného roku) odvedená spoločnosti
FORTUNA sázky a.s., nakoľko nezložením vkladov pred ním zadanými stávkami a nezaplatením za
ním zotreté žreby prirodzene spoločnosť WADAIANA s.r.o. nedisponovala peňažnými prostriedkami

a neodviedla ich.

Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutku kladeného mu podanou obžalobou za vinu,
a to tak, ako je to ustálené na základe výsledkov vykonaného dokazovania v skutkovej vete vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Samotné realizovanie stávok prostredníctvom terminálu (ktorý obžalovaný podľa

súdu jednoznačne obsluhoval, bol poverený konateľkou spoločnosti jeho obsluhou - hoci len ústne alebo
konkludentne - nespochybniteľne, keďže bol na jeho obsluhu aj zaškolený) bez toho aby pred podaním
stávky vložil príslušný vklad, ako aj zneužitie svojho postavenia a zotretie žrebov bez toho, aby za nich
predtým riadne zaplatil, podľa súdu plne napĺňa pojmový znak trestného činu sprenevery spočívajúci
v neoprávnenom prisvojení si hodnôt-vecí, v zmysle vyššie uvedeného zverených obžalovanému
v súvislosti s vykonávaním reálnej prevádzky príslušného stávkového terminálu.

Je pritom v danom prípade irelevantné, že obžalovaný nebol oficiálne zamestnancom samotnej
spoločnosti Fortuna, ako ani spoločnosti Wadaiana, pretože reálne a nie sú za vyššie uvedených
okolností pochybnosti o tom, že s vedomím štatutárneho orgánu spoločnosti Wadaiana, vykonával
v prevádzke danej spoločnosti obsluhu stávkového terminálu a predaj žrebov, pričom teda bol povinný

sa spravovať podmienkami Zmluvy uzavretej medzi menovanými spoločnosťami. I keď nebol v rámci
vyšetrovania zabezpečený užívateľský manuál, ktorý v zmysle Zmluvy obsahuje i popis postupu pri
uzatváraní stávok na „Hry“ (čo v zmysle definície pojmov v Zmluve je v nej spoločným označením tak
hier číselných lotérií – čl. 5., ako aj hier okamžitých lotérií – čl. 6 vzhľadom na definíciu pojmu žreb /los/
vZmluveakodokladoúčastivhreokamžitejlotérie),užzosamotnejZmluvyvyplývapovinnosťvybraťod

osoby podávajúcej stávku „na Hru“ peňažný sumu (viď vymedzenie pojmu „Vklad“ v Zmluve). V zmysle
čl. 10, bodu 10.4. všetky tržby súvisiace s obstarávaním činností podľa Zmluvy, ako aj nepredané žreby,
sú vlastníctvom spoločnosti FORTUNA. Úplne irelevantné sú teda poukazy obžalovaného, že nebol
v spoločnosti WADAIANA zamestnaný a nemal dohodu o hmotnej zodpovednosti. Táto spoločnosť sa
totiž voči nemu (zrejme práve z dôvodu, že jej konateľkou je jeho manželka) ničoho nedomáha, nejde

tu o rozhodovanie pracovnoprávneho sporu medzi nimi. Svojím konaním však spôsobil obžalovaný
nepriaznivý následok na majetku spoločnosti FORTUNA, pre ktorú podľa Zmluvy (bod 5.1, bod 6.1,
bod 7.1) boli uzatváranie stávok, predaj žrebov a služba dobíjania kreditu a predaj predplatenej karty
zaobstarávané.

Tým, že obžalovaný pri uzatváraní stávok nezložil súčasne vklad, ktorý patril spoločnosti Fortuna
za uzavretie stávky, ako aj tým, že zotrel a tak skonzumoval žreby bez toho aby za nich zaplatil,
dopustilsaspreneverytakýchtopeňažnýchprostriedkov,nakoľkotietonezložilnapríslušnéúhrady,ktoré
momentom uzavretia hry a reálneho prevzatia žrebu za účelom vykonania hry patrili spoločnosti Fortuna
a ktoré navyše ako osoba obsluhujúca terminál a realizujúca predaj žrebov primárne mal v takých

prípadoch inkasovať v jej prospech, ale v reálnom vyjadrení si ich ponechal vo svojej majetkovej sfére,
hoci už patrili inému subjektu (súd vylúčil prípadné posudzovanie konania obžalovaného čo sa týka
samotných stávok cez terminál ako trestného činu podvodu, pretože tu išlo výlučne o manipuláciu
s peňažnými prostriedkami, ktoré si obžalovaný ponechala a nezložil ich za uskutočnenie hry a nie aj
o prípadné reálne zásahy do terminálu v záujme toho aby sa platbe za hru vyhol).

Obžalovaný teda základe všetkých vyššie uvedených skutočností, vyhodnotiac výsledky vykonaného
dokazovania jednotlivo, ako aj v ich súhrne, konaním, ako je na základe výsledkov dokazovania ustálené
v skutkovej vete vo výrokovej časti tohto rozsudku, ako spôsobilý subjekt tu stíhaného trestného činu
naplnil všetky pojmové znaky trestného činu sprenevery, nakoľko ako spôsobilý subjekt uvedeného

trestného činu, na základe vyššie zistených skutočností úmyselne a hore popísaným spôsobom si
prisvojil cudziu vec – konkrétne peniaze, ktoré mal inkasovať za samotné uzavretie stávok a predaj
žrebov, teda ktoré mu takým spôsobom boli zverené, čím takto spoločnosti FORTUNA sázky a.s.
spôsobil väčšiu škodu, t.j. škodu vo výške presahujúcej desaťnásobok sumy 266,- eur (§ 125 ods. 1 Tr.
zák.; výšku škody súd v skutkovej vete čo do jej vyjadrenia v mene euro taktiež upravil oproti obžalobe,

nakoľkopodľazabezpečenýchprehľadovkurzovéholístkakusplatnostisumy60.991,-Kčbolkurzčeskej
koruny voči euru 27,021 Kč/ 1,- eur - viď č.l. 771 spisu a ku dňu splatnosti sumy 20.460,- Kč bol 27,032
Kč / 1,- euro - č.l. 772 spisu), pričom obžalovaný je za dotknutý skutok trestne zodpovedný a trestnosť
spáchaného činu nezanikla; teda naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu spreneverypodľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., z ktorého spáchania ho preto súd týmto rozsudkom uznal
vinným.

Len pre úplnosť súd poznamenáva, že vzhľadom na obsah obžaloby (ako aj samotného obvinenia),
kde sa konkrétne nič neriešilo ohľadom samotnej sumy 600,- Kč za „dobíjanie telefónu“, čo zrejme
súvisí s tým, že v mesiacoch jún a august 2016 bolo z celkovo spôsobenej škody nahradených
spolu 20.000,- Kč a teda osobitne na neodvedenie príslušných súm z tohto predaja nepoukazoval
ani poškodený, nezaoberali sa týmto ani OČTK (nepochybne majúc za to, že z čiastkových úhrad

bol na túto sumu vykonaný zápočet) a vymedzenie stíhaného konania smerovalo už len na zostatok
následku spôsobeného konaním obžalovaného v súvislosti s hlavnými položkami predaja – teda stávok
a žrebov, súd sa preto (keďže žiadna zo strán ani v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní v tejto
súvislosti žiadne skutočnosti spojené s „dobíjaním telefónu“ nepreukazovala) taktiež osobitne danými
skutočnosťami nezaoberal.

Čo sa týka druhu a výšky trestu, v danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, postupujúc podľa zásad pre ukladanie trestu upravených v ustanoveniach § 34 Tr. zák., že
jediným tu do úvahy pripadajúcim trestom (osobitne vzhľadom na spôsob, okolnosti a čas spáchania
trestného činu), od ktorého možno v relevantne najvyššej miere očakávať možnosť dosiahnutia účelu
trestu tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej prevencie (§ 34 ods. 1 Tr. zák.), je trest odňatia

slobody, ktorého výkon však nemožno podmienečne odložiť.

Sadzba trestu odňatia slobody v ustanovení § 213 ods. 2 Tr. zák. je určená v rozmedzí 1 rok až 5 rokov.
Na strane obžalovaného (na rozdiel od času vydania trestného rozkazu v tejto veci) nebola zistená
žiadna poľahčujúca okolnosť, osobitne ani podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., keďže z výsledkov lustrácií

jeho osoby je zrejmé, že pred spáchaním trestného činu neviedol riadny život (viď jeho predchádzajúce
odsúdenia a udelené mu sankcie za priestupky) a zároveň, keďže na rozdiel od prípravného konania
už v konaní pred súdom nepriznal vinu a skutok úprimne neoľutoval, nebolo možné pri ukladaní trestu
použiť v jeho prospech ani poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.. Na strane druhej bola
zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. – obžalovaný bol už v minulosti viackrát

odsúdený, a to aj za trestné činy majetkové, pričom z vykonaného dokazovania (viď obsah listín
a rozhodnutí čítaných z pripojených spisov) je zrejmé, že v čase vyhlásenia tohto rozsudku neboli dané
podmienky zahladenia jeho odsúdenia prinajmenšom vo veci OS Prešov sp. zn. 33T/112/2006, kde
mu bol (a to aj tam za spáchanú druhovo totožnú trestnú činnosť) rozsudkom sp. zn. 33T/112/2006
zo dňa 15.4.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6To/8/2011 z 28.4.2011

uloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyna5rokov,zktoréhovýkonubolpodmienečneprepustený
17.2.2012 rozhodnutím OS Košice I sp. zn. 1PP/110/2011 a určená mu bola skúšobná doba na 5
rokov, pričom však z listín zabezpečených a v rámci dokazovania čítaných na hlavnom pojednávaní
z uvedeného spisu 1PP/110/2011 (č.l. 510 až 545) a z príslušného záznamu v odpise registra trestov je
zrejmé, že v skúšobnej dobe sa neosvedčil a bolo mu nariadené 15.2.2019 zvyšok trestu v rozsahu 2

roky 3 mesiace a 27 dní vykonať, teda vzhľadom na celkovú výšku uvedeného trestu a zrejmý čas jeho
výkonu neuplynula zákonom určená doba, počas ktorej ak by viedol riadny život by bolo možné toto jeho
odsúdenie zahladiť; preto súd prihliadol na dotknutú priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného pri
ukladaní trestu v tu prejednávanej veci.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody sa tak v tu prejednávanej veci u obžalovaného (vzhľadom na § 38
ods. 4, ods. 8 Tr. zák.) zvyšuje čo do jej dolnej hranice o jednu tretinu, t.j. o 16 mesiacov a predstavuje
tak dolná hranica trestnej sadzby 28 mesiacov. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ale aj
zohľadniac čas spáchania skutku, ako aj dobu, po ktorú je vedené trestné stíhanie, uložil obžalovanému
za spáchaný trestný čin trest odňatia slobody na vyššie uvedenej zvýšenej dolnej hranici zákonom

ustanovenej trestnej sadzby za dotknutý čin, ktorý trest súd za všetkých týchto okolností považuje
za zákonný, primeraný, spravodlivý a (chtiac veriť) aj dostatočný na nápravu obžalovaného a jeho
privedenie k tomu aby viedol riadny život.

Výkon obžalovanému uloženého trestu odňatia slobody nebolo možné v danom prípade podmienečne

odložiťužvzhľadomnaustanovenie§49ods.2Tr.zák.,pretožejevýsledkamidokazovaniepreukázané,
že obžalovaný sa trestného činu, za ktorý je týmto rozsudkom uznaný vinným, dopustil úmyselne
a navyše v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu
vo veci OS Prešov 33T/112/2006, ktorá mu bola určená uznesením OS Košice I sp. zn. 1PP/110/2011z 20.12.2011, právoplatným 17.2.2012 v spojení s uznesením KS v Košiciach sp. zn. 5Tos/6/2012 zo
17.2.2012. Na výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko je preukázané, že pred spáchaním trestného činu, za

ktorý bol uznaný vinným týmto rozsudkom, bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin (opätovne už len viď výkon takého trestu uloženého mu vo veci OS Prešov
33T/112/2006).

V súvislosti s uznaním viny obžalovaného súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodol aj o náhrade

spáchaným trestným činom spôsobenej škody, nárok na náhradu ktorej poškodená FORTUNA sázky
a.s. riadne a včas v tomto konaní v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. voči obžalovanému uplatnila a uložil
obžalovanému povinnosť trestným činom spôsobenú škodu v celkovej výške 81.451 Kč nahradiť,
pričom podľa § 287 ods. 3 Tr. por. súd výrok na náhradu škody jednak vzhľadom na dotknuté návrhy
poškodeného a nakoľko to neodporuje okolnostiam prípadu, vyjadril v českých korunách, nakoľko
vzhľadom na súčasný kurz českej koruny oproti euru (ku dňu vyhlásenia rozsudku 25,243 Kč / 1,- euro

– č.l. 773 spisu) by pri zaviazaní obžalovaného na úhradu škody v mene euro, teda v sumách na túto
menu prepočítaných podľa výmenných kurzov v čase splatnosti jednotlivých častí spôsobenej celkovej
škody, by spolu išlo o sumu iba 3.014,05 eur, pričom podľa aktuálneho kurzu by to mala byť suma
3.226,68 eur a teda zaviazaním na náhradu škody v mene euro podľa kurzu v čase samotného vzniku
škody by opätovne v dôsledku konania obžalovaného došlo k ďalšiemu ukráteniu poškodeného, čo

by bolo absolútne v rozpore s dobrými mravmi, nehovoriac už o dobe, po ktorú v dôsledku konania
obžalovaného poškodený (teda aktuálne už jeho právny nástupca) nemôže dotknutými peňažnými
prostriedkami disponovať. Subjektom oprávneným na náhradu uvedenej škody je spoločnosť SAZKA
a.s., IČO: 26493993, sídlom K Žižkovu 851, 190 93 Praha 9, Česká republika, ktorá je preukázateľne
právnym nástupcom poškodenej spoločnosti FORTUNA sázky a.s. (neskorším obchodným menom

Fsázky a.s.) – viď rovnopis notárskej zápisnice preukazujúcej zlúčenie týchto spoločností (č.l. 265 až
272 spisu) a výpis z obchodného registra vedeného Mestským súdom Praha (č.l. 273 až 277 spisu) a
na ktorú teda právo na náhradu škody prešlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa do

15 dní od oznámenia tohto rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok
oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho
oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný účinok.

Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný

pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.