Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322010398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8322010398.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného A. B. C. D., pre

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. g/ Tr. zák.,
o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 89/20/7702-92 zo dňa 06.07.2022,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.07.2024 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného A. B. C. D. C. E. D. F. C. F. G. B. H. I., nar. XX.XX.XXXX
v J., trvale bytom J., K. XXXX/X, okr. J., spod obžaloby Okresného prokurátora v Humennom, sp. zn.
2Pv 89/20/7702 zo dňa 06.07.2022, pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. g/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom

skutkovom základe, že:
po tom, čo dňa 07.10.2013 uzavrel ako konateľ spoločnosti R.U.R., s.r.o., so sídlom Třebíčska 1834/8,
Humenné, IČO: 36448004 s poškodenými A. C. a L. C. zmluvu o dielo č. 2/2013, ktorej predmetom bola
výstavba stavby rodinného domu v obci M., okres J., na parcele registra N., O. H. XXX/XX, pričom využil
neskúsenosť poškodených, ktorá spočívala v tom, že vo faktúre č. 20140001 zo dňa 13.02.2014, ktorá
sa týkala rozpočtu vykonaných prác a množstva spotrebovaného materiálu vyfakturoval poškodeným o
2.006,25 Eur viac, čím uviedol poškodených A. C. a L. C. do omylu využitím ich neskúsenosti, nakoľko

ide o osoby, ktoré nie sú odborne spôsobilé v oblasti stavebníctva a takýmto konaním im spôsobil škodu
na ich majetku vo výške 2.006,25 eur, ako rozdiel v množstve nevykonaných a fakturovaných prác a
materiálu,

o s l o b o d z u j e , lebo skutok, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu, nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených A. C., nar. XX.XX.XXXX a L. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom P. XXXX/XX, J., okr. J., s ich nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného obžalovaného A. B. C. D., nar.
XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., K. XXXX/X, okr. J. obžalobu sp. zn. 2Pv 89/20/7702 zo dňa
06.07.2022, pre skutok kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s
poukazom na ust. § 138 písm. g/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je
uvedený v obžalobe doručenej súdu 08.07.2022, ale aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dňa 24.10.2022 tunajší súd vydal trestný rozkaz č.k. 3T/59/2022-1375, voči ktorému obžalovaný podal

odpor, v dôsledku ktorého súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal
dokazovanie a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný A. B. C. D. (ďalej len ako „obžalovaný“) po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa cíti byť nevinný. Uzavrel v roku 2013 s manželmi C. zmluvu o dielo ako konateľ spol.
R.U.R.,s.r.o.Humennéstým,žeimpostavístavburodinnéhodomu,nazákladeichprojektunapozemku

v Lackovciach, ktorý im predal on ako fyzická osoba. To bolo začiatkom októbra 2013, kedy podpísali
zmluvu, následne si poškodení manželia C. dali robiť projekt, kde mu bolo doručené, ako je uvedené v
spise – projekt základov domu s tým, že má začať stavať. Následne požiadali geodeta B. A. o vytýčenie
stavby na uvedenom pozemku a potom vlastne riešili základy domu. V rámci základov domu urobili aj
prípojku vody a kanalizácie. Projekt základov domu obžalovanému doručili manželia C.. Aj keď orgány

činnévtr.konaníOČTK,vychádzalizoZPč.09/2021B.P.Q.,ktorýjezaloženývspise,OČTKnesúhlasili
s doplnením dokazovania v rámci prípravného konania, kde poukazovali na chyby uvedené v ZP a ktoré
majú zásadný vplyv na výšku rozdielu, ktorý on vypočítal oproti faktúre, ktorá bola fakturovaná. Zároveň
poukázal aj na to, že nesúhlasia s tým, že poškodení nepoznali alebo nevedeli množstva vykonaných
prác a množstvá dodaného materiálu, keďže p. C. chodil skoro každý druhý deň na stavbu pri výstavbe
základov a p. C. tak dvakrát – až trikrát do týždňa. Preto aj nechápe, prečo bol obžalovaný z uvedením §,

že poškodení sú chránené osoby, keďže vo faktúre je len výpočet dĺžky plochy alebo objemu dodaného
materiálu, resp. prác. Následne po skončení stavby základov začiatkom roka 2014 bola manželom C.
doručená faktúra č. 2014001 s vyčíslením dodaných prác. Po podpísaní zmluvy o dielo mu manželia
C. zaplatili firme R.U.R., s.r.o. dve zálohy vo výške 10.000,- a 5.000,- eur, z ktorých firma R.U.R., s.r.o.
odviedla DPH vo výške 2.500,- eur DÚ Humenné. Toto bolo skonštatované aj v kontrole Daňového úradu

v rokoch 2014-2015. Daňová kontrola trvala 8 mesiacov, so záverom kontrolovaného obdobia 2013, že
prikontrolepredloženýchdokladovnebolizistenéporušeniazákona.VrátilsaktomuZPznalcaB.P.,kde
dostal otázku 1. „Vyjadrite sa k množstvu skutočne zrealizovaných prác dodaného stavebného materiálu
na zrealizovanej stavbe“. O. B. P. vyrátaval jednotlivé položky len podľa prílohy k faktúre č. 2014001
firmy R.U.R., s.r.o. a to rozdiel vznikol pri výkope ryhy v množstve, kde nezahrnul odstránenie ornice s

vodorovným premiestnením na hromady, potom podkopávky a prekopávky, ďalej nezahrnul výkop ryhy
na kanalizáciu a vodovo od rodinného domu po miesto napojenia, ktoré bolo v ceste. Ďalej nezahrnul v
položke vankúše zhutnené pod základy zo štrkopiesku, kde uznal iba 0,76 m3 a keďže tie vankúše zo
štrkopiesku sa robili zo štrku – z bagrovaného štrku, kde už p. B. G. v ZP č. 9/2014 uviedol, že nie je
možné rozpoznať vrstvu štrku pôvodného v zemi a dodaného pri výstavbe základov, a to bolo necelý rok

po vybudovaní základov. Kdežto p. P. vo svojom ZP tvrdí, že ten štrk tam nebol dodaný. Ďalšia položka
násyp pod základovú dosku zo štrkopiesku v objeme 27,643 m3 – p. B. P. napísal vo svojom ZP, že tento
štrk sa nenachádza, pričom doložili aj fotodokumentáciu, z ktorej je zrejme, že tie základy sú zasýpané
štrkom a zároveň bolo súdu zaslané potvrdenie firmy Štrky piesky o tom, že ten zásypový štrk bol dodaný
na stavbu v Lackovciach v uvedenom čase. Ďalší rozdiel vznikol pri položke murivo základových pásov

PREMAC 500x300x250 z betónovou výplňou hrúbky 30 cm, kde p. B. P. vo výpočte na strane 4 tabuľka
č. 1 – predpokladá, že je to len matematická chyba pri výpočte znalca, uviedol v stĺpci 11 rozmer tvárnice
500x200x300, kde mu vyšlo objem 10,17 m3 a pritom tieto tvárnice sú o rozmere 500x250x300 a tým
pádom vznikol rozdiel vo vypočítanom objeme cca 2,3 m3, čo pri cene 135,2 eur/m3 činí rozdiel cca 370,-
eur. Vrátil sa k tomu násypu pod základovú dosku zo štrkopiesku, tam činí rozdiel cca 760,- eur. Ďalšie

položky, v ktorých je rozdiel sú – dodávka a montáž kanalizačných rúr, kde p. B. P. počítal len dodávku
a montáž v rámci rod. domu v dĺžke 2,7 metra, ale reálne bola položená dĺžka 12 m až po prípojku k
hlavnej kanalizácii, ktorá je umiestnená v strede cesty. Tam je rozdiel asi cca 200,- eur. Zároveň p. B.
P. zabudol pri vypracovaní ZP uviesť položku – presun hmôt pre budovy a vodorovné premiestnenie
výkopu. To je vlastne položka v ktorej sú zahrnuté náklady a vyloženie a naloženie materiálu v rámci

stavby a vodorovné premiestnenie výkopu je zemina, ktorá sa vykope a presúva sa na iné miesto v rámci
výkopu a to zahŕňa tie náklady na premiestnenie. Zároveň na konci ZP B. P. uviedol v odpovedi na otázku
č. 8, že projekt bol vyhotovený neskôr 01.11.2013, pritom projekt základov od poškodených bol doručený
v októbri 2013, teda v 10 mesiaci, o čom predložil aj súdu pôdorys základov, z ktorého vyplýva, že je na
ňom uvedený dátum 10/2013, tak nevie z čoho vychádzal B. P.. Tento pôdorys základov predložil, aby

bol založený do trestného spisu. Podotkol, že bez projekt základov, ktorý dostali od poškodených, by
nebolo možné vymerať geodetom miesto výstavby základov a zároveň vybudovať tie základy. Stavebný
dozor zabezpečuje stavebník, teda poškodení manželia C.. Závisí od druhu stavby, lebo zo svojej praxe
vie, že stavebný dozor nikdy nebol na stavbe každý deň. Faktúru za jeho firmu vystavil on ako konateľ, na
základeskutočnevykonanýchprác.Postupne,akoišliprácenastavbezákladov:Dostalprojektzákladov

od poškodených, na základe toho oslovil B. A. – geodeta na vytýčenie základov s tým, že platili –
vytýčenie základov poškodení, na základe toho, čo geodet vyznačí krajné body stavby sa odstráni ornica
– vrchná vrstva pôdy, vymerajú sa základové pásy, vykopú sa do hĺbky a šírky požadovaných projektom,
dno tých základových pásov sa vysype štrkom – to sú tie vankúše zhutnené pod základy, následne sa tiezáklady vylejú betónom, pripadne sa tam dáva sčasti lomový kameň. Betón bol z Betonárky ZAPA, ktorý
objednávali oni ako firma a kvalita betónu je uvedená v projekte. Ďalej sa to nechá stuhnúť nejaké 2, 3
dni, urobí sa debnenie základových dosiek, potom sa – závisí to od polohy pozemku – vyrovnáva, uložia

sa debniace tvárnice o šírke 300 mm v zmysle projektu. V projekte bolo napísané, že ide len jedna rada
debniacich tvárnic, ale po dohode s poškodeným p. C. bola dobudovaná ešte druhá rada debniacich
tvárnic, keďže ten pozemok sa nachádza blízko rieky Laborec, a v prípade, že by v budúcnosti došlo
k vyliatiu rieky, aby mu nezaplavilo dom. Zabudol, ešte keď sa vykopú základy a dá sa štrkové lôžko,
do základov sa dáva uzemňovacia páska – plochá kovová páska 30x4 mm, ktorá sa dáva po obvode

základov celého rodinného domu a z toho sa vyvedie zvodový vodič o priemere 10 mm, na ktorý sa
pripája sústava bleskozvodu zo strechy. Zároveň k tomu je pripajkovaný žltozelený medený vodič, ktorý
slúži ako uzemnenie pre elektrickú sústavu – to sú tie položky pri bleskozvode – tie zvary a pod. Zároveň
sa v mieste napojenia vody a kanalizácie v dome vykope ryha, ktorá sa zasype zospodu pieskom, do
ktorej sa uloží vodovodné a kanalizačné potrubie, ktoré smeruje do vodovodnej šachty, kde sa neskôr
umiestňuje vodomer s hlavným ventílom a kanalizačné potrubie sa vyvedie mimo dom a robí sa tam

tzv. čistiaca klapka – otvor, ktorý slúži v prípade upchatia kanalizácie na prečistenie. Debniace tvárnice
sa uložia podľa projektu, zalejú sa ručne miešaným betónom a boli vystužené roxormi. Po montáži
debniacich tvárnic sa uvedený priestor zasype štrkom, v tomto prípade do výšky 50 cm, lebo sú tam dve
tvárnice. Vrchný betón sa robil priamo na mieste ručne a výkopy sa robili niečo strojom a niečo ručne.
Pri výkopoch, keďže podložie v Lackovciach je štrkové, tak výkop išiel sčasti do konusu – teda do šikma,

vrch bol širší a spodok bol užší, ale spodná šírka bola podľa projektu. Čo sa týka kvality betónu, dal si na
základe výpovede zo zmluvy o dielo v roku 2014 vyhotoviť ZP na statiku základov, ZP č. 9/2014 – B. G.,
ktorý na konci im uviedol, že majú vymeniť 10 alebo 15 kusov debniacich tvárnic, ktoré aj vymenili. Čo
sa týka výberu stavebného materiálu, jeho množstva, postupu, je to dané technologickým postupom a
projektom a robili to všetko so súhlasom poškodených – ako to povedal p. C. tam bol skoro každý – resp.

každý druhý deň, určite. Nemal žiadne výhrady, riešili iba druhú radu debniacich tvárnic. S poškodenými
sa zoznámil niekedy v septembri 2013, kde otec, ktorý poznal poškodených prišiel za ním s tým, či
nechce predať pozemok v Lackovciach, tak sa stretol s poškodenými a boli tam dve alternatívy, buď im
predá pozemok za komerčnú cenu, ktorá bola v tom čase cca 20.000,- eur alebo im predá pozemok za
cenu, ktorú zaplatil on za ten pozemok s tým, že jeho firma im bude budovať rod. dom. Tak sa dohodli

na tej druhej alternatíve a keďže nemali projekt, pričom on im núkal projekt, ktorý mal na predmetný
pozemok, tak ich odporučil na B. C., s ktorým oni komunikovali a keď sa bavili o dome, tak sa stále bavili
o prízemnom dome o výmere 80 – 100 m2, keďže mu tvrdili, že majú len jedného syna a ostanú v tom
dome sami. Následne im poslal návrh zmluvy o dielo, kde zo svojej praxe vedel, že výstavba jedného
m2 hrubej stavby rod. domu je cca 500,- eur, takže celkom dali do zmluvy sumu – celkovú hodnotu

65.000,- eur s tým, že po dodaní projektu bude prílohou tejto zmluvy konkrétny rozpočet stavby rod.
domu. Keď sa pýtal na financovanie tohto rod. domu, bolo mu povedané, že oni peniaze majú a že
to nemá riešiť. Následne 07.10.2013 podpísali kúpno-predajnú zmluvu na pozemok a zároveň zmluvu
o dielo č. 2/2013, v tejto zmluve je uvedená aj zmluvná pokuta v prípade zrušenia zmluvy zo strany
objednávateľa vo výške 50 % z poskytnutej prvej zálohy a to len kvôli tomu, že sa chcel chrániť pred

tým, že by chceli získať pozemok za cenu, ktorú on zaplatil pri kúpe tohto pozemku, a potom vypovedali
zmluvu o dielo. Všetky zálohy boli zaplatené na základe vystavenej faktúry a boli bezhotovostne medzi
účtom poškodených a účtom R.U.R., s.r.o.. V zmluve v článku 6 bol 1c je uvedené, že zálohy budú
platené na základe zálohových faktúr a v zálohovej faktúre je uvedené, že platba bude bezhotovostná.
On sa snaží pri každej jednej stavbe vysvetliť stavebníkov, čo sa bude robiť, kedy sa bude robiť, ako sa

bude robiť a vzhľadom k tomu, že tam bol projekt, tak to množstvo bolo vymedzené projektom. Jediná
odchýlka bola v tom, že urobili jednu radu debniacich tvárnic naviac, a to po dohode s poškodeným.
Aj tá prípojka vodovodu a kanalizácie od rodinného domu k ceste bola urobená na základe dohody
s poškodeným, lebo tá prípojka nebola zakreslená v projekte základov, ktorý mali k dispozícii. Po tom čo
vyhotovil ZP B. P., nepožadovali poškodení rozdiel vypočítaný znalcom vo výške 2.006,28 eur. V roku

2014 poškodení vypovedali firme R.U.R. zmluvu o dielo a on videl, že keď sa chcel s nimi dohodnúť, tak
cesta neviedla nikam, tak im navrhol, aby všetko vrátili do bodu 0, teda ja im vrátim zálohu 15.000,- eur
z firmy R.U.R., zároveň im vrátim aj peniaze, ktoré mu zaplatili za pozemok ako fyzická osoba a rozídu
sa v dobrom, lenže zo strany poškodených boli postupne vznášané ďalšie finančné nároky, ktoré by mal
zaplatiť, a to boli trovy za advokáta, daň z nehnuteľnosti, cesty do Košíc za advokátom, mobil a v lete

2014 sa dozvedel, že oni si na kúpu pozemku a zaplatenie zálohy 15.000,- eur, zobrali bezúčelový úver
z banky. Vtedy povedal poškodeným, že keby vedel, že si berú bezúčelový úver, tak im nepredá ani
pozemokaanisniminepodpíšezmluvuodielo.Tiezmluvynavyrovnanieboliprichystanéichadvokátom– myslí že R. S. s Košíc a potom neskôr R. T. z J.. Ale z ich strany boli stále ďalšie fin. požiadavky, ktoré
boli neprimerané, tak sa nedohodli.

Svedok – poškodený A. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že zháňali dom
v blízkosti mesta Humenné. Do ambulancie chodil jeho otec – rukou ukazuje na obžalovaného, R. D..
Manželka sa ho spýtala, či pozná niekoho, kto predáva rod. dom. On o pár dní prišiel s tým, myslí
tým jeho otec, že aby nekupovali rod. dom, že jeho syn má na predaj pozemok. Dohodli si stretnutie,
že ten pozemok si pozrú, zároveň sa spýtali, za akú cenu pozemok predáva jeho syn. On to nevedel

uviesť, pritom bol poslancom obecného zastupiteľstva M.. Dohodli si s obžalovaným stretnutie u nich
doma, kde sa zoznámili a hneď preberali cenu pozemku, že majú o tento pozemok záujem. C. D. im
povedal, že má v osobnom vlastníctve firmu a že nás bude budovať hneď, že všetky veci budú vybavovať
oni za nás, teda geodeta, stavebné povolenie, dozor a stavby. Medzi tým si vybavili pôžičku, kde im
povedali, aké sú ich fin. možnosti a či im môžu postaviť dom za 65.000,- eur. On aj s jeho otcom tvrdili,
že nevidia v tom žiadny problém a že im tzv. budú realizovať dom na kľúč. Povedal im R. D. – otec

obžalovaného, že aby oni nechodili, ako prebiehajú stavebné práce, že jedného dňa nám dajú kľúčik na
stôl. 07.10.2013 podpísali dve zmluvy, kúpnopredajnú zmluvu na pozemok a zmluvu o dielo. Nevie, už
si nepamätá, lebo je to už dlhší odstup času, ho zavolal obžalovaný D. za B. A. C., kde mu povedali,
či im môže urobiť projekt v sume 65.000,- eur. O niekoľko dní im urobil projekt na 100.000,- eur. Oni
s tým nesúhlasili a pomaly odstraňovali strešné okno, balkón, aby sa do tej sumy 65.000,- eur zmestili.

Ďalej dali dole aj WC pre hostí, ktoré ani nenavrhovali. Potom C. D. ich priviezol k jeho otcovi, aby
videl, ako má usporiadané izby, lebo on nemal predstavu. Zároveň im povedal, aby nekupovali žiaden
projekt, že on im dá svoj. Vyzývali C. D., aby im dal faktúry, ktoré im nepredkladal po viacerých výzvach.
Neskôr im priniesol domov faktúry zo zavádzajúcimi a chybnými údajmi a aj s novými krycím listom
rozpočtu, kde už v rozpore so zmluvou 65.000,- eur v rozpore s technickou správou projektanta, nevie

presne uviesť, ale cca 71.000,- eur, im predložil na 136.000,- eur za dom a cca 20.700,- eur prístrešok
pre jedno auto. Zároveň im oznámil, že ak neakceptujú novú ceninu, bude to riešiť súdnou cestou.
Bolo mu oznámené otcom R. D. pri výkopových prácach a zalievaní betónu do základov, že má tieto
veci zrealizované. Pri geodézii – pri vytýčovaní stavby geodetom, už keď prišiel, tak už sa vytýčovalo.
Medzi tým išiel pre manželku, ktorá zaplatila faktúru za geodéziu. Chodil na stavbu aj tak sledovať, ako

prebiehajú práce, ale nie stále. R. D. ho zavolal, keď bolo potrebné priniesť pre pracovníkov jesť a piť.
Chodil s manželkou aj poobede, podvečer na stavbu. Bol keď sa mu zastavila stavba, stavebný úrad ho
vyzval, že im zastavuje stavbu a pokračovalo sa ďalej, lebo R. D. mu povedal, že keď zašli oni za roh
domu, povedal, že stavba sa pokračuje ďalej, že nech si oni hovoria čo chcú. Na argumantáciu u nich
doma, že aby sa do ničoho nestarali, že všetko budú vybavovať oni za nich, dostali pokutu 150,- eur,

od stavebného úradu, za stavebné práce, ktoré sa začali realizovať. Taktiež aj obžalovaný D. tvrdil vo
výpovedi a zavádzal tým vyšetrovateľa, že povedal, že ich buduje podľa svojho stavebného povolenia,
tak to uviedol svojej výpovedi svedka zo dňa 10.05.2016. Ďalej zavádzal vyšetrovateľa, že pripravoval R.
S. dohodu o vyrovnaní, čo nie je pravda, má dôkaz mailovú správu. O výsledku požiadal ZAPU, aby mu
spravilivýsledok,lebozistil,žekeďsamurozpadávalbetón,načosomupozornilzhotoviteľap.D.,abysa

prišiel pozrieť na základy, tak mu povedal, že je chorý a hladný. Potom keď prišiel so svojou manželkou,
povedala akú újmu spravil jej manžel. Oni ukázali, že sa rozpadáva betón, na to C. D. povedal, že
už nestíha ísť do ZAPY-betonárky, že pôjde na druhý deň žalovať ZAPU, za betón ktorý doviezli. To
bolo v roku 2013. Betón bol zaliaty 25.10.2013. Projektovú dokumentáciu mali odovzdanú 14.11.2013.
Stavebný dozor vykonával Ing. Arch. A. C.. Nemali s ním uzavretú žiadnu zmluvu, len vychádzali z jeho

vyhlásenia, že bude zabezpečovať dozor. Reálne vykonaný dozor pánom C. nebol. Znalecká posudok
dal robiť na základe nekvality, lebo videl, že sú základy popraskané, čo povedal C. D.. Na základe tohto
ZP vypracovaným B. R. D., išiel reklamovať betón do ZAPY. Boli tam prítomní obaja a to R. D. so synom
C. D.. R. D. sa ho spýtal, načo tam prišiel a on povedal, že prišiel reklamovať betón. R. D. sa mu začal
vyhrážať: „Ešte neznajete, što vás čekat, aby ste sa pripravili, moj syn C. je právnik, vin znať, jak na

nás, vin vás bude naťahovati 6 – 7 rokyv a všetko budete platiti. My budeme robiti što chočeme a koli
chočeme.“ Tak mi to bolo povedané. Bol pri obhliadke znalca B. Q. P., ale ten sa ho skôr nič nepýtal.
Vie, že p. B. P. nemal sa vyjadrovať k daným otázkam uzneseniam navrhnutým OR PZ Humenné. Mal
zodpovedať odvetvia odhad hodnoty stavebných prác. Druhý znalec B. R. T., ktorého si taktiež polícia
pribrala, vypracoval ZP pre políciu a zaujal stanovisko bez obhliadky na stavenisku. Na to sa obrátili na

OP Humenné, kde im p. vyšetrovateľ H. ich stanovisko zmietol.

Svedkyňa – poškodená L. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že s manželom, na
základe toho, že majú dosť vážny zdravotný stav a bývajú na druhom poschodí a sú obaja na invalidnomdôchodku,manželmáajpreukazZŤPasúbezvýťahuamajúproblémsadostaťnadruhéposchodie,tak
chceli domček, nejaký starší, nie veľký, aby si ho opravili. Ona si aj šetrila na stavebnom sporení a v tom
čase chodil ku nim na ambulanciu starí R. D., ktorý bol kamarát s jeho svokrom MUDr. Romanom. O.

D. všetkých pozná, má všade známych, tak ho poprosila, či nevie o niekom, kto predáva starší rodinný
dom, aby nemuseli ísť cez realitku. Na to jej on odpovedal, že im netreba nejakú „starú kuču“, že jeho
syn C. predáva pozemok v Lackovciach. Na to ho upozornila, že oni o stavebníctve nič nevedia, kde
budú zháňať firmu, na čo im povedal, že jeho C. má stavebnú firmu, že nemusia nič zháňať a on im
bude stavať. Potom sa s manželom poradili a súhlasili a išli sa pozrieť na pozemok, kde ich p. R. D.

odviezol a ukázal. Potom o pár hodín, na druhý deň prišiel starý D. za ňou, aby si vybavovali peniaze na
kúpu pozemku. To bolo v septembri, kedy mu dali peniaze. V ten istý deň, čo mu dali zálohu, ktorú pýtal,
a to 11.000,- eur za pozemok 07.10.2013 cez Slovenskú sporiteľňu a zároveň pýtal aj zálohu 10.000,-
eur na výstavbu rod. domu. V ten deň dala 11.000,- aj 10.000,- eur. Potom ich zaskočilo, to že súrne
potreboval zálohu 10.000,- eur a išiel ich budovať, hoci nemal nič vybavené ani stavebné povolenie, len
večer im poslal zmluvu o dielo, ktorú si vypracoval sám. V tej zmluve je, že dom spraví do 65.000,- eur.

Dohodli sa, oni nemali problém a stavať sa malo začať v jari. Tu sa všetko zmenilo, lebo C. D. zobral
manžela, odviezol ho do projektanta, jeho kamaráta, Ing. arch. Miroslava Roháľa. Na to zohnal ďalšieho
kamaráta - geodeta p. A.. Toto bol najväčší šok, že p. B. A. nepotreboval ani stavebné povolenie, ani
projektovú dokumentáciu. Zavolali ju po robote, aby prišla vyplatiť p. A.. Stále hovorili, že ako ide stavať
bez projektu, bez stavebného povolenia. Zakázali im chodiť do obce aj na stavebný úrad, že oni za nich

všetko vybavia, aby sa o nič nestarali. Aj z pozemku ich vyháňali, obidvaja. Oni nevedeli prečo, lebo tam
ďalším podvodným spôsobom im predal pozemok. Oni nevedeli, že on mal zmluvu s obcou na 5 rokov,
že sa bude budovať, že ak sa nebude budovať, musí pozemok vrátiť obci. Medzi tým od nich pýtal ešte
80 % až 90 % zo sumy 65.000,- eur. Pri vytýčení rod. domu na pozemku bol prítomný starý D., manžel aj
A. a na to prišla p. starostka, lebo sa robili cesty a pýtala sa starého D., že komu buduje a on klamal, že

buduje svojho syna C.. Prešiel nejaký čas, to bolo 20.11.2013, súrne potreboval zase zálohu a vylákal
od nich sumu 5.000,- eur. Poukázala na to, že vtedy ešte nebolo ani stavebné povolenie, ani projektová
dokumentácia, teda robili bez ničoho. S odstupom času znova pýtal od nich peniaze, už mu dali 15.000,-
eur a pýtal ďalšie. Vybavila v Sporiteľni ďalšie peniaze – úver s 12 % úrokom v sume 12.000,- eur, ale
tieto mu už nedala, lebo to malo ísť na súrne výdaje. Tie banke vrátila. On pýtal na strechu, na okná, čo

ani základnú dosku ešte nedal a už pýtal na strechu. Oni od neho pýtali faktúry, lebo v zmluve o dielo
stojí, že do troch dní predloží faktúru. Toto prebiehalo možno tri mesiace, nedával im faktúry. Potom
priniesol faktúru do nich domov, tam bola cudzia firma UNIBESA, aj chybné údaje. Oni to nepodpísali
a odmietli prevziať faktúry. On im povedal, že ich dá do súdu. Všetko sa to tam začalo rozpadávať, začali
sa trošiť základy. Tam sú dôkazy, znalecké posudky. Potom oslovili p. R. D., aby ich zastupovala, lebo

videli, že je to už veľmi zle. Stretli sa u D. v kancelárii a vyzývali ho, aby im vrátil peniaze, aby nedošlo ku
ďalšej škode. Potom oslovili p. B. D. zo L., aby im urobil ZP. Cez ZAPU im prišli urobil výsledky, kde stojí,
že prešlo 170 dní a všetko sa rozpadávalo. On nešiel uznať reklamáciu len išiel žalovať ZAPU. V tom
poukázala, že v tom čase prerábal škôlku, čiže na ich pozemok priniesol ten bordel. Tu majú zo ZAPY
dodacie listy, ktoré si sami zabezpečili, že 4 listy sú podpísané, že boli do nich dodané a piate auto nie je

podpísané a nevie kde to auto išlo. Veľa krát mu volali, dvakrát sa stretli vo vieske oproti sporiteľni a raz
v jeho kancelárii, kde svojou rukou spísal, a to bolo 24.11.2013, že im vráti peniaze, ale s tým, že napíše
ešte jednu zmluvu, že majú podpísať, že berie naspäť pozemok a peniaze, ktoré vtedy spísal im vráti do
trochdnínaúčet.Poukázala,žeišielnanichšpekulatívne,žebyzobralajpozemokajpeniaze.Onichceli
s tým, že idú do advokáta, podpíšu, ale on nesúhlasil. Namiesto toho dal na nich žalobu, lebo odstúpili

od zmluvy a nedali mu peniaze. Dávali aj oni aj on znalecké posudky. Na stavbu chodila po robote.
Zavolali manželovi, že už je vykopané, aby prišli. Potom, že už je zaliate. Ale nič tam nedali ani štrkové
lôžko ani zhutnenie, ani nič, len zavolali, že už to je zaliate. Oni vykopali základy, ale tieto sa im nezdali,
lebo neboli ani hlboké ani široké, ona sa v tom nevyzná, ale niekoľko dní boli vykopané, potom starý
D. vyhnal manžela z pozemku, že majú priviezť betón, že aby tam nebol. Bolo tam vykopané niekoľko

dní, večer tam boli nebolo tam nič, aj ráno bol tam manžel a nebolo tam nič a potom ho pohnal domov,
že majú priviezť betón a poobede už bolo zabetónované. Potom dali ZP, zobrali na svoje náklady ťažkú
techniku, aj pre políciu a pre p. P., aby odkopali, lebo znalec prišiel s takou maličkou lopatkou. Odkopalo
sa a zistilo sa, že nedodal materiál. Podľa nej štrkové lôžko, nebolo zhutnené, medený drôt, hadica na
odpad, na šachtu, neboli rúry na vodu, odpad, skrátka nebolo. Šachtu dali tiež bez nich, z vodárne si

zavolali tiež bez nich, vodárov, aby napojili vodu, ale nebolo na čo, lebo vodová prípojka nebola. Neviem,
či nepotrebujeme odpad? Vodovodná prípojka, prípadne odpad by sa dali urobiť dodatočne, keby dodal
materiál a kvalitný. Ale bohužiaľ on nedodal materiál a nebolo kde vŕtať. Takže sa obohatil aj na materiáli
ajnapeniazoch.Ajjehosamotnýznalecp.G.udáva,žetotovšetkoodstrániť,lebonatomsanedápoužiťžiadnu stavbu. Mali aj iných znalcov. Oni p. D. oslovili v roku 22.02.2014 kedy bol vykonaný. Podľa toho
zistili, že stavebný materiál alebo stavebné práce neboli vykonané, pretože mu dali 15.000,- eur zálohu
a po troch mesiacoch si urobil faktúru na 8.800,- eur. Im sa to zdalo veľa a nič nebolo urobené a prišiel

ešte za manželom, že odkazuje mu C., aby dal dva rady debniacich tvárnic, lebo domček je utopený.
Oni sami išli za p. C., lebo sa stále vyhováral, a zobrali ho na stavbu, lebo on je dozor stavby aby videl, či
zodpovedajú tie práce projektovej dokumentácii a stavebnému povoleniu. V tom čase je ešte nemali ani
projektovúdokumentáciuanistavebnépovolenie.Stavebnúdokumentáciumaliažvjedenástommesiaci
2013 a stavebné povolenie mali dodatočne až 10.02.2014, čiže v tom čase sa už všetko rozpadávalo

a už zháňali znalca, a tak z toho usúdili, že bol predražený a nedodaný materiál. Toto sa osvedčilo na
ZP. Potom žiadali znalca zo súdu p. G.. Potom našli p. B. J., ktorý prišiel na stavenisko, urobil odborné
vyjadrenie, kde je záver, že je to vôbec nepoužiteľné. Preto žiadali celú sumu, čo mu dali, ako aj na
odstránenie základov. Ešte raz chce povedať, ako to mohlo dôjsť, že faktúry dal do dani, neboli nimi
podpísané a ani neprevzali základy. Keď pýtali stavebný denník, vyháňal nás do sporiteľni pre ďalšie
peniaze. Ale to už nebolo potrebné, lebo sme stavbu zastavili, nakoľko sa všetko rozpadávalo. Žiadnu

dohodu o výkone stavebného dozoru s B. A. C. nemali, iba jeho vyhlásenie. Pána C. žiadali, aby im
doložilstavebnýdenník,aakodozor,abybolovšetkozapísané,kedyakoľkomateriálubolododané,lebo
D. im to odmietal. Keď ho priviezli na stavbu, povedal, že za 15.000,- eur sa dalo urobiť veľa a kvalitnej
práce a keď to tam videl, odstúpil od toho. Vyhováral sa, že on nie je dozor stavby. Oni nemohli byť
dozor stavby, lebo sa nevyznajú v stavebníctve. Toto ich zaskočilo, že stavebný úrad preberal od p. D.

všetku dokumentáciu. Návrh zmluvy si D. vypracoval cez internet a večer im ju poslal. Samozrejme oni
sa v tom nevyznali, videli sumu 65.000,- eur ako sa dohodli a následne mu hneď dali peniaze v sporiteľni
za pozemok. Ich zaujímalo toto, že po odrobení prác dá faktúru, zaplatia, stojí 65.000,- eur, ako bolo
dohoda. Geodeta im zohnal, projektanta im zohnal, firma je, len toto im nešlo do hlavy, prečo nepočkal
na stavebné povolenie a projektovú dokumentáciu a na polícii uvádza, že do dnešného dňa mu nedali

stavebné povolenie ani projektovú dokumentáciu a zvyšné peniaze si nechá na účte, počká na rozsudok
súdu a bude pokračovať, hoci stavba bola zastavená. 2016 bolo vyčíslené B. P., pre ktoré tiež zaplatili
ťažkú techniku, p. P. sa nemal zaoberať jeho odvetvím, odhad hodnoty nehnuteľnosti, poruchy stavieb,
ale mal byť znalec prijatý na odhad hodnoty stavebných prác. Z akých faktúr mohol on vypočítať, keď
neboli faktúry nimi podpísané nikdy a stavba prebratá. Ďalší znalec R. T., odvetvia statika stavby, zaujal

relevantné stanovisko bez ohliadky na stavenisku. Vystavil im na zálohové platby faktúru dňa 13.02.2014
na sumu 8.839,39 eur na UNIBESATEL s chybnými údajmi. Obžalovaný nechcel reklamovať, neprijal
reklamáciu ani sa absolútne dostaviť na pozemok, ani sa s nimi stretnúť. Išiel rovno s manželkou na
pozemok, tak hovoril, že on nebude reklamovať, ale žalovať ZAPU. Nemali s čím ísť reklamovať, pretože
on nám nič nedodal. V ZP sa píše, že kde je 33 ton betónu, nemôže tam byť 12 ton kameňa. Čiže

nedodal kameň, ani betón, toto množstvo a na faktúru si účtoval tú najdrahšiu značku betónu a 33 ton,
čo nie je pravda a preto si zrobil taký krycí list na rozpočet na 136.000,- eur a do telefónu manželovi
povedal, že ako som mohol na vás zarobiť a na súde pýtal ešte ušlý zisk, lebo boli náročný.

Svedkyňa B. U. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že čo sa týka tejto trestnej

veci voči p. D. a čo sa týka ich finančného vyrovnania, jej ako obci nie je známe nič. Oni riešia za obec
ako stavebný úrad, či sú stavebné veci v poriadku a na základe toho, čo sa odohralo, tak p. C. a p.
C. na základe ich výzvy doložili všetky papiere a dodatočným stavebným povolením im bola povolená
stavba. Žiadosť o stavebné povolenie, keď si spomína bola podaná, tak asi v januári 2014 a kto to podal,
nevie, lebo stavebné veci rieši jej pracovníčka a žiadosti sa dávajú do podateľne. Žiadosť o podanie

stavebného povolenia bola podaná p. C. a p. C. a zdá sa jej, že stavebný dozor tam bol A. C.. Stavebné
povolenie bolo dodatočné stavebné povolenie a stavba už bola začatá. Stavbu začali C. bez stavebného
povolenia, pri tom obec na konaní vedľa u p. T. a zistili, že sa tam robí stavba a ústne zastavili konanie
stavby a na základe toho požiadali, aby podali dodatočné stavebné povolenie. Za dodatočné stavebné
povolenie sa platí správny poplatok 150,- eur. Obec neskúma kto donesie žiadosť o stavebné alebo

dodatočné stavebné povolenie, ale kto je podpísaný na žiadosti o stavebné, resp. dodatočné stavebné
povolenie. Vlastníkom stavby môže byť iba vlastník parcely a vtedy boli vlastníci oni obaja manželia C..

Svedkyňa B. Q. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že v danej veci môže uviesť
to, že ako pracovník spoločného obecného úradu vybavovala žiadosť o dodatočné stavebné povolenie

manželov C.. Výsledkom procesu stavebného konania bolo dodatočné stavebné povolenie na rodinný
dom v obci M.. Celý proces bol a je zdokumentovaný v spise stavebného konania. Ešte chce ozrejmiť,
že pre množstvo veľmi podobných stavebných konaní, ktoré vykonáva v 59 obciach okr. Humenné a pre
odstup času, nie je možné, aby si presne pamätala detaily daného spisu.Znalec B. A. A. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že dôsledne si vypočul predmet
veci,ktorýjevtomtokonaníamôžepovedaťlenjednuvec,žeotýchtoveciachnemámžiadnuvedomosť,

čo ta týka tohto konania, teda tejto škody a bol pozvaný, resp. mal objednávku pre vytýčenie stavby
rod. domu p. D. starším, R., ktorý mu predložil k vytýčeniu tie veci, ktoré on ako geodet potrebuje,
a to koordinačný výkres uloženia stavby a výkres základu. O. R. D. starší dosť naliehal, lebo chcel
vyhovieť výstavbe z toho dôvodu, že už boli v časovom sklze, aby bolo možné vykonať práce tak,
aby nedošlo k premŕzaniu materiálov. On sa potom dostavil na druhý deň na to stavenisko, kde bol

prítomný R. D. L., p. C. osobne a pri práci sa dostavila aj starostka p. J.. On tú stavbu vytýčil cca
30 minút, lebo sa jednalo o kategóriu malé stavby, zbalil prístroje a odišiel. To je všetko, čo môže
k tomu povedať. Cca za dva dní bol vyhotovený elaborát o vytýčení stavby so všetkými náležitosťami,
ktorý si prišiel prevziať p. R. D. st, kde mu vykonal úhradu za vykonané práce a tým táto vec u neho
bola úplne ukončená. Viac sa ohľadom tejto stavby nezaujímal a ani nič nerobil. Následne asi po 8
– 9 mesiacov, resp. po roku sa u neho v kancelárii objavili poškodení, ktorí po ňom chceli elaborát,

vytýčenia stavby, ktorý bol odovzdaný p. R. D.. Následne išla taká tortúra, že ho predvolávali na rôzne
disciplinárne konania. Zákazku mu zadal p. D. zo stavebnej firmy, kde je bežnou praxou vytyčovanie
stavieb. Keďže sa jedná o malú stavbu, za všetky výkony na stavenisku je podľa stavebného zákona
zodpovedný stavebník a v technickej správe vytýčovacieho eleborátu bolo uvedené, že so stavebnou
činnosťou možno započať až po splnení všetkých podmienok vyplývajúcich zo stavebného zákona.

Jemu stavebný zákon neumožňuje vyžadovať predkladanie stavebných povolení, on nie je stavebná
polícia, on je geodet. Druhá vec, v technickej stavbe je tam jasne napísané a uvedené, že ak nie sú
splnené podmienky vyplývajúce zo stavebného zákona, so stavbou nemali začať vôbec, ale to je úplne
mimo toho, čo je predmetom tohto konania.

Znalec O. B. R. T., O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že bol oslovený
vyšetrovateľom, aby zodpovedal na 4 otázky, ktoré sú presne formulované v uznesení. Podstatná časť
bola posúdenie statiky základov, či je to vyhovujúce pre stavbu jednopodlažného alebo dvojpodlažného
rod. domu. V záveroch konštatuje, že výpočet bol zrealizovaný na základe rozmerov daných základov
a hĺbky ich založenia a kvality podložia. V záveroch mu to vyšlo, že základy pre jednopodlažný rod.

dom vyhovujú, ale za podmienky, že sa jedná o rovnomerné zaťaženie základového pásu, pretože
v prípade, ak by tam bol nejaký pilier, alebo stĺp, tak by to trebalo osobne riešiť. Pre dvojpodlažný rod.
dom je už prekročenia limitná hodnota, teda sú už nevyhovujúce vnútorné základy. Potom viac menej
konštatuje, že celý ten proces zhotovovania základov a organizácia výstavby je poznačený viacerými
pochybnosťami. K výstavbe sa môže pristúpiť ak je k dispozícií projekt stavby a na základe tohto projektu

stavby je vystavené stavebné povolenie stavebným úradom. Za to zodpovedá majiteľ alebo investor,
ktorý tú výstavbu začal. V bode 2.2. znaleckého posudku rekapitulácia z posúdenia kvality základov a
tam sú uvedené aj údaje o kvalite betónu získané z daných ZP. Po 2. jeho povinnosťou nebolo zúčastniť
sa ohliadky po 8 rokov od ich výstavby, teda od roku 2013 do roku 2021, pretože keď mal posudzovať
statiku základov, tak to muselo byť v dobe, keď boli postavené a nie po 8 rokoch.

Znalec B. R. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že na jeseň roku 2018 sa
zúčastnil obhliadky základov rod. domu v obci M. na základe niekoľkonásobných žiadosti telefonických,
mailom od vlastníkov rod. dom manželov C.. Vzhľadom k množstvu práce a inej činnosti teda až po roku
túobhliadkuvykonalanamiestezistil,ženaparcelejevykonanázákladovákonštrukcia.Objednávatelia,

teda manželia C. chceli vedieť, či tá konštrukcia ktorá je tam vykonaná má nejakú hodnotu, a ak áno tak
akú. Mali k dispozícii posudok B. V. G., predpokladá že mal č. 23/2018, v ktorom bolo konštatované, že
konštrukcia základov nie je v poriadku staticky. Pri základoch boli urobené sondy – kopané, z ktorých
bolo zrejme, akej hĺbky základ je a v akom teréne je základová konštrukcia realizovaná. Z obhliadky
sa dalo konštatovať, aj na základe posudku p. G., že na danej konštrukcii základov je nevhodné

postaviť konštrukciu rod. domu. Z výkresu vyplýva, že sa jedná sa o pôdorys základov rod. domu v M..
Porovnaním jeho fotodokumentácie a predloženého výkresu je zrejme, že základová konštrukcia nebola
vykonaná v zmysle projektovej dokumentácie. V reáli je hĺbka základov maximálne 50 cm a v ložnej časti
základovej škály nebol vysypaný štrk pre tzv. drenáž. V tomto type zeminy, pri takej hĺbke, je riziko, že
stavba v čase vzhľadom zamŕzajúcej hĺbke môže prísť k statickým anomáliám. Vzhľadom k dôležitosti

typu konštrukcie z hľadiska bezpečnosti a tou základy sú, konštatoval, že takto prevedená základová
konštrukcia nemá podľa neho ako znalca v oceňovaní stavebných prác, žiadnu hodnotu. Naopak
uvedenie pozemku do pôvodného stavu, alebo oprava takejto konštrukcie si žiada dodatočné ďalšie
náklady. Pod základmi nebol nasypaný štrk. V realizovaných základoch vankúše zhutnené pod základyzo štrkopiesku neboli. V sondách, ktoré boli realizované popri týchto základoch takýto materiál nevidel.
Sondy on nevykonával, sondy už boli vykonané bagrom a z tejto bola zrejma aj hĺbka základov aj čo bolo
v základoch. B., a teda objednávateľovi jeho vyjadrenia vzhľadom k zaneprázdnenosti odporučil formu

odborného vyjadrenia, ktorý zákon o znalcoch pozná, ale jeho vyhotovenie je podstatne jednoduchšie,
tým pádom aj rýchlejšie. Jediná vec, ktorej sa mal a aj vyjadril bolo posúdenie stavu a odhad ceny
realizovaných konštrukcií. Zopakoval vzhľadom k typu konštrukcie a jej dôležitosti pre stavbu, neexistuje
výraz skoro dobré, alebo dá sa opraviť, táto konštrukcia proste nebola vhodná pre investíciu niekoľkých
desiatoktisíc alebo stoviektisíc eur. Tam by ste si nepostavili dom ani vy, ani pán B. T.. V ZP, v ktorom

znalec tvrdí, že hĺbka základu je 1 meter, nie je fotografia, ktorá by to dokazovala, on predložím súdu
fotografie, kde je hĺbka 50 cm. Čo sa týka vyjadrenia druhého znalca o nepotrebne štrkového vankúša
pod základom, je možné sčasti súhlasiť, pri hĺbke 1 a viac metra, t.j. do nezamŕzajúcej hĺbky, ale nie pri
hĺbke 50 cm, a pri tom type zeminy, ktorý sa javí ako ílovitý, čo je z fotografie vidieť. Vo svojej výpovedi ani
posudkužiadnestatickézáverynepredkladal,lenkonštatovalakoznalecvodboreajpozemnéstavby,že
dielonebolovykonanévzmysleprojektovejdokumentácieazákladovákonštrukciasajavíakonevhodná

pre postavenie rod. domu. V odbore pozemné stavby a nie ako statik.

Znalec B. K. G., O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že svoj ZP vypracoval na
žiadosť zadávateľa, a to R.U.R. s.r.o. a bolo to už takmer pred 9 rokmi. Posudok vypracoval približne pol
rokapotom,akobolivyhotovenézáklady.Jehoposudokužnebolprvý,ktorýbolvtejtovecivypracovaný.

Predo ním bol ešte vypracovaný ZP č. 20/2014 B. R. D., znalca. Teda tento ZP B. D. mal k dispozícii
pre vypracovanie svojho ZP. To bol jeden podklad, ktorý mal k spracovaniu svojho ZP. Druhý podklad
bol stavebný denník stavby rod. dom M.. Ďalší podklad mal výkres č. 001, pôdorys základov z projektu
predmetného rod. domu a ktorý vypracovala projektová kancelária PROMROM. Okrem objednávky to
boli všetky podklady, ktoré mal k dispozícii. Tak isto sa fyzicky zúčastnil obhliadky predmetných základov.

Jeho ZP sa podľa toho, čo je predmetom pojednávania, sa netýka, týka sa statických a konštrukčných
riešení základov. Takže čo vedel a doteraz o tom, jeho vedomosti neboli rozšírené a všetko je uvedené
v posudku č. 9/2014. Na záveroch tohto posudku aj teraz trvá. Ešte by chcel dodať, že tesne pred
ohliadkoubolivykonanédvekopanésondy,čižemalmožnosťvidieťčiastočnedopodložia.VosvojomZP
to neuviedol, pretože zadávateľ sa ho na to nepýtal, ale v ZP, ktorý mal ako podklad, bola vyhodnotená

cena základových prác na 4.602,25 eur spolu s DPH, ktorý má vzťah k meritu dnešného jednania.
K tomu by chcel povedať, že ani dnes po takmer 9 rokoch by ZP nevedel a nemohol napísať inač.
Jemu aj z toho čo počul na dnešnom HP a čo aj predchádzajúci znalci vyslovili, tak niektoré mu nie sú
jasné. Napr. p. znalec O. B. T. hovoril, že základy sú vyhovujúce pre jednopodlažnú alebo dvojpodlažnú
budovu a jednopodlažnú vtedy, pokiaľ pôsobenie na základové pásy je rovnomerné. Z toho čo vyslovil

mu vyplýva, že ani on nemal pri spracovaní svojho ZP, ktorý bol robený asi pred 2 rokmi, projektovú
dokumentáciu, pretože inač by vedel, či sa má postaviť jedno alebo dvojpodlažný dom na dané základy,
resp. či zaťaženie od murív je rovnomerné, resp. v niektorých bodoch nerovnomerné, napr. v mieste
nejakého stĺpa, resp. bodové zaťaženie. Ďalej mu nie je jasné ani to, akú únosnosť základovej pôdy
uvažoval, pretože on vychádzal z výkresu základov, kde je uvedené podklad 3 a tam bola uvedená

únosnosť zeminy v základovej škáre 0,25 megapaskalov. Jemu z toho vychádza, že nevie či p. O. mal
k dispozícii nejaké presnejšie údaje, alebo iné údaje o únosnosti základovej pôvody – zeminy. To ho
udivuje, že ako keby ani teraz projekt domu neexistoval. K tomu, čo je predmetom obžaloby môže
uviesť len to, že nejaký rozdiel cenový mohol vzniknúť aj z toho, že bol vybudovaný ešte jeden rad
debniacich tvárnic, oproti tomu, čo bolo projektované. C. sa na neho obrátili mailovou komunikáciou a

on im odpovedal na obrázky, resp. na ich popis problému. Vtedy keď túto komunikáciu s nimi realizoval,
bolo to ešte pred spracovaním ZP č. 9/2014 a nevedel, že tieto dve veci súvisia. Po nejakom čase, už
keď spracoval ZP č. 9/2014 ozvali sa mu C. a do telefónu mu púšťali ich rozhovory, ktoré uskutočnili
a žiadali resp. ukazovali na rozpory v ZP č. 9/2014 a tou korešpondenciou, ktorú p. C. predniesla. V
prvej fáze ho chceli nejak donútiť, aby zmenil ZP, potom aby vypracoval ZP pre nich, čo nepovažoval za

účelné, keďže v tej veci už jeden ZP vypracoval. Ešte by chcel povedať, že C. sa na neho aj sťažovali
v komore stavebných inžinierov, navštívili ho aj na pracovisku, kde na neho vyvýjali nátlak, aby zmenil
posudok, alebo vypracoval pre nich iný ZP, alebo urobil ďalšiu ohliadku. K tomu, čo v tej korešpondencii
uviedol, môžu si ju znovu prejsť vetu po vete, nie je tam nič také, čo by si nevedel obhájiť aj v spojitosti
s vypracovaným ZP č. 9/2014. Predovšetkým chcel podotknúť, že iné je vidieť pár fotografií vo forme

JPG, ktoré mu zaslali mailom a iné je ako vykreslili situáciu zo svojho pohľadu s tým, čo reálne videl
na obhliadke. Podotkol, že on nevedel, že tieto dve veci súvisia, resp. že je to tá istá vec. Čo sa týka
toho, že zhotoviteľ nezrealizoval štrkové lôžku a podľa projektu ho mal zrealizovať, tak je pravda, že
zhotoviteľ berie na seba zodpovednosť, aj keď v tomto prípade sa ukázalo a potvrdil to aj znalec O. B. T.,že v tomto prípade to lôžko ani nebolo potrebné. Ďalej poukazujú na rôzne chyby na tých základových
pásoch. Ani v ZP č. 9/2014 ich nezatajoval a str. 4/14 sú všetky vymenované a potvrdené obrázkami.

Svedok B. A. C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že ich kancelária vypracovala
projekt pre stavebné povolenie, pre účely stavebného povolenia, ktorý bol odovzdaný, vyfaktúrovaný a
zaplatený a týmto pre nich činnosť skončila. Súčasťou prípravného konania pre stavebné povolenie bolo
vydané prehlásenie stavebného dozoru pre účely vydania stavebného povolenia a nie pre realizáciu
stavby. Nakoľko stavebník v žiadosti uviedol, že bude stavbu vykonávať svojpomocne a z toho dôvodu

bolo vydané toto prehlásenie, aby mohlo byť vydané stavebné povolenie. Projektovú dokumentáciu
vypracovali na základe investora, prišli ku nemu do kancelárie p. D. spolu s manželmi C.. Zadefinovali
nejaké zadanie, nejaký rozsah projektu, ktorý chcú, urobili nejaké alternatívy, predložili sa investorovi
a na základe tohto sa to odsúhlasilo a urobil sa projekt pre stavebné povolenie. Ďalej nemali nič spoločné
so stavbou a nemá ani žiadnu vedomosť ohľadom stavebných prác a materiálu. Stavebný dozor na tejto
stavbe sa fyzicky nevykonával, nebola s nimi podpísaná mandátna zmluva a v tom vyhlásení bolo jasne

dané, že to slúži len na vydanie stavebného povolenia. Investor si toho bol vedomí, nakoľko vie čítať.
Je to bežná prax v našej republike, že je to tak a následne potom vzniká situácia, že realizuje stavbu
dodávateľsky odbornou firmou a nepotrebuje stavebného dozora.

Svedok G. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že stavba sa zamerala, dali sa

urobiťvykopovépráce,myslísi,žetobolometerdohĺbkya60cmdošírky.Keďbolovykopané,dávalosa
štrkovélôžkonaspodokzákladovcca10cm,natolôžkosadávalauzemňovaciapasovinanahromozvod
a robilo sa asi 5 vývodov, zvarilo sa to všetko dokopy a potom sa všetko, čo bolo v zemi zabetónovalo.
Ešte pred tým sa urobili niekde kastlíky, aby sa potom nemuselo sekať, teda prekážka, kde bol betón,
aby sa tam následne dali dať prípojky na vodu a odpad. Toto keď sa urobilo, potom sa urobili tie prípojky,

aby sa vytiahli vonku a aj vo vnútri domu. Toto bolo hotové, tak potom dávali debniace tvárnice, myslí si,
že boli asi dva rady a tieto boli zabetónované a preto, že už išla zima, tak sa dala na vrch fólia a prikryla
sa doskami, aby ju neodfúkol vietor. Ešte medzi tým sa urobili prípojky na odpad kanalizácie do hlavnej
rúry - obecnej kanalizácie a ešte sa urobila prípojka vody. Dala sa vodomerová šachta a tam už vodári
pripojili čo treba. Ešte sa tam vŕtala aj studňa. To čo sa zabetónovalo sa následne zaviezlo štrkom, ako

príprava na to, aby sa mohlo v jari betónovať. Toto bolo všetko, čo sa tam vtedy urobilo, aspoň takto
si to pamätá. Myslí si, že p. C. tam chodil každý deň, keď si dobre pamätá. On bol robotník. S ním nič
nepreberal a nevie, či pozeral do základov, čo tam dávali. Nepamätá si nič podrobnejšie. Obžalovaný
položil svedkovi otázku ohľadom faktúry, z prílohy, čo bolo fakturované a z jej prílohy, aké práce boli
fakturované. Bol urobený výkop na základy, kde svedok uviedol, že áno bol. Ďalej mu obžalovaný položil

otázku,čibolirobenévýkopyajmimozákladov,prekanalizáciuavodovodnépotrubiesvedokodpovedal,
že áno boli. Obžalovaný sa svedka opýtal, či boli vykonané vankúše zhutnené pod základy, t.j. to štrkové
lôžko pod základy svedok odpovedal, že áno, ako hovoril na začiatku. Na otázku obžalovaného, či bol
vykonaný násyp pod základovú dosku zo štrkopiesku svedok uviedol, že bol a vo všetkých častiach po
celej ploche. Svedok ďalej uviedol, že bol vykonaný násyp pod kanalizačné a vodovodné potrubie z

piesku. Na otázku obžalovaného, či si pamätá rozmery debniacich tvárnic, ktoré boli použité na danej
stavbe odpovedal, že myslí si, že 40x50x25 cm. Na ďalšiu otázku obžalovaného, či pri realizácii prípojky
kanalizácie boli použité aj nejaké kolená a odbočky svedok uviedol, že boli. Na otázku obžalovaného,
že odkiaľ a kam bolo ťahané kanalizačné potrubie na tejto stavbe svedok uviedol, že vonku, obecná
rúra vedie asi stredom cesty a po tadiaľ bolo kopaná ryha a uložené potrubie, čo bolo asi 10 -12 m,

nevedel presne. Na otázku obžalovaného, či výkop na kanalizačné potrubie bol vykonaný strojom alebo
ručne svedok uviedol, že väčšia časť strojom a potom bolo pri hlavnej rúre dokopané ručne, aby sa
nepoškodilo.Ohľadompeňazíničnevedel,onbolibaakorobotníknastavbe.Robilitonazákladeplánu–
projektu domu, tak prakticky všetko píše, kde na projekte bola uvedená hĺbka, šírka základov, čo má byť
do nich uložené, aj rozmery domu. Myslí, že toto im dal projektant. On videl len tú časť, čo boli základy,

lebo oni nič iné nerobili. Boli tam asi štyria zamestnanci. Chodil tam p. D. A., ale aj jeho otec a ešte aj
pán architekt p. C., ten čo bol teraz vypočutý na súde. Myslí si, že neboli žiadne výhrady zo strany vyššie
uvedených osôb k tomu, ako vykonávali práce. Hadica čierna na vodu sa dávala do domu a kanalizačné
potrubie myslí, že dávalo, lebo keď sa zasypovalo, tak tam muselo byť, inač by nezasypovali. Štrkové
lôžko bolo, to vie. A stavebný denník o tom nevie, lebo on bol len robotník. Na stavbe pracovali ešte W.

J., jeho bratranec, potom A. D. a R. X.. Ten posledný p. X. bol ako keby parťák. Keď trebalo zabezpečiť
materiál, tak išiel do stavebnín a rozdeľoval robotu, čo sa bude kedy robiť. Dávali lôžko, lebo stále dávajú
štrkové lôžko a toto robili, lebo mali projekt základov, inač by nevedeli, aké základy majú robiť. Musel tam
byť nejaký projekt, podľa ktorého sa robilo. Z fotografie, ktorá je v notebooku obžalovaného je zrejmé,že časť vykopaných a zabetónovaných základov rod. domu a ďalej sú tam zachytené vývody dvoch rúr
oranžovej farby o priemere 15-20 cm, jedna mimo základov a druhá, ktorá je súčasťou zabetónovaného
základu, ktorá má byť súčasťou rod. domu a ďalej je tam zachytený aj vývod čiernej hadice o priemere

cca 5-8 cm dlhej aj niekoľko metrov. Práce ukončili niekedy koncom mesiaca november 2013 a práce
ukončili tým, že na zabetónované tvárnice dali fólie a zakryli ich doskami, aby ich neodfúkol vietor a
potom ešte zaviezli závozový štrk do vnútra domu ako predprípravu pod základovú betónovú dosku.

Svedok R. D. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že vypovedať nechce a nebude,

preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde uviedol, že poškodenú spoznal v roku
2012-2013 keď bol ťahať vodu z kolena u A. C., kde ona robila sestričku. Povedala mu, že by chcela
postaviť domček a on si spomenul, že jeho syn má pozemok v Lackovciach aj s projektom a nebude na
ňom stavať. Ten pozemok jej ponúkol, ale s tým, že výstavbu domu bude realizovať firma R.U.R.. Syn
im pozemok predal a za výstavbu mu dali zálohu 10.000,- eur a lebo 15.000,- eur, nevedel presne. Boli
sa pozrieť na jeho dom, s tým, že podobný by chceli. Povedal im, že taký domček stojí okolo 130.000,-

eur až 150.000,- eur. Najskôr chceli malý bungalov a neskôr dom aj s podkrovím. Po vytýčení stavby sa
začali výkopové práce, betón vozili z firmy ZAPPA v Humennom. Podľa projektu boli dva rady tvarníc
na cokeľ. Spýtal sa C., či to nebude nízko nad zemou, aby dali ešte jeden rad, tak s tým C. súhlasil.
Fakturácie robil syn sám. Po predložení faktúr chceli C., aby tam nedával DPH a vtedy začali problémy.
Na stavbe pracoval aj on. Výkresy na základy boli, ďalšie projekty nevidel. C. mali vedomosť o tom aké

práce sa realizovali, pretože C. chodil na stavbu a žiadne pripomienky nemal.

Znalec B. V. Y. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že objednal ho Okresný súd
Humenné pod sp. zn. 5C/84/2015 dňa 19.04.2018 a prakticky podklady počiatočne mal ako súdny spis
z uvedeného čísla. Na základe toho mu súd dal otázky, na ktoré následne odpovedal. Na ozrejmenie

veci realizoval miestnu ohliadku dňa 04.09.2018 približne o 11 hod. Na základe toho zameral stavbu
ako celok, teda boli tam základy, ktoré tam našiel, ktoré boli a čiastočne zasypané zeminou a prípojky.
Uvedenú ohliadku zaznamenal v zázname z miestneho šetrenia, kde naznačil pôdorysné rozmery
rod. domu a zamerané veľkosti. O. C. zabezpečil bagrík, ktorý robil odkopávky na náhodne vybratých
miestach, ktoré sú v ZP vyznačené v prílohe ZP. Celkové ich bolo 7. Následne vyhotovil ZP a výsledok je

v závere tohto ZP. Na 1. otázku, že aké práce boli RUR skutočne vykonané na pozemku objednávateľov.
Zhotoviteľom RUR boli na parc. č. 885/88 v obci Lackovce na základe zmluvy o dielo č. 2/2013
zrealizované základy rod. domu po úroveň vrchnej debniacej tvárnice základov na kóte -0,025 m od
+-0,00 m. Podrobný popis realizovaných prác vid bod 2 písm. a. Zrealizovalo sa vytýčenie stavby,
výkop základov po úroveň základovej škáry podľa predloženého projektu. Vo výkope sa čiastočne v

prednej časti rod. domu od cesty – výkop č. 5 – zrealizoval štrkový podkladný zásyp v hrúbke 230 mm,
ktorý absentuje pri ostatných výkopoch. Potom bol realizovaný bleskozvod v základoch s vytiahnutím
bleskových zvodov. Bola realizovaná prípojka vody a kanalizácie z plastového potrubia, následne boli
betónované základy po úroveň terénu, kde podľa zistení bol betón dodávaný firmou ZAPA. Potom sa
realizovalo zarovnanie základov dobetonávkou pre osadenie debniacich tvárnic. Ďalším postupom sa

oddebnili steny dobetonávky a osadili sa debniace tvárnice v dvoch radoch na rod. dome a terase a
jedným radom na prístrešku pre auto. Debniace tvárnice boli zastabilizované voči vodorovnému posunu
a prepojené armatúrou do základov. To je tak asi všetko, čo sa týka prác, ktoré boli zrealizované. Zo
súdneho spisu zistil, že bola deklarovaná nekvalita betónovej zmesi v základoch, z uvedeného dôvodu
požiadalTechnickúuniverzituKošice,abymuprišlirealizovaťvzorkykvalitybetónunastavbe.Vuvedený

čas, keď robil ohliadku, svoje vzorky si odoberala aj Technická univerzita – stavebná fakulta Košice.
Ďalšou otázkou, ktorá mu bola položená, bola, že aký materiál, v akom množstve a kvalite bol na stavbu
zhotoviteľom dodaný. Takže na stavbu bol dodaný štrkový zásyp, kde výpočtom vypočítal 0,502 m3,
vodovodné potrubie s fitingom (montážnym materiálom) 12 m, kanalizačné potrubie s odbočkami a
kolenami 9,708 m.

Znalec B. Q. P. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že na znaleckom posudku
trvá. Na základe objednávateľa posudku OR PZ Humenné, OKP II. odd. vypracoval ZP č. 09/2021,
kde mu boli dané otázky: Odpoveď na otázku č. 1 - Vyjadrite sa k množstvu skutočne zrealizovaných
prác. Odpoveď: Pri ohliadke dňa 23.10.2020 boli vykopané sondy v počte 12 kusov pod úroveň škáry

za účelom zdokumentovania základov realizovaných firmou R.,U.R. Humenné dodržania projektovej
dokumentácie. Výkres č. 001 vypracoval B. J., technická správa zv. 1 spisu str. 121, hĺbky založenia
základov, šírky základov, kvality použitých materiál a určenia, či bolo pri realizovaní základov realizované
štrkové lôžko, ako je predpísané v priloženej projektovej dokumentácie, pôdorys základov výkres č.001 vypracoval B. A. J.. Potom sú tu tabuľky, ktorými sú výpočtami. Tabuľka č. 1 Výpočte objemu
výkopov pásových základov, výpočet objemu pásových základov – položka č. 17. Tabuľka – Porovnanie
množstva skutočne vykonaných prác, dodaného stavebného materiálu na zrealizovanej stavbe a kvality

dodaného materiálu v základoch pre výstavbu rod. domu na pozemku parc. N. T. H. XXX/XX k.ú. M.. –
tabuľka výpočtu. Pri výpočte množstva zabudovaného materiálu vychádzal z nameraných hodnôt (hĺbka
založenia základovej škáry, šírka základovej škáry a dĺžka jednotlivých časti základov). Porovnaním
nameraných hodnôt základov s množstvom fakturovaným (rozpočet vykonaných prác z výmer – spis
zv. I str. 37,38,39) boli zistené rozdiely medzi množstvom dodaného a zabudovaného materiálu, ako aj

množstva urobených prác viď tabuľka ZP. Odpoveď na otázku č. 2.: -Ohliadkou a odmeraním boli zistené
realizované práce firmou R.U.R. Humenné: Výkopy na úroveň základovej škáry v rozsahu 720 – 880 mm
od úrovne výškovo upraveného terénu. Pri ohliadke základov bola identifikovaná guľatina – priemeru
10 mm bleskozvodovej sústavy vychádzajúca zo základov v troch miestach základov. Pri ohliadke dňa
11.01.2021 bola v časti vykopaných betónových základov identifikovaná železná pozinkovaná pásovina
30x4 mm, ktorá bola zaliata do betónových základov. Osadenie časti kanalizačnej prípojky (časť od

základov po zvislú časť kanalizácie – PVC rúra vychádzajúca zo zeme, medzi základmi a prístupovou
komunikáciou v dĺžke 2,7 m, ukončená pod východnou časťou základov (Základy od cesty) a časť od
zvislej časti kanalizácie po verejnú kanalizáciu bol podľa predloženého spisu dodávateľom VVS Košice.
Osadenie vodovodnej prípojky – vodovodná PVC tlaková hadica vyvedená zo zeme vo východnej časti
základov rod. domu medzi bodmi 12 – 13. Dĺžka nebola zistiteľná pre zanesenie PVC tlakovej hadice.

Betonáž základových pásov. Debnenie základových múrov, vyrovnávací betón pre osadenie betónových
tvárnic.Osadeniebetónovýchtvárnicaichzaliatiebetónom.Vizuálnebolaurobenáohliadkaaposúdenie
kvality prác a betónov základov rod. domu a zdokumentovaný stav. K vyjadreniu rozdielu medzi
fakturáciou a skutočne zrealizovanými prácami vypracoval tabuľku na str. 13 ZP, kde sú porovnávané
položky fakturácie firmy R.U.R. so skutočným množstvom nameraných pri ohliadke. Rozdiel týchto prác

a dodávok je v tabuľke v stĺpci č. 7 predmetnej tabuľky. Tabuľka str. č. 13, položka č. 4 rozdiel medzi
fakturáciou a skutočnosťou je -37,4 m3 – výkop. Následne znalec udáva, radšej by použil tabuľku na str.
16 pri odpovedi na otázku č. 6, kde sú popísané jednotlivé položky, ktoré boli fakturované firmou R.U.R.
a porovnané so skutočným množstvom zisteným pri ohliadke. Čo sa týka objemu, resp. plochy ako aj
vo finančnom vyjadrení rozdielu. Položka č. 4 – výkon ryhy do šírky 600 mm v hornine 3 do 100 m3 –

množstvo fakturované firmou R.U.R. 79,692 m3, množstvo skutočne 42,29 m3, fakturované 1.538,06
eur, skutočnosť 816,20 eur. Položka č. 9 – zhutnenie podložia do rastnej horniny 1-4 pod násyp z horniny
súdržných do 92 % ps a nesúdržných 2x – fakturované množstvo 278,46 m2, skutočnosť 44,89 m2,
fakturácia 63,77 eur, skutočnosť 10,28 eur. Pri ohliadke dňa 23.10.2020 boli urobené kopané sondy
v počte 11 kusov pod úroveň základovej škáry za účelom zdokumentovania základov realizovaných

firmou R.U.R. Humenné – dodržania projektovej dokumentácie. Čiže pri obhliadke boli merané dĺžka
základov, počet tvárnic, hĺbka základovej škáry, množstvo prostého betónu bol vypočítaný na základe
odmerania výšky – šírky a dĺžky základov v mieste realizovaných sond. Položka č. 11 – násyp pod
základovú dosku zo štrkopiesku, množstvo fakturované 27,643 m3, množstvo v skutočnosti namerané
pri ohliadke 0, fakturácia 757,92 eur. Ak by mala byť táto položka zrealizovaná, tak štrkopiesok by mal

byť do výšky úrovne betónových tvárnic. Pri ohliadke bol medzi betónovými tvárnica len rástly terén –
hlina, zemina. Položka č. 16 – murivo základových pásov PREMAC 50x30x25 cm s betónovou výplňou
– fakturácia 12,45 m3, skutočné množstva 10,17 m3, fakturácia 1.683,24 eur, skutočnosť 1.374,98
eur. Položka č. 11 – násyp pod kanalizačné vodovodné potrubie z piesku, množstvo fakturácie R.U.R.
1,92 m3, skutočnosť 0,14 m3, fakturácia R.U.R. 73,82 eur, skutočnosť 5,19 eur. Položka č. 38 – vodič

medený CY06 žltozelený, fakturácia 12 bm, skutočnosť 0, fakturácia R.U.R. 23,93 eur. Je chyba vo
výške tvárnice, namiesto 10,17 m3 má byť 12,9 m3. Robí to rozdiel 95,- eur. Čiže položka č. 16 – murivo
základových pásov PREMAC – množstvo skutočne namerané pri ohliadke bolo 10,17 m, ale má byť 12,9
m3, rozdiel je 2,73 m3, čo je 95,- eur, čiže celková cena montáže skutočne 448,92 eur a fakturovaná
hodnota zrealizovaných prác tvárnice PREMAC 1.374,98 eur. Premietne sa to aj do celkovej škody s

tým, že sa zníži o 95,- eur a v tejto sume sú už aj započítané práce. Ak firma R.U.R. realizovala aj
časť kanalizácie, čiže od napojenia na verejnú kanalizáciu po rodinný dom, mali byť tieto práce vplyv na
cenu kanalizácie. Zistená suma nedodaných prác a materiálov ku dňu vykonania ohliadky bola 2.006,25
eur. To je ku dňu ohliadky, lebo niektoré veci mohli byť zobraté zo stavby medzi ukončením stavby a
mojou ohliadkou. Nakoľko sa výpoveď znalca líšila od ním podaného znaleckého posudku, čo aj v časti

svojej výpovede na hlavnom pojednávaní priznal obžalovaný, spolu s prokurátorom žiadali o kontrolný
znalecký posudok, čo bolo súdom zamietnuté.Z kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.2013 vyplýva, že obžalovaný ako predávajúci s poškodenými C. ako
kupujúcimi uzavrel zmluvu o predaji pozemku v obci Lackovce za 11.000,- eur.

Zo zmluvy o dielo č. 2/2013 zo dňa 07.10.2013 vyplýva, že objednávatelia – poškodení a zhotoviteľ
firma R.U.R., s.r.o., IČO: 36 448 044 uzavreli predmetnú zmluvu na zhotovenie diela za sumu 65.000,-
eur, kde objednávateľ do troch dní od podpisu zmluvy poskytne zhotoviteľovi zálohu 10.000,- eur.

Stavebné povolenie obce Lackovce zo dňa 10.02.2014 bolo poškodeným dodatočne povolené.

Rozhodnutím obce Lackovce zo dňa 07.11.2014 boli s okamžitou platnosťou zastavené všetky stavebné
práce na rodinnom dome.

Listinou zo dňa 07.03.2014 poškodení odstúpili od zmluvy o dielo č. 2/2013 zo dňa 07.10.2013.

Spoločnosť R.U.R, s.r.o., IČO: 36 448 044 oznámením zo dňa 09.05.2014 s poškodenými chcela
uzatvoriť dohodu o urovnaní.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 11Cb/56/2014-149 zo dňa 18.03.2016, v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3Cob/34/2016-190 zo dňa 01.02.2017, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.04.2017 súd žalobu spoločnosti R.U.R., s.r.o., IČO: 36 448 044
o neplatnosť odstúpenia od zmluvy o dielo zamietol.

Rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 5C/84/2015-591 zo dňa 31.01.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 03.04.2019 a vykonateľnosť dňa 09.04.2019 súd zaviazal žalovaného spoločnosť

MAGALUF s.r.o., IČO: 36 448 044 zaplatiť žalobcom (C.) sumu 15.000,- eur s príslušenstvom a nárok
na náhradu trov konania.

V znaleckom posudku č. 20/2014 B. R. D. zo dňa 14.03.2014 zo záverov vyplýva, že skutočne
realizované stavebné práce sú v sume 4.602,25 eur s DPH. Ďalej znalec konštatoval, že prepojenie

vrchnej hrany základov a soklového nadzákladového muriva je nevyhovujúca. Kvalita základových
pásov z hľadiska pevnosti a prenosu účinkov zaťaženia do základov je nevyhovujúca.

V znaleckom posudku č. 9/2014 B. K. G., O. zo dňa 28.05.2014 zo záverov vyplýva, že absencia
štrkopieskového vankúša nemôže významnejšie ovplyvniť nosnosť základovej konštrukcie. Aplikácia

štrkopieskových vankúšov pod základové pásy nie je potrebná. Ďalej uviedol, že tvrdenie v závere ZP
č. 20/2014, že kvalita základových pásov z hľadiska pevnosti a prenosu účinkov zaťaženia do základov
je nevyhovujúca, je nenáležité. Pokiaľ súd dodržané geometrické rozmery základových pásov a hĺbka
ich založenia, tak kvalita základových pásov nemá prakticky žiadny alebo má iba minimálny účinok na
prenos zaťaženia do základov.

V znaleckom posudku č. 9/2021 B. Q. P. zo dňa 01.03.2021 zo záverov vyplýva, že nedokončenie,
resp. nevykonanie prác na predmetných základoch má dopad aj na celkovú aktuálnu cenu v zmluve. Na
stavbe neboli vykonané práce, resp. boli vykonané, ale v inom množstve ako boli fakturované. Rozdiel
v skutočne vykonaných prácach a dodávka je 2.006,25 eur v prospech R.U.R. s.r.o..

V znaleckom posudku č. 1/2020 O. B. R. T., O. zo dňa 16.11.2021 zo záverov vyplýva, že vychádzajúc z
informácii z poskytnutých podkladov [D1 - D13] konštatoval, že horná časť základov s charakteristickou
pevnosťou nižšou ako 4MPa [D12] je nevyhovujúca [L8, L9]. Spodná časť základu spĺňa požiadavky
noriem [L8, L9] a odbornými testami [D12] bolo preukázane, že spĺňa požiadavky na kvalitu betónu

triedy C12/15. Na základe poskytnutých informácii bol urobený statický posudok únosnosti základových
pásov na vonkajšej a vnútornej strane objektu (vid príloha A). Vzhľadom k tomu, že nebol poskytnutý
projekt stavby, staticky výpočet bol urobený len na 1bm pásového základu za podmienky, že tento
pás je rovnomerne zaťažený po jeho dĺžke. V prípade nerovnomerného zaťaženia hornou stavbou v
dôsledku rozmiestnenia otvorov, resp. zmien konštrukčného systému, tieto závery statického posudku

sú neakceptovateľné. V prípade nerovnomerného zaťaženia po dĺžke základového pásu dochádza k
namáhaniu daného základu na ohyb a šmyk a tieto účinky je potrebné posúdiť osobitne na základe
aktuálneho projektu stavby. Z uvedeného vyplýva, že pre prípad porovnateľného projektu, uvedené
základy spĺňajú požiadavky noriem [L7- L10] a odporúčaní odbornej literatúry [L1 - 16, L11, L12] zhľadiska kritérií na spoľahlivosť a bezpečnosť daných konštrukcií jednopodlažného RD. K odberateľsko
- dodávateľských vzťahom sa nemôže vyjadriť. Táto otázka je mimo jeho odbornosti ako znalca v odbore
statika stavieb. V predchádzajúcom bode je konštatované, že horná časť základov je nevyhovujúca

[L8, L9]. Spodná časť základu spĺňa požiadavky noriem [L8, L9]. Z predloženej dokumentácie [D1-D13]
je zrejmé, že celý proces prípravy projektu, zmluvných vzťahov v procese zhotovovania základov a
organizácie výstavby je poznačený viacerými pochybnosťami. K stavebným prácam sa môže pristúpiť
v zmysle stavebného zákona č. 50/1976 Zb. len po získaní stavebného povolenia. K výstavbe základov
je možné pristúpiť len po zhotovení projektu stavby s konkrétnym riešením konštrukčného systému,

použitých materiálov a tým aj zaťaženia na základy. V prípade výstavby RD svojpomocou musí byť
zabezpečený proces výstavby odborne spôsobilou osobou, ktorá musí viesť priebežne stavebný denník
s evidenciou všetkých činností a kontrole kvality zrealizovaných prác a dodaných materiálov.

V odbornom vyjadrení č. 12/2018 znalca B. R. J. zo dňa 08.11.2018 v spojitosti so znaleckým posudkom
B. V. Y. č. 23/2018 vyplýva, že pre znovuuvedenie pozemku do pôvodného stavu je potrebné previesť

búracie práce min. v sume 8.252,- eur s DPH. Pri úhrade 15.000,- eur za takto realizované práce
objednávateľom posudku p. C. s manželkou dodávateľovi stavebných prác, mu takto vznikla škoda aj
s uvedením pozemku do pôvodného stavu vo výške minimálne 23.252,- eur s DPH.

V znaleckom posudku č. 23/2018 B. V. Y. zo dňa 10.10.2018 zo záverov vyplýva, že zhotoviteľom

R.U.R., s.r.o. Humenné boli v obci Lackovce na parcele o. XXX/XX na základe Zmluvy o dielo č.
2/2013 zrealizované základy rodinného domu po úroveň vrchnej debniacej tvárnice základov na kóte
-0,025 m od +0,000. Podrobný opis realizovaných stavebných prác vid. odd. 2 písm. a). Na stavbu
bol dodaný materiál v množstve štrkové zásypy 0,502 m3, základové murivo Premac 12,229 m3,
základový betón 35,506 m3, základový betón múrov 3,803 m3, vodovodné potrubie s fitingom 12,0

m, kanalizačné potrubie s odbočkami a kolenami 9,708 m, bleskozvodové rozvody s príslušenstvom
43,545 m. Podrobný opis dodaného materiálu a výpočet množstva vid. odd. 2 písm. b). Kvalita dodaného
materiálu, -betón po kótu -0,665 m od +0,000 (betón Zapa) - kvalita vyhovujúca, betón po kótu -0,025
m od +0,000 (debniace tvárnice a podbetonávka) – kvalita nevyhovujúca, vid. vyhodnotenie skúšok v
prílohe znaleckého posudku, ostatný materiál - kvalita vyhovujúca. Podrobný opis tykajúci sa kvality

materiálu vid. odd. 2 písm. b), skutočne vykonané práce a dodaný materiál nekorešponduje s rozpočtom
vykonaných prác s výkazom výmer vyhotoveným spoločnosťou R.U.R., s.r.o. Humenné. Odchýlky v
množstve sú podrobne opísané v odd. 2 písm. c) a odchýlka v cene je v sume 1.888,86 eur v neprospech
objednávateľa. Aktuálna hodnota dodaných prác a materiálov v cenovej úrovni druhy polrok 2018 je v
sume 10.240,37 eur. Podrobný opis aktuálnosti hodnoty stavebných prác a dodaného materiálu vid. odd.

2 písm. d). Výsledok činnosti zhotoviteľa nie je použiteľný pre pokračovanie v stavbe podľa projektovej
dokumentácie objednávateľov. Podrobný opis na zadanú otázku vid. odd. 2 písm. e). Výsledok činnosti
zhotoviteľa nie je použiteľný pre akúkoľvek stavbu z dôvodu zlých realizovaných základov. Túto stavbu
teda základy je potrebné vybúrať a postupovať podľa projektovej dokumentácie objednávateľa. Cena
búracíchpracnákladovjevsume8.252,52eursDPH(vid.rozpočet,Búraciepráce"vpríloheznaleckého

posudku).

Z odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný nemá
žiaden záznam.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má obžalovaný
evidovaných 10 priestupkov, prevažne na úseku cestnej premávky.

Prokurátor vo svojej záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na rozsiahle vykonané dokazovanie v
prípravnom konania na hlavnom pojednávaní, navrhol uznať obžalovaného za vinného v zmysle

obžaloby a to na základe ZP B. P., že na stavbe rod. domu, základoch rod. domu v obci M., ktorého
vlastníkom mal byť A. C. a L. C., nebol dodaný stavebný materiál ako aj stavebné práce, v takom
rozsahu, ako boli vyfakturované konateľom spol. R.U.R Humenné, v tom čase obž. C. D.. Skutočnosť,
že boli dodané naviac nejaké iné stavebné práce, resp. stavebný materiál a tieto neboli z jeho strany
fakturované, tak nemá za následok to, aby zo strany obžalovaného nedošlo k uvedeniu do omylu

poškodených C. pri fakturácii prác, ktoré neboli dodané na predmetnej stavbe vo výške 2.006,25 eur. Čo
sa týka uloženia trestu obžalovanému, tak navrhol uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenejsadzby–teda3roky,atentopodmienečneodložiťzaurčeniaskúšobnejdobyvtrvaní3rokov,
ako aj za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného a počas skúšobnejdoby zaplatiť škodu poškodeným. Čo sa týka nároku poškodených vo zvyšnej sumy týchto odkázať na
konanie o veciach občianskoprávnych.

Obhajca obžalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že navrhuje obžalovaného ako doposiaľ osobu
bez záznamu v registri trestov oslobodil spod obžaloby v zmysle ustanovenia § 285 písm. a) Trestného
poriadku, lebo ani počas prípravného konania, ani v priebehu celého trestného konania a ani v rámci
hlavných pojednávaní nebolo dokázané a preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný
a ktorý je opísaný v obžalobe Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv/89/20 zo dňa 06.07.2022.

Na úvod svojej záverečnej reči, keďže už od kalendárneho roku 2014 prebieha zo strany podľa jeho
názoru akože svedkov- poškodených A. C. a L. C., agresívna verbálna a písomná kampaň, t.j. úmyselné
a organizované ťaženie voči jeho klientovi B. A. C. D., chce poukázať na článok 48 Ústavy Slovenskej
republiky, že každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho
prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, ďalej na článok 49 Ústavy SR,
že len zákon ustanoví, ktoré konanie je trestným činom a aký trest možno uložiť za jeho spáchanie a

najmä na článok 50 Ústavy SR, že len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy a každý, proti komu
sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim
rozsudkom jeho vinu a za takéhoto nevinného považuje obžalovaného on ako jeho obhajca napriek
tomu, že akože svedkovia - poškodení A. C. a L. C. opakovane a dookola tvrdia stále to isté, že z ich
strany opak je pravdou a obžalovaný je zo žalovaného skutku vinný, čo však preukázané nebolo. Ďalej

poukázal aj na článok 6 Európskeho dohovoru o Ľudských právach, že každý má právo na to, aby jeho
vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, ktorý
rozhodneoakomkoľvektrestnomčine,zktoréhojeobvinenýakaždýobvinenýztrestnéhočinupovažuje
sa za nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným spôsobom a vina obžalovaného v tomto
trestnom konaní nebola preukázaná ničím a nikým, takže sa žiadneho trestného činu nedopustil resp.

ho nespáchal a v konaní jeho vina preukázaná nebola. Upriamiť pozornosť chce aj na ustanovenie
§ 2 odsek 10 a 12 Základných zásad trestného konania, že orgány činné v trestnom konaní majú
postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a majú s
rovnakou starostlivosťou objasniť' okolnosti svedčiace nielen proti obvinenému, ale aj okolnosti, ktoré
svedčiavjehoprospechavobochtýchtosmerochvykonávajúdôkazytak,abysúduumožnilispravodlivé

rozhodnutie, ale z jeho pohľadu ako obhajcu obžalovaného to v jeho prípade takto nebolo a robila
sa podľa jeho názoru i názoru jeho klienta orgánmi činnými v trestnom konaní nadpráca pre akože
svedkov - poškodených manželov C.. Tu chce poukázať na jeho písomné podania v rámci prípravného
konania, kde podľa jeho názoru došlo k porušeniu princípu rovnosti strán v prípravnom konaní. Viac
ako desať rokov trvá táto kampaň manželov C. voči jeho klientovi aj napriek tomu, že medzi nimi a

bývalou spoločnosťou jeho klienta bola uzatvorená na výstavbu ich rodinného domu Zmluva o dielo
dňa 07.10.2013 za vzájomne dohodnutých a odsúhlasených podmienok, od ktorej ale manželia C. dňa
06.03.2014 odstúpili a nároky z nej si uplatňovali v civilnom procese, ktorý skončil právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu v Humennom. Od tejto doby, kedy došlo k odstúpeniu od
uvedenej Zmluvy o dielo, sa však akože svedkovia- poškodení manželia C. nestarali a nezaujímali o

túto svoju rozostavanú stavbu rodinného domu na svojej nehnuteľnosti, nepokračovali v tejto výstavbe
ani s inou firmou a túto svoju stavbu ani nezakonzervovali a nechali na ňu pôsobiť nielen poveternostné
vplyvy, ale zrejme aj vplyvy tretích osôb, t.z., nechali ju takt chátrať. Ani táto skutočnosť však nebránila
a nebráni naďalej manželom C. dlhodobo, a to najmenej od roku 2016, bombardovať nielen orgány
polície, prokuratúry a súdov nič neriešiacimi a nezmyslenými podaniami aj napriek tomu, že zo strany

jeho klienta boli počas tejto doby opakované pokusy o mimosúdne riešenie sporu, ale manželmi C. boli
opakovane a myslia si, že cielene, zmarené aj vtedy, keď sa už zdalo, že takéto mimosúdne riešenie
ich problému, ktoré pripravovali fundovaní advokáti oslovení a splnomocnení manželmi C., možné bolo
a bolo by prospešné pre obe strany. Opakovane sa vedie a viedlo voči jeho klientovi trestné konanie aj
napriek tomu, že v tejto veci už bolo raz právoplatne orgánmi činnými v trestnom konaní v roku 2016

rozhodnuté a trestné oznámenie manželov C. odmietnuté a v tomto prípade je presvedčený o tom, že
pod nátlakom agresívnych písomných a verbálnych prejavov manželov C. voči akýmkoľvek inštitúciám,
či už orgánom polície, prokuratúry, súdnym znalcom, ako aj advokátom, urobili orgány činné v trestnom
konaní v roku 2019 nadprácu, keď obnovili trestné stíhanie a tak rezignovali pred ich agresívnymi atakmi,
ktoré sa prejavili nielen proti svojim vlastným splnomocnencom z radov advokátov, ale aj proti obhajcovi

obžalovaného, konajúcim policajtom a prokurátorom, o čom svedčia aj ich vyjadrenie, že oni do súdneho
sporunepôjduachcú,abybolaobžalobastiahnutá,lebopoukazujúcnaorgánypolície,prokuratúry,súdu
a advokátov ide podľa nich o organizovanú zločineckú skupinu. Táto ich agresivita v prejavoch viedla
paradoxne až k tomu, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom, ktorý odmietol ich pôvodnétrestné oznámenie, dal pokyn vyšetrovateľovi, aby vzniesol obvinenie obžalovanému, pričom manželia
C. svojim trestným oznámením žiadali voči tomuto prokurátorovi vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť
pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Vychádzajúc z vyjadrení manželov C. ci už v rámci

predchádzajúceho trestného konania, ktoré bolo právoplatne skončené zákonným postupom, ako aj v
tomto trestnom konaní v rámci prípravného konania pred podaním obžaloby a z ich verbálnych vyjadrení
a správaní sa počas hlavných pojednávaní na tunajšom Okresnom súde, kde vo svojich prejavoch
neustále odbočovali od merita veci, je pre neho ako obhajcu priam neuveriteľné, že takáto obžaloba,
ktorá nie je podložená žiadnym relevantným dôkazom zabezpečeným orgánmi polície, že malo dôjsť zo

strany jeho klienta k spáchaniu podvodu na manželoch C., bola vôbec podaná, keďže v civilnom spore
bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, ale že dokonca konanie obžalovaného kvalifikovala prokuratúra aj
podľa ods. 1 a 3 písm. c) § 221 Trestného zákona tak, že obžalovaný uviedol niekoho do omylu alebo
využil nieči omyl a že spáchal čin závažnejším spôsobom konania s využitím ich neskúsenosti, o čom nie
je s ohľadom na toto vyššie uvedené a poukázané správanie manželov C. v rámci hlavných pojednávaní
stotožnený, čo je zrejmé pre všetkých aj z ich prejavov na hlavných pojednávaniach, ktoré sú zachytené

v zápisniciach z hlavných pojednávaní a vo zvukových záznamoch. Je pre neho nepochopiteľné aj
to, že prokuratúrou bolo konštatované, že z vykonaného dokazovania v predmetnej trestnej veci bolo
preukázané uvedenie do omylu manželov C. a spôsobenie na ich majetku škody vo výške 2.006,25
eur, keď orgán polície nepripustil vykonanie dôkazu výsluchom znalca B. Q. P. v prípravnom konaní,
hoci namietali závery jeho znaleckého posudku, ktoré boli pochybné s ohľadom na realitu v roku 2013,

kedy sa dielo resp. jeho časť realizovala a na ten stav, ktorý znalec B. P. zisťoval 7 rokov po tom, čo
manželia C. odstúpili od zmluvy o dielo. To sa v plnej miere preukázalo aj na hlavnom pojednávaní
dňa 17.10.2023, na ktorom samotný predvolaný súdny znalec B. Q. P. spochybnil čiastočne výsledky a
závery svojho znaleckého posudku, ktorý vypracoval na základe uznesenia vyšetrovateľa policajného
zboru.Vtejtočastizáverečnejrečisapretoodvolalnaichstanoviskoavyjadreniekznaleckémuposudku

číslo XX/XXXX vypracovanému uvedeným znalcom, ktoré doručili prostredníctvom elektronickej pošty
jednak konajúcemu súdu prvého stupňa ako aj Okresnej prokuratúre v Humennom, a to dňa 28.06.2024
pod č.j. 132/2024 (omylom v podaní došlo k prepisovej chybe a je tam mylne uvedený rok 2023). Priam
nepochopiteľnéjeajkonštatovanieorgánovpolícieaprokuratúry,žemalobžalovanývyužiťneskúsenosť
manželov C., a to aj napriek tomu, že podľa ich vyjadrení v rámci výsluchov v prípravnom konaní a

na hlavných pojednávaniach už na prvý pohľad im malo byt' zrejmé, že urobené základové betónové
pásy sú urobené úplne neodborne a tie sa realizovali v mesiaci november 2013, no pri výsluchu dňa
17.02.2020 uviedol pán C., že až dňa 14.02.2014 bol prvý krát nahliadnuť na stavbu, čiže približne
3 týždne pred odstúpením od zmluvy o dielo. To len potvrdzuje skôr uvedené, že sa manželia C.
snažia manipulovať všetkých naokolo a vsugerovať im svoje predstavy a názory o riešení veci a týmto

spôsobomdocieliťniespravodlivéazákonnérozhodnutie,alerozhodnutiepodľaichpredstávazámerov,
ktoré by bolo nespravodlivé a v rozpore so zákonom. Aj oni sami potvrdili, že im obžalovaný navrhol
riešenie problému a mimosúdne urovnanie, ku ktorému ale v konečnom dôsledku nepristúpili, to len
potvrdzuje, že ani náznakom nemohlo dôjsť zo strany obžalovaného k spáchaniu skutku podvodu,
ktorý mu kladie za vinu obžaloba, ale spáchanie ktorého si vysnívali manželia C.. Vrátil sa k úvodu

svojej záverečnej reči. So zásadou prezumpcie neviny je úzko spätá zásada ,,In dubio pro reo", čiže
v pochybnostiach v prospech obvineného, ktorá je priamo zakotvená v medzinárodných dokumentoch
garantujúcich základné ľudské práva a slobody a podľa ktorých sa každý považuje za dobrého a
čestného, kým nie je preukázané inak. Preto nielen konajúcemu súdu prvého stupňa a obžalobe, ale
hlavne manželom C. vyvracajú ich ničím nepodložené tvrdenia na adresu obžalovaného predložením

o vydaných certifikátoch pre spoločnosť R.U.R., s.r.o., Humenné, ako aj diplomu za 2. miesto v súťaži
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré sú z obdobia, kedy mala spoločnosť
obžalovaného realizovať manželom C. výstavbu rodinného domu, čo len dokazuje, že jej bývalý konateľ-
obžalovaný nie je takou osobou, akou ho vidia a chcú vidieť a ako ho charakterizujú verbálne i písomne
manželia C., z ktorých práve pán C. je tou agresívnou osobou, ktorá sa neštítila bezdôvodne napadnúť

fyzicky otca obžalovaného a svedka v tomto konaní pána R. D., v zmysle zákona chránenú osobu, čo
len dokresľuje jeho charakter. Opakovane preto záverom ešte raz požiadal aj v zmysle zásady „NE
BIS IN IDEM“ NIE 2X O TOM ISTOM" keď že už v civilnom konaní bolo rozhodnuté o vyplatení sumy
15.000,- eur, tj. len tej, akú vyplatili zhotoviteľovi stavby a v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech
obvineného" oslobodenie obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné, tak, ako to

uviedol v úvode svojej záverečnej reči.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči uviedol, že sa stotožňuje so záverečnou rečou jeho obhajcu,
ale vo svojej záverečnej reči chce ešte doplniť a zdôrazniť, že sa v tejto trestnej veci považuje zanevinného a je sklamaný a hlavne prekvapený postupom orgánov činných v trestnom konaní počas
prípravného konania, v ktorom ho tieto orgány obvinili a následne obžalovali z trestného činu opísaného
v obžalobe Okresnej prokuratúry v Humennom, ale nedali mu úplne možnosť vyjadriť sa v prípravnom

konaní k znaleckému posudku pribratého znalca B. Q. P., ktorý bol vypracovaný bez toho, aby ho
predvolal k samotnej obhliadke v teréne pred vypracovaním znaleckého posudku a podľa jeho názoru
bol vypracovaný aj zle na základe nesprávne vyhodnotených skutočností po obhliadke, avšak nemôže
uviesť či to bolo úmyselne alebo neúmyselne. Ako už uviedol k obhliadke prizvaný nebol, aj keď
sa trestný čin opísaný v uznesení vyšetrovateľa ORPZ Humenné a v obžalobe Okresnej prokuratúry

v Humennom týkal výlučne jeho ako fyzickej osoby a nie spoločnosti ako zhotoviteľa, ktorá mala
dielo, čiže stavbu, realizovať. Tento postup orgánov činných v trestnom konaní mal ten dôsledok,
že pri výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa 17.10.2023 pribratý znalec B. Q. P. viackrát na jeho
otázky ku konkrétnym položkám v znaleckom posudku prečo nezahrnul do svojho znaleckého posudku
aj ďalšie veci a skutočnosti odpovedal a reagoval, že ak by tieto vedel už pri samotnej obhliadke
pred zhotovením znaleckého posudku, tak by to zvýšilo celkovú sumu vykonaných prác a dodaných

materiálov minimálne tak, ako to uviedol jeho obhajca, čiže potom by sa boli dostali k záveru, že suma
dodaných materiálov a vykonaných prác by v posudku znalca bola vyššia ako tá, ktorá bola zhotoviteľom
diela spoločnosťou R.U.R. s.r.o. Humenné vyfakturovaná vystavenou faktúrou pre akože poškodených
manželov C.. Zároveň poukázal na to, že nie je pravda, čo tvrdia orgány činné v trestnom konaní, že
niekoho uviedol do omylu alebo využil niečí omyl a že skutok spáchal závažnejším spôsobom konania

s využitím neskúseností akože poškodených manželov C., čoho dôkazom je presné vyjadrovanie
sa akože poškodených počas výsluchov nielen v rámci prípravného konania, ale aj tohto hlavného
pojednávania, ci už presným definovaním paragrafov stavebného zákona alebo iných zákonov. Zároveň
predmetom trestného konania bola škoda na základe vystavenej faktúry, v ktorej sú uvedené údaje
o merných jednotkách, t.j. bežné metre, metre štvorcové, metre kubické vynásobené jednotkovou

cenou. Tieto základné matematické úkony sa vyučujú na základnej škole a akože poškodení absolvovali
predpokladámúspešneajstrednúškoluvzhľadomkichpovolaniamapretobyimnemalorobiťproblémy,
aby si to dokázali samy vyrátať. Na záver zopakoval to, čo už uviedol a spomenul jeho obhajca vo
svojej záverečnej reči, že platí zásada NE BIS IN IDEM - nemožno rozhodovať 2x o tom istom, ako
aj zásada v pochybnostiach v prospech obvineného a preto navrhol súdu prvého stupňa, aby ho na

základevýsledkovhlavnéhopojednávania,doloženýchpísomnýchdôkazovavykonanýchdôkazovspod
obžaloby Okresnej prokuratúry v Humennom v celom rozsahu oslobodil.

Súd zhodnotil dôkazy vykonané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne ako to

predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Objektívna stránka trestného činu je obligatórnym znakom každej skutkovej podstaty trestného činu,
pričom pozostáva z konania (protiprávneho konania páchateľa), následku a príčinného vzťahu medzi
konaním a následkom. Je v podstate definíciou toho - ktorého trestného činu, popisuje trestný čin a tým

ho zároveň aj odlišuje od ostatných trestných činov. Od subjektívnej stránky sa odlišuje tým, že popisuje
znaky, ktoré existujú v objektívnej realite, ktoré sú postrehnuteľné aj iným osobám ako páchateľovi a
ktoré menia určité vzťahy vo vonkajšom svete; naproti tomu subjektívna stránka popisuje okolnosti,
ktoré sú „vo vnútri“ páchateľa a nie sú postrehnuteľné inými osobami, avšak ktoré je možné zistiť
práve zo spôsobu spáchania trestného činu, t. j. najmä z konania páchateľa vo vonkajšom svete a ním

spôsobeného následku.

Konaním je vo všeobecnosti prejav vôle človeka vo vonkajšom svete. Na trestnoprávne relevantné
konanie sa vyžaduje, aby konanie vôľovo „patrilo“ subjektu a aby ho tento subjekt aj prejavil vo
vonkajšom svete. Je nevyhnutné, aby tento prejav vôle napĺňal znaky skutkovej podstaty (objektívnej

stránky) konkrétneho trestného činu.

Základná skutková podstata trestného činu podvodu vyžaduje, aby sa úmyselné zavinenie páchateľa
vzťahovalo nielen to, že „iného uvádza do omylu alebo využíva iného omyl", ale úmyselné zavinenie
páchateľa sa musí vzťahovať aj na to, že takýmto konaním chce „spôsobiť na cudzom majetku škodu"

a zároveň chce „seba alebo iného obohatiť". Úmyselné zavinenie páchateľa sa teda musí vzťahovať
na všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu podvodu, teda pre kvalifikáciu určitého skutku ako
trestného činu sa vyžaduje, aby boli súčasne naplnené všetky formálne znaky spomínanej skutkovej
podstaty trestného činu, t.j. objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka a pri prečinoch ajmateriálny znak, ktorým je vyjadrený stupeň závažnosti činu. Pri absencii ktoréhokoľvek zákonného
znaku nemôže ísť o trestný čin.

Objektívna stránka spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného
obohatí tým, že uvedenie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku
väčšiu škodu.

Z vykonaného dokazovania súd nemá za preukázané úmyselnosť obžalovaného k trestnému skutku.

Preukázanie subjektívnej stránky trestného činu vo všeobecnosti, najmä preukazovanie zavinenia
je v praxi veľmi zložité. Zavinenie je psychicky vzťah páchateľa k podstatným zložkám trestného
činu a spočíva na zložke poznania (prvok intelektuálny) a zložke vôle (prvok určovací). „Podľa
prítomnosti vôľovej zložky v zavinení páchateľa ako bolo spomenuté sa ďalej rozlišuje zavinenie
úmyselné a zavinenie z nedbanlivosti. Teda úmyselné zavinenie predpokladá existenciu zložky vôľovej i

vedomostnej. Nedbanlivosť zavinenia vylučuje vôľu a jeho definícia sa opiera o vedomosť, nevedomosť
i možnosť vedomosti.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR 2 Tdo 23/2012 z 5.6.2012).

Vnútorný vzťah odohrávajúci sa v psychike páchateľa je navonok poznateľný len tým, že buď slovnú
informáciu o ňom poskytne sám páchateľ, najčastejšie vo svojej výpovedi lebo tým, že sa javí v

konkrétnom správaní páchateľa.

V judikatórnej praxi bol opakované vyslovený názor, že úmysel nemožno v žiadnom prípade len
predpokladať, ale je nevyhnutné ho na základe zistených okolnosti preukázať čo v danom prípade nie
je možné.

Záver o úmysle, ak k tejto otázke chýba priznanie páchateľa, možno urobiť aj z objektívnych skutočnosti,
napríklad z povahy činu, spôsobu jeho vykonania alebo z iných okolnosti objektívnej povahy. Záver o
zavinení možno odôvodniť aj zo zistených okolnosti subjektívnej povahy, napríklad z pohnútky alebo
cieľa činu. Zavinenie je výslednicou inter alia aj osobných vlastnosti páchateľa, a preto tiež z nich

možno formou zavinenia objektivizovať. Tieto všetky okolnosti je potrebné hodnotiť v ich vzájomných
súvislostiach. Nemožno prikladať zásadný význam len niektorým z nich a ostatné opomenúť alebo ich
do hodnotenia zahrnúť len okrajovo či izolovane.

V posudzovanom prípade závery o dôvodnosti podozrenia z konania podozrivého, vzhľadom na dôkazy,

nadobúdajúpovahuprezumpcií.Prenaplneniesubjektívnejstránkytrestnéhočinupodvodusavyžaduje,
aby páchateľ už v čase uzavierania zmluvy (v tomto prípade zmluvy o dielo) konal v úmysle zatajiť
podstatné skutočnosti ohľadom jeho reálnej možnosti plnenia zmluvného záväzku alebo konal aspoň s
vedomím, že svoj záväzok nebude môcť v zmluvnej lehote splniť a že tým uvádza iného do omylu, aby
sa na škodu jeho majetku obohatil.

V tomto prípade sa zmluvne dojednané podmienky zo zmluvy o dielo následne aj zo strany zhotoviteľa
realizovali a to za prítomnosti objednávateľov a na základe zložených záloh. V posudzovanom
prípade nie je pri skúmaní podmienok naplnenia trestnej zodpovednosti z hľadiska subjektívnej stránky
trestného činu podvodu preukázané, že obžalovaný v čase uzatvorenia dohody, teda zmluvy o

dielo, mohol dôvodne predpokladať riziko prípadného nesplnenia svojho záväzku. Uvedené skutkové
zistenia nesvedčia obligatórnemu „prvotnému" úmyslu páchateľa porušiť svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvného záväzkového vzťahu.

Z vyššie vykonaného vyšetrovania a doložených listín nebolo preukázané, aby sa obžalovaný mal

dopustiť úmyselného podvodného konania, resp. inej trestnej činnosti, tak ako je uvedené v obžalobe a
to aj v neposlednom rade s poukázaním na potrebnú mieru opatrnosti poškodeného, ktorá tu absentuje
vzhľadom na predpoklad nespokojnosti s kvalitou prác z minulosti v roku 2007 ako to uviedla poškodená
a v neposlednom rade doposiaľ vykonané práce sa vykonávali aj za prítomnosti objednávateľa -
stavebníka, teda poškodenej a jej manžela, v neposlednom rade aj z ich povinnosti vyplývajúcich z

postavenia stavebníka, kde v prípade nespokojnosti s vykonávanými prácami zhotoviteľom v samotnom
začiatku, ak tu teba boli, bolo podľa poškodenej potrebné neodkladne už v tom čase tieto práce
pozastaviť s výzvou na odstúpenie od zmluvy.V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že prioritou skúmania v trestnom konaní a obsahu predložených
listinných dôkazov je to, či sa strany v právnych vzťahoch správali štandardne a či z niektorých
skutočností možno usudzovať na existenciu, najmä úmyslu predpokladaného konkrétnym ustanovením

trestného zákona. Úmyselné konanie podvodu v tomto prípade však absentuje, nakoľko tento nie je
možne preukázať obžalovanému, kde je predovšetkým potrebné poukázať na skutočnosť z jeho strany
následného, neodkladného vykonávania výkonu realizácie prác na diele vyplývajúcich zo zmluvy, teda
dohôd medzi objednávateľom a zhotoviteľom a so súhlasom prítomných na stavbe objednávateľov,
kde zároveň boli splnené podmienky možnosti realizácie diela z ich strany. Námietky k realizácii diela

proti zhotoviteľovi neboli, resp. tieto neboli v čas uplatnené, tak aby nedochádzalo ku škodám na diele,
vedomím pričinením aj zo strany objednávateľov k zhotoveniu diela.

Poškodená uviedla, že mali skúsenosť z minulosti na nekvalitný výkon prác spoločnosti a taktiež
potvrdila, že toto podozrenie mali aj na samotnom mieste počas realizácie tohto diela, pričom
neuskutočnili včas neodkladné, relevantné a zákonné opatrenia k zastaveniu prác na diele, ale až

následne. Teda nie je tu možné ani preukázať k strane zhotoviteľa objektívne preukázanie úmyselného
poškodenia spotrebiteľa, ak je tu aj príčinná súvislosť objednávateľa na diele, nehovoriac o postavení
a zodpovednosti stavebníka, kde v tomto prípade boli stavebníkmi objednávatelia a iná osoba z
výkonu stavebného dozoru na stavbe. V tejto súvislosti je možné poukázať aj na zákonnú domnienku
k povinnosti stavebníka a teda k celému priebehu stavebného konania, resp. počiatkoch realizácie diela.

Pri posudzovaní a vyhodnocovaní naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu je
nevyhnutné vychádzať aj z princípu ,,ultima ratio" trestného práva, v zmysle ktorého majú inštitúty
trestného práva slúžiť len ako hraničný prostriedok na ochranu predovšetkým celospoločenských
hodnôt, v žiadnom prípade nemá nahrádzať individuálne aktivitu jednotlivca, ktorá má smerovať k

ochrane jeho súkromných práv a záujmov. V danom prípade je potrebné vzhľadom na skutkové okolnosti
prihliadať aj na dodržanie spomínanej tzv. obvyklej miery opatrnosti osoby, od ktorej možno legitímne
očakávať, že bude mat prístup zodpovedajúci práve vyššej miere opatrnosti pri dispozíciách so svojim
majetkom a zvlášť, ak je tu predpoklad, že ide v určitom období o opakované konania, resp. obdobné
konania tým istým obžalovaným k tomu istému poškodenému.

Trestnoprávnu kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu, ktoré má občianskoprávny základ je
potrebné považovať za krajný prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločensky, z hľadiska
ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci
ochranu práva právnych záujmov jednotlivca v oblasti občianskoprávnych vzťahov, aby si strážili

svoje práva, ktorým ma súdna moc poskytnúť ochranu. Prostriedky trestnej represie nemôžu slúžiť
k uspokojeniu subjektívnych práv občianskoprávnej povahy, ak nie sú splnené všetky predpoklady
trestnoprávnej zodpovednosti.

Súd sa pri posudzovaní viny, resp. neviny obžalovaného zaoberal tým, v rámci dokazovania pred nebolo

preukázané, aby zo strany obžalovaného ako štatutárneho zástupcu spoločnosti R.U.R., s.r.o. Humenné
došlo k uvedeniu do omylu, prípadne k využitiu omylu poškodených pri uzatváraní zmluvy o dielo zo
dňa 07.10.2013, na základe ktorej mala byť uskutočnená výstavba rodinného domu v obci M., okr.
Humenné na parcele č. XXX/XX. Poškodení uzatvorili dobrovoľne predmetnú zmluvu, ako aj zaplatili
prvý krát dňa 07.10.2013 zálohu vo výške 10.000,-eur a dňa 20.11.2013 zálohu vo výške 5.000,-eur,

kde obžalovaný začal s výstavbou predmetného rodinného domu a vyhotovil so svojou firmou základy
tohto domu. Následne došlo k nezhodám ohľadne kvality predmetných základov domu, ako aj ceny
za realizáciu domu, v dôsledku čoho obžalovaný nepokračoval v ďalšej výstavbe tohto domu a zo
strany poškodených došlo k odstúpeniu od uvedenej zmluvy o dielo. Súd ďalej konštatuje, že počas
dokazovania, na základe spisového materiálu a aj v rozporoch znaleckého posudku B. Q. P., ktoré aj na

hlavnom pojednávaní priznal bolo dostatočne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že obžalovaný bol
oprávnený ako podnikateľský subjekt vykonávať stavebné práce na výstavbe predmetného rodinného
domu, tieto práce aj spočiatku uskutočnil, nebol zistený úmysel zo strany obžalovaného uviesť do omylu
poškodených.

Teda súd na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že obžalovaný
sa nedopustil konania, a to skutku kvalifikovaného ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. g/ Tr. zák.. Obžalovaný svojím konaním teda nenaplnil všetkyznaky skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu, na základe čoho ho súd oslobodil. K takémuto
konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov.

Vzhľadomktomu,žesúdobžalovanéhoA.B.C.D.oslobodilspodobžaloby,bolovzmysleustanovenia§
288 ods. 3 Tr. por. nevyhnutné odkázať poškodených A. C., nar. XX.XX.XXXX a L. C., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom P. XXXX/XX, J., okr. Humenné s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci

rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba
pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny
alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť odvolaním okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, manžel a druh. Prokurátor tak môže

urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak
jeho spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, odvolanie môžu podať, a to i proti vôli obžalovaného
v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, alebo obhajca, ale aj orgán sociálnoprávnej ochrany deti a
sociálnej kurately, ktorému plynie lehota samostatne. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba
odvolania výslovne vzdať.