Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201816
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724201816.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej vo veci starostlivosti o maloletú: K. V., K..
XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny V., dieťa rodičov: matka H.. J. T., Y.. T., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. XXXX/XB, XXX XX V., zast.:
JUDr. Mgr. Martina Tomasová, advokátka so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, a otec H.. Š.

V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. I. XXX/XXB, B., Č. Y., zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, v konaní začatom na návrh matky o úpravu rodičovských
práv a povinností a o vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad č.k. 14P/73/2024 - 28 zo dňa 30.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril mal.
dieťa do jej osobnej starostlivosti, navrhla neobmedzený styk otca s dieťaťom do budúcna z dôvodov
popísaných v samotnom návrhu, zároveň navrhla upraviť vyživovaciu povinnosť otca k mal. dcére a tiež
ho zaviazať povinnosťou na tvorbu úspor pre maloletú dcéru, a to vzhľadom na jeho nadštandardný

príjem.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je potrebné detailné zistenie skutočného stavu a navyše z
návrhu nevyplýva potreba úpravy práv a povinností otca k maloletému dieťaťu, keďže aj podľa názoru

matky si otec nateraz plní vyživovaciu povinnosť. Za daného stavu nie je potrebná dočasná úprava,
keďže všetky rodičovské práva a povinnosti sú aj zo strany druhého rodiča plnené. Bude vo veci
rozhodnuté v merite veci pri splnení všetkých atribútov pre posúdenie úpravy rodičovských práv a
povinností, čo však v danom prípade v rámci neodkladného opatrenia nie je možné z hľadiska lehoty.
V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že matka podala riadny návrh, o ktorom bude konané. Keďže
nateraz súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, tento návrh v celom

rozsahu zamietol.III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej. Namietala,

že v rámci konania o neodkladnom opatrení nemusí mať súd preukázané všetky skutočnosti, postačuje,
keď budú osvedčené. Poukázala na najlepší záujem mal. dieťaťa, v ktorom nepochybne je, aby malo
zabezpečené každodenné nevyhnutné potreby. Otec maloletej svojvoľne znižuje výšku výživného, ktoré
dobrovoľne plní, pričom nie je vylúčené, že výživné prestane uhrádzať úplne, prípadne zruší dispozičné
právo matky k účtu, na ktorý zasiela peniaze. Súd prvej inštancie sa tiež nevysporiadal s tým, že otec

finančné plnenie poukazuje na účet, ktorého on sám je majiteľom, teda toto plnenie smeruje na splátku
hypotéky, poistenia rodinného domu, na zabezpečenie chodu domácnosti. Má za to, že krátka lehota
na rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť na ujmu mal. dieťaťa.
Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a jej návrhu vyhovieť.

5. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník maloletej. Poukázal na skutočnosť, že matka

maloletej poskytuje celodennú starostlivosť od narodenia a uhrádza všetky náklady spojené s jej
výchovou a výživou s tým, že otec maloletej nikdy nebýval s matkou v spoločnej domácnosti v V., trávi
čas s maloletou len počas víkendov, kedy prichádza do bydliska mal. dieťaťa do V. z Č. Y., kde vykonáva
svoju pracovnú činnosť. Návrh matky považuje za dôvodný, nakoľko otec uhrádza výživné na mal. dcéru
dobrovoľne a jeho výšku mení podľa svojho uváženia. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu

matky vyhovieť.

6. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletej. Poukázal na skutočnosť, že uhrádza mesačné výživné
vo výške 372,- eur, matka poberá daňový bonus a prídavok na maloletú, čistý príjem matky je 1.450,-
eur. Uvedené nespochybňuje ani matka maloletej. S ohľadom na uvedené má za to, že výživa a záujem

maloletej nie sú ohrozené. Navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a
nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky
nie je dôvodné.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,

odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky aj otca predostreté v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti zamietnuť návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti, styk
otca neupravovať a určiť výživné zo strany otca na výživu mal. K..

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej
inštancievnapadnutomuznesení,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa ust. § 62 ods. 4 a 6 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj

na starostlivosť rodičov o domácnosť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

16. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. V kontexte odvolacích dôvodov, nadväzujúc na správnu aplikáciu zákonných ustanovení a
vecne správne závery súdu prvej inštancie, odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút
neodkladného opatrenia je v zásade prípustný iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Pomery,ktorémajúbyťneodkladnýmopatrením
upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť bezodkladná,

to znamená naliehavá a nevyhnutná. Pokiaľ ide o podmienku ohrozenia exekúcie, toto ohrozenie sa
vzťahuje na konkrétne vykonateľné súdne rozhodnutie alebo iný exekučný titul vo veci samej.

18. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch
verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné
zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich
nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom
chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa

osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie.

19. Účelom neodkladného opatrenia je spravidla dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne
prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich
zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením,

teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom
dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach
navrhovateľa neodkladného opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už
stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom
stabilizovať už pred konečným rozhodnutím. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je určujúci aktuálny stav, resp. terajšie pomery vo vzájomných vzťahoch účastníkov.

20. Ako už uviedol súd prvej inštancie, potreba zabezpečenia ochrany výchovy a výživy mal. dieťaťa
vyplýva z príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a sleduje najmä zásadne záujem
maloletého dieťaťa. Pre účely zabezpečenia takejto ochrany v prípade naliehavej potreby pri hroziacej

ujme formou nariadenia neodkladného opatrenia je postačujúca existencia okolností, z ktorých sa dá
vyvodiť opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň v rovine osvedčenia.

21. Návrhom zo dňa 24.04.202 sa matka maloletej domáhala úpravy práv a povinností k mal. K., teda
zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, určenia trvalého pobytu maloletej, určenia, že daňový

bonus a prídavky na maloletú bude poberať matka, styk otca s maloletou určiť neobmedzene a určiť
vyživovaciu povinnosť otca vo vzťahu k mal. K.. Predmetné konanie je vedené na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 14P/73/2024.22. Z vyjadrení matky, a to ani v odvolacom konaní, nevyplývajú skutočnosti, ktoré by osvedčovali
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom rozsahu. Je preto správny záver
súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého nedošlo k splneniu zákonných podmienok pre aplikáciu inštitútu

neodkladného opatrenia v danom prípade na zverenie mal. K. do osobnej starostlivosti matky a určenia
povinnosti otca ako osoby povinnej prispievať na výživu mal. K..

23.Zobsahupreskúmavanéhospisujezrejmé,žeotecsúhlasístým,žemal.K.sanachádzavofaktickej
starostlivosti matky, z vyjadrenia otca k návrhu matky vo veci samej vyplýva, že otec súhlasí s tým,

aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom otec na výživu maloletej dobrovoľne
prispieva. Vo svetle uvedených skutočností je zrejmé, že v danej veci nebola osvedčená danosť práva
a potreba neodkladnej úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu. V prípade, že otec maloletej prestane
dobrovoľne prispievať na výživu mal. K., prípadne zruší matke dispozičné právo k účtu, na ktoré uhrádza
výživnénamal.K.,tietoskutočnostibudemožnépovažovaťzapodstatnúzmenuokolnostínastranemal.
dieťaťa a jeho rodičov, ktorá bude odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže

otca prispievať na výživu mal. K., ktoré v zmysle § 366 CMP však má byť iba výživným v nevyhnutnej
miere.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne
správne podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP a podľa § 387 ods.

2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).