Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8318010578.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich A.

B. a A. A. v trestnej veci obžalovaného C. D., pre obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, pre prečin zavineného úpadku podľa § 228 ods. 1 písm. c), ods. 3
Trestného zákona, o obžalobách prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 46/17/7702 zo
dňa9.augusta2018asp.zn.2Pv578/17/7702zodňa20.decembra2018,podľa§284ods.1Trestného
poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. septembra 2024 v Humennom, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. D., nar. XX.XX.XXXX v D. E., F. D.,
trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX A.,

uznáva sa za vinného, že

v bode 1/
Akoštatutárnyorgán–konateľspoločnostiCO.BE.R.spol.sr.o.,sosídlomSuchýjarok6215,Humenné,
IČO: 31 704 166, od dňa 23.11.2016 napriek doručenému odstúpeniu od kúpnej zmluvy č. 122015
zo dňa 27.04.2015 uzatvorenej s výhradou vlastníctva predávajúcej spoločnosti AGROKOM-PLUS,

spol. s r. o., so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov, IČO: 36 450 642, si neoprávnene ponechal
poľnohospodársky kolesový traktor zn. JOHN DEERE 8295R, VIN: H. a nevrátil ho ani spoločnosti
AGROKOM-PLUS, spol. s r. o., ktorá mu ho odovzdala a ani jeho vlastníkovi spoločnosti AGROSERVIS,
spol. s r. o., a to až do dňa 20.01.2017, kedy bol tento traktor zaistený počas prehliadky iných priestorov
a pozemkov, pričom traktor bol spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. odovzdaný k používaniu ešte dňa
27.04.2015, za ktorý v stanovenej lehote nezaplatil kúpnu cenu vo výške 217.200,00 eur a ani napriek
ďalším kontaktom zo strany splnomocnenej predávajúcej spoločnosti AGROKOM-PLUS, s. r. o., ktorá
zastupuje vlastníka predmetného traktora, t. j. spoločnosť AGROSERVIS, spol. s r. o., Hadovská cesta

6, Komárno, IČO: 31 441 751, uvedený traktor nevrátil a znemožnil jeho vydaniu po odstúpení od zmluvy,
čímtaksvojímkonanímspôsobilprespoločnosťAGROSERVIS,spol.sr.o.,IČO:31441751vzastúpení
spoločnosťou AGROKOM-PLUS, spol. s. r. o., IČO: 36 450 642, škodu vo výške 159.812,00 eur,

v bode 2/
C. D. ako konateľ konajúci za spoločnosť CO.BE.R. spol. s r.o., Suchý jarok 6215, Humenné, IČO:
31704166, poskytol z majetku tejto spoločnosti iným personálne prepojeným právnickým osobám

finančné plnenie tak, že v období od 29.06.2016 do 29.09.2016 poskytla spoločnosť CO.BE.R. konajúca
konateľom, ktorým bol C. D. pôžičky v prospech:
- RACING CAR vo výške 176.750,00 eur, z ktorej nebola vrátená žiadna suma a zostatok nevrátenej
pôžičky tak predstavoval sumu 176 750,00 eur;
- CO.BE.R. - PLUS vo výške 17 530,78 eur, z ktorej vrátených bolo 16.325,13 eur a zostatok nevrátenej
pôžičky tak predstavoval sumu 1 205,65 eur;
- AGRIDEA vo výške 27 141,77 eur, ktorej vrátených bolo 11 996,79 eur a zostatok nevrátenej pôžičky

tak predstavoval sumu 15.144,98 eur;spolu tak poskytla spoločnosť CO.BE.R. pôžičky v prospech vyššie uvedených spoločností celkom vo
výške 221 422,55 eur a od týchto spoločností inkasovala 28 321,92 eur, teda zostatok nevrátených
pôžičiek (poskytnutých v tomto období) predstavoval spolu sumu 193 100,63 eur, pričom tieto pôžičky

boli poskytnuté bez náležitého ekonomického významu pre spoločnosť CO.BE.R. spol. s r.o., Suchý
jarok 6215, Humenné, IČO: 31704166, za ktorú ako konateľ konal C. D. a aj napriek tomu, že
už pred týmto obdobím nadobudli splatnosť pohľadávky veriteľa tejto spoločnosti a to spoločnosti
PHARMACOPOLA s.r.o. vo výške 41 506,03 eur a následne aj ďalšie pohľadávky spoločnosti
PHARMACOPOLA s.r.o., ktoré plynuli z neuhradených faktúr za plnenie z rámcovej kúpnej zmluvy

uzavretej dňa 29.1.2016 tak, že pohľadávky veriteľa spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. a to
spoločnosti PHARMACOPOLA, s. r. o., Svätokrížske námestie 11, Žiar nad Hronom, IČO: 31570895,
zostali neuhradené v celkovej výške 100 695,54 eur,

teda

v bode 1/
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 2/
zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil časť svojho majetku a spôsobil tak väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1/
prečin sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta

2024,

v bode 2/
prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v znení
účinnom od 6. augusta 2024.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest odňatia slobody na 20 (dvadsať) mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil

a určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky, uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku,
pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/9/2020 zo dňa 23. júla 2020, v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To 13/2020 zo dňa 06. júla 2022, právoplatným dňa 06.
júla 2022, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť (v bode 2/) PHARMACOPOLA s.
r. o., Svätokrížske námestie 11, Žiar nad Hronom, 965 01, IČO: 31570895, s uplatneným nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

SúdoobžalobáchprokurátoraOkresnejprokuratúryHumennésp.zn.2Pv46/17/7702zodňa9.augusta

2018 a sp. zn. 2 Pv 578/17/7702 zo dňa 20. decembra 2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. apríla 2019 v Humennom, rozhodol tak, že obžalovaného
spod obidvoch obžalôb oslobodil, pretože skutky nie sú trestnými činmi.

Vyššie uvedenému rozsudku predchádzalo dokazovanie v tomto rozsahu:

Obžalovaný po prednesení obidvoch obžalôb vyhlásil, že je nevinný zo skutkov v nich uvedených.

Dokazovanie o skutku „sprenevera“ (obžaloba sp. zn. 2 Pv 46/17/7702):Obžalovaný k tomuto skutku uviedol, že pre kúpu traktora sa rozhodli v roku 2015 asi v mesiaci apríl,
pretože sa im pokazila ich poľnohospodárska technika. Kontaktovali spoločnosť AGROKOM - PLUS,
spol. s r.o., so sídlom Pod Hrádkom 13373/30, Prešov 080 05, IČO: 36 450 642 (v ďalšom texte

„AGROKOM – PLUS“), v mene ktorej s ním rokovala pani I. s tým, že traktor zabezpečí a v podniku C. D.
bude do konca roka v prenájme. Po krátkej dobe bol traktor naozaj dodaný a následne bola podpísaná
nájomnázmluvanadobuurčitúdokoncaroka2015.Dohodlisavšakajnacenezatraktor,ktorávprípade
jeho kúpy mala predstavovať sumu približne 182.000 eur a k tomu príslušná sadzba DPH s tým, že
traktor bude financovaný prostredníctvom leasingovej spoločnosti S-Slovensko, alebo UniCredit

leasing. V konečnom dôsledku sa tento právny vzťah mal transformovať na leasingovú zmluvu na dobu
štyriažpäťrokov.Totobolištandardnépodmienkydlhoročnejspoluprácepodnikovskupiny,ktoréovládal
C. D. a dodávateľa poľnohospodárskej techniky spoločnosti AGROKOM – PLUS, spol. s r. o..

Obžalovaný zdôraznil, že počas dlhoročnej asi dvadsať rokov trvajúcej spolupráce so spoločnosťou
AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. neboli medzi nimi žiadne obchodno-právne problémy. Jeho spoločnosti

sivšetkysvojezáväzkyvočidodávateľovisplnili,pričompoukázalnajmänaunikátnyobchodvroku2007,
kedy kupoval od spoločnosti AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. jedným kontraktom päťdesiat traktorov,
kombajny, rezačky a inú techniku, pričom hodnota tohto kontraktu bola na úrovni sedem miliónov eur. B.
C. D. ročne platí spoločnosti AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. sumu štyristo až päťstotisíc eur za servis
poľnohospodárskej techniky.

Obžalovaný ďalej uviedol, že na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom mal byť traktor uvádzaný
v obžalobe, si nespomína, nepamätá si, že by takú zmluvu podpisoval, no keď v roku 2016 spoločnosť
AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. vyfakturovala kúpnu cenu za traktor, prisľúbil, že vyrieši financovanie
prostredníctvom už spomínaných leasingových spoločností a traktor zaplatí. V júli 2016 však J. K.

vypovedala zmluvu o úvere, ktorej celkový objem bol približne dvanásť miliónov eur, v dôsledku čoho
bolo ukončené aj financovanie leasingov prostredníctvom spoločnosti UniCredit leasing. V septembri
2016 mali zablokované účty v dôsledku postupu UniCredit bank nielen spoločnosť CO.BE.R., spol. s r.
o. , ale aj ďalšie spoločnosti skupiny obžalovaného. V tom čase sa spoločnosť CO.BE.R, spol. s r. o.
rozhodovala, či podá návrh na konkurz, alebo na začatie reštrukturalizačného konania. Obžalovaný

priznal, že spoločnosť AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. ho viackrát vyzývala k úhrade kúpnej ceny za
traktor, no po začatí reštrukturalizačného konania nemohli jednostranne uprednostniť jedného veriteľa.

Obžalovaný dal preto pokyn, aby traktor bol zabezpečený v stráženom areáli v B.. Po doručení
odstúpenia od zmluvy spoločnosťou AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. nevydal traktor iba preto, že mal

obavu z tej skutočnosti, že ako dlžník, ktorý je úpadku by mohol uprednostniť túto spoločnosť pred
inými veriteľmi a navyše nemal v evidencii spomínanú kúpnu zmluvu. Po tom, čo sa mu ozvala polícia
a oznámila, že prídu zabezpečiť traktor, sám sa ponúkol, že zabezpečí prevoz tohto stroja do L. do
areálu polície – s políciou spolupracoval.

Nakoľko obžalovaný v prípravnom konaní spochybňoval svoj podpis na kúpnej zmluve, predseda senátu
umožnil obžalovanému nahliadnuť na kúpnu zmluvu č. XXXXXX zo dňa 27.04.2015 (čl. 71 spisu)
a vyjadriť sa, či naďalej spochybňuje, že podpis na zmluve patrí jemu. Obžalovaný pripustil, že podpis
je jeho a že k podpisu mohlo dôjsť tak, že pri podpisovaní viacerých písomností mohla byť aj táto
zmluva, ktorú podpísal, no sám si na túto skutočnosť nespomína. Podpis zmluvy o nájme č. M. XX/

XXXX(N.XX)obžalovanýnespochybnil.Potvrdil,žepouplynutídobynájmuužnebolauzatváranáďalšia
nájomná zmluva, obžalovaný ďalej potvrdil, že prenajímateľ traktora po skončení doby nájmu nepodal
voči nájomcovi, spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. na súde žalobu o vydanie veci. Obžalovaný zdôraznil,
že do poslednej chvíle hľadali spolu aj so spoločnosťou AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. spôsob, ako
kúpu traktora financovať.

Ako svedok bol vypočutý H. O. F., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že je konateľom spoločnosti
AGROKOM – PLUS, spol. s r. o., ktorá je výhradným zástupcom spoločnosti John Deere pre
východné Slovensko. Generálnym importérom týchto strojov na území Slovenska je však spoločnosť
AGROSERVIS spol. s r. o., so sídlom Hadovská cesta 6, Komárno 945 01, IČO: 31 441 751 (ďalej v texte

len Agroservis), s ktorou má jeho spoločnosť uzavretú rámcovú zmluvu, ktorá ich oprávňuje rokovať
o predaji týchto strojov. Potvrdil, že v ich mene s obžalovaným komunikovala H. P. I. už v roku 2015, kedy
bolo dohodnuté, že spoločnosť CO.BE.R., spol. s r. o. stroj odkúpi po zabezpečení finančných zdrojov.Do tejto doby sa dohodli na režime nájomného vzťahu. Preto aj nájomné za rok 2015 vyfakturovali na
základe nájomnej zmluvy.

Svedok H. F. potvrdil, že okrem nájomnej zmluvy bola medzi spoločnosťou AGROKOM-PLUS, spol. s r.
o. ako predávajúcim a spoločnosťou CO.BE.R. spol. s r.o. , so sídlom Suchý jarok 6215, Humenné 066
19, IČO: 31 704 166 (ďalej len CO.BE.R.) ako kupujúcim uzavretá aj kúpna zmluva zo dňa 27. apríla
2015, ktorej predmetom bol ten istý traktor John Deere v cene (181.000 eur + 36.200 eur DPH), spolu
kúpna cena 217.200 eur.

Spoločnosť AGROKOM-PLUS, spol. s r. o. v roku 2016 (rok po uzavretí kúpnej zmluvy – poznámka
súdu) vyfakturovala kúpnu cenu spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. S úhradou nastal problém, pretože
aj keď bol prisľúbený leasing od spoločnosti UniCredit leasing, k takému financovaniu nakoniec nedošlo
a po viacerých rokovaniach spoločnosť AGROKOM-PLUS, spol. s r. o. pristúpila na posledný termín
úhrady kúpnej ceny, ktorej bol deň 10. november 2016. Nakoľko ani po tomto dátume nedošlo k úhrade

kúpnej ceny, spoločnosť AGROKOM-PLUS, spol. s r. o. sa rozhodla od kúpnej zmluvy odstúpiť.
Oznámili to spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. a aj obžalovanému, ktorému oznámili aj to, že si prídu
prevziať traktor. Po príchode na prevádzku spoločnosti do B. im zo strany zamestnancov podniku C. D.
nebolo umožnené vstúpiť do areálu firmy, a preto sa obrátili na políciu s trestným oznámením. Polícia
zabezpečila traktor dňa 20. januára 2017. Traktor bol spoločnosti AGROKOM – PLUS, spol. s r. o.

vrátený dňa 2. augusta 2017, preto sa svedok ako konateľ spoločnosti AGROKOM – PLUS, spol. s r. o.
jednoznačne vyjadril, že jeho spoločnosť si náhradu škody neuplatňuje – traktor bol opravený a následne
odpredaný. V závere svedok potvrdil, že so skupinou C. D. obchodovali dvadsať rokov a všetko prebehlo
korektne, aj v súčasnosti realizujú servis poľnohospodárskej techniky.

Na otázky obhajcov, svedok vysvetlil vzájomný zmluvný vzťah medzi spoločnosťou AGROSERVIS spol.
s r. o. a spoločnosťou AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. Tieto spoločnosti spolupracujú na základe
rámcovej zmluvy, pričom predaj jednotlivých strojov tretím osobám sa realizuje tak, že najprv spoločnosť
AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. odkúpi stroj od spoločnosti AGROSERVIS spol. s r. o., ktorá vystaví
faktúru za tento predaj a následne je stroj odpredaný tretej osobe. V tomto konkrétnom prípade však

dňa 27. apríla 2015 v deň uzavretia kúpnej zmluvy bola vlastníkom traktora spoločnosť AGROSERVIS
spol. s r. o. Obhajca v ďalšej časti výsluchu svedka zisťoval, ako mohla spoločnosť AGROKOM - PLUS,
spol. s r. o. uzatvárať kúpnu, resp. nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol traktor, ak v čase uzavretia
zmlúv nebola ich vlastníkom. Svedok túto okolnosť vysvetlil tak, že jeho spoločnosť sa vlastníkom
nestala iba preto, že neinkasovala kúpnu cenu od spoločnosti CO.BE.R. spol. s. r. o., ktorú by mohla

následne zaplatiť spoločnosti AGROSERVIS spol. s r. o. Obhajca zisťoval dôvod, prečo je na faktúre (čl.
77) uvedený deň dodania stroja 07.07.2016, keď podľa odovzdávacieho protokolu bol stroj odovzdaný
už 27.04.2015 – svedok vysvetlil, že tak bolo na základe vzájomnej dohody, v dôsledku čoho až od
07.07.2016 začala plynúť záručná doba.

Svedkyňa H. P. I. je zamestnaná v spoločnosti AGROKOM – PLUS, spol. s r. o. ako výkonný riaditeľ
a ona osobne bola poverená pre uzatváranie obchodných zmlúv so spoločnosťami skupiny C. D..
Potvrdila, že s obžalovaným obchodujú viac ako dvadsať rokov, je to ich významný obchodný partner
a naďalej spolupracujú. Problémom bol len obchod, ktorého predmetom bola kúpa spomínaného
traktora. Z osobných dôvodov však sa tohto prípadu zúčastnila len do augusta 2015, neskôr agendu

prevzal jej brat H. F. (svedok, ktorého výpoveď je popísaná vyššie).

Svedkyňa potvrdila, že v roku 2015 obžalovaný ich požiadal o dodanie traktora, ktorý mu zabezpečili,
pričom už vtedy ich obžalovaný požiadal, že tento stroj zaplatia až v roku 2016 po vybavení financovania.
AGROKOM - PLUS, spol. s r. o. ako dodávateľ s tým súhlasil, a preto uzavreli nájomnú zmluvu na

dobu určitú do konca roku 2015. V tom období bola podpísaná aj kúpna zmluva na ten istý traktor.
Svedkyňa vysvetlila vzťah medzi spoločnosťou AGROSERVIS spol. s r. o., ktorý je generálny importér
výrobcu John Deere a spoločnosťou AGROKOM - PLUS, spol. s r. o. Podľa svedkyne v čase, kedy
bol traktor v spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o., vlastníkom bola spoločnosť AGROSERVIS spol. s r. o.
Podľa svedkyne sa AGROKOM - PLUS, spol. s r. o. stal vlastníkom stroja až po tom, čo AGROSERVIS

spol. s r. o. vystavil na traktor faktúru, ktorú mala spoločnosť AGROKOM -PLUS, spol. s r. o. uhradiť
spoločnosti AGROSERVIS spol. s r. o.Ako svedok bol vypočutý H. Q., zamestnanec spoločnosti AGROKOM - PLUS, spol. s r. o., ktorý v mene
tejtospoločnostiviackráttelefonickykontaktovalobžalovanéhoajosobnehoupozorňovalnaskutočnosť,
že nedošlo k úhrade kúpnej ceny. I keď obžalovaný deklaroval, že vybavuje financovanie, bol stanovený

„hraničnýtermínúhrady“naoktóber2016,ktorýbolpredlženýasiodvatýždnenažiadosťobžalovaného,
noanitentotermínneboldodržaný,pretospoločnosťAGROKOM-PLUS,spol.sr.o.odstúpilaodzmluvy
a svedok potvrdil, že im nebolo umožnené vstúpiť do areálu podniku obžalovaného, preto sa obrátili na
políciu, ktorej potom asistoval pri prevzatí stroja. Podľa GPS lokalizácie vedeli, kde sa stroj nachádza.

Svedok R. K. bol zamestnaný v spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. a vykonával prácu vodiča na
predmetnom traktore, s ktorým pracoval v lokalitách L., Q., L., B., S. I.. GPS anténu mal odpojiť na pokyn
svojho vedúceho.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, súd vykonal dokazovanie prečítaním znaleckého posudku
č. X/XXXX H. R. A., znalca z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody

vcestnejdoprave,odhadhodnotycestnýchvozidiel,ktorýmbolastanovenáhodnotakolesovéhotraktora
John Deere na sumu 159.812,00 eur (vrátane DPH).

Ku skutku sprenevera boli vykonané listinné dôkazy: príkaz na prehliadku iných priestorov, čl. 45,
zápisnica o vykonaní prehliadky, čl. 51 – 65, zápisnica o obhliadke vozidla, čl. 66, kúpna zmluva, čl.

71, odovzdávací protokol, čl. 72, záručný list k traktoru, čl. 73, zmluva o nájme, čl. 74, faktúra za
prenájom traktora, čl. 76, faktúra o kúpe traktora, čl. 77, výzva na úhradu, čl. 78, e-mailová komunikácia,
čl. 79, výzva na úhradu, čl. 80, prehľad telefonických hovorov, čl. 81, odstúpenie od kúpnej zmluvy, čl.
83, faktúra, čl. 85, oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok, čl. 86, e-mailová komunikácia
o zaslaní zápočtu a faktúry, čl. 87, potvrdenie o doručení zásielok, čl. 89, obchodný vestník – oznámenie

o začatí reštrukturalizácie CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 95, osvedčenie o evidencii traktora a evidenčná
karta vozidla, čl. 96, výpis OR SR AGROKOM - PLUS, spol. s r. o., čl. 101, výpis z OR SR AGROSERVIS
spol. s r. o., čl. 104, výpis z OR SR CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 105, výpis z OR SR A., s. r. o., čl. 107,
výpis z katastra nehnuteľnosti (LV a mapy), čl. 110, objednávka traktora CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 140,
potvrdenie o doručení zásielok SPS, čl. 145, potvrdenie o doručení zásielok Slovenská pošta, čl. 146,

evidenčná karta vozidla – traktora, čl. 147, uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 22Cb/298/2016,
čl. 152, uznesenie vyšetrovateľa T. Q. Q., živnostenský register, čl. 415, výpis z obchodného registra
CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 416, charakteristika obžalovaného, odpis RT a výpis z ústrednej evidencie
priestupkov, čl. 418.

Dokazovanie o skutku „zavinený úpadok“ (obžaloba sp. zn. 2 Pv 578/17/7702):

K tomuto skutku obžalovaný využil svoje práve a odmietol vypovedať v prípravnom konaní. V konaní
pred súdom obžalovaný výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie po jeho odchode z pojednávacej
miestnosti v priebehu hlavného pojednávania, konalo v jeho neprítomnosti, pričom vedel, že predmetom

hlavného pojednávania po spojení veci bude aj dokazovanie o skutku zavinený úpadok. Obžalovaný bol
pred týmto svojim vyjadrením riadne poučený o práve vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sú
mu kladené za vinu, aj o ďalších právach obvineného, najmä podľa § 34 TP. Svojím postupom súhlasil
s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, čím deklaroval nezáujem využiť svoje právo
obvineného vyjadriť sa k tejto veci.

Ako svedok bol vypočutý svedok A. D., advokát advokátskej kancelárie WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA S. R. O., so sídlom Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, ktorá zastupuje spoločnosť
PHARMACOPOLA s. r. o., IČO: 31570895, so sídlom Svätokrížske námestie 11, 965 01 Žiar nad
Hronom (ďalej v texte len PHARMACOPOLA), ktorá obchodovala so spoločnosťami skupiny C. D..

Z viacerých obchodných prípadov vznikli pohľadávky, ktoré uplatnili návrhom na vydanie platobného
rozkazu. Okresný súd Humenné v konaní sp. zn. 21Cb/164/2016 vydal platobný rozkaz zo dňa
29.11.2016 priznal istinu vo výške 100.695,54 eur s príslušenstvom. Neskôr sa dozvedeli, že spoločnosť
CO.BE.R. spol. s r. o. vstúpila do reštrukturalizácie, preto si túto pohľadávku prihlásili. Táto pohľadávka

bola zistená správcom a bola zaradená do reštrukturalizačného plánu.Svedok potvrdil, že v procese reštrukturalizácie bola dvakrát uhradená suma po 936,28 eur. Podiel
prihlásenej pohľadávky spoločnosti PHARMACOPOLA s. r. o., IČO: 31570895, so sídlom Svätokrížske
námestie 11, 965 01 Žiar nad Hronom zo zistených pohľadávok predstavoval 0,28%.

Svedok uviedol, že z reštrukturalizačného posudku zistili, že spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. vykonala
viacero právnych úkonov, ktoré možno označiť za odporovateľné právne úkony v prospech spriaznených
osôb, resp. blízkych osôb spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. a jej konateľa. Tieto úkony boli vykonané
bez primeranej odplaty a z toho prijali záver, že by mohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty trestného

činu zavineného úpadku.

V ďalšom priebehu hlavného pojednávania bol vypočutý (už aj za prítomnosti obžalovaného) ako
svedok H. C. T., ktorý na základe poverenia dlžníka spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. vypracoval
reštrukturalizačný posudok, uviedol, že v čase vypracovania tohto posudku bol dlžník v úpadku a boli
splnenévšetkypodmienkypreto,abyreštrukturalizáciutohtodlžníkaodporúčal.Zistil,ževeriteliadlžníka

v takomto prípade budú uspokojení v oveľa väčšej miere ako v prípade, ak by na majetok dlžníka bol
vyhlásený konkurz. Ďalšou zákonnou podmienkou pre odporučenie reštrukturalizácie je skutočnosť,
že existoval reálny predpoklad zachovania prevádzky podniku. Pri vyhotovení reštrukturalizačného
posudku vychádzal z podkladov priebežnej účtovnej závierky ku dňu 30.09.2016. Na základe posudku
dlžník vypracoval návrh na povolenie reštrukturalizácie, ktorý bol príslušnému súdu doručený dňa

21.11.2016. Na základe uvedeného návrhu bolo začaté reštrukturalizačné konanie a neskôr povolená
reštrukturalizácia.

Svedok za hlavnú príčinu úpadku považuje vysoké investičné tempo dlžníka a s tým spojenú vysokú
úverovú záťaž úverov a leasingov. Významnou mierou na úpadku sa podieľal krátky časový rozvrh

splátok istín a príslušenstva záväzkov dlžníka, predovšetkým bankové a leasingové záväzky. V čase
vypracovania reštrukturalizačného posudku boli celkové záväzky dlžníka vo výške 10 miliónov 850 tisíc
eur, z čoho 6 miliónov 850 tisíc eur tvorili práve spomínané bankové a leasingové záväzky. Táto suma
bankových a leasingových záväzkov predstavuje iba istinu, v účtovníctve dlžník evidoval aj príslušenstvo
k istine.

Súčasťoureštrukturalizačnéhoposudkujeajanalýzaprevodu25%-néhoobchodnéhopodieludlžníkana
spoločnosti AGROKOMPLEX, spol. s r. o. Pri posudzovaní primeranosti protiplnenia svedok vychádzal z
vlastnéhoimaniaspoločnostiAGROKOMPLEX,spol.sr.o.kudňu30.09.2016.Dospelkzáveru,žecena
zaobchodnýpodielurčenávzávislostiodvýškyvlastnéhoimaniaspoločnostiAGROKOMPLEX,spol.sr.

o. mala byť vyššia o 176.170,75 eur (čl. 229). Svedok však ihneď upozornil na to, že trhovú hodnotu tohto
obchodného podielu neskúmal a vychádzal výlučne z vlastného imania tejto spoločnosti, ku ktorému
sa vzťahoval prevádzaný obchodný podiel. Vzhľadom na výšku bankových a leasingových záväzkov,
svedkom zistené podhodnotenie ceny za obchodný podiel nemohlo spôsobiť úpadok spoločnosti.

Svedok potvrdil, že o rok neskôr vypracoval reštrukturalizačný posudok aj na spoločnosť
AGROKOMPLEX, spol. s r. o. aj táto spoločnosť bola v úpadku. Svedok pôžičky voči spoločnostiam
RACINGCAR,s.r.o.,CO.BE.R–PLUS,spolsr.o.,U.,B.posúdilakopohľadávkyspoločnostiCO.BE.R.
spol. s r. o., z ktorých inkasa v budúcnosti budú uspokojení veritelia dlžníka. Tieto pohľadávky tvoria
jeden zo zdrojov uspokojovania veriteľov.

Svedok zdôraznil, že tieto spoločnosti tvoria skupinu podniku a tvoria jeden funkčný celok, vzájomne
kooperujú a v dôsledku tohto synergického efektu je táto skupina konkurencieschopná práve pre svoju
úzku vzájomnú spoluprácu a pre objemy, ktoré dokáže vyprodukovať. Napríklad spoločnosť CO.BE.R.
spol. s r. o. vyvážala dobytok, čiže bol centrálny exportér celej skupiny od jednotlivých podnikov

odoberala tento dobytok a exportovala ho. Ďalší podnik tejto skupiny prevádzkoval napr. skladovanie
obilia a kŕmnych zmesí a podobne. Išlo o funkčný celok. V závislosti od fungovania tohto celku, budú
pohľadávkyCO.BE.R.spol.sr.o.vočispriaznenýchspoločnostiaminkasovanéaznichbudúuspokojení
veritelia dlžníka, vďaka funkčnosti tohto celku môže dlžník, teda CO.BE.R. spol. s r. o. dosahovať také
exportné výsledky, v dôsledku ktorých bude možné splniť záväzky z reštrukturalizačného plánu.

Svedok vysvetlil, že bol jednomyseľne schválený reštrukturalizačný plán na schvaľovacej schôdzi.
Reštrukturalizácia ako proces v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z., bola skončená, teraz sa realizuje
plnenie schváleného reštrukturalizačného plánu. Ak by veritelia nedôverovali schopnosti dlžníka plniťreštrukturalizačný plán, mali možnosť neschváliť ho a dôsledkom by bolo vyhlásenie konkurzu. Aj v
súčasnosti ak by dlžník neplnil reštrukturalizačný plán, dotknutý veriteľ má v zásade dve možnosti ako
postupovať – jednou z nich je ak mu dlžník neplní ani na základe výzvy, to, že reštrukturalizačný plán sa

voči veriteľovi stane neúčinný, v dôsledku čoho sa mu „obnovuje“ pôvodná výška pohľadávky aj pôvodná
splatnosť. Takýto veriteľ má možnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Po vyhodnotení všetkých
okolností dospel k názoru, že hlavným dôvodom na strane osoby štatutára tejto spoločnosti, pre ktoré
došlo k úpadku spoločnosti bolo manažérske nezvládnutie nastavenia splatnosti jednotlivých bankových
a leasingových záväzkov vo vzťahu k reálnemu určeniu návratnosti tých masívnych investícií. Svedok

pri svojej práci nezistil žiadne úmyselné konanie štatutárov dlžníka v dôsledku ktorého by došlo k úpadku
spoločnosti.

Po súhlasnom stanovisku procesných strán, postupom podľa § 263 ods. 1 TP, boli prečítané výpovede
svedkov:

A.A.A.vprípravnomkonaníuviedol,žepracujevspoločnostiQ.s.r.o.akoobchodnýzástupca.Hlavnou
náplňou spoločnosti je predaj a distribúcia veterinárnych liekov. V roku 2016 rokoval o uzavretí Rámcovej
zmluvy so spoločnosťou CO.BE.R. spol. s r. o. , ktorú zastupoval konateľ C. D.. Táto Rámcová zmluva
bola uzavretá dňa 29.01.2016 a predmetom tejto zmluvy bola dohoda o podmienkach vzniku nároku na
zľavu z ceny tovaru a služieb objednaných od spoločnosti PHARMACOPOLA s. r. o. V Rámcovej zmluve

boli ďalej konkretizované osoby, ktoré môžu realizovať objednávky v mene kupujúceho, teda v mene
spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. Svedok ďalej popísal akým spôsobom sa realizovali objednávky
a dodanie tovaru až do doby, kedy spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. nepozastavila úhrady, preto bol aj
konateľ C. D. vyzývaný na zaplatenie faktúr. Následne sa spoločnosť PHARMACOPOLA s. r. o. obrátila
na advokátsku kanceláriu WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S. R. O., so sídlom Horná 65/A,

974 01 Banská Bystrica s tým, aby pohľadávka bola uplatnená súdnou cestou.

H. M. A. v prípravnom konaní uviedla, že v spoločnosti Q. s. r. o. pracovala ako riaditeľ a zároveň bola
prokurista tejto spoločnosti. Uzavretie Rámcovej zmluvy, mechanizmus objednávok a dodávky tovaru
popísala zhodne ako svedok A. A. A..

V. P. v prípravnom konaní po zákonnom poučení využila svoje právo a odmietla vypovedať poukazujúc
pritom na to, že je manželkou obvineného.

P. D. v prípravnom konaní po zákonnom poučení využila svoje právo a odmietla vypovedať poukazujúc

pritom na to, že je dcérou obvineného.

H. M. v prípravnom konaní uviedla, že pracovala v spoločnosti AGROKOMPLEX, spol. s r. o. od jej
založenia. Od roku 2005 pracovala ako ekonómka tejto spoločnosti až do dňa, kedy bol vykonávaný
výsluch (11.09.2018). V čase, kedy spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti bola spoločnosť

CO.BE.R. spol. s r. o. a druhým spoločníkom bol C. D., dostávala pokyny na účtovanie na úhrady
prevažne od neho. Od doby, kedy spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. previedla obchodný podiel na C. I. D.
a P. D., pokyny na zúčtovanie úhrady dostávala od obidvoch týchto konateliek, viac však komunikovala
s P. D.. V čase, keď došlo k prevodu obchodného podielu spoločnosti, t. j. v apríli 2016, bola podľa úvahy
svedkyne spoločnosť AGROKOMPLEX, spol. s r. o. v dobrej kondícii. Podľa svedkyne spoločnosť v tom

čase nebola v úpadku. Ak spoločnosť poskytovala pôžičky, tak to bolo vždy zaúčtované.

H.R.Q.v prípravnomkonaníuviedol,žeaždodňa01.06.2018pracovalvspoločnostiAGROKOMPLEX,
spol. s. r. o. L., v minulosti bol aj prokuristom spoločnosti. Dozvedel sa o prevode obchodného podielu
zo spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. na dcéry C. D., no viac k tomu uviesť nevedel, pretože nemal

prístup k zmluvám. Ako prokurista mal na starosti rastlinnú a živočíšnu výrobu tejto spoločnosti. Robil
aj menšie nákupy vždy so súhlasom konateľa spoločnosti. On sám ekonomickú situáciu spoločnosti
AGROKOMPLEX, spol. s. r. o. posúdiť nevie, pretože nepozná účtovníctvo, myslí si však, že živočíšna
aj rastlinná výroba bola v dobrej kondícii a normálne „fungovala“.

C. I. D. v prípravnom konaní po zákonnom poučení využila svoje právo a odmietla vypovedať poukazujúc
pritom na to, že je dcérou obvineného.H. Q. A. v prípravnom konaní uviedol, že je splnomocnený zástupca spoločnosti S Slovensko, spol. s r.
o. K.. Ide o spoločnosť, ktorá financuje poľnohospodársky sektor, financuje nákup strojov a technológií.
Medzi klientov tejto spoločnosti patrila aj spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. a AGROKOMPLEX, s. r. o.

Za tieto spoločnosti vystupoval C. D.. Tento im vždy umožnil v prípade potreby obhliadku stroja, haly,
alebo iného mechanizmu. Bližší kontakt s C. D. svedok eviduje posledných desať rokov, kedy sa riešili
technické otázky dostavby bioplynovej stanice. Svedok uviedol, že v prípade nedodržania termínov
úhrad zo strany spoločnosti C. D., vyzval ho telefonicky prípadne mailom. Komunikácia s C. D. sa
nevymykala štandardu v rámci poľnohospodárskeho sektora.

V trestnej veci prečinu zavinený úpadok podľa § 228 ods. 1 písm. c), ods. 3 TZ, bol v prípravnom konaní
orgánmi činnými v trestnom konaní obstaraný znalecký posudok č. 31/2018, ktorý vyhotovil znalec pre
odbor ekonomika a manažment, pre odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, A. H. G. F.. Úlohou znalca
bolo zistiť z predloženého účtovníctva finančnú situáciu spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o. za roky 2015
a 2016, zistiť, či táto spoločnosť je v úpadku, ak áno, kedy nastal a aké sú jeho dôvody. Znalec mal

zároveň posúdiť finančnú situáciu aj spoločnosti AGROKOMPLEX s. r. o. za roky 2015 a 2016 a všetky
poskytnuté pôžičky a vyjadriť sa, či kúpna cena za obchodný podiel na spoločnosti AGROKOMPLEX,
s. r. o., ktorý odpredala spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. zodpovedala skutočnej hodnote podielu
spoločnosti. Podľa záverov znaleckého posudku, ktorý bol po súhlasnom stanovisku procesných strán
prečítaný na hlavnom pojednávaní, spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. nebola v predĺžení v roku 2015

a 2016. Znalec zaregistroval, že došlo k platobnej neschopnosti tejto spoločnosti, ktorá nebola schopná
plniť svoje záväzky po lehote ich splatnosti aj viac ako deväťdesiat dní. Presný termín vzniku tohto stavu
nie je možné určiť. Za hlavný ukazovateľ vzniku platobnej neschopnosti znalec považuje vypovedanie
úveru UniCredit bankou. Spoločnosť CO.BE.R. spol. s r. o. čerpala od tejto banky úver, z ktorého
30.09.2016 nezaplatila dve splátky, následne banka vyhlásila splatnosť všetkých úverov a tento krok

spôsobil trvalý úpadok spoločnosti. Znalec preto považuje dátum 30.09.2016 za dátum vzniku úpadku. V
ďalšej časti znaleckého posudku znalec vyčíslil „nezdokladovaný presun finančných prostriedkov“ medzi
spriaznenýmiosobami,pričomzpohľaduprvéhoskutkuobžalobysúrelevantnépohyby–ajvznaleckom
posudku označené ako „požičané“ - finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté spoločnostiam:
- RACING CAR s. r. o., ktorej mala byť požičaná suma celkom 468.950,42 eur, vrátená mala byť suma

28.150,00 eur, so zostatkom 440.800,42 eur (za rok 2015) a tejto spoločnosti mala byť v roku 2016
požičaná suma 368.193,62 eur, z ktorej bola vrátená suma 25.900,00 eur, so zostatkom 342.293,62 eur
(za rok 2016),
- CO.BE.R. - PLUS, spol. s r. o., ktorej mala byť požičaná suma celkom 134.801,46 eur, vrátená mala
byť suma 39.497,60 eur, so zostatkom 95.303,86 eur (za rok 2015) a tejto spoločnosti mala byť v roku

2016 požičaná suma 83.181,50 eur, z ktorej bola vrátená suma 210.910,00 eur, so zostatkom záporný
rozdiel 127.728,50 eur (za rok 2016),
- Agridea, s. r. o., ktorej mala byť požičaná suma celkom 230.831,63 eur, vrátená mala byť suma
150.674,18 eur, so zostatkom 80.157,45 eur (za rok 2015) a tejto spoločnosti mala byť v roku 2016
požičaná suma 118.797,85 eur, z ktorej bola vrátená suma 195.427,02 eur, so zostatkom záporný rozdiel

76.629,17 eur (za rok 2016).

Znalec sa v ďalšej časti znaleckého posudku zaoberá celkovým stavom spoločnosti AGROKOMPLEX,
s. r. o., ktorej hodnota majetku sa počas rokov 2012 – 2016 pohybovala na úrovni 6,9 miliónov eur. Aj
keď celková finančná situácia sa navonok prejavovala ako stabilizovaná s pravidelnými výnosmi, najmä

z prevádzky bioplynovej elektrárne, došlo k úpadku tejto spoločnosti, pretože táto spoločnosť poskytla
ručenia za úvery iným právnickým osobám (CO.BE.R. spol. s r. o., a A., s. r. o.), ktoré prestali uhrádzať
svoje záväzky voči UniCredit banke.

V ďalšej časti posudku znalec konštatuje, že dňa 13.04.2016 bola uzavretá zmluva o prevode

obchodného podielu spoločnosti AGROKOMPLEX, s. r. o., ktorý vlastnila spoločnosť CO.BE.R. spol. s
r. o., išlo o predaj 25%-ného obchodného podielu, ktorý bol odpredaný nadobúdateľovi C. I. D. za cenu
4.980,00 eur. Znalec upozorňuje, že odpovedať na otázku, či táto kúpna cena zodpovedá všeobecnej
hodnote vyjadrujúcej trhovú cenu tohto obchodného podielu na spoločnosť AGROKOMPLEX, s. r. o.
môže len znalecká organizácia vykonaním znaleckého posudku.

Ku skutku zavinený úpadok (obžaloba sp. zn. 2 Pv 578/17/7702) boli vykonané listinné dôkazy ich
prečítaním na hlavnom pojednávaní: poverenie správcu na vypracovanie reštrukturalizačného posudku,
čl. XXX, návrh dlžníka na povolenie reštrukturalizácie, čl. 144, potvrdenie Okresného súdu Prešovo prijatí návrhu na začatie konania o povolení reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi CO.BE.R.
spol. s r. o. L., čl. 148, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok, čl. 150, potvrdenie správcu
konkurznej podstaty H. C. T., čl. 153, platobný rozkaz W. B. L. sp. zn. 21Cb/164/2016, čl. 154, návrh na

vydanie platobného rozkazu podaný spoločnosťou PHARMACOPOLA, s. r. o., čl. 155, rámcová kúpna
zmluva, čl. 160, zápisnica z valného zhromaždenia spoločnosti AGROKOMPLEX, spol. s r. o. Humenné,
čl. 166, zmluva o prevode obchodného podielu medzi prevodom CO.BE.R. spol. s r. o., Humenné
a nadobúdateľom C. I. D., čl. 178, výpis z obchodného registra Okresného súdu Prešov, čl. 182, účtovné
závierky spoločnosti AGROKOMPLEX, spol. s r. o., čl. 187, dohoda o splácaní záväzku uzatvorená

medzi veriteľom CO.BE.R. spol. s r. o. a dlžníkom D. E. B., B., čl. 199, uznanie záväzku spoločnosťou
RACING CAR s. r. o. B., čl. 201, výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, čl. 202, dohoda
o splácaní záväzku medzi veriteľom CO.BE.R. spol. s r. o. Humenné a dlžníkom CO.BE.R. – PLUS, spol.
sr.o.,čl.204,uznaniezáväzkuspoločnosťouCO.BE.R.–PLUS,spol.sr.o.,čl.206,výpiszobchodného
registra Okresného súdu Košice I, čl. 207, dohoda o splácaní záväzku medzi veriteľom CO.BE.R. spol.
s r. o. Humenné a dlžníkom AGRIDEA, s. r. o., čl. 209, uznanie záväzku spoločnosťou AGRIDEA, s. r. o.

B., čl. 211, výpis z obchodného registra Okresného súdu Košice I, čl. 212, dohoda o splácaní záväzku
medzi veriteľom CO.BE.R. spol. s r. o. L. a dlžníkom U., s. r. o., čl. 216, reštrukturalizačný posudok
spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 222, prehľady splátok podľa splatnosti spoločnosti CO.BE.R. spol.
s r. o., A., s. r. o., AGROKOMPLEX, spol. s r. o., AGRIDEA, spol. s r. o., H., B., U., B., RACING CAR
s. r. o., C., B.. B. D. W., U., B.. B. D. W., CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 451, komplexný prehľad zostatkov

úverov a leasingov spoločnosti CO.BE.R. spol. s r. o., čl. 462, výpisy z účtov I. K., U., B. B., U., J. K.,
U., čl. 463 – 697, správy zo spoločnosti I. X. B. B., B., U. B. B., čl. 698, správa spoločnosti S Slovensko,
s. r. o., zoznam schválených poskytnutých dotácií od poľnohospodárskej platobnej agentúry, čl. 795,
pokladničný denník AGROKOMPLEX, s. r. o., čl. 796.

Krajský súd v Prešove, uznesením sp. zn. 2To/10/2019 zo dňa 17.12.2020 o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/99/2018 zo dňa 30.04.2019 rozhodol tak, že zrušil
napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Vo vzťahu ku skutku „sprenevera“ Krajský súd v Prešove uložil okresnému súdu opätovne hodnotiť
dôkazy - správanie zmluvných strán a ich prejavov vôle navonok pred podpisom oboch záväzkovo
právnych zmlúv, no predovšetkým po ich podpise. Úlohou okresného súdu bolo doplniť dokazovanie
o rámcovú zmluvu uzavretú medzi spoločnosťou AGROKOM-PLUS, spol. s r. o., ktorá obžalovanému
traktor odovzdala a spoločnosťou AGROSERVIS, spol. s r. o..

Na hlavnom pojednávaní bola ako listinný dôkaz prečítaná zmluva o obchodnom zastúpení č. 20/1997
medzi spoločnosťami AGROKOM-PLUS, s.r.o. (obchodný zástupca) a spoločnosťou AGROSERVIS,
spol. s r.o. (zastúpený) – zmluva zo dňa 07.01.1997 na čl. 601.

Vyššie uvedená zmluva je pomerne jednoduchá a jej rozsah zodpovedá obdobiu, kedy bola uzavretá
(07.01.1997). To, že zmluvné strany ustanovenia tejto zmluvy akceptovali dlhé roky, svedčí o ani nie
tak precíznosti citovanej zmluvy, ako o dobrých obchodných a zrejme aj osobných vzťahoch zástupcov
obidvoch spoločností, ktoré dlhé roky rešpektujú obchodné zvyklosti, ktorými sa riadia vo vzájomnom
vzťahu. Pre prejednávaný prípad je zaujímavé ustanovenie článku IX. bod 1, podľa ktorého „Tovar

prechádza na obchodného zástupcu dňom zaplatenia, v prípade platby pred dodaním tovaru, dňom
odovzdania tovaru.“

K obsahu uvedenej rámcovej zmluvy boli ako svedkovia vypočutí zástupcovia obidvoch spoločností.

H. O. F., ako zástupca spoločnosti AGROKOM – PLUS, s.r.o., vysvetlil, že na základe rámcovej
zmluvy sa táto spoločnosť stala výhradným zástupcom spoločnosti AGROSERVIS, s.r.o. pre územie
východného Slovenska. Vzájomnú spoluprácu týchto spoločností opísal tak, že AGROSERVIS dodá
spoločnosti AGROKOM – PLUS poľnohospodárske stroje tak, aby ich mohli zákazníkom predviesť
a v prípade záujmu zákazníka AGROKOM – PLUS ako predávajúci uzatvára so zákazníkom kúpnu

zmluvu. Objednajú si od spoločnosti AGROSERVIS predmet kúpnej zmluvy, aby ho mohli v dohodnutom
termíne odovzdať zákazníkovi. Štandardne v deň odovzdania je vystavená faktúra a akonáhle je
uhradená kúpna cena v celom rozsahu, oznámia to spoločnosti AGROSERVIS, ktorej poukážu
finančné prostriedky, a táto vystaví technický preukaz pre zákazníka. Svedok ďalej potvrdil, žespoločnosť AGROKOM – PLUS nezaplatila spoločnosti AGROSERVIS cenu za traktor predtým, než ho
odovzdala spoločnosti obžalovaného. Svedok zároveň potvrdil, že konali tak so súhlasom spoločnosti
AGROSERVIS.

Svedok M. B., konateľ a riaditeľ spoločnosti AGROSERVIS, s.r.o., vysvetlil, že ako generálny importér
traktorov John Deere majú vybudovanú obchodnú sieť a pre región I. B. spolupracujú so spoločnosťou
AGROKOM – PLUS, s.r.o.. Interný systém funguje tak, že ak regionálny zástupca má zákazníka –
záujemcu o konkrétny tovar, zadá do systému objednávku, ktorú spoločnosť AGROSERVIS odovzdá

výrobcovi tovaru. Po výrobe traktora je tento dodaný na stredisko do T. a následne je tento stroj
prevezený k tomu regionálnemu zástupcovi, ktorý si ho objednal. S dodaným strojom vystavujú
regionálnemu zástupcovi aj faktúru s určitým dátumom splatnosti. V čase fakturácie je vlastníkom stroja
spoločnosť AGROSERVIS. Regionálny zástupca uzatvára zmluvu so zákazníkom a ak všetko prebehne
v poriadku, tento zástupca poukáže kúpnu cenu na účet spoločnosti AGROSERVIS.

Svedok H. A. I., konateľ spoločnosti AGROKOM – PLUS, s.r.o., popísal okolnosti, za ktorých našli
traktor v B., k obchodnému prípadu sa bližšie nevyjadril, lebo prípad riešila H. P. I.. Svedok potvrdil, že
obžalovaný bol významným obchodným partnerom a že v jednom prípade mu dodali päťdesiat kusov
traktorov – išlo o najvýznamnejší obchod s touto technikou na B.. Všetko prebehlo v poriadku, až na
jediný prípad – prejednávaná trestná vec.

Na návrh obhajcu bol prečítaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalca H. G. T. – znalec pred odbor
doprava cestná, odvetvie - odhad hodnoty cestných vozidiel, technický stav cestných vozidiel, nehody
v cestnej doprave, ktorý obstarala obhajoba a ktorým tento znalec stanovil všeobecnú hodnotu traktora
John Deere na sumu vyjadrenú bez DPH vo výške 122 824,00 eur.

Vykonaným dokazovaním v konaní pred súdom bolo preukázané, že dňa 27. apríla 2015 bola
uzavretá zmluva č. XXXXXX medzi spoločnosťou AGROKOM - PLUS, spol. s r. o. ako predávajúcim
a spoločnosťou CO.BE.R. spol. s r. o., za ktorú konal obžalovaný ako jej konateľ, ako kupujúcim.
Predmetom tejto zmluvy bola kúpa traktora John Deere za celkovú cenu 217.200 eur. Podľa bodu 2

osobitných ustanovení neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky na
druhej strane tejto zmluvy (ďalej len VOP). Podľa článku V. bod 5.6 kupujúci sa zaväzuje po doručení
odstúpenia od zmluvy zo strany predávajúceho, tomuto vydať predmet zmluvy v lehote päť dní od
doručenia odstúpenia. Podľa článku III. bod 3.1. nadobudne kupujúci vlastnícke právo k predmetu
zmluvy až úplným zaplatením kúpnej ceny. Kupujúci až do zaplatenia kúpnej ceny v plnej výške nie je

oprávnený predmet plnenia tejto kúpnej zmluvy dať do prenájmu, predať, alebo iným spôsobom scudziť.

Podľa odovzdávacieho protokolu (čl. 72) bol traktor odovzdaný dňa 27. apríla 2015.

Dňa 24. apríla 2015 bola uzavretá zmluva o nájme č. M. medzi spoločnosťou CO.BE.R. spol. s r. o. ako

nájomcom a spoločnosťou AGROKOM - PLUS, spol. s r. o. ako prenajímateľom, predmetom nájmu bolo
užívanie traktora R. C.. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 27.04.2015 do 31.12.2015. Nájomné
bolo dohodnuté vo výške 1.536,00 eur za dobu nájmu.

Podľa evidenčnej karty vozidla na čl. XXX, vlastníkom traktora, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy aj

zmluvy o nájme bola - spoločnosť AGROSERVIS spol. s r. o., so sídlom Hadovská cesta 6, Komárno
945 01, IČO: 31 441 751.

Aj keď v čase uzavretia zmluvy č. XXXXXX medzi spoločnosťou AGROKOM - PLUS, spol. s r. o. ako
predávajúcim a spoločnosťou CO.BE.R. spol. s r. o., za ktorú konal obžalovaný ako jej konateľ, ako

kupujúcim, ktorej predmetom bola kúpa traktora John Deere za celkovú cenu 217.200 eur, spoločnosť
AGROKOM-PLUS,spol.sr.o.nebolaformálnymvlastníkomtraktora,konalataksvedomímasúhlasom
formálneho vlastníka traktora AGROSERVIS spol. s r. o, pričom o vzťahu týchto spoločností obžalovaný
vedel, nakoľko bol ich dlhoročným obchodným partnerom. Spoločnosť AGROKOM - PLUS, spol. s r. o.
bola oprávnená odovzdať kupujúcemu predmet zmluvy, ale aj ho od neho žiadať späť po odstúpení od

kúpnej zmluvy. Je nesporné, že spoločnosť, za ktorú konal obžalovaný nezaplatila včas kúpnu cenu,
preto sa nestala vlastníkom predmetu kúpy. Obžalovaný následne traktor oprávnenej osobe nevrátil.Okresný súd uzavrel, že bez ohľadu na to, že spoločnosť AGROSERVIS spol. s r. o, bola formálnym
vlastníkom traktora uvedeným v administratívnej evidencii (s určitosťou ním nebola spoločnosť
obžalovaného), obžalovaný nakladal s cudzou (zverenou) vecou.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 5.10.2023 po štyroch rokoch konania pred súdom spochybnil
dôkaz, ktorý sám súdu predložil (bol súčasťou vyšetrovacieho spisu) - v prípravnom konaní bol
vypracovaný znalecký posudok znalca H. A. a to znalca pre odbor - odhad hodnoty cestných vozidiel, no
prokurátor poukázal na skutočnosť, že traktor, ktorý je predmetom skutkovej vety obžaloby, nie je podľa

právnej úpravy osobným motorovým vozidlom, ale ide o zvláštne motorové vozidlo, ktoré nie je určené
do cestnej premávky, preto navrhol, aby pre objektívne vyčíslenie hodnoty traktora bol pribratý znalec
z odboru: Strojárstvo, odvetvie: Poľnohospodárska a lesnícka technika, č. odvetvia: 391200.

K vyššie uvedenému súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom prokurátora. Podľa prílohy č. 2 k
vyhláške č. 228/2018 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a

prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov – obsahové
vymedzenie znaleckých odborov a odvetví - cestným vozidlom sa rozumie vozidlo v zmysle zákona č.
106/2018 Z. z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 106/2018 Z.z., o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení

niektorých zákonov sa vozidlá na účely tohto zákona členia na cestné vozidlá a na zvláštne vozidlá.

Kolesový traktor je podľa § 3 ods. 5 písm. a) zvláštnym vozidlom kategórie „T“ (§ 4 ods. 2 písm. e).

K výhrade prokurátora súd poznamenáva, že iba traktor bez evidenčného čísla je podľa prílohy č. 4 k

vyhláške č. 228/2018 Z. z., považovaný za dopravné strojové zariadenia.

Z listinných dôkazov vzťahujúcich sa k predmetnému traktoru je nepochybné, že H. R. A., znalec z
odboru doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad
hodnoty cestných vozidiel, bol oprávnený stanoviť hodnotu kolesového traktora John Deere – na sumu

159.812,00 eur (vrátane DPH).

Po zrušení rozsudku a vrátení veci na opätovné prejednanie a rozhodnutie, okresný súd rešpektoval
právny názor odvolacieho súdu, podľa ktorého nemohli súbežne existovať právne vzťahy plynúce
z nájomnej zmluvy a z kúpnej zmluvy, a preto konanie obžalovaného posúdil ako konanie, ktorým

obžalovaný v bode 1/ prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu, ktorá je v dôsledku novely TZ účinnej od 6. augusta 2024 v rozpätí od 20 001,00 eur
do 250 000,00 eur.

Vo vzťahu ku skutku „zavinený úpadok“ Krajský súd v Prešove uložil okresnému súdu, aby spolu so

znalcom R. H. G. F., zodpovedali otázky, ktoré okresný súd následne prevzal do výroku uznesenia č.k.
1T/99/2018-594 zo dňa 05. januára 2022, ktorým uložil znalcovi na otázky nastolené odvolacím súdom
odpovedať.

R. H. G. F., znalec z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, vypracoval

znalecký posudok č. XXXX/XX, na ktorého závery sa v celom rozsahu pri svojom výsluchu konanom dňa
03.08.2023 odvolal a zotrval na jeho záveroch. Znalec ďalej konkretizoval jednotlivé úhrady na strane
jednej a prijaté platby na strane druhej medzi spriaznenými spoločnosťami obžalovaného a to v období
pred splatnosťou pohľadávok spoločnosti Q. a v období po ich splatnosti až do dňa úpadku spoločnosti.

Znalec zároveň zdôraznil, že trhovú hodnotu 25 % obchodného podielu na spoločnosti AGOKOMPLEX,
s.r.o., určí len vzájomná dohoda medzi kupujúcim a predávajúcim. Odhadnúť túto hodnotu môže len
znalecká organizácia a to z toho dôvodu, že tá musí určiť hodnotu najprv celej obchodnej spoločnosti a
následne z nej vypočíta hodnotu toho 25 % podielu. Do hodnoty obchodnej spoločnosti sa nezarátavajú
len hmotné aktíva, ale veľký vplyv majú aj nehmotné aktíva, medzi tie sa zaraďuje aj vzdelanie, prípadne

prax zamestnancov, a samozrejme, aj výška obchodného podielu, ktorá je predmetom predaja a či s tou
výškou obchodného podielu sú spojené aj rozhodovacie možnosti.Okresný súd opakuje svoj záver z v poradí prvého rozsudku - prokurátor nepredložil súdu znalecké
posúdenie, ktorým by bola stanovená všeobecná hodnota prevádzaného podielu.

Súd v ďalšej časti odôvodnenia (pri splatnosti jednotlivých pohľadávok poškodenej spoločnosti
PHARMACOPOLA, s. r. o.,) vysvetľuje prečo predaj 25 % obchodného podielu na spoločnosti
Agrokomplex, s.r.o. nenapĺňa znaky trestného činu.

Na hlavnom pojednávaní 11. júla 2024 bol opätovne vypočutý znalec R. H. G. F., ktorý na otázku

prokurátora uviedol, že aj keď prípadné vrátenie finančných prostriedkov vo výške 1.810.085,85 eur
predstavujúcenevrátenúsumupôžičiekzaroky2015-2016spoločnostiCO.BE.Rspol.sr.o. domajetku
spoločnosti CO.BE.R by umožnilo ich použitie na úhradu úverových splátok v hodnote 515.733,94 eur
voči spoločnosti J. K. U., , trvá na závere uvedenom v odpovedi 3.1.1 na strane 13, pretože nevrátené
pôžičky nie sú jedinou časťou pohľadávok v danej firme a nepredstavovali by len jediný zdroj finančných
prostriedkov, ktoré mohli byť použité na zaplatenie splátok z úveru.

Skúmajúc možný úmysel obžalovaného spôsobiť svojím konaním úpadok spoločnosti a zároveň
zmarenie uspokojenia veriteľa, súd vyzval znalca na vyjadrenie, či v skúmanom období, ktoré
predchádzalo vzniku úpadku, teda pred dátumom 30.09.2016, znalec zistil zastavenie podnikateľskej
činnosti spoločnosti, prípadne jej systematické utlmovanie alebo iné konanie, z ktorého by bolo možné

usudzovať úmysel konateľa priviesť spoločnosť k úpadku. Znalec odpovedal, že sa odvoláva na hodnoty
výnosov z hospodárskej činnosti, kde za r. 2013 bola čiastka 13,2 milióna, za r. 2014 – 11,5 milióna, r.
2015 – 11,6 milióna a r. 2016 – 8 miliónov eur. Aj keď vyhodnocoval vývoj stavu majetku od r. 2013 do
r. 2017, sa pohybuje v intervale od 11 do 13 miliónov eur. Z týchto hodnôt nie je možné potvrdiť nejaké
úmyselné ukončovanie podnikateľskej činnosti alebo zbavovania sa majetku.

Na naplnenie trestnoprávnej zodpovednosti musí byť súčasne spôsobený úpadok právnickej osoby a
vo väčšom rozsahu zmarené uspokojenie jej veriteľa konkrétnym konaním uvedeným v jednotlivých
ustanoveniach písm. a) až c) prvého odseku § 228 TZ – povedané inak - práve konaním páchateľa
uvedeným v skutku obžaloby musí byť spôsobený úpadok právnickej osoby.

Vzhľadom na jednoznačný záver znalca, že úpadok spoločnosti CO.BE.R nebol spôsobený práve
konaním obžalovaného popísaného v skutkovej vete obžaloby 2 Pv 578/17/7702, je nevyhnutné
rešpektovať upozornenie Krajského súdu v Prešove na striktné dodržanie pravidiel a zásad upravených
súdnou praxou pre zachovanie totožnosti skutku (strana 19 uznesenia Krajského súdu v Prešove).

Okresný súd preto skúmal, či nemohli byť naplnené znaky iného trestného činu – napríklad znaky
trestného činu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 TZ, ktorého sa dopustí ten, kto, čo aj len čiastočne,
zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že (ods. 1):
a) zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho

majetku,
b) zaťaží vec, ktorá je predmetom záväzku, alebo ju prenajme,
c) predstiera alebo uzná neexistujúce právo alebo záväzok, alebo postúpi svoju pohľadávku, alebo
prevezme dlh iného, i keď na to nebol povinný ani oprávnený, alebo
d) predstiera zmenšenie svojho majetku alebo jeho zánik.

Odvolací súd uložil okresnému súdu posúdiť, či „Dispozícia s finančnými prostriedkami o spoločnosti
Co. BE. R., spol. s r. o., ktoré znalec označil ako nezdokladované presuny finančných prostriedkov v
prospech spriaznených osôb, mali za následok - čo aj len čiastočne zmarenie uspokojenia veriteľa
spoločnosti PHARMACOPOLA, s. r. o., Žiar nad Hronom. Ustáliť tiež bez rozumných pochybností či

týmito dispozíciami s majetkovými aktívami spoločnosti Co. BE. R., spol. s r. o., dochádzalo pred
splatnosťou pohľadávok veriteľa (ktoré postupne nadobúdali splatnosť v období od 26.06.2016 do
26.11.2016 na čl. 251-252), resp. po ich splatnosti (ak by došlo k protiprávnemu konaniu ešte pred
splatnosťou pohľadávky, mohlo by ísť o pokus trestného činu poškodzovania veriteľa)“.

Okresnýsúdvďalšejčastivychádzalzlistinnéhodôkazu,naktorýupozornilajodvolacísúd„predžalobná
výzva na zaplatenie dlhu“ zo dňa 25.8.2016, ktorú spoločnosť PHARMACOPOLA, s. r. o. adresovala
dlžníkovi CO.BE.R., spol. s r.o. (čl. 251-252), kde sú podrobne popísané jednotlivé faktúry, a dátumy
ich splatnosti.Ak by obžalovaný v období od podpísania rámcovej zmluvy zo dňa 29.1.2016 až do dňa najskôr
splatných pohľadávok veriteľa, teda do dňa 28.8.2016, vykonal také „nezdokladované presuny

finančných prostriedkov označených ako pôžičky medzi spriaznenými osobami“ alebo by „odpredal 25%
obchodný podiel tejto spoločnosti v spoločnosti AGROKOMPLEX, s. r. o. L., B. R., L., IČO: 36487040
svojej dcére C. I. D. za podhodnotenú cenu“, ktoré by mali za následok stav, kedy by veriteľ spoločnosť
PHARMACOPOLA, s. r. o. nemohla svoju pohľadávku uspokojiť z iného dlžníkovho majetku, vtedy by
mohlo ísť o pokus trestného činu poškodzovania veriteľa – „ak by došlo k protiprávnemu konaniu ešte

pred splatnosťou pohľadávky, mohlo by ísť o pokus trestného činu poškodzovania veriteľa“ (strana 20
uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/10/2019 zo dňa 17. decembra 2020).

Od podpísania rámcovej zmluvy zo dňa 29.1.2016 až do dňa najskôr splatných pohľadávok veriteľa,
teda do dňa 28.8.2016, obžalovaný dňa 13.04.2016 v L. ako spoločník a konateľ spoločnosti CO.BE.R.
spol. s r. o. odpredal 25% obchodný podiel tejto spoločnosti v spoločnosti AGROKOMPLEX, s. r. o. L.,

svojej dcére C. I. D. a zároveň (znalecký posudok č. 2022/32 a výpoveď znalca R. H. G. F. na hlavnom
pojednávaní dňa 3.8.2023):
V termíne od 29.01. do 28.06.2016 poskytla spoločnosť CO.BE.R. pôžičky v prospech:
- RACING CAR vo výške 37.743,62 a vrátené jej bolo 20.800,00, vzájomná bilancia je 16.943,62
(pasívna bilancia z pohľadu spoločnosti CO.BE.R.).

Nevrátená suma: - 16 943,62 eur.
- CO.BE.R. - PLUS vo výške 57.163,42 a vrátených bolo 140.291,27, čiže bolo vrátených o 83.127,85
eur viac ako požičané.
Inkasovaná suma nad rámec poskytnutej pôžičky: + 83.127,85 eur.
- AGRIDEA, s.r.o. sumu 74.188,35 a vrátené jej bolo 177.142,21. Vrátených bolo o 102.953,86 eur viac

ako požičané.
Inkasovaná suma nad rámec poskytnutej pôžičky: + 102.953,86 eur.

Spolu tak za obdobie od 29.01. do 28.06.2016 poskytla spoločnosť CO.BE.R. pôžičky v prospech vyššie
uvedených „spriaznených“ spoločností celkom vo výške 169 095,39 eur a od „spriaznených“ spoločností

inkasovala spoločnosť CO.BE.R. sumu 338 233,48 eur, teda o 169 138,09 eur vyššiu, než bol súčet
objemu požičaných finančných prostriedkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že v období od vzniku právneho vzťahu medzi spoločnosťou
obžalovaného a poškodenou spoločnosťou, teda od podpísania rámcovej zmluvy zo dňa 29.1.2016

až do dňa najskôr splatných pohľadávok veriteľa, teda do dňa 28.8.2016, obžalovaný nemohol naplniť
znaky trestného činu poškodzovanie veriteľa podľa § 239 TZ (v štádiu pokusu), nakoľko v tomto období
inkasovalaspoločnosťCO.BE.R.od„spriaznených“spoločnostísumu338233,48eur,tedao169138,09
eur vyššiu, než bol súčet objemu požičaných finančných prostriedkov. Z tejto sumy mohli byť uspokojené
všetky pohľadávky poškodenej spoločnosti splatné dňa 28.6.2016 v celkovej výške 41 506,03 eur (X.

N. M. XXXXXXX U. XXXXXXX).

Vyššie citovaný záver sa v plnej miere vzťahuje aj na úkon, ktorým odpredal obchodný podiel uvedený
v obžalobe -25% obchodný podiel tejto spoločnosti v spoločnosti AGROKOMPLEX, s. r. o. L., nakoľko
spadá do vymedzeného obdobia – do momentu splatnosti prvých pohľadávok poškodenej spoločnosti.

Okresný súd pri tomto závere poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Prešove:
„Publikované rozhodnutie v zbierke pod č. R 41/1990 vo svojej druhej právnej vete - aplikáciu ktorej
na posudzovaný prípad si osvojil aj okresný súd a odkazuje na ňu aj obžalovaný rámci obhajoby (kde
správne je rok publikovania rozhodnutia v Zbierke - 1990 a nie 1991) zdôrazňuje, že k spáchaniu

trestného činu nemôže dôjsť ani v prípade, pokiaľ veriteľ môže svoju pohľadávku uspokojiť z iného
dlžníkovho majetku. Rovnako tak nepôjde o spáchanie trestného činu poškodzovania veriteľa, pokiaľ
dlžník predajom svojho majetku alebo jeho časti len sťaží alebo oddiali uspokojenie veriteľa, pokiaľ
veriteľovi zostáva možnosť uspokojiť svoju pohľadávku z iného dlžníkovho majetku.“

Iná situácia však nastala v období po splatnosti ďalších jednotlivých pohľadávok poškodenej spoločnosti
PHARMACOPOLA, s. r. o., do momentu úpadku spoločnosti CO.BE.R., spol. s r.o., za ktorý znalec
považuje dátum 30.09.2016. V tomto období, v termíne od 29.06. do 29.09.2016 poskytla spoločnosť
CO.BE.R. pôžičky v prospech:- RACING CAR čiastku 176.750,- eur - vrátená nebola žiadna pôžička.
Nevrátená suma: 176 750,00 eur.
- CO.BE.R. - PLUS vo výške 17.530,78 a vrátené jej bolo 16.325,13. Rozdiel je 1.205,65 eur.

Nevrátená suma: 1 205,65 eur.
- AGRIDEA vo výške 27.141,77 a vrátené jej bolo 11.996,79 eur. Rozdiel je 15.144,98 eur.
Nevrátená suma: 15 144,98 eur.

Spolu za obdobie od 29.06. (deň nasledujúci po dni splatnosti najskôr splatných faktúr) do 29.09.2016

(deň predchádzajúci dňu vzniku úpadku spoločnosti), poskytla spoločnosť CO.BE.R. pôžičky v prospech
vyššie uvedených „spriaznených“ spoločností celkom vo výške 221 422,55 eur a od „spriaznených“
spoločnostíinkasovala28321,92eur,tedazostatoknevrátenýchpôžičiek (poskytnutýchvtomtoobdobí)
predstavoval spolu sumu 193 100,63 eur.

V tom istom období pohľadávky veriteľa spoločnosti CO.BE.R., spol. s r. o. a to spoločnosti

PHARMACOPOLA, s. r. o., v celkovej výške 46 127,75 eur sa stali splatnými postupne v dňoch od
29.7.2016 do 28.9.2016 a boli uplatnené vo faktúrach č. M. XXXXXXX U. XXXXXXX U. M. XXXXXXX
U. M. XXXXXX U. M. XXXXXXX U. M. XXXXXXX U. M. XXXXXXX. Následne nadobudli splatnosť
aj zostávajúce pohľadávky tejto spoločnosti v dôsledku čoho zostali neuhradené pohľadávky veriteľa
spoločnosti CO.BE.R., spol. s r. o. a to spoločnosti PHARMACOPOLA, s. r. o., v celkovej výške

100 695,45 eur.

Po zrušení rozsudku a vrátení veci na opätovné prejednanie a rozhodnutie, okresný súd postupoval
podľa záväzných pokynov odvolacieho súdu a konštatuje, že v konaní nebol preukázaný úmysel
obžalovaného spôsobiť vlastnej spoločnosti úpadok.

Okresný súd rešpektoval upozornenie odvolacieho súdu na striktné dodržanie jednoty a totožnosti
skutku a zároveň podľa pokynov odvolacieho súdu skúmal konanie obžalovaného počas obdobia, kedy
nadobúdali splatnosť jednotlivé faktúry – pohľadávky veriteľa spoločnosti CO.BE.R., spol. s r. o. a to
spoločnosti PHARMACOPOLA, s. r. o., Svätokrížske námestie 11, Žiar nad Hronom, IČO: 31570895,

ktoré zostali neuhradené v celkovej výške 100 695,54 eur, čo sa premietlo do skutkovej vety o vine
vyhláseného rozsudku tak, že súd posúdil konanie obžalovaného ako konanie, ktorým v bode 2/ zmaril
uspokojenie svojho veriteľa tým, že odstránil časť svojho majetku a spôsobil tak väčšiu škodu, ktorá
je v dôsledku novely Trestného zákona účinnej od 6. augusta 2024 v rozpätí od 20 001,00 eur do
250 000,00 eur.

Pri úvahách o treste okresný súd poukazuje na skutočnosť, podľa čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), trestnosť
činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase
medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa
posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

V dôsledku zákona č. 40/2024 Z.z. z 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.
z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, účinným
od 6. augusta 2024, došlo k úprave hraníc výšky škôd.

Podľa § 125 ods. 1 TZ, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská
sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Súd konanie v bode 1/ právne kvalifikoval ako prečin sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024 - kde je trestná sadzba pri druhom odseku
stanovená až na štyri roky odňatia slobody.Súd konanie v bode 2/ právne kvalifikoval ako prečin poškodzovanie veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom od 6. augusta 2024 - kde je trestná sadzba pri
treťom odseku stanovená až na dva roky odňatia slobody.

Okresný súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Q., pracovisko K.
K., sp. zn. BB-3T/9/2020 zo dňa 23. júla 2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2To 13/2020 zo dňa 06. júla 2022, právoplatným dňa 06. júla 2022, uznaný za vinného
pre prečin podplácanie podľa § 333 ods. 1 TZ a prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 TZ, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 20 (dvadsať) mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Skutky, pre ktoré bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Humenné boli spáchané
pred odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa, preto okresný súd zabezpečil všetky rozhodnutia
a správy a potvrdenia potrebné pre rozhodnutie o prípadnom uložení súhrnného trestu (nebolo preto

potrebné vyžiadať objemný súdny spis od ŠTS):
- obžaloba ÚŠP GP SR podaná na ŠTS, o ktorej tento súd konal pod sp. zn. BB-3T/9/2020 (čl. 789)
- rozsudok ŠTS Pezinok, pracovisko K. K., sp. zn. BB-3T/9/2020 zo dňa 23.07.2020 (čl. 741)
- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky – 2To/13/2020 (čl. 756)
- správa ŠTS Banská Bystrica zo dňa 04.10.2023 (čl. 861)

- správa ŠTS Banská Bystrica z júla 2024 (čl. 923).

Výrok o treste okresný súd odôvodňuje tým, že od spáchania skutkov uvedených v obžalobe uplynula
dlhšia doba (takmer osem rokov) a obžalovaný viedol riadny život, z uvedeného dôvodu súd považoval
trest uložený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Q., Q. K. K., sp. zn. BB-3T/9/2020 zo dňa

23. júla 2020, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To 13/2020 zo
dňa 06. júla 2022, pre dosiahnutie účelu trestu, ktorým je prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti
pred ním, za dostatočný.

O škode okresný súd rozhodol tak, že poškodenú spoločnosť (v bode 2/) PHARMACOPOLA, s. r.

o., Svätokrížske námestie 11, Žiar nad Hronom, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces z toho dôvodu, že do úvahy prichádza solidárna zodpovednosť obžalovaného spolu
so spoločnosťou, za ktorú predtým konal, pričom o tejto pohľadávke prebiehalo aj reštrukturalizačné
konanie,výsledokktoréhobudeurčujúciprerozhodnutieonáhradeškodyvprípadnomcivilnomprocese.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.