Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoPno/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200988
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8824200988.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti O. K., nar. X.X.XXXX, K. K., nar. XX.X.XXXX a Y. K., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny K. nad J., pochádzajúcich z matky A.. A. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XXA, K. nad J., právne zastúpenej JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou

so sídlom Hencovská 2043, Hencovce a otca Bc. O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. K. XXX, právne
zastúpeného JUDr. Matej mati, advokát so sídlom Štefánikova 8, Michalovce, v konaní o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, v rámci konania o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 8P/54/2024-106 zo dňa 17.9.2024, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Otec je oprávnený a povinný sa stretávať s maloletými synmi O. a K. neobmedzene s tým, že otec
svoj záujem o konkrétny termín stretnutia oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.

II. Otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletou dcérou Y. každý párny týždeň v roku od soboty

09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku jeden deň počas pracovného týždňa,
teda od pondelka do piatka, v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie
v konkrétny deň oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť
matke v určenom čase. Počas styku každý nepárny týždeň je otec o p r á v n e n ý prevziať maloleté
dieťa v predškolskom zariadení. Počas prázdnin, sviatkov alebo z iného dôvodu neprítomnosti dieťaťa

v materskej škole, je otec o p r á v n e n ý prevziať maloletú na styk v mieste bydliska matky.

III. Nariadené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/54/2024.

o d ô v o d n e n i e :

Obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

1. Matka sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala úpravy styku otca s
maloletými deťmi tak, že: I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými synmi O. a K. neobmedzene
s tým, že otec svoj záujem o stretnutie so synmi oznámi matke aspoň 48 hodín vopred s presným
uvedením dátumu a termínu stretnutia. II. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. každý párny
týždeň v roku od soboty 09,00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky v Detskom centre S. vo K. nad
J. a každý nepárny týždeň v roku v utorok a štvrtok počas pracovného týždňa, v čase od 15.00 hod. do

18.00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie s dcérou v konkrétny deň oznámi matke aspoň 48hodín vopred. Otec je povinný maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase. Počas styku každý nepárny
týždeň je otec oprávnený prevziať maloleté dieťa v predškolskom zariadení.

2. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že aj po vyhlásení rozsudku
súdom prvej inštancie dochádza medzi nimi ako rodičmi, ako aj medzi maloletými synmi a otcom ku
hádkam a konfliktom týkajúcim sa styku otca s deťmi. Otec viackrát nerešpektoval dohodu s matkou o
styku s maloletou Y., alebo sa chcel s deťmi stretnúť v čase, kedy už oni mali program, resp. v neskorých
večerných hodinách. Stalo sa, že otec prišiel za deťmi značne chorý, kedy mu matka z toho dôvodu

neumožnila styk s deťmi. Otec viackrát čakal staršieho syna pred školou, aj keď si to syn neprial a
bolo mu to nepríjemné, kričal na neho v meste, keď bol so svojimi kamarátmi. Mladší syn sa s otcom
vôbec nechce stretávať, aj napriek tomu bol otec za ním na tréningu, syn si to neprial. Matka uviedla,
že sa snažili túto situáciu riešiť uzavretím dohody o styku otca s deťmi pred kolíznym opatrovníkom, čo
otec nerešpektoval. Otec matke napíše, že sa chce s deťmi stretnúť, ale neuvedie kedy chce stretnutie
realizovať. Matka taktiež uviedla, že sa jej nepáči, že otec sa s deťmi, predovšetkým s maloletou Y.

stretáva v spoločnosti svojej novej priateľky, čo nevplýva dobre na dieťa.

3. Otec s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasil a žiadal, aby ho súd
zamietol, považuje ho za nedôvodný. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov.
Zo samotného návrhu matky vyplýva, že styk rodičov s maloletými deťmi sa realizuje na základe dohody

medzi rodičmi, pričom rodičia aktívne spolupracujú s kolíznym opatrovníkom. Tvrdenia matky uvedené v
návrhu sú sčasti skreslené a sčasti nepravdivé. Matka o svojich tvrdeniach nepredložila žiadne dôkazy.
Otec následne popísal jednotlivé stretnutia s maloletými deťmi a priebeh stretnutí. K tvrdeniu matky, že
mal synovi na strede mesta urobiť hanbu, uviedol, že so synom sa stretol náhodne a v tom čase mal
byť syn v škole. Z návrhu matky sa javí, že výhrady, ktoré má matka k aktuálnemu výkonu rodičovských

práv a povinností sa týkajú hlavne spôsobu, akým otec trávi čas s maloletými deťmi. Otec poukázal
na to, že prípadné nezhody a konfliktné prostredie medzi rodičmi nezakladajú naliehavú potrebu pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Otec ďalej uviedol, že okrem toho, že tento návrh považuje za
nedôvodný, nesúhlasí s navrhovaným rozsahom práv a povinností k maloletým deťom. Už samotná
úprava styku s maloletými deťmi rozsudkom súdu prvej inštancie je neprimerane obmedzujúca, pričom

súd prvej inštancie sám konštatoval, že u maloletej dcéry existuje pozitívny citový vzťah k otcovi a rada
s ním trávi čas. Matkou navrhovaný styk s maloletou dcérou by predstavoval veľkú prekážku v rozvoji
ich vzájomného vzťahu a bolo by mu znemožnené realizovať vlastný program s dcérou.

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe k podanému návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia

uviedol, že odporúča úpravu styku rodičov s maloletými deťmi, pretože v rodine je evidentný rodičovský
konflikt, tým, že neexistujú pravidlá úpravy styku, ktorý narastá. Matka trvá na úprave styku otca s
maloletou dcérou za jej prítomnosti. Otec s tým nesúhlasí, prítomnosť matky mu vadí, pretože bude
brániť v rozvoji jeho vzájomného vzťahu s dcérou. Žiada mať dcéru na styk od piatka do nedele každý
víkend. Nechce to mať určované súdom. Počas pracovného týždňa aspoň dva krát v týždni poobede

od 15.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že žiada, aby sa niektoré dni styk realizoval od 15.00 hod. do
nasledujúceho rána do 8.00 hod. Zároveň žiadal upraviť aj vianočné sviatky. Otec sa vyjadril, že žiada,
aby mal 25.12 všetky tri deti na styk od 9.00 hod. do 18.00 hod. Taktiež žiada, aby deti počas víkendu
od 28.12.2024 od 9.00 hod. do 29.12.2024 do 18.00 hod. S návrhom na úpravu styku s maloletým K.
a O., tak, ako to navrhla matka otec súhlasí. Maloletý O. pri pohovore uviedol, že ho mrzí celá situácia

v rodine, mrzí ho aj to, že na otca zareagoval neprimerane, ale otec po ňom kričal, keď bol v meste
so svojimi kamarátmi. Maloletý K. uviedol, že s otcom nechce mať žiaden kontakt. Počas Vianočných
sviatkov chce ostať doma, vníma to, akoby ich chcel otec mame ukradnúť. Je ochotný ísť na styk otcom,
len ak pôjdu všetci súrodenci. Maloletá Y. ako jediné dieťa prejavovala pozitívne citové väzby k otcovi
do takej miery, že nechcela od otca odísť, aby mohla byť vykonaná spoločná konzultácia rodičov bez

prítomnosti detí. Maloletí K. a O. pôsobili nervózne v prítomnosti otca. Maloletá Y. pri pohovore uviedla,
že chce byť s ockom aj s mamkou cez týždeň, aj počas víkendu.

II. Skutočný stav zistený odvolacím súdom

5. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 362 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), úvodom uvádza, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bolodvolaciemu súdu doručený v priebehu odvolacieho konania v právnej veci proti rozsudku Okresného
súdu S. E. K. č. k. 8P/54/2024-106 zo dňa 17.9.2024, ako súdu prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej
inštancie“), ktorým súd prvej inštancie rozhodol takto, cit.:

I. Súd z v e r u j e maloleté deti K., O., nar. XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletého O. K. mesačne po 280€, na maloletého K.
K. mesačne po 300€, na maloletú Y. K. mesačne po 160€, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy
do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom máj 2024.

IV. Otec je p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky dlžné výživné za obdobie od 01.05.2024 do 30.09.2024

na maloletého O. v sume 920€, na maloletého K. v sume 1060€ a na maloletú Y. v sume 400€.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými synmi O. a K. neobmedzene s tým, že otec svoj
záujem o stretnutie oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.

VI. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou dcérou Y. každý párny týždeň v roku od soboty 09:00
hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v roku jeden deň počas pracovného týždňa, teda
od pondelka do piatka, v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec svoj záujem o stretnutie v
konkrétny deň oznámi matke aspoň 48 hodín vopred. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie
s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť

matke v určenom čase. Počas styku každý nepárny týždeň je otec o p r á v n e n ý prevziať maloleté
dieťa v predškolskom zariadení. Počas prázdnin, sviatkov alebo z iného dôvodu neprítomnosti dieťaťa
v materskej škole, je otec o p r á v n e n ý prevziať maloletú na styk v mieste bydliska matky.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

6.Súdprvejinštancievodôvodnenípredmetnéhorozsudkuvotázkezvereniamaloletýchdetídoosobnej
starostlivosti matky a úpravy styku s otcom uviedol, že prihliadal predovšetkým na názor maloletých detí
vyjadrený v konaní, ktoré chceli byť zverené do osobnej starostlivosti matky.

7. Pri úprave styku otca s maloletými deťmi sa súd prvej inštancie riadil najlepším záujmom maloletých
detí, ktorým je nepochybne právo každého dieťaťa udržiavanie a rozvíjanie vzťahu s oboma rodičmi.
Styk otca s maloletými synmi s prihliadnutím na ich vek a aktuálne odmietavý postoj k otcovi upravil
neobmedzene, s tým, že otec svoj záujem o stretnutie so synmi oznámi matke aspoň 48 hodín vopred.
Maloletá Y. prejavuje aj po rozchode rodičov pozitívny citový vzťah k otcovi, preto ich stretávanie upravil

súd každý párny týždeň v roku od soboty do nedele s prespaním u otca. Styk otca s maloletou dcérou
upravil aj počas nepárneho týždňa v roku počas pracovného týždňa jeden deň s tým, že otec oznámi
matke záujem o stretnutie s dcérou 48 hodín vopred. Vzhľadom na pracovné povinnosti otca neurčoval
presný deň v týždni na stretnutie s dcérou.
8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vzhľadom na podané odvolanie otca meritórny rozsudok súdu

prvej inštancie doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.
III. Právne posúdenie veci odvolacím súdom a dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

10. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom v priebehu odvolacieho

konania, odvolací súd skúma najlepší záujem mal. dieťaťa na nariadenom neodkladnom opatrení,
podporne pritom zohľadňuje objektívne kritéria, demonštratívne vymedzené v čl. 5 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“).

16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. V prípade konaní uskutočňovaných podľa režimu Civilného mimosporového poriadku, zákon
vymedzuje zákonnú výnimku zo všeobecnej konštrukcie upravenej v Civilnom sporovom poriadku,
že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje len súd prvej inštancie, pretože
v prípade mimosporových konaní zákon zveruje možnosť rozhodovať o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia podaného v priebehu odvolacieho konania priamo odvolaciemu súdu.
Nariadenie neodkladného opatrenia odvolacím súdom by však malo byť výnimočné, teda ako ultima
ratio (posledné možné) riešenie. V prípade, ak v priebehu odvolacieho konania je niektorým z účastníkov
konania podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd musí pri rozhodovaní vziať
do úvahy najmä to, či neodkladné opatrenie nie je možné dosiahnuť samotným meritórnym rozhodnutím

o odvolaní, ako aj to, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.

18. Odvolací súd mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je toho času riešením najlepšie
zohľadňujúcim záujem maloletých detí a to z nasledovných dôvodov.

19. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletých detí na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem
maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov; z

uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné
osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb
(čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého
bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú

do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb.

20. Zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť
pomeryúčastníkovkonania.Zobsahuspisuvyplýva,ževzťahymedzirodičmimaloletýchdetísúvýraznenaštrbené, ich komunikácia je problémová. Uvedená situácia v rodine sa toho času premieta aj do
vnímania maloletých detí, predovšetkým maloletého K. a O., ktorí styk s otcom odmietajú. Odvolací súd
mal z obsahu spisu osvedčené, že vo veci samej bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie rozsudkom zo

dňa 17.9.2024, ktorým bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Proti rozsudku bolo podané odvolanie
zo strany otca, z uvedeného dôvodu preto ešte nenadobudlo právoplatnosť.

21. V predmetnej veci matka maloletých detí podala v rámci odvolacieho konania návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý dôvodila tým, že otec maloletých detí nerešpektuje ich vzájomné dohody,

či už uzavreté pred kolíznou opatrovníčkou alebo len medzi nimi ako rodičmi a s deťmi sa chce stretávať
len podľa svojich predstáv nerešpektujúc názor, potreby detí a ich program. Z vyjadrení oboch rodičov
je zrejmé, že stretnutia otca sa realizujú len s najmladšou dcérou Y., aj v tomto smere matka namieta
spôsob realizácie styku otca s dcérou.

22. Odvolací súd tu pripomína, že je dôležité rešpektovať práva maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom. V predmetnej veci, vzhľadom na vek maloletých detí existuje dôvodná
obava, že v prípade absencie kontaktu maloletých detí s otcom môže dôjsť k postupnému vytrateniu sa
ich vzájomných vzťahov. Záver súdu o potrebe okamžitej úpravy pomerov medzi účastníkmi podporuje
skutočnosť, že vzťahy medzi rodičmi maloletých sú zreteľne narušené, absentuje ich vzájomná
spolupráca. Odvolací súd zdôrazňuje, že hoci partnerský vzťah rodičov maloletých detí zanikol, nezanikli

ich rodičovské práva a povinnosti, pokiaľ tie neboli obmedzené alebo pozbavené.

23. Je bez pochýb, že rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa len jednému z rodičov zostávajú zachované
všetky rodičovské práva a povinností aj tomu, komu dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti.
Nemôže byť takýto rodič vylúčený zo sústavného výchovného pôsobenia na dieťa, a preto jedným z

prostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti tohto rodiča na výchove maloletého dieťa je
osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol udržiavaný,
citové puto udržiavané a upevňované.

24. Zarážajúca je absolútna neschopnosť oboch rodičov spolupracovať tak, aby predovšetkým synovia

(keďže dcéra sa s otcom stretáva) sa opätovne začali s otcom stretávať a rodiča našli vzájomné
riešeniepreuľahčenieobnoveniavzájomnéhokontaktusynovsotcom.Rodičiamusiarešpektovaťpocity
vlastných detí, pričom je zrejmé, že u dvoch starších synov prevláda pocit zrady zo strany otca. Bez
toho, aby im rodičia pokojne vysvetlili súčasnú situáciu, predovšetkým to, že rozpad ich partnerského
vzťahu nebude mať vplyv na ich vzťah k maloletým deťom, ktorý sa postupne vytváral od ich narodenia,

nebude možné tento vzťah obnoviť. Rodičia musia spolu komunikovať o potrebách svojich detí a snažiť
sa nepresadzovať svoje záujmy nad záujem maloletých detí. Nie je možné spochybňovať, že dohoda
rodičov je najoptimálnejším riešením styku dieťaťa a rodiča, pretože relatívna voľnosť pri formulovaní
rozsahu stretávania sa rešpektuje individuálnosť rodičov dieťaťa, zákon vždy preferuje dohodu. Rodičia
predsa najlepšie poznajú svoje dieťa. V prípade ak sa rodičia nedohodnú o tejto otázke musí rozhodnúť

súd.

25. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko
č. 16969/90 zo dňa 26.05.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994). Byť spolu je

pre rodiča a jeho dieťa základným prvkom rodinného života (porov. rozhodnutie Európskeho súdu pre
ľudské práva Bronda vs. Taliansko č. 22430/93 zo dňa 9.6.1998) vyplývajúceho z čl. 8 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Európsky súd pre ľudské práva ďalej pripomína, že miera
uváženia súdu závisí od povahy sporu a na význame ďalších dotknutých záujmoch, o ktoré ide. Uznal,
že v niektorých prípadoch majú súdy široký priestor pre voľnú úvahu (porov. rozhodnutie Európskeho

súdu pre ľudské práva Görgülü vs. Nemecko č. 74969/01 zo dňa 26.02.2004).

26. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že rodičia majú nielen právo,
ale aj povinnosť podieľať sa na výchove mal. dieťaťa. Odvolací súd považuje súčasný faktický stav

vo vzťahu k stretávaniu sa otca s deťmi za nedostatočný pre realizáciu práva otca podieľať sa na ich
výchove. Vychádzajúc z toho, že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti podieľať sa výchove
svojho dieťaťa, že dieťa má právo byť s obidvoma rodičmi a to v rovnakom pomere, tak je nesprávnea neprípustné vytvárať podmienky pre odcudzenie dieťaťa a rodiča, ktorému dieťa nie je zverené do
osobnej starostlivosti.

27. V súčasnosti v dôsledku plynutia času došlo ku konkrétnym zmenám, ktoré odôvodňujú úpravu
styku otca s maloletými deťmi, aby nedochádzalo k odcudzeniu otca a maloletých detí. Podľa názoru
odvolacieho súdu je daná potreba, aby boli neodkladne upravené pomery účastníkov. Pri skúmaní tohto
predpokladu je možné prijať záver, že bola preukázaná potreba dočasnej ochrany práv maloletých detí
a boli osvedčené skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre jeho nariadenie do takej miery, že ich odvolací

súd považuje za dostatočné.

28. Odvolací súd poznamenáva, že význam rozhodovania vo veciach úpravy styku neodkladným
opatrením vychádza z postulátu, že „predbežné opatrenie upravujúce styk rodiča s deťmi musí byť
použité aj s ohľadom na charakter a význam ním chráneného záujmu, ktorým je umožniť rodičovi, ktorý s
dieťaťom trvale nežije pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého

je možné realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosti či príkladom,
ktorá je, ako je vo všeobecnosti známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli,
že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko
napraviteľná“ (porov. Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 618/05).

29. Odvolací súd zdôrazňuje, že najmä atribút provizórnosti pri neodkladnom opatrení je potrebné
mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva, že nejde
o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, a že nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

30. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 362 CMP považoval za potrebné predbežne upraviť styk otca
s maloletými deťmi s cieľom zmierniť konflikt rodičov týkajúci sa starostlivosti o deti a dočasne upravil
styk otca s maloletými deťmi v rozsahu, ktorý podľa jeho názoru, s prihliadnutím na vek detí, denný režim
a ich súčasný psychický stav, sa javí odvolaciemu súdu ako najoptimálnejší.

31. Odvolací súd zdôrazňuje, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, a
že nariadením neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava
práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje
určitý okruh vzťahov.

32. Odvolací súd zároveň limitoval trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8P/54/2024.

33. Odvolací súd v závere uvádza, že nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v

rozsahu úpravy styku otca s maloletou dcérou, pretože pre tak obmedzujúci styk otca s maloletou dcérou
neboli zistené žiadne dôvody. Skutočnosť, že matka nesúhlasí s tým, ako otec zabezpečuje starostlivosť
o dcéru, nie je dôvodom na jeho obmedzenie styku s dcérou, okrem prípadov, ak by tým výrazne zasiahol
do duševnej alebo telesnej integrity maloletého dieťaťa, čo v konaní nebolo preukázané.

34. Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).