Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209294
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7123209294.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: W. V., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
S., W. K. Č.. X, S., dieťa matky: H.. U.. Q. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. X, S., zastúpenej: JUDr.
Dorián Merešš, advokát so sídlom Štúrova 13, Košice, a otca: H.. Q. V., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. X,

S., zastúpeného: JUDr. Jolana Fuchsová, advokátka so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní
rodičov proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 18P/81/2023-376 zo dňa 06.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že:

I. Dočasne upravuje styk otca s maloletou nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v pondelok a v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a v
nedeľu od 15:30 hod. do 18:00 hod. a
- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod.

II. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a maloletú mu v čase určenom pre začatie
styku s ním odovzdať v mieste bydliska maloletej, kde ju otec po uplynutí určeného času pre styk s ňou
odovzdá späť matke.

III. Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku,

inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom
súde Košice pod sp. zn. 18P/81/2023.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
upravilstykotcasmaloletouW.V.,K..XX.XX.XXXX,tak,žeotecbudeoprávnenýsasstýkaťsmaloletým
dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v sobotu, stredu a v pondelok od 16:30 hod. do 18:30 hod. a
každý nepárny kalendárny týždeň v nedeľu, stredu a v pondelok od 16:30 hod. do 18:30 hod., a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením
rozhodol tak, že cit.:

„Nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Dočasne upravuje styk otca s maloletou za prítomnosti matky nasledovne:

- každý párny kalendárny týždeň v pondelok a v stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a v sobotu a

v nedeľu od 15:30 hod. do 18:00 hod. a
- každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod.

II. Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní, v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku,
inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom
súde Košice pod sp. zn. 18P/81/2023.“

3. V odôvodnení uviedol, že je v najlepšom záujme maloletej, aby sa styk otca s maloletou realizoval

pravidelne a na báze vopred určeného časového rozpätia. Z vyjadrení matky vyplýva obava na realizáciu
styku bez jej prítomnosti, otca navrhla podrobiť psychologickému vyšetreniu v rámci súdnoznaleckého
dokazovania, tvrdila, že otec je agresívny, výbušný, psychicky chorý, závislý na alkohole, či iných
omamných látkach, nereflektuje pocity a potreby maloletej podľa jej názoru. Vo svojich vyjadreniach
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rodičia namietali otázku prítomnosti matky pri

realizácii styku. Pokiaľ otec namieta matkinu prítomnosť počas jeho stretnutí s maloletou, súd prvej
inštancie uviedol, že výsledky doterajšieho dokazovania neposkytujú súdu dostatočnú oporu pre prijatie
záveru, že by stretávanie maloletej s otcom bez prítomnosti matky bolo v najlepšom záujme maloletej.
Vzhľadom na to, že aktuálne v konaní prebieha znalecké dokazovanie za účelom posúdenia jednotlivých
skutočností dôležitých pre rozhodnutie vo veci samej, s ohľadom na predchádzajúce vyjadrenia matky

na pojednávaní a vplývajúce z obsahu spisu, mal súd prvej inštancie za to, že realizácia styku otca
a maloletej za prítomnosti matky je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Ak by v tejto stále
vypätej situácii medzi rodičmi nariadil styk bez prítomnosti matky, mohlo by to spôsobiť ešte väčšie
zhoršenie týchto vzťahov v tom kontexte, že by napr. matka otcovi po vrátení dieťaťa pripisovala za vinu
skutočnosti, ktoré by si myslela, že otec spôsobil. V dôsledku pretrvávajúcich rozporov rodičov a ich

komunikačné problémy, nie sú rodičia schopní bez ingerencie zo strany súdu, vzájomne sa dohodnúť
na realizácii styku s pravidelnou frekvenciou a vopred jasne vymedzenými pravidlami. Otec osvedčil
nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, nakoľko styk sa nerealizuje pravidelne, čo vplýva negatívne aj na
maloleté dieťa, ktoré potrebuje stabilitu a istotu v tom, čo ho bude kedy čakať, čo bude nasledovať. Súd
prvej inštancie v záujme udržania a pestovania pozitívnych väzieb maloletej s otcom, upravil rozsah

stretávania sa maloletej s otcom v rozsahu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti a to z toho dôvodu,
že považuje za potrebné, aby sa citová väzba otca s maloletou budovala na princípe pravidelnosti a
stability, aby zbytočne nedochádzalo k jej narušeniu svojvoľným prístupom matky. Rešpektovanie takto
nariadeného neodkladného opatrenia bude súd ďalej skúmať v konaní vo veci samej. Toto neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice pod sp.

zn. 18P/81/2023.

III. Obsah odvolania rodičov maloletej

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletej. Nenamieta

rozsah styku s maloletou, ale prítomnosť matky pri realizácii styku. Prítomnosť matky nepovažuje za
potrebnú, či nevyhnutnú. Má za to, že matka sa snaží mať všetko pod kontrolou, neustále vyvoláva
konflikty a otca následne hrubo osočuje (napr. že je narkoman, či alkoholik a pod.), mal. dcéra by styk s
nímbezprítomnostimatkyvrozsahu2-2,5hodínzvládla.Podobnýčastrávibezmatkyvmaterskejškole.
Prítomnosť matky na styku s otcom nie je ani v záujme maloletej, naopak v záujme maloletej je, aby

matka na styku s otcom už prítomná nebola. Navrhol doplniť výrok o mieste preberania a odovzdávania
maloletej a výrok o povinnosti matky maloletú na styk riadne pripraviť a umožniť otcovi realizáciu styku
jej riadnym odovzdaním a následným prevzatím. S názorom súdu prvej inštancie, ktoré ich považoval zanadbytočné, nesúhlasil z dôvodu nevykonateľnosti takéhoto rozhodnutia. Navrhol napadnuté uznesenie
zmeniť v súlade s jeho odvolacím návrhom.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej. Napadnuté
uznesenie považuje za nesprávne, má za to, že neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Samotný otec deklaroval, že matka mu styk s maloletou umožňuje. Tvrdenia otca o tom, že
maloletá je v minimálnom kontakte so svojimi rovesníkmi, je nepravdivé, maloletá navštevuje materskú
školu, s rovesníkmi sa stretáva, plienky už nenosí. Matka maloletú aj naďalej dojčí, ale nevníma to ako

niečo, čo by maloletej škodilo. Trvá na tom, že otec neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná
úpravapomerovúčastníkovkonania,čovdanomprípadesplnenénebolo.Navrhlanapadnutéuznesenie
zmeniť a návrh otca zamietnuť, keďže absentuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré
by vzniklo nenariadením neodkladného opatrenia. Tiež namietala rozsah a intenzitu styku otca s mal.
dieťaťom. Záverom sa vyjadrila k odvolaniu otca. Tvrdenia otca považuje za nepravdivé, tendenčné a

účelové. Má za to, že súd prvej inštancie dostatočne zdôvodnil potrebu prítomnosti matky na styku otca
s maloletou.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, pričom dospel k záveru, že je daný dôvod na postup podľa § 388 CSP.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd upravil styk otca s mal. W. za prítomnosti matky.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného

mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Odvolací súd uvádza, že potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení
zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada
zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon o rodine. Z ustanovení

Zákona o rodine, najmä na § 24 ods. 4, tiež vyplýva, že súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
navýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom,pričomdohliadanato,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, a taktiež
na § 30 ods. 1, z ktorého znenia jednoznačne vyplýva, že rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú
rodičia.

18. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že rodičia mal. W. nežijú v spoločnej domácnosti,
mal. W. býva so svojou matkou, ktorá jej poskytuje osobnú starostlivosť. Vzťahy medzi rodičmi sú
narušené a konfliktné. Matka otca obviňuje z užívania drog a alkoholu, nesúhlasí s tým, aby bol otec
s maloletou osamote, a už vôbec nie v takom rozsahu, a to až do času, kým neprebehne vyšetrenie.
Udáva, že otec má nevyspytateľné správanie, výbuchy hnevu, nevie sa ovládať, má podozrenie, že otec

trpí psychickým ochorením, je neliečený, no súčasne tvrdí, že užíva lieky a kombinuje ich s alkoholom
a drogami, obáva sa tiež úchylných sklonov v rodine otca, jeho pedofilného správania. Otec počas
spoločného spolužitia s matkou, matku aj s mal. dcérou neustále vyhadzoval z domu, vyhrážal sa jej
likvidáciou.Mázato,žeotcovinejdeojehodcéruačassňou,alesnažísatrápiťjejmatkuaajmal.dcéru.
Otec všetky tvrdenia matky neguje, má za to, že práve tieto tvrdenia matky preukazujú dôvodnosť súdnej

úpravy jeho styku s mal. dcérou s tým, že prítomnosť matky je za daných okolností kontraproduktívna,
keďže matka obviňuje otca z rôznych vecí, ktoré však nemá ničím podložené. Takýmto konaním sa snaží
otca odsunúť na druhú koľaj.

19. Výkon práv a povinností rodičov k maloletej bol upravený uznesením Mestského súdu Košice

sp. zn.18P/81/2023 zo dňa 15.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
19CoP/74/2023 zo dňa 18.12.2023, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a upravil styk otca s mal.
dcérou každý utorok od 10.00 hod. do 12.00 hod. v priestoroch a za asistencie V. D. B. S. K. J. Č.. X za
prítomnosti odborného pracovníka centra v minimálnom rozsahu stretnutí 20 hodín na dobu 6 mesiacov
od vykonateľnosti tohto uznesenia. Takto upravený styk sa realizoval po dobu 6 mesiacov s tým, že

asistovaný styk bol ukončený v máji 2024. Po ukončení asistovaného styku sa styk otca s mal. dcérou
realizuje raz týždenne na jednu hodinu až hodinu a pol, len za prítomnosti matky.

20. Rodičia sa podrobili odbornej psychologickej pomoci prostredníctvom referátu poradensko-
psychologických služieb, pričom zo záverečnej správy realizácie psychologického procesu zo dňa

25.06.2024 vyplýva, že súdom nariadené výchovné opatrenie, ktorého cieľom bola úprava a nastavenie
vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, ktorá sa týka výchovy maloletej, čiastočne splnilo svoj účel.
Obaja rodičia aj napriek ich polarizovaným postojom ohľadom toho, čo je pre maloletú a jej zdravý vývoj
najlepšie, v závere procesu zhodne uvádzali, že pri osobných stretnutiach sa dokážu porozprávať a
vymeniť si dôležité informácie ohľadom dieťaťa.

21. V priebehu konania bolo osvedčené, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú aj naďalej komplikované,
matka spochybňuje rodičovskú spôsobilosť otca, upodozrieva ho z užívania drog, alkoholu, považuje
ho za agresívneho a nevyspytateľného, trpiaceho psychickým ochorením, na ktoré neužíva lieky, alesúčasne má obavy, že užíva lieky a kombinuje ich s alkoholom a drogami. Obáva sa úchylného a
pedofilného správania sa zo strany rodiny otca. Otec tieto tvrdenia neguje, obviňuje matku, že maloletú
izoluje od okolitého sveta a od svojich rovesníkov. Matku vníma ako konfliktnú osobu, ktorá sa snaží mať

všetko pod kontrolou a jeho ako otca sa snaží zdiskreditovať. Zdá sa, že obaja rodičia majú problém
spolu efektívne komunikovať aj v základných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloletú. Obaja
majú rozdielne názory na to, čo je pre maloletú najlepšie a aké metódy výchovy zvoliť. Matka má za
to, že otec v skutočnosti nejaví záujem o mal. dcéru, svojím konaním zamýšľa len škodiť matke. Podľa
otca matka mu neumožňuje dostatočne budovať svoj vzťah s mal. dcérou, nevidí problém v tom, aby

sa styk s maloletou realizoval bez prítomnosti matky. Maloletá navštevuje materskú školu, kde je bez
matky s tým, že rozsah jeho styku s maloletou je upravený v obdobnom rozsahu. Prítomnosť matky na
stretnutiach považuje za kontraproduktívnu, nesúladnú s najlepším záujmom maloletej.

22. Kolízny opatrovník maloletej odporúčal styk otca s maloletou upraviť bez prítomnosti matky.
Poukázal na proces budovania krehkej citovej väzby medzi maloletou a jej otcom, ktorú si malo dieťa

s otcom možnosť za prítomnosti odborníkov v priebehu nariadeného výchovného opatrenia počas
doby 6 mesiacov postupne budovať, a ktorá by sa vzhľadom na časovú náročnosť súdnoznaleckého
dokazovania mohla opätovne narušiť, čím by mohlo dôjsť na strane maloletej k psychickej ujme, resp.
je to aj t.č. neexistencia žiadnych takých závažných dôvodov, pre ktoré by nebolo možné realizovať
styk otca s maloletou bez výlučnej prítomnosti matky, pričom porozumenie a spolupráca rodičov

predstavujú dôležitý faktor. Spracovanie vzájomného partnerského konfliktu rodičov siahajúceho do
minulosti do takej miery, ktorá nebude negatívne vplývať na výkon ich rodičovských kompetencií
je jedným z dôležitých predpokladov determinujúcim zdravý psychický a fyzický vývin ich maloletej
dcéry. Zároveň poukázal na možnosť krokovej postupnosti v otázke dočasnej úpravy frekvencií styku
otca s maloletou do času meritórneho rozhodnutia súdu. Správa kolízneho opatrovníka maloletej bola

vyhotovená 14.10.2024.

23. Je potrebné si uvedomiť, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred

vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP).
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010).

24. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný

predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

25. V konaní bolo osvedčené, že styk otca s mal. W. sa do mája 2024 realizoval formou asistovaných

stretnutí za prítomnosti odborníkov a neprítomnosti matky. Od skončenia spomínaných asistovaných
stretnutí sa styk otca s maloletou realizuje, ale na nepravidelnej báze. Obaja rodičia majú rôzne pohľady
na frekvenciu stretnutí, či ich priebeh. Matka deklaruje, že otcovi nebráni stretávať sa s maloletou,
tak ako to bolo doteraz, to bolo pre ňu aj maloletú vyhovujúce (až na správanie sa otca, ktoré súd
opísal už vyššie). Otec má za to, že matka určuje podmienky stretnutia, zasahuje do jeho rodičovských

práv, ktoré neprimeraným spôsobom obmedzuje, jej prítomnosť na stretnutiach s maloletou považuje
za kontraproduktívnu, nesúladnú s najlepším záujmom maloletej. Otec maloletej opakovane deklaruje
svoj záujem sa so svojou mal. dcérou stretávať v čo najväčšej možnej miere a rozvíjať svoj vzťah s
ňou. Vzťahy medzi rodičmi maloletej sú narušené v dôsledku rozchodu rodičov ako životných partnerov,
je otázne, do akej miery si dokážu vychádzať v ústrety, pokiaľ ide o realizáciu styku otca s mal. W.Ň..

Tvrdenia matky o násilnom až deviantnom a asociálnom správaní otca tiež vzbudzujú obavy ako matka
pristupuje k styku otca s mal. dcérou a do akej miery mu umožňuje realizovať jeho rodičovské práva,
ktoré mu náležia rovnako ako aj matke. S ohľadom na uvedené skutočnosti má odvolací súd v zhode so
súdomprvejinštanciezato,žejedôvodnénariadiťneodkladnéopatrenie,ktorébudeupravovaťstykotcas mal. dcérou do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Odvolací súd tiež prihliadol na dĺžku
meritórneho konania, toho času sa vykonáva znalecké dokazovanie, takže je otázne, či právoplatné
skončenie tohto konania možno očakávať v dohľadnej dobe.

26. Odvolací súd má za to, že pokiaľ bude existovať súdna úprava styku otca s mal. W., môže to
prispieť k eliminácii konfliktov medzi rodičmi, ktorých komunikácia je komplikovaná. Takto obaja rodičia
budú vedieť v akom čase sa má styk otca s mal. dcérou realizovať, otec tomu bude môcť prispôsobiť
svoj čas, matka bude môcť mal. dcéru na styk s otcom pripraviť a zároveň tomu prispôsobiť aj jej

program. Odvolací súd zohľadnil aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka maloletej, ktorý odporúčal upraviť
styk otca s maloletou bez prítomnosti matky. Poukázal na obdobie (6 mesiacov), počas ktorého sa otec
s mal. dcérou stretával na asistovaných stretnutiach bez prítomnosti matky, kedy si svoj vzťah s dcérou
postupne budoval, pričom je vhodné, aby tento vzťah otca a dcéry sa upevňoval, rozvíjal aj naďalej.
Podľa odvolacieho súdu je maloletá už zvyknutá na pravidelný kontakt s otcom (vďaka predchádzajúcej
úprave asistovaných stretnutí), ktorý má v živote mal. dieťaťa nezastupiteľné miesto a je v najlepšom

záujme maloletej, aby mohla naplno ťažiť z prítomnosti oboch svojich rodičov a rozvíjať svoj vzťah s
nimi v rovnakej miere.

27. Pokiaľ ide o prítomnosť matky na stretnutiach, odvolací súd nepovažoval tvrdenia matky za
osvedčené. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej, rovnako ani zo správ o odbornej pomoci, ktorá

bola rodičom maloletej poskytnutá, nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali pravdivosť
tvrdení matky, dokonca ani len v rovine, že by sa tieto tvrdenia matky dali považovať za osvedčené.
Úprava styku otca s mal. W. bez nevyhnutnej prítomnosti matky, môže rovnako prispieť k zmierňovaniu
napätia počas stretnutí otca s maloletou, kedy napätie medzi rodičmi a ich konfliktný vzťah nepochybne
vplývajú aj na mal. W. a môže ju to vystavovať konfliktu lojality, či znižovať kvalitu jej času stráveného s

otcom. Tvrdenie, že maloletá zvláda dočasné odlúčenie od matky, podporuje aj skutočnosť, že maloletá
navštevuje materskú školu, kde je rovnako po istý čas od svojej matky odlúčená. Rozsah styku otca
s maloletou nepresahuje 2,5 hodiny, teda maloletá bude v neprítomnosti matky v podstatne menšom
rozsahu než je tomu počas jej pobytu v materskej škole.

28. Odvolací súd záverom apeluje na rodičov maloletej, aby si vychádzali vzájomne v ústrety a primárne
hľadeli na najlepší záujem ich spoločnej dcéry a nadradili ho nad svoje vlastné záujmy a pocity voči
druhému rodičovi. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a odvolací súd
nemá za to, že by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen
etika príbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať,

kým rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú
zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod
na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým
dieťaťom nestretával, resp. vo veľmi obmedzenom rozsahu.

29. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote
maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04).

30. Je potrebné tiež skonštatovať, že výkon rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté
dieťa negatívnym vplyvom. Z tohto dôvodu, aj vzhľadom na skutočnosti, na ktoré poukazujú rodičia
maloletého, by obaja rodičia mali v prvom rade myslieť na najlepší záujem svojho mal. dieťaťa a prejaviť
mu empatiu, porozumenie a podporu.

31. V kontexte uvedeného dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy
SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale
aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť
obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.

32. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z.
Zákonaorodineadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen„Zákonorodine“).33. Odvolací súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú
rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy mal. W. (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorej
záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jej rodičov. Odvolací súd má

tiežzato,žekonfrontačnésprávanierodičovrovnakoniejenaprospechichmal.dieťaťa,apretodôrazne
apeluje na všetky osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloletú, no predovšetkým na
jej rodičov, aby nadradili záujmy a prospech ich mal. dieťaťa nad vlastné záujmy a negatívne postoje
voči druhému rodičovi mal. dieťaťa.

34. Je potrebné si uvedomiť, že v prípade neschopnosti rodičov spolu kooperovať pri výkone styku sa
mal. dieťa stáva rukojemníkom a obeťou. (porov. Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.
II. ÚS 599/10, III. ÚS 439/05), čo podľa odvolacieho súdu môže nastať aj v prípade mal. W..

35. So zreteľom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. §
388 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

36. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).