Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206635
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206635.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Morgan SK a.s., IČO: 55 261 817, so sídlom Gajova 4, 811
09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, zast.: BDO Legal s.r.o., IČO: 51 803 330, so sídlom Pribinova
10, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: IMMOBILIEN MANAGEMENT,
s.r.o., IČO: 36 411 680, so sídlom Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 09.12.2024 prostredníctvom právneho zástupcu domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
so stavbou nezapísanou v katastri nehnuteľností – čerpacia stanica pohonných hmôt nachádzajúca sa
na parcele registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. 1495/242 – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 3698 m2 zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. A., obec A., okres Prievidza, a to najmä predajom,
darovaním, zamenením, založením, zaťažením vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu
tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti, a to do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom stavby
čerpacej stanice pohonných hmôt (ďalej len „Čerpacia stanica“) nachádzajúcej sa na parcele C KN
č. XXXX/XXX Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3698 m2 zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. A.

(ďalej len „Pozemok“). Pozemok je vo vlastníctve žalovaného. Vlastnícke právo k Čerpacej stanici
žalobca odôvodňuje tým, že dňa 28.09.2022 uzatvorila spoločnosť OLIVA group, s.r.o., so sídlom
Mostová 6, 811 02 Bratislava, IČO: 46 710 361 (ďalej len „OLIVA“) a žalovaný základné podmienky
nájmu (ďalej len „HoT“) v rámci projektu Obchodného centra Handlová (ďalej len „OC HANDLOVÁ“)
realizovaného žalovaným. V rámci projektu OC HANDLOVÁ mal žalovaný zámer vybudovať obchodné
centrum, pričom v rámci projektu OC HANDLOVÁ bolo medzi stranami sporu dohodnuté vybudovanie

Čerpacej stanice žalobcom na Pozemku žalovaného. V rámci HoT boli dojednané základné podmienky
nájmu časti Pozemku o výmere 278,40 m2. Za účelom zabezpečenia vydania územného rozhodnutia,
stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia pre Čerpaciu stanicu uzatvorila spoločnosť OLIVA
so spoločnosťou NSO INVEST, s.r.o. Veľká okružná 1309/17, 010 01 Žilina, IČO: 46 710 361 (ďalej len
„NSO INVEST”) mandátnu zmluvu zo dňa 12.12.2019. Spoločnosť NSO INVEST vstúpila do zmluvného
vzťahu so žalobcom na požiadanie žalovaného, nakoľko išlo o spoločnosť, ktorá na projekt OC Handlová

realizovala tzv. inžiniering (zabezpečovanie administratívnoprávnych povolení na realizáciu stavieb) a
ide o spriaznenú spoločnosť žalovaného, prepojenú jediným spoločníkom a konateľom B. C.. Medzi
OLIVAažalobcombolauzatvorenázmluvaoprevodeprávapovinností,ktorouvšetkyprávaapovinnosti
v súvislosti s výstavbou Čerpacej stanice a vzťahov so žalovaným a NSO INVEST prešli na žalobcu a
tento vstúpil do postavenia spoločnosti OLIVA aj v súvislosti s ďalšími rokovaniami a realizáciou výstavby
Čerpacejstanice.Žalovanýsúhlasilsprevodomprávapovinnostínažalobcu,čookreminéhopotvrdzuje

aj početná komunikácia medzi žalobcom a žalovaným smerujúca k uzatvoreniu ďalších zmluvných
vzťahov a rovnako zápisy z kontrolných dní stavby, kde staršie záznamy uvádzajú „Oliva Group“a novšie „Morgan SK“. V nadväznosti na uzatvorené HoT, medzi žalobcom a žalovaným prebiehali
rokovania o zmluve o budúcej nájomnej zmluve, predmetom ktorej bol záväzok strán sporu uzatvoriť
nájomnú zmluvu na pozemok pod Čerpacou stanicou (ďalej len „ZoBNZ“). Nakoľko medzi stranami

sporu boli uzatvorené HoT a ďalšie rokovania o zmluvných vzťahoch prebiehali, a zároveň bola medzi
stranami sporu vzájomná dôvera, na výzvu žalovaného žalobca započal s výstavbou Čerpacej stanice
na Pozemku. Za účelom výstavby Čerpacej stanice žalobca uzatvoril dňa 16.02.2024 zmluvu o dielo so
spoločnosťou DJD FUELING SYSTEMS, s.r.o., so sídlom Cintorínska 264, 930 21 Jahodná, IČO: 45
375 038. Za účelom vykonania určitých prác na výstavbe Čerpacej stanice žalobca uzatvoril zmluvu o

dielo aj so žalovaným. Obsah zmluvy o dielo je premietnutý v objednávke stavebných alebo montážnych
prác č. 28/07/2024. Počas výstavby Čerpacej stanice medzi žalovaným a žalobcom prebiehali rokovania
o ZBNZ. Znenie ZoBNZ bolo stranami sporu niekoľkokrát odsúhlasené, pričom k jej samotnému
uzatvoreniu došlo prostredníctvom e-mailovej komunikácie medzi konateľom žalovaného a predsedom
predstavenstva žalobcu, a síce prostredníctvom e-mailov zo dňa 28.07.2024 (email odoslaný žalovaným
žalobcovi) a dňa 05.08.2024 (email odoslaný žalobcom žalovanému), čím sa stretli zhodné prejavy vôle

strán sporu smerujúce k uzatvoreniu tejto zmluvy. Potom, čo žalobca opakovane žiadal žalovaného o
doručenie aj fyzicky podpísanej verzie ZoBNZ, žalovaný však začal z nevysvetliteľných dôvodov žalobcu
obviňovať zo špekulácií a odmietal so žalobcom ďalšiu spoluprácu. K tomu viď e-mailovú komunikáciu
medzi stranami sporu, kedy bez akéhokoľvek relevantného dôvodu začal konateľ žalovaného osočovať
predsedu predstavenstva žalobcu. Uvedená, zvláštna, ničím nevysvetliteľná zmena v správaní a konaní

štatutárneho zástupcu žalovaného nasvedčuje až v prospech domnienky, či úmyslom žalovaného
nebolo od počiatku len iniciovať so žalobcom spoluprácu a pred „dotiahnutím“ obchodu odmietať ďalšiu
spoluprácu a prísť tak k majetku, ktorý patrí žalobcovi s využitím faktu, že v stavebnom povolení vo
vzťahu k Čerpacej stanici je ako stavebník uvedený žalobca. Žalobca sa dozvedel, že napriek tomu, že
Čerpacia stanica je predmetom vlastníctva žalobcu, žalovaný túto začal ponúkať do prenájmu tretiemu

subjektu, a to spoločnosti ORLEN Unipetrol Slovakia s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 14083/33A, 831
04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 777 087 (ďalej len “ORLEN”) a to dňa 16.10.2024,
17.10.2024 a 22.10.2024, kedy zamestnanca spoločnosti ORLEN D. E. (zodpovedného za rozvoj siete
čerpacích staníc) kontaktovala osoba E. F. (ktorý vystupoval ako „obchodný zástupca žalovaného už
pri podpise HoT – viď záhlavie HoT), ktorý v mene žalovaného ponúkal spoločnosti ORLEN Čerpaciu

stanicu na prenájom, s tým, že Čerpacia stanica má byť majetkom žalovaného. Navyše, dňa 29.10.2024
bol žalobcovi doručený list žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný považuje Čerpaciu stanicu za
svoj majetok a teda spochybňuje vlastnícke právo žalobcu k Čerpacej stanici. Žalovaný začal ponúkať
Čerpaciu stanicu na prenájom tretím osobám a zároveň sa k tejto správa ako k vlastnému majetku.
Nakoľkojezrejmé,žemedzižalobcomaspoločnosťouORLENjeuzatvorenázmluvaobudúcejnájomnej

zmluve, predmetom ktorej je záväzok uzatvoriť nájomnú zmluvu za účelom prenájmu Čerpacej stanice
spoločnosti ORLEN žalobcom, a zároveň hrozí, že žalovaný prenajme Čerpaciu stanicu tretej osobe,
nakoľko s Čerpacou stanicou nakladá ako so svojou vlastnou, potom je ohrozené vlastnícke právo
žalobcu k Čerpacej stanici, a síce možnosť Čerpaciu stanicu prenajať. Ak žalovaný úspešne prenajme
Čerpaciu stanicu tretej osobe, je zrejmé, že k naplneniu dohody medzi žalobcom a spoločnosťou ORLEN

nikdy nedôjde, čím žalobcovi vzniknú nenapraviteľné škody. S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené
skutočnosti a k nim priložené dôkazy má žalobca za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť pomery
medzi ním a žalovaným, a to za účelom zabránenia možného nakladania s Čerpacou stanicou zo strany
žalovaného.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil Rozhodnutie - Predbežné stavebné
povolenie č.: SÚ 2023/3061/29697-1 zo dňa 14.11.2023, v ktorom je ako stavebník uvedený žalovaný,
výzvu žalovaného žalobcovi na odstránenie vecí zo dňa 28.10.2024 – odstránenie montovaného objektu
a oceľovej konštrukcie, potvrdenie D. E. (podľa neho má byť zmluvne dojednaný nájom čerpacej stanice
medzi Orlen Unipetrol Slovakia s.r.o. a Morgan SK a.s.), potvrdenie G. E. A., (mal byť vykázaný ako

zástupca žalobcu z kontrolného dňa), základné podmienky nájmu zo dňa 28.09.2022 (písomná zmluva,
ani zmluva o budúcej zmluve nebola stranami podpísaná), fotodokumentáciu, záznamy z kontrolných
dní (prítomné osoby aj za žalobcu), emailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, Zmluvu
o dielo zo dňa 16.02.2024 uzavretú medzi žalobcom a DJD FUELING SYSTEMS s.r.o., Mandátnu
zmluva zo dňa 12.12.2019 medzi NSO INVEST s.r.o. Žilina ako mandatárom a Oliva group s.r.o.

ako mandantom ktorej predmetom bolo dojednanie, že mandatár uskutoční za odplatu pre mandanta
inžiniersku činnosť spojenú so zabezpečením právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby (územné
rozhodnutie) stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia v areáli OC Handlová na stavbu ČS
PHM Orlen (Oliva), A., ďalej uznesenie Prezídia Policajného zboru ČVS: PPZ-1141/NKA-FP-ZA-2013zo dňa 29.06.2015 o vznesení obvinenia B. C. (pravdepodobne konateľ NSO INVEST s.r.o.), zmluva o
budúcej nájomnej zmluve, výpis z OR.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia majúceho
charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami je stanovená v prípade, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre aplikáciu tohto
inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Základným

predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď
neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a
má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť aj vzniku
škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním zabrániť jej rozširovaniu. Pri rozhodovaní o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov
uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Na to, aby navrhovateľom (žalobcom) navrhované
neodkladnéopatrenieboloúspešné,vyžadujesitopreukázaniedanostihmotnoprávnehonároku(práva)
medzi stranami sporu, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Reálne vyhodnotenie potreby neodkladne

upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odôvodnenia rozhodnutia. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. V každom prípade je potrebné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má

poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosťsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného
opatrenia súd poskytne oprávnenému dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu
jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne

právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo
forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to,
aby žalobca súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť

dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a
nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie
lennazákladetvrdenítoho,ktojehonariadenienavrhuje,bezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

14. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov medzi stranami sporu a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný, pretože žalobca nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov strán v navrhovanej podobe.

V rámci civilného sporového konania súd rozhoduje o nariadení neodkladného opatrenia iba na návrh
a za splnenia zákonných predpokladov a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez
vyjadrenia protistrany. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na žalobcovi a jeho návrh by mal obsahovať
všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

15. V danom prípade predpokladom pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je, aby
žalobca osvedčil splnenie dvoch základných podmienok, a to jednak potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov sporových strán (§ 325 ods.1 CSP) zároveň osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods.1 CSP). Neodkladným opatrením sa žalobca domáha, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so stavbou nezapísanou v katastri nehnuteľností –

čerpacia stanica pohonných hmôt nachádzajúca sa na parcele registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape č. 1495/242 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3698 m2 zapísaná na LV č. XXXX
pre k.ú. A., obec A., okres Prievidza, a to najmä predajom, darovaním, zamenením, založením,
zaťažením vecným bremenom, prenájmom, udelením súhlasu tretej osobe s užívaním nehnuteľnosti,
a to do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil

skutočnosť, že medzi stranami sporu sú také právne vzťahy, ako tvrdil a že vyžadujú dočasnú
úpravu. Okrem subjektívneho presvedčenia žalobcu niet žiadneho objektívneho dôkazu, že predmetná
stavba (ak ide o stavbu, nie namontované časti čerpacej stanice), patrí do vlastníctva žalobcu.
Predložené listiny – zmluvy o dielo, stavebné povolenie naopak toto tvrdenie spochybňujú. Ničím
nepreukázané a nepodložené tvrdenia žalobcu nemôžu stačiť na ochranu zabezpečenú nariadením

neodkladného opatrenia. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení síce vyplýva, že pred ich
nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre vydanie rozhodnutia, čo však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len
na základe tvrdení žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie by bolo opodstatnené, ak
žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu
jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa
mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
návrhu žalobcu však nie sú splnené vyššie uvedené zákonné predpoklady.

16. Z podaného návrhu a vzhľadom na uvedené okolnosti súd nezistil splnenie podmienok pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniaadôvodypredočasnúúpravupomerovneodkladnýmopatrenímaza
daného stavu teda nemožno konštatovať, že je nevyhnutné poskytnúť žalobcovi ochranu neodkladným
opatrením.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.