Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224204006
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224204006.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom: JUDr. Péter Nagy v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, D., právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o.,
IČO: 36 863 319, so sídlom Ružinovská 40, Bratislava, proti jeho manželke: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to
navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe manželstiev
E. F. E. A. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, a

to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 09.12.2024 doručený návrh na zrušenie BSM účastníkov - manželov podľa
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa dňom XX.XX.XXXX získala oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, a to v podobe osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným
úradom Dunajská Streda, odbor živnostenského podnikania, č. živnostenského registra XXX-
XXXXX.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a
predložených listinných dôkazov a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.
rozhodol o predmete sporu v súlade so zhodnou vôľou účastníkov a s ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka /ktorého naplnenie nepochybne vyplýva z obsahu spisu/ tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel
a BSM manželov zrušil za trvania ich manželstva, pretože v konaní bolo jednoznačne preukázané,
že odporkyňa dňom XX.XX.XXXX získala vyššie uvedené oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

3. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa požiadavky účastníkov výkladom a contrario § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.