Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200425
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200425.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, t. č.
hospitalizovaná na D. E. F. G. A. D. H., zastúpená D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, ako
opatrovníkom pre konanie, za účasti F. G. A. D. H. – psychiatrické oddelenie, so sídlom J. A. XX, H.,
IČO: XX XXX XXX, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, na D. E. F. G. A. D. H. dňa XX.XX.XXXX, bolo

prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. F. G. A. D. H., psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. oznámila, že
dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. bola prevzatá a umiestnená A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zdravotníckom
zariadení bez udelenia súhlasu (umiestnená informovaný súhlas zo dňa XX.XX.XXXX odvolala).
Vzhľadom k uvedenému začal súd konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení

podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacientky do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením F. H. dňa XX.XX.XXXX je uvedené, že umiestnená bola na psychiatrické
oddelenie prijatá z dôvodu akútnej prechodnej psychotickej poruchy. V hlásení je ďalej uvedené,
že: ,,Pacientka prijatá X.X.XXXX, kedy podpísala inf. súhlas, dnešným dňom ho odvolala – XX.X.

Pacientka bola privezená RZP, na podnet priateľa, udával že mesiac je u nej zmenený psychický stav.
V rámci nocí chodievala na cintorín, hovorila, že na ňu hovoria hlasy, volajú ju na cintorín. Hovorila,
že ju klamali, doteraz všetci naokolo, že jej babka je živá, nezomrela pred 6 rokmi. Začala chodiť na
charitu, s neplnoletou dcérou, kde bezdomovcov pokladala za svojich príbuzných, predstavovala im
svoju neplnoletú dcéru. Tiež po nociach ju vodila na cintorín. Vozila sa autom, s dcérou, bez zapnutia
svetiel, V deň prijatia, chceli už riešiť jej psychický stav (partner, krstná), aby niečo sa robilo s ňou, volali

RZP, na to pacientka sa vyhrážala že vyskočí von oknom, z 5m výšky, tiež že rozbije sklo, že sa podreže.
U pacientky prítomné riziko nepredvídateľného konania, v deň prijatia suicidálne proklamácie, prítomná
psychóza s manickými príznakmi. Už raz hospitalizovaná X/XXXX ak akútna psychotická porucha.“

3. Výsluchom ošetrujúceho lekára ako aj výsluchom umiestnenej na psychiatrickom oddelení F. H. dňa
XX.XX.XXXX poverila zákonná sudkyňa v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych

úradníkoch v platnom znení, vyššiu súdnu úradníčku poverením zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že partner umiestnenej evidoval
zhoršenie jej zdravotného stavu už cca mesiac (sú spolu už 5 rokov). V noci nespávala, chodievala na
cintorín s odôvodnením, že ju tam volajú mŕtvi. Umiestnená chodievala so svojou maloletou dcérou na
charitu, kde ju predstavovala bezdomovcom v domnienke, že sú jej príbuzní. Z uvedeného dôvodu bola

zo strany jej partnera a jej tety zavolaná RZP. Hospitalizácia bola zmenená na nedobrovoľnú z dôvodu,
že sa umiestnená XX.XX.XXXX dožadovala prepustenia, čo lekár vzhľadom na jej stav odmietol. Malapsychologické vyšetrenie, ktoré potvrdilo psychotické ochorenie. Ide o druhú hospitalizáciu umiestnenej
(prvýkrát bola nedobrovoľne hospitalizovaná v roku XXXX). V roku XXXX jej bola diagnostikovaná
akútna psychotická porucha. Umiestnená vysadila lieky, špecialistu nenavštevovala. Lekár ďalej

uviedol, že relaps u pacientov s psychotickým ochorením môže nastať aj po takej dlhej dobe (po
skoro XX rokoch). Do aktuálnej hospitalizácie umiestnená vedela fungovať aj vykonávať starostlivosť
o svoje maloleté dieťa. Podľa názoru lekára je u umiestnenej značné riziko nepredvídateľného
konania z dôvodu manickej nálady, tangenciálneho úsudku (skratové konanie, povrchové myslenie,
halucinačné správanie, paralogické myslenie a paranoidné indikácie voči okoliu). Jej konanie je vysoko

nevyspytateľné, hrozí riziko nepredvídateľného konania nielen voči sebe ale aj voči okoliu. Predbežnú
dĺžku hospitalizácie lekár uviedol v rozmedzí jedného mesiaca. V závere lekár uviedol, že umiestnená
od svojich 4 rokov žila v detskom domove. Rodinná anamnéza: starý otec sa suicidoval, matka od nej
odišla, jej babku dobodala na smrť jej sesternica - otec skočil z okna keď to videl. Brat je drogovo závislý
a t. č. by mal byť vo VTOS. Otec jej maloletej dcéry sa zabil na motorke. Matka sa jej po rokoch ozvala.

5. V klinicko-psychologickom náleze umiestnenej zo dňa XX.X.XXXX je uvedené: ,,XX ročná žena,
aktuálne v X ročnom partnerskom vzťahu, má X K. dcéru s bývalým partnerom, ktorý zomrel. Vyrastala s
otcom a mladším bratom, opisuje disharmonické rodinné prostredie, otec bol etylik, brat je momentálne
vo výkone trestu pre viaceré trestné činy. Strýko zomrel po páde z okna a sesternica je tiež vo výkone
trestu potom ako zabila jej starú mamu nožom. Bola umiestnená v detskom domove. Podľa údajov

z prijímacej správy sa stará mama psychiatricky liečila ako bludová porucha a matka pre organickú
poruchu osobnosti, pacientka udáva, že matka sa liečila ako schizofrénia. Pacientka samotná bola v XX
rokoch hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení ako psychotická porucha. V MŠ vedela fungovať v
kolektíve, otec ju občas zabudol vyzdvihnúť pretože pil, musela ju domov vziať učiteľka. V ZŠ jej bolo
ťažšie, mala horší prospech pretože nemala v domácnosti podmienky na učenie. Mala tiež problémy

so spolužiakmi pretože im kradla veci, čo ju údajne naučil otec a „ona nechápala, že je to zlé Na í
A. sa zamerala na kozmetiku, štúdium dokončila, ale opäť mala horší prospech, musela aj opakovať
ročník Aktuálne zamestnaná v DM drogérii, má aj druhú prácu, rozvoz jedla. Uvažuje nad prácou v
zdravotníctve. Mala snúbenca, zomrel po nehode na motorke. Vzťah a akt. priateľom hodnotí ako
harmonický, ale tiež mal problémy s alkoholom.“

Subjektívny postoj umiestnenej: ,,Chcem dodržať sľub, ktorý som dala dcérke, že dnes prídem domov.
Pri príjme mi bolo povedané, že dnes by som mala ísť. Teta so sesternicou a priateľom ma stále
presviedčali, že sa mám dať vyšetriť a tak som nakoniec sama uznala, že idem aj s policajtmi aj s RZP,
ale myslím si, že môj zdravotný stav je viac než dobrý. Môj cieľ tu nie je zotrvávať ako pacient, ale
ako sestrička alebo brat... Moji blízki iba vydedukovali z niektorých vecí, že sa potrebujem s niekým

porozprávať. Keď som sa ich pýtala, tak sa so mnou nechceli rozprávať na témy čo som sa pýtala. Mali
taký pocit s tým, že ja som zostala v trojuholníku vo vlastnej obývačke uväznená, oni traja nevedeli o
čo sa jedna. Podľa toho napríklad, že som bola o štvrtej, tretej v noci prihlásená na Facebooku, alebo
pozerám edupage, keď potrebuje, matka rieši veci, sa stará. Vám to nedá spať. Vy tomu asi ako muž
nerozumiete, možno ak bude mať vlastne deti Niektoré hranice som si nastavila, lebo som naivná, verím

ľudom a to sa nevypláca... Som kričala hneď do telefónu o pomoc, lebo ma nechceli z tej obývačky
pustiť. To bolo vydrancovanie, aby som rozbila sklenú výplň na dverách, chceli ma k tomu vyprovokovať.
Ja som to nechcela urobiť, spolupracovala som, dobrovoľne som s nimi šla. Ja sa rozprávam len s tými,
ktorý sú pre mňa dôležití... Ja po žiadnych cintorínoch v noci nechodím a vôbec nie s dcérou, to je
vylúčené... Ja nie som agresívny človek, veď sa tu spýtajte každého. Doma nič nerozbíjam. Tak sem

tam sa stane, že vám spadne pohár na zem.“
Objektívne zistenie: ,,Pacientka vo zvýšenej tenzii, verbálny prejav rozvíja aj spontánne, v prejave
zabiehavejšia, zahlcujúca, ťažšie usmerniteľná, tok reči je zrýchlený, odpovede ale vcelku priliehavé,
miestami vyhýbavejšie, očný kontakt udrží, emočné a afektívne prejavy sú labilnejšie, v správaní
odbrzdenejšia, miestami sklon k dysfórii. prežívanie je bludne sýtené, naznačená je paranoidita voči

najbližšiemu okoliu, úplne anozognostická, tendencia bagatelizovať okolnosti vedúce k hospitalizácii,
v popredí je snaha o korekciu správania a dissimuláciu, snaha urobiť dobrý dojem, naliehavá na
prepustenie, pacientka má neprimerané požiadavky, osobnosť akt. psychoticky alterovaná, spolupráca
možná len parciálne.
V náleze je ďalej uvedené, že v kresbe postavy sú prítomné znaky naznačujúce oslabený kontakt

s realitou a prítomnosť psychotického ochorenia. Uvedené znaky sú obsiahnuté aj v kresbe stromu,
v ktorej sú manifestované aj znaky emočnej lability, impulzivity až agresivity a oslabeného kontaktu
srealitou.Umiestnenásasnažíukázaťčonajmenejaniečozakryť.VRorschachovomtesteosobnostisú
taktiež prítomné znaky poukazujúce na prítomnosť psychotického ochorenia. V správaní prevláda snahao dissimuláciu, umiestnená sa snaží uhádnuť správne odpovede. Osobnosť premorbídne emocionálne
nezrelá, akt. psychoticky alterovaná.
Záver: ,,Na základe výsledkov psychologického vyšetrenia sa u pacientky manifestujú znaky

poukazujúce na prítomnosť psychotického ochorenia. V popredí je narušený kontakt s realitou, emočná
labilita a paranoidné nastavenie.“

6. Umiestnená sa podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára výsluchu domáhala.

7.Ošetrujúcilekáruviedol,ževýsluchumiestnenejniejenaujmujejzdravotnéhostavu,zktoréhodôvodu
vyššia súdna úradníčka, na základe poverenia zákonnej sudkyne, umiestnenú A. B., nar. XX.XX.XXXX,
kvecivypočula.Umiestnenábolalekáromzobudená.Umiestnenávyššejsúdnejúradníčkepozákonnom
poučení, uviedla, okrem skutočností uvedených a zaznamenaných v klinicko-psychologickom náleze
(bod 5 odôvodenia – subjektívny postoj umiestnenej), že personál je na ňu dobrý. Na hospitalizáciu sa
necíti, ale zároveň jej hospitalizácia pomáha. Kontaktovala L. M. za účelom zodpovedania otázok o jej

rodine, nakoľko všetko čo jej doteraz o jej rodinných príslušníkoch hovorili bolo klamstvo (tvrdili jej, že
jej brat nie je jej brat, že jej matka bola ,,kurva“). L. M. a C. N. (sestry jej otca) sa proti nej spojili. V roku
XXXX bola hospitalizovaná z dôvodu, že vtedy fungovali ,,O. A.“. Dala si nejakú bylinku a ukradla L. M.
zlato. Suicidálne sklony negovala.
Umiestnená sa počas výpovede prechádzala po miestnosti, mala návaly tepla, čo odôvodňovala

podanými liekmi.

8. Zo spisového materiálu mal súd zistené, že umiestnená už bola v minulosti hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení F. H. bez jej súhlasu. Prvýkrát bola umiestnená hospitalizovaná dňa
XX.XX.XXXX. Konanie bolo vedené na E. A. H. pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a súd uznesením č. k. XXX/

XX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že k prevzatiu umiestnenej na psychiatrické oddelenie
došlo zo zákonných dôvodov.

9. Podľa § 256 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), súd môže
ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho

záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej

len „zákon“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak
v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti
alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi

duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného
stavu.Podľa§9ods.5zákona,akideoústavnústarostlivosť,naktorúsanevyžadujeinformovanýsúhlaspodľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

10. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje z § 6 ods. 9 písm.

d) zákona o zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

11. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho

zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a/
osoba, ktorá bola zadržaná trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takejto poruchy;
b/ táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

12. Súd mal v konaní preukázané, že u umiestnenej bola v čase prijatia prítomná psychóza s manickými
príznakmi, pričom u umiestnenej sa jedná o opakovanú hospitalizáciu. Súd mal na základe zisteného
skutkového stavu preukázané, že umiestnená by pobytom mimo psychiatrické oddelenie mohla vážne
ohroziť nielen seba ale aj svoju maloletú dcéru a svoje okolie. U umiestnenej bola pri hospitalizácii
diagnostikovaná akútna prechodná psychotická porucha, ktorá bola u umiestnenej diagnostikovaná

aj počas jej nedobrovoľnej hospitalizácie v roku XXXX, pričom umiestnená podľa vyjadrenia lekára
predpísanú medikáciu neužívala a od zmeny hospitalizácie na nedobrovoľnú odmieta aj aktuálne
predpisovanú medikáciu. Takýmto správaním pri diagnostikovaní psychotického ochorenia, v dôsledku
ktorého má umiestnená narušený kontakt s realitou, vyskytuje sa u nej emočná labilita a paranoidné
myslenie, existuje odôvodnený predpoklad zhoršenia jej zdravotného stavu, čo môže mať negatívny

vplyv na jej správanie nielen voči sebe ale aj voči okoliu (vrátane jej maloletej dcéry). Umiestnená je
k svojmu zdravotnému stavu nekritická, popiera svoje správanie a s liečbou nesúhlasí.

13. Keďže zdravotný stav umiestnenej si podľa ošetrujúcich lekárov a súdom zisteného skutkového
stavu vyžaduje hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby umiestnenej bola

poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť bez jej informovaného súhlasu v zmysle § 6 ods. 9 písm.
d) zákona č. 576/2004 Z. z.. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol, že prevzatie umiestnenej do
ústavnej starostlivosti bolo prípustné a v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 CMP, rozhodol
tak, že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov.

14. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony
vo vzťahu k následnému držaniu umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.

2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)