Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202650
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623202650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpenej: Advokátska kancelária Gallo, s.
r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1 076,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 1 076,59 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 076,59 € od 28.5.2021 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50 €, splatných vždy k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva

splatným celý dlh.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 1 076,59 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 076,59 € od
28.5.2021 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že so žalovanou uzatvorila dňa 17.7.2020 zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 972,13 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru bola 1 388,76 €, pričom žalovaná pri

podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 416,63 € a na zvyšok kúpnej ceny jej bola poskytnutá
pôžička. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 40 mesačných splátkach v sume
33,11 €, a to až do celkovej sumy pôžičky 1 324,40 €. Do podania žaloby žalovaná uhradila z vyššie
uvedenej zmluvy (bez akontácie) sumu 33,11 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, žalobkyňa dňa 7.3.2021 listom – predžalobná upomienka vyzvala žalovanú
k úhrade dlžných splátok a upozornila ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko

k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 6.5.2021 úver zosplatnila,
o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 22.5.2021. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 1 076,59 €. Ide o rozdiel medzi sumou 1 109,70 € (súčet splátok splatných do
zosplatnenia úveru vo výške 297,99 € a sumy po zosplatnení vo výške 811,71 €) a úhradou žalovanej vo
výške 33,11 €. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada o splátkový kalendár, nakoľko má aj iné exekúcie
a nemá to z čoho splácať. Žiadala o splátky vo výške 50 € mesačne.3. Žalobkyňa v replike uviedla, že žalovaná vo svojom vyjadrení predniesla konkrétny návrh splácania
dlžnejsumyvovýške50€mesačne,ktorýsažalobkynijavilakoprimeraný.Poukázalanato,žežalovaná
vo svojom vyjadrení uskutočnila uznávací prejav, ktorý v tomto štádiu konania môže byť podkladom pre

rozhodnutie formou rozsudku pre uznanie nároku. Navrhla preto, aby súd vyhovel žalobe rozsudkom pre
uznanie tým spôsobom, že zaviaže žalovanú k úhrade dlžnej sumy v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 50 € pod stratou výhody splátok v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou.

4. V prejednávanej veci súd nariadil vo veci pojednávanie na 10.1.2025, na ktoré predvolal strany.

Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa
3.1.2025, a to s poukazom na hospodárnosť konania. Vychádzajúc z uvedeného, súd podľa § 180 druhej
vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobkyne, pojednávanie otvoril, vec prejednal
a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 17.7.2020 medzi žalobkyňou ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
(na nákup TV) žalovanej vo výške 972,13 €, ktorý mal byť žalovanou splatený v 40 mesačných splátkach
po 33,11 €, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2020 a zvyšných splátok vždy k 20. dňu v kalendárnom

mesiaci, pri dobe trvania zmluvy 40 mesiacov. Strany si dohodli úrokovú sadzbu vo výške 21,47 % ročne.
Celková čiastka predstavovala sumu 1 324,40 €, celkové náklady spotrebiteľa 352,27 € a RPMN 21,47
%. V článku X. bode 10.2 zmluvy si strany dohodli, že banka je oprávnená vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas
obdobia dlhšieho ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predmetného úveru súd zistil, že žalovaná zaplatila na úver do jeho
predčasného zosplatnenia, t.j. do 6.5.2021, sumu 33,11 €. Uhradila tak len prvú mesačnú splátku splatnú
20.8.2020 a do omeškania sa dostala so splátkou splatnou 20.9.2020. Celková suma predpísaných

splátok ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala podľa tohto prehľadu 297,99 € (9 splátok po 33,11 €)
a suma po zosplatnení 811,71 €.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.3.2021 žalobkyňa vyzvala žalovanú na úhradu nedoplatku na
splátkach vo výške 198,66 € s upozornením, že ak do 5.5.2021 nedôjde k úhrade, bude oprávnená úver

zosplatniť. Žalovanej bola táto predžalobná upomienka doručená dňa 15.3.2021.

9. Následne žalobkyňa listom zo dňa 22.5.2021 oznámila žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh sa stal splatným v celom rozsahu
naraz. Zároveň vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 077,15 €.

10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že má už jednu exekúciu vo výške 300 €, preto vo vyjadrení
k žalobe požiadala súd o mesačné splátky vo výške 50 €.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

15.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.6.2024, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo
výške972,13€.Právnyvzťahmedzistranamisporuzaloženýpredmetnouúverovouzmluvoujeprávnym

vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže žalobkyňa pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri tom nekonala v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.

21. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 972,13 €
tento riadne nesplácala. Žalobkyňa preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver dňa 6.5.2021 zosplatnila. Zo žalobkyňou predloženého
prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala celková
suma predpísaných splátok 297,99 € a suma po zosplatnení 811,71 €, čo je spolu 1 109,70 €. Zo
spomínaného prehľadu mal súd zároveň preukázané, že žalovaná uhradila na úver celkom sumu 33,11
€. Súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni ešte zvyšok dlžnej sumy vo výške 1 076,59

€ (1 109,70 – 33,11).

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. K prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. k 28.5.2021 (6 deň po zaslaní oznámenia
o zosplatnení žalovanej) bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd preto žalobkyni priznal aj úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 1 076,59 € od 28.5.2021 až do zaplatenia.

25. Žalovaná s poukazom na svoje nepriaznivé majetkové pomery žiadala súd o povolenie splátok
vo výške 50 € mesačne. Keďže žalobkyňa súhlasila s takouto výškou splátok, súd žiadosti žalovanej
vyhovel. Avšak pre prípad, že by si žalovaná povinnosť splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach
riadne neplnila, súd na ochranu žalobkyne určil, že omeškanie čo i len s jednou splátkou alebo jej časťou
má za následok splatnosť celého dlhu.

26. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že žalovaná vo vyjadrení k žalobe uznala
nárok v zmysle § 282 C.s.p., s týmto jej názorom sa nemožno stotožniť. Žalovaná totiž len požiadala
o splátky vo výške 50 € mesačne a k žalobou uplatnenému nároku ako takému a jeho výške sa výslovne
nevyjadrila.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).