Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/158/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203281
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar.

XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice, z rodičov: A. E., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom F. XXX, G. H. I., J. XX a C. A., nar. XX.XX.XXXX,
tr. bytom K. XXX, za účasti starej matky L. A., nar. XX.XX.XXXX, tr. bytom K. XXX, t.č. bytom K. XXX a
prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice, o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a náhradná osobná starostlivosť u mal. detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. D., nar.
XX.XX.XXXX nariadená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 06.11.2017 č.k. 6P/3/2017-50.

II.Mal.B.,nar.XX.XX.XXXXamal.C.D.,nar.XX.XX.XXXXsazverujúdoosobnejstarostlivostimatke.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. detí zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. B. sumou 150,- eur mesačne a na výživu mal. C. D.
sumou 130,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15–teho dňa toho-ktorého mesiaca

vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V. Upravuje sa styk otca s mal. deťmi tak, že je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. B. a mal. C. D.:

- každý párny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,

- každoročne počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 20:00 hod. a od 01.08. od

09:00 hod. do 16.08. do 20:00 hod.,

- každý nepárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 20:00 hod.,

- každý nepárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 20:00 hod.,

- každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka od 09:00 hod. do soboty do 20:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do soboty do 20:00
hod. a každý nepárny rok od soboty od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod.,

s tým, že matka v čase začatia styku v stanovený čas mal. deti odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska a
otec po ukončení styku v stanovený čas mal. deti odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná
mal. deti na styk riadne pripraviť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti
(ďalej len „NOS“) u maloletých detí. Pre prípad nevyhovenia návrhu žiadala, aby súd upravil jej styk

s deťmi každý párny víkend, počas jarných prázdnin, počas letných prázdnin v každom mesiaci dva
týždne, počas jesenných prázdnin, každoročne od 25.12. do 07.01. nasledujúceho roka a od začiatku
veľkonočných prázdnin do Veľkonočnej nedele, nakoľko takto je styk zaužívaný, avšak chcela by ho mať
upravený oficiálne „na papieri“. V návrhu, ako i na pojednávaní poukázala na to, že v minulosti súhlasila
s NOS, keďže tak ona, ako i otec detí, boli vo výkone trestu. Z výkonu trestu bola však prepustená v r.
2018. Deti začali navštevovať jej domácnosť každý druhý víkend, chodia spolu na výlety, trávia spoločný

čas počas prázdnin. Aj počas výkonu trestu s nimi bola v kontakte, nakoľko stará matka ich nosila na
návštevy. Vie, že starká sa o deti stará dobre, majú k nej dobrý vzťah, odmalička ich vychováva. Aj medzi
ňou a starou matkou sú vzťahy dobré. Vždy ju informovala o školských výsledkoch, zdravotnom stave
maloletých detí. Obe deti opakovane uvádzali, že chcú bývať s ňou, i keď niekedy názor menia, čomu
rozumie, keďže u starej matky sú zvyknuté, majú tam kamarátov, školu. Má za to, že majú obavu zo

zmeny. S deťmi má dobré vzťahy. V mieste bydliska sa bola informovať ohľadne návštevy školy, čo nie je
problém. Tiež vybavila pediatra, pokiaľ by jej deti boli zverené. Žije v spoločnej domácnosti s priateľom
a svojím bratom v prenajatom rodinnom dome. S priateľom sú spolu päť rokov. Aj k nemu majú deti
dobrý vzťah. Neoficiálne pracuje pre spoločnosť svojho priateľa, keďže v súvislosti s trestnou činnosťou
má nariadenú exekúciu. S otcom detí nekomunikujú. V jej domácnosti majú deti svoju izbu, ošatenie,

hračky. Nie je pravdou tvrdenie otca, že nadmerne požíva alkohol, pije príležitostne pri oslavách. Tiež
nie je pravdou, že by jej brat mal psychické problémy. Syn sa vyjadroval, že mu je jedno, kde bude bývať,
avšak počas Veľkej noci, keď boli deti u nej uviedol, že u nej bývať nebude, nakoľko mu zakázala hrať
sa na playku. Aj keď jej budú deti zverené do starostlivosti, nemá problém ich voziť k starej matke,

o čom sa už rozprávali. Poukázala na nevhodnú sms komunikáciu otca s maloletou B.. Sama nemá
problém s otcom detí komunikovať, pokiaľ z jeho strany bude slušná komunikácia a nie nadávky, resp.
urážky. V záverečnom vyjadrení zotrvala na zrušení NOS a zverení maloletých detí do svojej osobnej
starostlivosti. Výšku výživného zo strany otca ponechala na súd. Uviedla, že pokiaľ by otec deťom

kupoval všetko potrebné ako doteraz, nežiadala by určiť výživné.

2. Otec nesúhlasil so zrušením NOS. Uvádzal, že matka to robí z vypočítavosti, ide jej len o výživné.
Podľa neho je matka sociopat, psychicky labilná alkoholička. Má vedomosť, že asi v r. 2015 porodila
ďalšie dieťa, ktoré ponechala v hniezde záchrany. Síce k nej deti chodia cez víkend, ale cez týždeň za

nimi nikdy neprišla. Naproti tomu, pokiaľ je on doma, je s deťmi tri-štyrikrát počas týždňa. Chodia na
výlety, hrajú sa spolu. V roku 2022 bol podmienečne prepustený. Má podmienku na šesť rokov. Sám sa
nezačal starať o deti, lebo u jeho mamy im je najlepšie. Má vedomosť, že brat matky je retardovaný.
Matka ako sociopat neprechováva žiaden cit voči ľuďom. Aj v jeho domácnosti majú deti svoju izbu.
Býva s priateľkou v podnájme, pričom maloleté deti majú k nej dobrý vzťah. Bolo by najlepšie, aby na

matku bol urobený nejaký psychologický posudok, lebo ona je schopná sa aj o zem hodiť, aj z okna
skočiť. Pracuje v zahraničí v troch až päť týždňových turnusoch, cez zahraničného zamestnávateľa.
Vždy sa jedná o krátkodobé zmluvy. Peniaze dostáva na ruku, nakoľko má tiež exekúcie. Pokiaľ by deti
boli zverené matke, bola by to čistá katastrofa. Ona by deťom, jemu, aj jeho matke ubližovala. Malo by to
zlý vplyv na psychický stav detí. Tiež by im mohol ubližovať brat matky, ktorý je „úchylák“. V budúcnosti,

keď si zabezpečí vhodné podmienky, plánuje si deti zobrať k sebe. Predpokladá, že to bude asi o rok,
dva, keďže teraz má nariadený dohľad a plánuje u „svokry“ stavať dom. Deti by si zobral len pokiaľ by s
tým súhlasili a mohli by zostať v blízkosti starej matky, ku ktorej majú vzťah, lebo sa o ne stará ako matka.
Matka detí je len osoba, ktorá ich porodila. Tiež uviedol, že maloleté deti za ním chodili počas výkonu
väzby. V čase, keď bol vo výkone trestu na návštevy nechodili, ale realizovali video-hovory. Vidí, že deti

nechcú bývať s matkou. Odmalička bývali so starou matkou a teraz by mali ísť k cudzím ľuďom. Pokiaľ
by išli k matke, prídu o oboch rodičov, keďže on ich niekoľkokrát do týždňa u svojej matky navštevuje.
To nie je v záujme detí, aj keď zákon je nastavený tak, že pokiaľ má rodič podmienky, môže sa o deti
starať. Svojim deťom zakupuje všetko, čo potrebujú. Ak by boli maloleté deti zverené matke, chce sa s
nimi stretávať, kedy sám povie. Pokiaľ bude styk upravený súdnou cestou, žiadal by buď každý, resp.každý druhý víkend, polovičku prázdnin. Záverom zotrval na nesúhlase so zrušením náhradnej osobnej
starostlivosti.

3.Starámatkanesúhlasilasozrušenímnáhradnejosobnejstarostlivosti.Detimamuľúbia,vtomproblém
nie je, ale zvyknuté sú na režim u nej, svojich kamarátov, školu. Majú strach zo zmeny prostredia.
Sama má k deťom vytvorený citový vzťah. O vnuka sa začala starať, keď mal 2,5 roka. S deťmi
žiaden výchovný problém nemá. Obaja rodičia deťom kupujú veci, darčeky. Nemieni sa na rodičov detí
vyjadrovať negatívne, lebo sa jedná o deti a ich záujem. Má za to, že deti k rodičom majú dobrý vzťah.

Ak otec detí nie je v zahraničí, keďže býva blízko, deti k nemu chodia. Aj po príchode od mamy sú v
poriadku.

4. Súd rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý bol riadne a včas predvolaný, neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

5. Okresná prokurátorka navrhla vyhovieť návrhu a zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť, keďže táto
svoj účel neplní. Matka, s ktorou maloleté deti majú dobrý vzťah a má

v domácnosti vytvorené vhodné podmienky, je schopná prevziať o deti starostlivosť. Výšku výživného

ponechala na úvahe súdu a tiež navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi.

6. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 06.11.2017 č.k. 6P/3/2017-50 boli maloleté deti zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu každému
z detí sumou 30 % životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 25-teho dňa vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2017. Dôvodom zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivostibolaskutočnosť,žematkasanachádzalavovýkonetrestuodňatiaslobodyaotecvoväzbe.

6.1. V rámci pohovoru maloletých detí s kolíznym opatrovníkom deti uviedli, že si vedia predstaviť tráviť
viac času s matkou. Uviedli, že chcú zostať v náhradnej starostlivosti, dôvod nevedeli uviesť. Je zrejmé,
že k matke majú vybudované silné citové väzby, avšak majú prirodzený strach zo zmeny prostredia,
školy.
6.2. Šetrením v súčasnej domácnosti matky bolo zistené, že obýva rodinný dom, ktorý majú v podnájme

s priateľom. Maloleté deti v jej domácnosti majú samostatnú izbu vybavenú zariadením pre prípravu do
školy, i trávenie voľného času. V domácnosti matky majú maloleté deti i ošatenie. Celá domácnosť je
účelne zariadená, moderným nábytkom. Čistota a poriadok sú udržiavané na vysokej úrovni.
6.3. Detská lekárka, v starostlivosti ktorej sa maloleté deti nachádzajú, v písomnej správe uviedla, že
starostlivosť o deti je veľmi dobrá, nebývajú často choré. Ambulanciu navštevujú v sprievode starej

matky, vždy sú čisté, primerane upravené. Správanie je primerané veku. Netrpia žiadnym chronickým
ochorením.
6.4. Obe maloleté deti navštevujú ZŠ Čaka 6. a 4. ročník. Povinnú školskú dochádzku si plnia riadne.
Maloletá B. je snaživá a vo väčšine predmetov dosahuje dobré výsledky. Má potvrdené poruchy učenia,
je veľmi výrečná, má tendenciu k vodcovstvu. Povahou je náladová. Vyžaduje si pozornosť učiteľky a

spolužiakov. Je starostlivá, rada pomáha. Maloletý C. má bezprostredné a smelé správanie. Dosahuje
veľmi dobré výsledky. Je veľmi komunikatívny. Má živú povahu, ťažko obsedí. Ak sa dostane so
spolužiakmi do konfliktu, má snahu ho urovnať. Deti majú uhradené školské poplatky, nosia desiatu,
stravujú sa v školskej jedálni. Chodia čistí a upravení. Stará matka so školou komunikuje väčšinou na
podnet učiteľky.

6.5.Obajarodičiaboliopakovaneodsúdenízapáchaniemajetkovejtrestnejčinnosti(podvod).Matkatiež
bola odsúdená za prečin zanedbania povinnej výživy z dôvodu, že určené výživné neuhrádzala Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, ale do rúk starej matky. V súčasnosti je v skúšobnej dobe. Výkon
trestu ukončila v r. 2018. Otec bol podmienečne prepustený v r. 2022 z výkonu trestu so skúšobnou
dobou 7 rokov a uložením probačného dohľadu.

6.6. Zo záverov odborného vyjadrenia zo dňa 02.04.2024 A. M. N., klinickej psychologičky, ktoré
predložila matka vyplýva, že u nej nie sú prítomné známky patológie. Osobnosť je primerane
diferencovaná, socializovaná, senzitívna s adekvátnou reguláciou kognitívnych funkcií a primeranou
adaptabilitou.6.7. Matka s priateľom obývajú rodinný dom, za podnájom ktorého mesačne uhrádzajú 830,- eur.
Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú. V spoločnej domácnosti býva aj brat matky. Matka bez

zmluvy pracuje pre spoločnosť svojho priateľa, kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem okolo 1
000,- eur mesačne. Žiaden majetok nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
6.8. Otec s priateľkou bývajú tiež v podnájme. Vykonáva krátkodobé práce v zahraničí pre zahraničných
zamestnávateľov. Mzda mu je vyplácaná do rúk. Podľa jeho vyjadrenia činí cca 1 500,- eur mesačne.
Majetok nevlastní. Tiež nemá inú vyživovaciu povinnosť.

6.9. Obe maloleté deti boli vypočuté na pojednávaní dňa 11.01.2024. Zhodne potvrdili, že sú v kontakte
s oboma rodičmi. Navštevujú oboch rodičov a u každého majú svoju izbu. Maloletá B. uviedla, že má
dobrý vzťah aj s partnermi rodičov. Rodičia im kupujú veci, ako i darčeky. Chcela by zostať u starkej,
lebo tam má kamarátov, školu. Rodičia sa nerozprávajú, nevedia sa dohodnúť, stále na seba nadávajú.
Ak by otec chcel, aby u neho bývala, to by neprežila. Maloletý C. D. uviedol, že u starkej je doma. Nevie
si predstaviť zmenu školy. S otcom by bývať nechcel, k nemu chodí krátko. Tiež potvrdil, že rodičia spolu

nekomunikujú. Mama pre nich chodí k starkej, aj ich privezie. Pri oslavách dospelí zvyknú piť alkohol.
Tiež obaja uviedli, že kamarátov už majú aj v mieste bydliska matky.
7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

8. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

9. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

14. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným

rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Zverenie maloleté dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova
maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé
objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým
spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého dieťaťa, pričom

rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia a týmto výchovným opatrením dochádza k
faktickému obmedzeniu rodičovských práv. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde
jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (napr.
nepriaznivý zdravotný stav oboch rodičov, výkon trestu odňatia slobody a pod.), ale aj o prípady

zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak
však rodičia upravia svoje pomery tak, aby mohli zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa, zákon počíta s možnosťou zániku náhradnej osobnej starostlivosti.

Jedným zo spôsobov jej zániku je zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti právoplatným rozhodnutím
súdu z vážnych dôvodov. Vážnym dôvodom pritom je aj tá skutočnosť, že rodičia, resp. jeden z nich,
sú schopní opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, a teda odpadli prekážky, ktoré im
bránili v zabezpečovaní osobnej starostlivosti.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd bez pochybností preukázané, že napriek zvereniu detí do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, naďalej sú vybudované silné vzájomné citové väzby
maloletých detí a rodičov. K ich narušeniu nedošlo ani v čase, keď rodičia vykonávali trest odňatia
slobody, nakoľko stará matka zabezpečila osobný kontakt detí s rodičmi, resp. rodičia s deťmi boli
aj v telefonickom kontakte, resp. cestou video-hovoru. Od prepustenia matky z výkonu trestu v r.

2018 sa začal realizovať jej styk s deťmi, ktoré navštevovali jej domácnosť aj v predchádzajúcich
podnájmoch a to tak cez víkendy, ako i počas prázdnin. V tomto smere sa matka so starou matkou
vedeli dohodnúť. Taktiež otec maloleté deti začal brávať do svojej domácnosti od r. 2022, kedy bol
podmienečne prepustený. Tiež bolo preukázané, že matka k výkonu osobnej starostlivosti o deti má
vytvorené i vhodné bytové podmienky. Deti poznajú i jej partnera, s ktorým žije už niekoľko rokov,

vychádzajú s ním. Otec svoje tvrdenia o neschopnosti matky o maloleté deti sa postarať osobne, resp.
o jej údajnom alkoholizme, ničím nepreukázal. Naopak, z odborného vyjadrenia psychologičky vyplýva,
že u matky žiadne patologické rysy, ktoré by jej bránili starať sa o deti, zistené neboli. Je zrejmé, že otec
k matke prechováva nevraživý postoj, až nenávisť, o čom sa v rámci jeho správania a vyjadrení mal
možnosť i súd na pojednávaní presvedčiť. Taktiež otec nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenia ohľadne

nevhodného správania sa brata matky k mal. deťom.

22. V prejednávanej veci bolo preukázané, že dôvody, pre ktoré boli maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, t.j. výkon trestu, resp. výkon väzby, už netrvajú. Maloleté deti neboli odňaté zostarostlivosti svojich rodičov z dôvodu, že by sa rodičia (v tom čase žili v spoločnej domácnosti) o
deti nestarali, prípadne ich starostlivosť zanedbávali. Náhradná osobná starostlivosť má byť dočasným
riešením,keďvzájomnáradosťrodičaadieťaťazblízkostitohodruhého,jezákladnýmprvkomrodinného

života. Je chránené čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, z ktorého vyplýva
tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prespievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu
rodinnoprávnych väzieb. Je v záujme dieťaťa, aby udržalo rodinné zväzky s oboma rodičmi, aby nebolo
odtrhnuté od svojich koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému
z rodičov a prejaviť svoje city slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.

23. V súlade s § 43 ods. 1 Zákona o rodine, súd osobným výsluchom zisťoval názor maloletých detí.
Napriektomu,žeobedetivyjadriliprianiezotrvaťvstarostlivostistarejmatky,súdzrušilnáhradnúosobnú
starostlivosť, poukazujúc na to, že síce je povinnosťou súdu zistiť názor dieťaťa, avšak rozhodnutie, aký
spôsob úpravy rodičovských práv a povinností k dieťaťu je v jeho najlepšom záujme, je na rozhodnutí
súdu. Ani jedno z detí voči spôsobu starostlivosti matky nemalo žiadne výhrady. Obávajú sa len

zmeny prostredia, školy, čo je prirodzené, avšak uvedenú obavu je možné prekonať spoluprácou s
psychológom, napr. aj na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorú matka môže deťom zabezpečiť
aj bezplatne počas letných prázdnin.

24. Prihliadnuc na najlepší záujem maloletých detí ako prvoradé hľadisko pri akejkoľvek činnosti
týkajúcej sa detí, súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť a maloleté deti, s poukazom na skutočnosť,
že rodičia spolu nežijú a je potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, zveril do osobnej
starostlivosti matke, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre jej výkon, ako vyplýva už z vyššie
uvedeného.VtomtosmeresúdpoukazujeinaČlánok32ods.1vspojenísods.4Listinyzákladnýchpráv

a slobôd, ktorá určuje, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich
výchovajeprávomrodičov,detimajúprávonarodičovskúvýchovuastarostlivosť.Súdapelujenamatku,
aby naďalej umožňovala maloletým deťom pravidelný kontakt so starou matkou, ku ktorej prechovávajú
silné citové väzby, aby deti neboli vystavené prípadnému citovému strádaniu. Tiež je potrebné, aby
rodičia v záujme svojich detí začali vecne a konštruktívne komunikovať ohľadne potrieb detí, mali sa ako

rodičia spoločných detí vo vzájomnej úcte a zdržali sa pred maloletými negatívneho vyjadrovania jeden
na druhého. Paradoxne obaja rodičia svoje deti milujú, avšak takýmto správaním im ubližujú. Musia si
uvedomiť, že svojím správaním dávajú príklad spoločným deťom k ich správaniu sa v dospelosti, keď
väčšinou deti kopírujú správanie rodičov, ktorých považujú za svoj vzor.

25. Napriek zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, obaja rodičia sú naďalej oprávnení
svoje maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, keď obaja sú nositeľmi rodičovských práv a
povinností v plnom rozsahu.

26.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie

výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

27. Účelom výživného je uhrádzanie nie len priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti

k mal. deťom musí mať súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nie len výživy vo vlastnom
slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia
poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli
uspokojenéosobnépotrebydieťaťa,pokiaľideovýživu,akoipotrebynaprehlbovanievzdelania,rozvoju
záujmov a záľub, príp. prípravu na povolanie.

28. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,
ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale súd dané širšie – potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými čo kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické

príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj na potencionálne príjmy, teda nie len to čo povinný
skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. Skúma tiež majetkové pomery,
ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnostipodľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho
dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

29. Výživné súd určil zo strany otca vo výške 150,- eur pre maloletú B. a 130,- eur pre maloletého C.
D., prihliadnuc na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov.
S poukazom na vek detí a skutočnosť, že osobitné

záujmy, ako i náklady v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom nemajú, súd ustálil výšku
mesačných nákladov na ich odôvodnené potreby na sumu cca 366,- eur, t.j. 150,- eur stravné, 50,-
eur ošatenie, 20,- eur hygiena, voľný čas 10,- eur, školské pomôcky 10,- eur, zdravotný stav 10,-
eur a alikvotná čas na bývanie 166,- eur (830,- eur / 5 osôb). Matka žiadne náklady nevyčíslila, keď
celkové náklady jej nemôžu byť známe, nakoľko nepretržitý výkon osobnej starostlivosti zabezpečovala
maximálne dva týždne počas letných prázdnin. Čas výdavkov pre deti bude pokrytá rodinnými

prídavkami, ktoré bude matka poberať vo výške 60,- eur pre každé dieťa. Rodičia sú teda povinní
pokryť mesačné náklady cca 306,- eur (366,- eur – 60,- eur). Obaja rodičia pracujú bez trvalej pracovnej
zmluvy bezdôvodne, s úmyslom vyhnúť sa exekúciám, ktoré majú neriadené v súvislosti s majetkovou
trestnou činnosťou. Pri určení výživného súd vychádzal z rodičmi deklarovaných príjmov, u otca 1 500,-
eur a u matky 1 000,- eur, z ktorých sa na výžive svojich detí môžu podieľať bez ohrozenia možnosti

uspokojovať svoje nevyhnutné odôvodnené potreby. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov.

30. Výrokom V. rozsudku súd upravil styk otca s maloletými deťmi, keď je z dokazovania zrejmé, že
rodičia sú v konfliktnom vzťahu. Je celkom v záujme ďalšieho zdravého fyzického a psychického vývoja

maloletých detí, aby naďalej udržiavali pravidelný kontakt so svojím otcom, ku ktorému prechovávajú
tiež pozitívne citové väzby. Otec sa práve počas realizácie styku má možnosť osobne sa podieľať aj
na výchove svojich maloletých detí, pričom ako mužský vzor má v živote detí nezastupiteľnú úlohu. Z
dôvodu, že presťahovaním maloletých detí dochádza k sťaženiu styku otca s nimi oproti súčasnému
stavu, súd považoval za spravodlivé, aby maloleté deti matka pri začiatku styku odovzdala v mieste jeho

bydliska a po ukončení styku ich otec odovzdal matke v mieste jej bydliska.

31. Do pozornosti starej matke súd dáva pre prípad, že by matka deťom styk s jej osobu neumožňovala,
§ 25 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého môže byť upravený aj styk detí s blízkymi osobami, ak
je to potrebné v záujme maloletých detí.

32. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa svojho procesného práva výslovne vzdali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).