Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B4-3T/66/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010313
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1422010313.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom v trestnej veci proti obžal. R. D. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

R. D., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Bratislava,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v presne nezistenom čase si zadovážil a následne až do 16.10. hod. dňa 06.06.2022, kedy mu v
Bratislave, na ul. M.Sch. Trnavského 1, v priestoroch budovy Okresného riaditeľstva Bratislava IV boli
odňaté vyšetrovateľom PZ neoprávnene prechovával 2 ks striekačiek s obsahom kryštalického materiálu
s celkovou hmotnosťou 1170 mg s priemernou koncentráciou 73,3% hmotnostných metamfetamínu,
obsahujúcich 858 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne 11 obvykle jednorazovým

dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok a obvinený bol za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172ods.1písm.d/Trestnéhozákona
právoplatneodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.1T/7/2020,právoplatným
dňa 12.07.2020.

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, pričom bol z taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 5 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.

c/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. R. D. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov D. T., H. B., S. S., D. P., D.. D. P., výsluchom znalca O.. O. P.Á.,
prečítaním výpovede neprítomného svedka, oboznámením znaleckých posudkov, listinnými dôkazmi.

Obžalovaný R. D. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku.
K veci uviedol, že predtým ako ho zadržali, predmetné drogy kúpil od jednej osoby, ktorej meno nevie a
to gram za 40,-eur, pričom ich mal pre seba. Tá osoba mu drogy predala v sáčku, on ich nevážil, nevážila
ich pred ním ani tá osoba, ktorá mu ich predala. On ich potom presypal do striekačiek. Uvedenú drogu

chcel skonzumovať fajčením, užil by ju na dva krát. Denne vtedy skonzumoval 2 až 3 gramy. Zaistenú
váhu, ktorá bola u neho zaistená nepoužil, bola pokazená. Pred zadržaním odišiel sám z rodinného
domu, kde predtým býval, zobral si svoje veci, vonku si sadol a začal obedovať.
Ako sedel vonku, prišli za ním policajti, pýtali si od neho doklady. On im povedal, že doklady nemá
a tak ho vyzvali, aby vyložil svoje veci. On dal svoje veci na parapet a medzi vecami mal aj krabičku

obalenú páskou, v ktorej mal lieky. Policajti chceli aby im ukázal obsah krabičky, čo on odmietol s tým,
že na to potrebujú príkaz prokurátora. Jeden z policajtov akoby perom pozeral do jeho peňaženky a
policajti mu potom povedali, že pôjde vypovedať na políciu za majetkovú vec. Na polícii si v jednej
kancelárii zložil svoje veci a v druhej kancelárii vypovedal. Potom mu povedali, aby si zobral svoje
veci a išiel na poschodie. Tam mu povedali, že má príkaz od prokurátora a vysypali jeho veci a našli

tam dve striekačky. Nebol policajtom predtým vyzvaný na vydanie svojej peňaženky. Nebol poučený
o možnosti odmietnuť vydanie svojich vecí. Keď odmietol policajtom otvoriť krabičku, títo ju potom
násilným spôsobom neotvárali.

Svedok D. T. uviedol, že ako policajt bol vyslaný do Dúbravky, kde oznamovateľ uvádzal, že pred domom

má osobu podozrivú z porušovania domovej slobody, nebezpečného vyhrážania a krádeže. Po príchode
si od obvineného pýtali doklady totožnosti, on ich hľadal a vykladal pritom svoje veci na parapet. Medzi
vecami mal obvinený zalepenú krabičku a uviedol, že bez príkazu im nič neukáže, čo rešpektovali.
Kolega si všimol vo vyloženej peňaženke obvineného striekačku, ku ktorej im obvinený nič nechcel
povedať. Obvineného predviedli na políciu na podanie vysvetlenia ohľadne krádeže a vyšetrovateľa

upozornili na veci obvineného, ku ktorým sa odmietol vyjadri. Vyšetrovateľ vyzval obvineného na vydanie
veci, čo obvinený odmietol. Krabička sa otvárala potom až pred vyšetrovateľom a obsah striekačky bol
viditeľný, bola tam biela látka.

Svedok H. B. uviedol, že bol vyslaný do Dúbravky, kde malo dôjsť k nebezpečnému vyhrážaniu,

porušovaniu domovej slobody a krádeži. Podozrivý mal byť pred domom. Po príchode zbadali muža,
ktorý sedel pred domom, vyzvali ho na predloženie dokladov. Nakoľko nemal občiansky preukaz vyzvali
ho, aby šiel s nimi k autu na zistenie jeho totožnosti. Ten muž si vyberal svoje veci na parapet, hľadal
občiansky preukaz. Umožnili mu aby si zapálil, pričom medzi jeho vecami mal krabičku ku ktorej povedal,
žebezsúhlasuprokurátoraimkobsahukrabičkyničnepovie.Vpeňaženke,ktorúmalobvinenývyloženú

videli zatavenú striekačku. Obvineného vyzvali na podanie vysvetlenia a predviedli ho na políciu, s čím
on súhlasil. O veci, čo mal obvinený v peňaženke informovali vyšetrovateľa, ktorý už potom vykonával
nasledujúce úkony. Vie, že obvinený veci nevydal, boli mu odňaté a bol tam na to súhlas prokurátora.

Svedok S. S. uviedol, že obžalovaný mu mal opravovať počítač a býval u neho asi týždeň. Potom mu

začali z domu miznúť veci a vyzval obžalovaného aby opustil jeho domácnosť. Obžalovaný sa vyhrážal
jemu aj E., že ich zabije a tak na neho zavolali políciu. Tá prišla a zbalila ho. Videl ako obžalovaný vonku
vykladal svoje osobné veci na parapet. On nemal vedomosť o tom, že obžalovaný užíval drogy. E. mu
povedal, že obžalovaný užíva drogy a videl ako si u neho obžalovaný zohrieval nejakú banku.Svedok D. P. uviedol, že bol vyslaný do Dúbravky, kde mal nejaký muž v dome oznamovateľa odcudziť
nejaké veci a vyhrážať sa mu. Po príchode zistili, že pred domom oznamovateľa je muž, ktorý sedel na
zemi, okolo seba mal tašky. Vyzvali ho na predloženie dokladov, ktoré nevedel nájsť. Chceli ho lustrovať

a ako ten muž pri dome hľadal doklady, vykladal na parapet svoje veci. Medzi vecami mal aj krabičku
olepenú páskou a peňaženku na zips, v ktorej videl zatavené injekčné striekačky. Muža sa spýtali, či
má u seba nepovolené veci a či je ochotný ich vydať. Muž si na to zobral svoju peňaženku, zatvoril ju a
povedal,žebezpríkazuprokurátoraničnevydá.Mužavyzvaliabysadostavilnaoddelenie,sčímsúhlasil
a išiel s nimi. Na oddelení informovali vyšetrovateľa o podozrení na drogy, ten volal na prokuratúru.

Svedok D.. D. P. uviedol, že mu volali kolegovia, ktorí objasňovali nejakú majetkovú trestnú činnosť, že
podozrivý má mať u seba zatavené striekačky v peňaženke a že to videli voľným okom. Uviedli mu že
tá osoba nič nevydá. On toho muža po predvedení poučil o možnosti vydať veci. Výzva bola márna a
obvinený veci nevydal. Následne sa on spojil s prokurátorom, od ktorého dostal súhlas na odňatie veci.
Nemá vedomosť o tom, že by niekto manipuloval s tými vecami obvineného pred ich odňatím.

Znalec O.. O. P. sa na hlavnom pojednávaní odvolal na závery písomne vypracovaného znaleckého
posudku z predsúdneho konania, kde uviedol, že predmetom skúmania boli dve zatavené striekačky s
modrým piestom s obsahom kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 1170 mg, vrecková digitálna
váha a stery z oboch rúk obvineného.

V zatavených striekačkách sa nachádzal biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 1170 mg
s priemernou koncentráciou 73,3% hmotnostných metamfetamínu so stopami metylsulfonylmetánu
obsahujúci 858 mg absolútneho metamfetamínu. Na povrchu digitálnej váhy bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Na steroch z oboch rúk obvineného bla zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. do II. skupiny psychotropných látok.
KEÚ považuje uvedené množstvo matemfetamínu za 21 - 86 jednotlivých dávok drogy.
Na hlavnom pojednávaní k posudku uviedol, že hmotnosť materiálu v zatavených striekačkách zistili
vážením a analytických váhach. Tieto váhy sú metrologicky overené a boli ciachované.

Súd na hlavnom pojednávaní zo zákona prečítal výpoveď svedka E. J., ktorého pobyt je neznámy. Tento
svedok v predsúdnom konaní uviedol, že obžalovaný s ním býval u S. S. asi päť dní. Potom S.P. zmizli
nejaké veci a tak obvineného vyhodil a zavolal na neho políciu, ktorá obvineného vzala. On nevidel, že
by obvinený užíval drogy, ale podľa stavov aké mal bol presvedčený, že na niečom fičal.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní obsahy znaleckých posudkov.
E.. P. J. v posudku na obžalovaného uviedla, že bola u neho detegovaná závislosť od metamfetamínu
ťažkého stupňa. Znalkyňa u neho navrhla uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
U obvineného je denná dávka metamfetamínu 2000 gramov a niekedy viac. Pojem obvyklá jednorazová
dávka drogy nie je medicínsky pojem, ale ide o čisto právnu konštrukciu a preto znalec z odboru

psychiatrie nemôže zodpovedať otázku aká je obvyklá jednorazová dávka pre konkrétnu osobu.
Z posudku KEU PZ Bratislava z odvetvia biológia a kriminalistická genetická analýza vyplýva, že na
zaistených injekčných striekačkách bola izolovaná a anlayzovaná DNA, ktorá bola porovnávaná so
vzorkou buklárneho výteru obžalovaného z ktorej bola izolovaná a analyzovaná DNA, pričom pri jednom
kuse striekačky bola zistená zhoda DNA s DNA obžalovaného a pri druhom kuse striekačky bolo zistené,

že profil uvedenej stopy je kombináciou profilu DNA porovnávacej vzorky buklárneho výteru označenej
„Vladimír Jančok“ a ešte minimálne jednej ďalšej osoby.

Z listinných dôkazov súd oboznámil protokol o vydaní a odňatí veci z ktorých vyplýva, že obžalovaný
bol dňa 06.06.2022 vyzvaný na vydanie zatavenej striekačky s bielou kryštalickou látkou a cigaretovej

krabičky s obsahom OPL, po zákonnom poučení obžalovaný uvedené veci odmietol vydať bez príkazu
prokurátora. Následne po telefonickom súhlase prokurátora vydal vyšetrovateľ príkaz na odňatie veci
obžalovanému a tento zrealizoval 06.06.2022. Druhým protokolom o vydaní veci zo dňa 06.06.2022
obžalovaný vydal digitálnu váhu striebornej farby.
Z protokolu o prehliadke tela obžalovaného vyplýva, že tomuto boli odobraté stery z jeho rúk.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 1T/7/2020 zo dňa 28.01.2020, právoplatného
dňa 12.07.2020 vyplýva, že týmto trestným rozkazom bol R. D. uznaný vinným zo zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní3 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
3 roky, bolo mu uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/250/2020 zo dňa 30.08.2020, právoplatného
dňa 30.08.2020 vyplýva, že týmto trestným rozkazom bol R. D. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a trest

zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov.
Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 6T/54/2021 zo dňa 10.02.2022, právoplatného dňa
25.01.2023 vyplýva, že týmto rozsudkom bol R. D. uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento bol trinásť krát postihnutý za spáchanie
priestupku a v registri trestov má osem záznamov.
Zo správ o pobyte svedka E. J. vyplýva, že tento nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody,
jeho pobyt je neznámy

Súd zamietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania o výsluch otca obžalovaného k jeho osobným
veciam, na vykonanie vyšetrovacieho pokusu či policajti mohli vidieť v peňaženke zatavenú striekačku,
zabezpečenie správy k hodnote pervitínu a zabezpečiť správu o termíne kalibrácie váh z KEÚ.
Pre rozhodnutie súdu je nepodstatné to, či otcovi obvineného po jeho zadržaní bola medzi jeho vecami
vydaná aj sklenená banka. Toto nemá vôbec žiadny procesný význam a vzťah k rozhodovaniu o

vine a treste v danej veci. Výsluchmi policajtov v procesnom postavení svedkov bolo na hlavnom
pojednávaní jednoznačne objasnené, či mohli, alebo nemohli policajti vidieť do otvorenej peňaženky
obžalovaného položenej na parapetnej doske. Nie je dôvod k tomuto následne vykonávať aj vyšetrovací
pokus. Hodnota zaisteného pervitínu na trhu nemá žiadny právny význam k právnej kvalifikácii konania
obžalovaného a takýto úkon je zjavne nadbytočný. Otázku kalibrácie váh zodpovedal znalec na hlavnom

pojednávaní a súd nemá objektívny dôvod spochybňovať jeho znaleckú výpoveď.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi tak, aby bol
náležite zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na spravodlivé rozhodnutie súdu.
Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému záveru, žer

obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovanej skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona.

Obžalovaný R. D. vo svoje výpovedi priznal, že si neoprávnene od neznámej osoby u ktorej kupoval

pervitín už predtým zakúpil tento pervitín, ktorý bol u neho neskôr zaistený. Priznal sa teda k tomu, že
si neoprávnene zadovažoval túto látku.
Obžalovaný uviedol, že si kupoval jeden gram za 40,-eur, ale toto jeho tvrdenie nebolo verifikované
žiadnym objektívnym dôkazom. Z jeho výpovede je zrejmé, že drogu mu mala neznáma osoba predať
v sáčku a údajne pervitín pred ním nevážila a nevážil si ho ani on. Takáto obrana obžalovaného je

nelogická. Je zrejmé, že drogy sa predávajú v určitom množstve a toto množstvo musí byť stanovené
vážením. Je teda zrejmé, že predávajúci musel drogu pri predaji vážiť, resp. si ju musel vážiť kupujúci,
teda obžalovaný, aby vedel, či ho predajca neoklamal a či mu dal také množstvo drogy, za aké zaplatil.
To, že si obžalovaný drogy, ktoré kupoval aj vážil vyplýva aj z toho, že na digitálnej váhe boli zaistené
stopy pervitínu, teda táto sa musela používať na jeho váženie.

Obžalovaný je osobou, ktorá pravidelne pervitín užíva a užíva ho v značných množstvách. Pravidelne
si teda pervitín zadovažuje a musí mať prehľad o tom, aké množstvo zodpovedá desiatim obvykle
jednorazovým dávkam drogy. Musel teda predpokladať, ako si ho nevážil, že také množstvo zakúpeného
pervitínu je vo väčšom množstve ako je desať obvykle jednorazových dávok drogy. Je to zrejmé aj z
toho, že si drogu musel presypať do dvoch striekačiek.

Tvrdenieobžalovaného,žemalúmyseldroguskonzumovaťnadvakrát,nemážiadnyrelevantnývýznam
na právnu kvalifikáciu jeho konania.Pokiaľ ide o snahu obhajoby spochybniť zákonnosť získania zaistenej drogy u obžalovaného, súd v
tomto smere konštatuje, že výpoveďami svedkov D. T., H. B., D. P. bolo jednoznačne preukázané, že
obžalovaný pri kontrole vyložil svoju peňaženku na parapetu okna a v peňaženke bolo voľným okom

viditeľné, že táto obsahuje zatavenú striekačku. Sám obžalovaný potvrdil, že policajt mu túto drogu
nebrali násilím proti jeho vôli. Keď ju odmietol vydať, vyžiadali na je odňatie príkaz prokurátora a zaistený
pervitín bol následne odňatý procesne zákonným spôsobom, čo potvrdil vo svojej výpovedi svedok D..
D. P.. Správnosť a zákonnosť tohto postupu je potvrdená aj listinnými dôkazmi a to protokolmi o vydaní
a odňatí veci. Všetci títo svedkovia vypovedali pod prísahou a súd nemá najmenší dôvod spochybňovať

tieto výpovede.

K množstvu a druhu zaisteného materiálu u obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec
O.. O. P., ktorý sa na hlavnom pojednávaní odvolal na závery písomne vypracovaného znaleckého
posudku z predsúdneho konania, kde uviedol, že predmetom skúmania boli dve zatavené striekačky s
modrým piestom s obsahom kryštalického materiálu s celkovou hmotnosťou 1170 mg, vrecková digitálna

váha a stery z oboch rúk obvineného.
V zatavených striekačkách sa nachádzal biely kryštalický materiál s celkovou hmotnosťou 1170 mg
s priemernou koncentráciou 73,3% hmotnostných metamfetamínu so stopami metylsulfonylmetánu
obsahujúci 858 mg absolútneho metamfetamínu. Na povrchu digitálnej váhy bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Na steroch z oboch rúk obvineného bla zistená prítomnosť stôp metamfetamínu.

Znalec sa na hlavnom pojednávaní vyjadril aj k spôsobu váženie zaisteného materiálu, kde uviedol, že
tento bol vážený na analytických váhach, ktoré sú metrologicky overené a boli ciachované.

Trestný zákon platný na území Slovenskej republiky, ustálená a rešpektovaná súdna prax, judikatúra
súdov za jednu priemernú obvykle jednorazovú dávku psychotropnej látky metamfetamínu považuje

materiál, ktorý obsahuje minimálnu celkovú hmotnosť 100 mg s obsahom účinnej látky minimálne 10
mg. Od celkovej hmotnosti 100 mg sa potom budú odvíjať násobky obvykle jednorazovej dávky drogy.
Celková hmotnosť zaisteného materiálu sa pritom posudzuje vo svojej celistvosti a je bez významu, či
páchateľ mal prechovávané množstvo drogy rozdelené na viacero častí.
Pre stanovenie obvykle jednorazovej dávky drogy je právne irelevantné hodnotiť, či obžalovaný užíva

na jedno použitie viac, alebo menej ako 100 mg metamfetamínu. Obvykle jednorazová dávka drogy na
použitie pre vlastnú potrebu sa v súdnej praxi definuje tak, že ide o jednu priemernú dávku užívateľa
v množstve ovplyvňujúcom jeho psychiku, ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti alebo sociálne
správanie po jej požití bez toho, aby došlo k vážnemu ohrozeniu zdravia alebo života takéhoto užívateľa.
Pojem „obvykle jednorazová dávka drogy“ je pritom potrebné vykladať ako objektívne kritérium, t.j. je

bez významu, či páchateľom je pravidelný konzument drog ako aj to v akom štádiu závislosti od drog
sa nachádza a akú veľkú dávku drogy považuje subjektívne (pre seba) za jednu dávku drogy, resp. či
páchateľom je osoba, ktorá si chce drogu aplikovať prvýkrát.
Obvykle jednorazovou dávkou sa rozumie dávka omamnej alebo psychotropnej látky, ktorá sa bežne u
väčšiny užívateľov konzumuje pri jednom požití a takto vyjadruje konzumný priemer.

V tomto smere je pre súdy Slovenskej republiky právne irelevantné ako sa posudzuje obvykle
jednorazová dávka drogy v iných krajinách. Súdy na Slovensku sú viazané tuzemský právom.

Je teda celkom zrejmé a nespochybniteľné, že obžalovaný si v žalovanom období a čase na uvedenom

mieste neoprávnene zadovážil metamfetamín o hmotnosti 1170 mg, čo predstavuje množstvo viac
ako 10 obvykle jednorazových dávok drogy a toto množstvo u seba prechoval až do momentu svojho
zadržania.
Z vykonaného dokazovania a oboznámenia listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný už
bol za taký čin v minulosti odsúdený.

Obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 5 Trestného zákona spácha
ten, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako
uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor, a už bol za taký čin odsúdený.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky žalovaného obzvlášť závažného zločinu a preto ho
súd uznal vinným v zmysle podanej obžaloby.Pri ukladaní trestu obžalovanému súd mohol ukladať obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere
od 10 rokov do 15 rokov.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce, okolnosti, ktoré by

mali vplyv na zníženie uvedenej trestnej sadzby.
Naproti tomu to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť a
v zmysle ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona musel zvýšiť spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu
a tak mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v sadze od 11 rokov a 8 mesiacov do 15 rokov.
Vzhľadom na okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že aj uloženie trestu odňatia slobody na

samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.
Obžalovaný nie je dílerom drog, je ich konzumentom. Preto súd v danej veci použil mimoriadne zníženie
trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona a uložil obžalovanému znížený trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov.
Hoci podľa zákona pri obzvlášť závažnom zločine má byť páchateľ zaradený na výkon uloženého trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženie, má súd za to, že výchovná

a nápravná funkcia trestu u obžalovanému dosiahne lepšie vtedy, ak ho súd zaradí do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Preto súd využil túto možnosť ust. § 38 ods. 4
Trestného zákona a zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
Súd uložil obžalovanému popri uloženému trestu aj obligatórne ukladaný ochranný dohľad v trvaní 2

roky, ktorý by mal zabezpečiť jeho resocializáciu a úspešné zaradenie do normálneho života spoločnosti.
Súd obžalovanému neukladal ochranné protitoxikomanické liečenie, nakoľko pre už skôr uložené
liečenie v inom konaní, by to bolo duplicitné

Takto uložený trest a ochranný dohľad je plne v súlade s účelom trestu ako to má na mysli Trestný zákon

a splní dostatočne svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Mestského súdu Bratislava I, na Krajský súd v
Bratislave.