Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212211
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212211.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom XXX XX C. D., B. XXX/XX, proti žalovaným 1/ E. B., F. G., zast. správcom Slovenský pozemkový
fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345, 2/ H. A., F. G., nar. XX.X.XXXX, zast.
správcom Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345, 5/ I. G.,
zast. správcom Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345,
6/ G. J., F. J., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX A., I. XXX/XX, v konaní o zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C.

D., obec C. D., K. A., zapísaným na LV č. XXXX vedeným Okresným úradom A., katastrálnym odborom,
a to pozemkom registra C parc. č. 933/119 - orná pôda o výmere 91 m2 a parc. č. 933/120 - orná pôda
o výmere 80 m2 a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 1. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 647,66
eur na účet správcu - Slovenského pozemkového fondu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 2. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume 194,30
eur na účet správcu - Slovenského pozemkového fondu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 5. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v
sume 194,30 eur na účet správcu - Slovenského pozemkového fondu do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 6. rade náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume
1.942,99 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2023 žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C. D., zapísaným na LV č. XXXX, a
to pozemkom registra C parc. č. 933/119 – orná pôda o výmere 91 m2 a parc. č. 933/120 – orná pôda

o výmere 80 m2 a podielové spoluvlastníctvo vysporiadal tak, že ich prikáže do výlučného vlastníctva
žalobcu, ktorý je povinný vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanému v 1. rade vo výške
349,45 eur, žalovanému v 2. rade vo výške 105,03 eur, žalovaným v 3. a 4. rade vo výške po 524,67
eur, žalovanému v 5. rade vo výške 105,03 eur a žalovanému v 6. rade vo výške 1.049,09 eur.2. Vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade žalobca zobral žalobu späť, pretože došlo k dohode o
vysporiadaní ich spoluvlastníckych podielov, preto súd uznesením č. k. 13C/41/2023-81 zo dňa 8.3.2024

konanie voči žalovaným v 3. a 4. rade zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.4.2024.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že spoločne so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených
nehnuteľností. V súčasnosti nehnuteľnosti nie sú žiadnym z podielových spoluvlastníkov užívané.
Žalobca ako vlastník susediacej nehnuteľnosti má záujem tieto pozemky sceliť a trvale ich užívať pre

funkciu výstavby rodinného domu. Pri určení náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných žalobca
navrhoval vychádzať zo znaleckého posudku č. 37/2023, vyhotoveného L. F. F., v zmysle ktorého
všeobecná hodnota porovnateľných pozemkov je v sume 24,54 eur za m2. V priebehu konania žalobca
súhlasil s vyplatením náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 45,45 eur za m2 tak, ako
to požadoval Slovenský pozemkový fond ako správca za žalovaných v 1., 2. a 5. rade.

4. Žalovaní v 1., 2. a 5. rade sú ako neznámi vlastníci zo zákona zastúpení správcom – Slovenským
pozemkovým fondom /ďalej len SPF/. SPF v písomných vyjadreniach uviedol, že pri zrušení
a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľností v súlade
s ust. § 142 Obč. zákonníka, avšak sporné parcely sú malej výmery, pričom výmera pripadajúca na
podiely žalovaných v 1., 2. a 5. rade predstavujú spolu

22,80 m2. Poukázal na to, že žalobca je výlučným vlastníkom vedľajšej parcely registra KNC č. 933/121
zapísanej na LV č. XXXX a tiež podielovým spoluvlastníkom v podiele 79/80, k ďalšej parcele registra
KNC č. 933/123 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C. D.. Všetky uvedené parcely, vrátane sporných
parciel, boli vytvorené ako parcely registra KNC na základe geometrické plánu č. 30/2018 za účelom ich
scelenia na výstavbu rodinného domu. Vzhľadom na uvedené sa javí ako účelný spôsob vysporiadania

podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám ich prikázanie do vlastníctva žalobcu za primeranú
náhradu. SPF nesúhlasil s navrhovanou výškou náhrady 24,54 eur za m2 a poukazoval na to, že je
potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely. Z tohto dôvodu poukazoval na konania vedené na
OS Poprad pod spisovými značkami 19C/45/2022, 12C/45/2022 a 18C/14/2023, v ktorých bola ustálená
výška primeranej náhrady za pozemky v rovnakom katastrálnom území a obdobnej lokalite na sumu

45,45eurzam2.Ztejtovýškynavrholvychádzaťajvprejednávanejveci.Onáhradetrovkonanianavrhol
rozhodnúť tak, že súd stranám náhradu trov konania neprizná.

5. Žalovaný v 6. rade v písomnom vyjadrení a tiež v rámci vyjadrenia na predbežnom prejednaní sporu
súhlasil s navrhovaným spôsobom vysporiadania podielového spoluvlastníctva s tým, aby náhrada za

spoluvlastnícky podiel bola vyplatená vo výške 45,45 eur za m2. Poukázal na to, že bol ochotný sa aj
mimosúdne dohodnúť, avšak výzva zo strany právnej zástupkyne žalobcu bola zasielaná na nesprávnu
adresu pobytu žalovaného v 6. rade.

6. Z vyjadrení žalobcu, z vyjadrení SPF, z vyjadrení žalovaného v 6. rade a z pripojených listinných

dôkazov, najmä z obsahu výpisu z LV č. XXXX, výpisu z LV č. XXXX, výpisu z LV č. XXXX, znaleckého
posudku č. 37/2023, výziev na mimosúdne vybavenie veci, snímky z katastrálnej mapy, rozsudkov
OS Poprad č. k. 19C/45/2022-54 zo dňa 11.11.2022, č. k. 17C/53/2022-75 zo dňa 24.1.2023 a č. k.
12C/45/2022-93 zo dňa 12.6.2023, súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností – pozemkov registra KNC parc. č. 933/119
– orná pôda o výmere 91 m2, parc. č. 933/120 – orná pôda o výmere
80 m2, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. C. D.. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 11/30
v pomere k celku k sporným nehnuteľnostiam. Žalobca je výlučným vlastníkom susediaceho pozemku
parcely KNC parc. č. 933/121 – orná pôda o výmere 196 m2 zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. C. D..

Spoluvlastníckym podielom žalovaným v 1., 2. a 5. rade zodpovedá z celkovej výmery nehnuteľností
časť o výmere 22,80 m2.

8. Žalobca pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných navrhol vychádzať zo sumy
24,54 eur za m2 podľa predloženého znaleckého posudku č. 37/2023 vypracovaného znalcom L. F. F..

V priebehu konania však súhlasil s výškou náhrady 45,45 eur za m2 navrhovanou SPF, ktorý vychádzal
z uvedených rozhodnutí OS Poprad, keď v uvedených konaniach v obdobnej lokalite bola ustálená výška
náhrady za spoluvlastnícke podiely práve na sumu 45,45 eur za m2.9. Podľa § 136 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods. 1 cit. zákona spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 cit. zákona, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V prejednávanej veci sa žalobca domáha zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva

k uvedeným nehnuteľnostiam. Súd mal za preukázané, že pred podaním žaloby nedošlo medzi
podielovými spoluvlastníkmi k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva dohodou. Pri rozhodovaní
o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam súd v zmysle § 142 ods. 1
prihliada predovšetkým na veľkosť podielov a na účelné využitie veci, pričom sa vždy musí zaoberať
otázkou, či prichádza do úvahy reálne rozdelenie nehnuteľnosti. V prejednávanej veci vzhľadom na

veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1., 2., 5. a 6. rade a na celkovú výmeru sporných
parciel je zrejmé, že v prípade reálneho rozdelenia sporných parciel by neboli tieto účelne využívané. S
prihliadnutím aj ku skutočnosti, že žalobca je vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom susediacich
parciel č. 933/121 a č. 933/123 (podiel 79/80) sa z hľadiska účelnosti ďalšieho využitia sporných
pozemkov javí ako najvhodnejší spôsob vysporiadania, ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu

zaprimeranúnáhradu,načomsazhodliajstranysporu,ktorénavrhovaliuvedenýspôsobvysporiadania.

13. Pri určení náhrady za spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov súd musí vychádzať
z trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti a primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka
má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci.

Súd by mal teda vychádzať z všeobecnej hodnoty nehnuteľností, t. j. z ceny, za ktorú by bolo možné
pozemok predať, alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, čiže ceny ovplyvnenej ponukou a dopytom
po nehnuteľnostiach v určitom čase a na určitom mieste. Žalobca síce pôvodne navrhol pri určení
výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzať zo sumy 24,54 eur za m2 na základe
znaleckého posudku, ktorý súdu predložil. V priebehu konania však akceptoval návrh žalovaných,

aby sa vychádzalo zo všeobecnej hodnoty vo výške 45,45 eur za m2. V tomto smere je potrebné
poukázať na rozhodnutia predložené SPF, z ktorých jednoznačne vyplýva, že v obci Spišské Bystré
a v obdobnej lokalite, ako sa nachádzajú sporné parcely, bola ustálená všeobecná hodnota pozemkov
práve vo výške 45,45 eur za m2. Podľa názoru súdu SPF ako správca žalovaných v 1., 2. a 5. rade v
dostatočnom rozsahu preukázal všeobecnú hodnotu nehnuteľností, preto súd pri určení výšky náhrady

za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal z uvedenej výšky ceny.

14. Vzhľadom na uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vysporiadaval ho tak, že
prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu a vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty sporných parciel vo
výške 45,45 eur za m2 uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej v

1. rade, ktorá je podielovou spoluvlastníčkou v 1/12-ine v pomere k celku vo výške 647,66 eur, žalovanej
v 2. rade a žalovanému v 5. rade, ktorí sú podielovými spoluvlastníkmi každý v 1/3-ine v pomere k celku
vo výške po 194,30 eur a žalovanému v 6. rade, ktorý je podielovým spoluvlastníkom v 1/4-ine v pomere
k celku vo výške 1.942,99 eur.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z vyjadrení strán sporu, keď ani jedna zo strán
sporu nepožadovala náhradu trov konania. Zároveň vzal do úvahy, že od počiatku žalovaní súhlasili so
žalobcom navrhovaným spôsobom vysporiadania podielového spoluvlastníctva a žalobca akceptoval
žalovanými navrhovanú výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely, preto súd dospel k záveru, že v
prejednávanejvecijedôvodnéaplikovaťust.§257Zák.č.160/2015Z.z.–Civilnéhosporovéhoporiadku

v platnom znení a na základe uvedeného stranám náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).