Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124012962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Michal Pačuta, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.

augusta 2024 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C. D. E., trvale bytom C. D. E., t. č. v ÚVV a ÚVTOS F., G. XX

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v F., D. H. I. J. X, v presne nezistenom čase v časovom horizonte od 14:25 hod. dňa 17.03.2024

do 16:00 hod. dňa 18.03.2024, použitím pravého kľúča získaného zo schránky a použitím kódu od
neznámej osoby, z uzamknutého bytu nachádzajúcom sa na prvom poschodí odcudzil televízor zn. Sony
čiernej farby v hodnote 70,-EUR, čím takto svojim konaním spôsobil obchodnej spoločnosti K., B., so
sídlom na H. A. J. XXXX/XX XXX XX F., L.: XX XXX XXX, spôsobil škodu vo výške 70,-EUR pričom
bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 7T/36/2022 zo dňa 11.11.2022, právoplatným
dňa 14.11.2024, uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm.
g/ Trestného zákona,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a čin spáchal hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa §212 odsek 1 písmeno b, odsek 2 písmeno b Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom do 6. augusta 2024, § 36 písm. l/, § 36 písm.
k/, §37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú K., B., B. B. A. XXXX/XX, XXX XX F., L.: XXXXXXXX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bezpochyby preukázaná jednak listinnými dôkazmi, výpoveďami svedkov, ale aj

obžalovaného v prípravnom konaní, no predovšetkým vlastným vyhlásením viny obžalovaného v zmysle
§ 257 ods. 1, písm. b) Trestného poriadku, ktoré učinil obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
27.8.2024 a ktoré súd prijal.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že obžalovaný má družku, v súčasnosti je bez zamestnania.
Zdravotný stav obvineného je podľa jeho vlastného vyjadrenia nepriaznivý, má neliečený schlofferov

tumor. Zo správy ÚVTOS, Floriánska 18, Košice zo dňa 11.2.2022 vyplynulo, že obvinený sa správa
slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenie plynúce z ústavného poriadku napĺňa, režim dňa dodržiava.
Doposiaľ mu nebola uložená disciplinárna odmena, ani disciplinárny trest.

Z výpisu z evidencie priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol riešený v priestupkovom konaní 5-

krát, väčšinou za priestupky proti majetku. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný
má 21 záznamov, výlučne za majetkovú trestnú činnosť, za ktorú mu bol opakovane ukladaný aj
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

V záujme zákonnosti má súdom uložený trest spĺňať podmienku primeranosti, pričom v rámci
požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá
umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch a individualizácia trestu je prostriedkom
dosiahnutia primeranosti trestu. Medzi funkcie trestu patrí aj tzv. generálna prevencia, ktorou úlohou
je výchovné pôsobenie trestov na ostatných členov spoločnosti - potenciálnych páchateľov, pričom

uložením neprimerane nízkeho trestu, nedochádza k naplneniu funkcie v rozsahu generálnej prevencie
a teda nedochádza ani k zabezpečeniu ochrany spoločnosti. „Zľahčovanie trestnej činnosti“ je v rozpore
s ustanovením § 34 ods. 1 Tr. zák.

Súdsiuvedomuje,žepredmetnýtrestciteľnezasiahnedojehosúkromnéhoarodinnéhoživota,súdvšak

v tejto súvislosti pripomína definíciu trest uvedenú v ustanovení § 31 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorej je trest
ujma na osobnej slobode, majetkových alebo iných právach odsúdeného. Vzhľadom k uvedenému musí
byť trest taký, aby citeľne zasiahol obžalovaného a smeroval k tomu, aby viedol riadny život a nedopúšťal
sa protiprávneho konania. Pokiaľ by trest vzhľadom na osobu páchateľa, či okolnosti prípadu nebol
dostatočne „tvrdý“, nebol by trestom. Trest, ktorý bol uložený obžalovanému je síce pre obžalovaného

citeľný avšak je zákonný ako i spravodlivý.

Za poľahčujúcu okolnosť súd považoval okolnosť podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, a to
skutočnosť, že obžalovaný dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, ako vyplynulo z predloženého
poštového poukazu. Obžalovaný učinil vyhlásenie o vine v zmysle §257 ods. 1, písm. b) Tr. por. na

hlavnom pojednávaní dňa 27.8.2024 a uviedol, že skutok ľutuje. Ľútosť, ktorú nad spáchaným skutkom
prezentoval obžalovaný, a to opakovane aj v rámci vyjadrení k vykonaným dôkazom. súd považoval
za poľahčujúcu skutočnosť podľa §36 písm. l) Tr. zák. Za priťažujúcu okolnosť súd považoval okolnosť
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda to, že obžalovaný už bol za trestný čin niekoľkokrát v minulosti
odsúdený.

S prihliadnutím na osobu páchateľa, jeho kriminálnu minulosť, špeciálnu recidívu majetkovej trestnej
činnosti, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, s prihliadnutím predovšetkým na skutočnosť, že
u obžalovaného nedošlo k náprave ani po mnohých nepodmienečných trestoch odňatia slobody, súd
u obžalovaného nepovažoval za vhodnejší druh trestu iný trest ako nepodmienečný trest odňatia

slobody. Obvinenému preto uložil výchovný trest odňatia slobody stále na dolnej hranici trestnej sadzby
stanovenej Trestným zákonom v znení účinnom do 6.8.2024, aplikujúc tak §2 ods. 1 Tr. zák., v trvaní
desať mesiacov nepodmienečne. K ukladaniu trestu na dolnej hranici trestnej sadzby je potrebné
poukázať na úprimnú ľútosť, ktorá vyjadril obžalovaný, promptné opatrenia súvisiace s náhradou škody
poškodenému,akoajrelatívnenízkuhodnotuškodyaspoločenskejnebezpečnostipredmetnéhoskutku.Takýto trest splní svoj represívny i preventívny účel, tak z pohľadu individuálnej ako i generálnej
prevencie, je trestom zákonným, plne v súlade so zásadou proporcionality trestu a dostatočným
spôsobom odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním tr. činu vo výkone trestu odňatia slobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.
zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§288ods.1Trestnéhoporiadkusúdodkázalpoškodenéhosnárokomnanáhraduškodynacivilný
proces, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že škoda bola zo strany obžalovaného uhradená
a ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci poškodený neuviedol, či na svojom nároku na náhradu škody
uplatnenému v prípravnom konaní stále trvá. Súd poškodenému nepriznal škodu v prevyšujúcom zvyšku
(náklady na výmenu cylindrickej vložky), nakoľko nie je zrejmá príčinná súvislosť medzi prejednávanou
trestnou vecou a potrebou zmeny bezpečnostných prvkov na dverách, ktoré obžalovaný otvoril s kľúčom

patriacim nájomcovi predmetného bytu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na
Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)