Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoE/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200045
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5823200045.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Lucie Prčovej, v právnej veci oprávneného - otca: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, pobytom C. XX/XX, D., zastúpeného zástupcom: JUDr. Pavel Novotný, advokát,
so sídlom Andreja Sládkoviča 1801/4, Dolný Kubín, proti povinnej - matke: B. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
pobytom F. XXXX/XX, F., o výkon rozhodnutia vo veci maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej

kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, na odvolanie povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 7Em/1/2023 - 465
zo dňa 31.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie matky o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) zastavil konanie o výkon rozhodnutia - uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k.
7Em/1/2023-156 zo dňa 20.09.2023, ktorým bol nariadený výkon uznesenia Krajského súdu v Žiline č.
k. 9CoP/53/2022 - 118 zo dňa 30.11.2022 v časti o úprave styku otca s maloletým (mal.) dieťaťom E. B.,
a to podľa § 390 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“). Dospel k záveru, podľa ktorého

je dôvod na zastavenie konania o výkon rozhodnutia, nakoľko mal. E. sa od 23.07.2024 nachádza v G.
A. C. H. I. I., a teda nie je možné, aby matka dieťa odovzdávala otcovi podľa uznesenia Krajského súdu
v Žiline č. k. 9CoP/53/2022-118 zo dňa 30.11.2022.
O trovách konania rozhodol podľa § 391 CMP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.
2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie povinná - matka, namietajúc odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku a podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku.

3. Krajský súd, ako súd odvolací, ešte pred tým, ako pristúpil k vecnému prieskumu napadnutého
rozhodnutia, sa zaoberal splnením procesných podmienok, a teda skúmal aj to, či odvolanie podala na
to oprávnená osoba.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že „osobou oprávnenou podať odvolanie je v prvom

rade tá strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak odvolanie podala sporová
strana, z hľadiska jeho procesnej prípustnosti je povinnosťou odvolacieho súdu skúmať, či napadnutým
rozhodnutím bolo rozhodnuté v jej neprospech. Podmienkou subjektívnej prípustnosti odvolania je
existencia ujmy spôsobenej napadnutým rozhodnutím. Túto ujmu je potrebné posudzovať výlučne
z hľadiska procesného, pričom sa vychádza z výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Ujma môže

mať podobu formálnu, ktorá sa navonok prejavuje v nezhode meritórneho výroku rozhodnutia a návrhu
sporovej strany vo veci samej, o ktorom súd konal. Ak súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nemôže
úspešnej strane vzniknúť formálna ujma. Tá naopak vzniká v plnom rozsahu žalovanej strane. Formálna
ujma vznikne vždy vtedy, ak súd žalobe alebo návrhu čo len sčasti nevyhovel, ak súd prekročil žalobný
návrh v neprospech odvolateľa alebo prisúdil niečo iné, než čoho sa strana domáhala. Ujma môže mať
aj povahu materiálnu, a to vtedy, ak rozhodnutie znevýhodňuje odvolateľa alebo zhoršuje jeho právne

postavenie. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že takáto ujma sporovej strane nevznikla, odvolanie
odmietne.“ (DUDITŠ, Ladislav. § 386 [Odmietnutie odvolania]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana,
BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný
sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1454, marg. č. 3.).

6. V prejednávanej veci je exekučným titulom uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým bolo zmenené
uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/73/2022-92 zo dňa 28.10.2022 tak, že nariadeným
neodkladným opatrením bola mal. E. B. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bol
oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka od 17. hod. do nedele do 17. hod.,
pričom matke bola uložená povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju odovzdať

v mieste obvyklého pobytu maloletej v stanovenom čase.
Na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k. 7Em/1/2023-156 zo dňa 20.09.2023 bol proti
matke ako osobe povinnej nariadený výkon rozhodnutia - vyššie označeného exekučného titulu v časti
o úprave styku otca s mal. dieťaťom, nakoľko matka si neplnila (resp. plnila iba formálne) povinnosť
uloženú uvedeným súdnym rozhodnutím.

7. Z uvedeného je zrejmé, že výkon rozhodnutia bol vedený proti matke ako osobe povinnej
z exekučného titulu, pričom napadnutým uznesením dochádza k zastaveniu konania o výkon
rozhodnutia, ktoré bolo proti nej vedené. S poukazom na právne závery uvedené vyššie nemôže
matke napadnutým uznesením vzniknúť formálna ujma, nakoľko sa prestáva vymáhať povinnosť,

ktorá jej bola uložená. Napadnuté rozhodnutie preto bolo vydané v prospech matky ako povinnej
osoby, v dôsledku čoho nie je osobou oprávnenou domáhať sa odvolacieho prieskumu napadnutého
rozhodnutia. Vzhľadom k tomu odvolací súd postupom podľa § 386 písm. b/ CSP odvolanie matky
odmietol.

8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).