Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 30C/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823221607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so
sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, proti žalovaným: 1./ E. A., 2./ A. D., 3./ F. A., 4./ E. A., 5./ E.
A., nar. XX.XX.XXXX, všetci zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava,
Búdkova 36, 6./ B. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. K. XXXX/X, 7./ L. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I., D. XXXX/XX, 8./ G. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. XXXX/XX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne: A. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
D. XXX/X, XXX XX C., SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1097/2000, a žalovaných: 1/:
Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom E. A. r. A., trvale bytom neznámym o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 11/200, 2/: Neznámeho (nezisteného) vlastníka nehnuteľnosti, menom D.
A. M. A., trvale bytom neznámym, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/400, 3/: Neznámeho

(nezisteného) vlastníka nehnuteľnosti, menom A. F. M. A., trvale bytom neznámym o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 11/200, 4/: Neznámy (nezistený) vlastník nehnuteľnosti, menom A. E. M.
A. (syn G. A.), trvale bytom neznámym o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/400, 5/: E. A., M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. I. O. XXX, XXX XX I., SR o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
29/400, 6/: B. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, I. - A. N., 841 05, SR o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/10, 7/: L. B., M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, D. XXXX/XX, I., 956

18, SR, 8/: G. G. B., M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, D. XXXX/XX, I., 956 18, SR, žalovaní 7/,8/
spolu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 258/2000 patriaceho do BSM, k nehnuteľnosti a to pozemku
parcely registra "E", parc. č. XXX, o výmere 1979 m2, druh pozemku: Orná pôda, umiestnenie pozemku:
2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske, v obci Bošany, v katastrálnom území N. I., evidovanej
Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. XXXX a vyporiadáva ho reálnym rozdelením
veci v zmysle geometrického plánu č. 41680391-140/2023, na oddelenie a určenie vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/X, XXXX/X, vyhotoveného dňa 19.11.2024 P. I. - geodetom, autorizačne

overeného dňa 20.11.2024 F. M. A., úradne overeného: F. Q. I. dňa 02.12.2024, pod číslom overenia
G1 442/24, ktorý tvorí nedeliteľnú prílohu tohto rozsudku a vyporiadáva ho takto:

a) Žalobca sa stáva výlučným vlastníkom novovytvoreného pozemku parc. reg. ,,C'' parc. č. XXXX o
výmere 1241 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1.
b) Žalovaný 1/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.

č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 110/903.
c) Žalovaná 2/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.
č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/903.
d) Žalovaný 3/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.
č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 110/903.
e) Žalovaný 4/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.
č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/903.f) Žalovaný 5/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.
č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 145/903.
g) Žalovaný 6/ sa stáva podielovým spoluvlastníkom novovytvoreného pozemku a to parc. reg. ,,C“ parc.

č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 200/903.
h) Žalovaný 7/ a žalovaná 8/ sa stávajú podielovými spoluvlastníkmi novovytvoreného pozemku a to
reg. ,,C“ parc. č. XXXX/X o výmere 1022 m2, druh pozemku orná pôda o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 2/7 patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

II. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2023 sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostipozemkuparcelyregistra„E“,parc.č.XXX,ovýmere1.979
m2, druh pozemku: Orná pôda, umiestnenie pozemku: 2, všetko nachádzajúce sa v okrese Partizánske,
v obci I., v katastrálnom území N. I., evidovanej Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na

LV č. XXXX (ďalej len ako „nehnuteľnosť“).

2. Žalobu odôvodnila tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Žalobkyňa
nemá ďalej záujem zotrvávať s neznámymi spoluvlastníkmi v podielovom spoluvlastníctve. Žalobkyňa
má záujem o reálne vyčlenenie jej spoluvlastníckeho podielu tak, aby mohlo dôjsť k racionálnemu

užívaniu nehnuteľností. Žalobkyňa je existenciou neznámych spoluvlastníkov obmedzená v plnej
dispozícií s touzto nehnuteľnosťou. Nehnuteľnosť sa z tohto dôvodu stáva neužívateľnou. Vzhľadom
na uvedené žalobkyňa navrhuje aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
tak, že reálne rozdelí nehnuteľnosť medzi spoluvlastníkov v zmysle geometrického plánu č.
41680391-140/2023.

3. Súd žalobu doručil žalovaným. Zároveň ich vyzval, aby sa k nej vyjadrili a aby označili dôkazy, ktoré
chcú, aby boli v konaní vykonané a poučil ich o ich procesných právach a povinnostiach.

4. Dňa 18.04.2024 doručili žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k žalobe

v ktorom uviedli, že geometrický plán nie je úradne overený. Reálne delenie je v rozpore so zákonom
drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. V zmysle predloženého geometrického
plánu by sa žalovaní 1./ až 5./ stali podielovými spoluvlastníkmi novovzniknutej parcely bez prístupu
z verejnej komunikácie.

5. Dňa 25.04.2024 doručili žalovaní 7./ a 8./ vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedli, že súhlasia so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie navrhnuté žalobkyňou však pre
nich predstavuje problém, pretože novovytvorená parcela by svojou rozlohou zasahovala za susedné
parcely, ktoré sú vo vlastníctve tretích osôb. Jedna časť novovytvorenej parcely je pritom už fyzicky
oplotená múrom. Majú preto záujem iba o o časť nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza bezprostredne za

parcelou vo výlučnom vlastníctve žalovaného 7./. Pokiaľ ide o vytvorenie parcely č. XXXX/X o výmere
36 m2, ktorá má slúžiť ako prístup k novovytvoreným parcelám č. XXXX/X E. XXXX/X. Prístup k tejto
parcele vedie po súkromnej ceste v spoluvlastníctve majiteľov priľahlých domov, pričom niektorí z nich
nesúhlasiastým,abysatátopríjazdovácestavbudúcnostiužívalainýmiosobamiakonimiaichblízkymi
osobami. Nehnuteľnosť je z jednej strany prístupná z verejnej komunikácie, preto navrhujú vytvoriť nový

geometrický plán, ktorý by vyššie uvedenú skutočnosť zohľadnil.

6. Dňa 18.09.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie
k vyjadreniu žalovaných 1./ až 5./ a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných 7./ a 8./ v ktorom uviedla, že dala
vypracovať nový geometrický plán a navrhla nové rozdelenie nehnuteľnosti s poukazom na námietky

žalovaných.

7. Dňa 14.10.2024 doručili žalovaní 7./ a 8./ vyjadrenie k vyjadreniu žalobkyne v ktorom uviedli, že
s návrhom žalobkyne súhlasia v tej časti, že žalobkyňa bude výlučnou vlastníčkou novovytvorenej
parcely č. 1501, avšak nie je im zrejmé, prečo má mať žalovaný 7./ podiel vo veľkosti 145/903 a žalovaná8./mámaťpodielvoveľkosti40/903,keďaktuálnesúbezpodielovýmispoluvlastníkmipodieluvoveľkosti
258/2000. Žalobkyňa v návrhu opomenula uviesť, aký bude podiel žalovaného 5./.

8. Dňa 30.10.2024 doručili žalovaní 1./ až 5./ prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrenie k vyjadreniu
žalobkyne v ktorom uviedli, že žalobkyňa musí preukázať výnimku zo zákazu drobenia pozemkov podľa
§ 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z., pričom predloženie grafickej časti územného plánu Obce Bošany
považuje za nedostatočné. Bez potvrdenia obce o tom, že pozemok sa rozdeľuje na účely výstavby
kataster geometrický plán nezapíše. Zároveň poukazuje na nesprávne znejúci petit v časti uvedenia

veľkosti podielov žalovaných.

9. Dňa 30.10.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu
žalobného petitu, na základe ktorého upravila veľkosti podielov žalovaných.

10. Na pojednávaní dňa 31.10.2024 žalovaná 8./ uviedla, že súhlasí so žalobou v zmysle poslednej

úpravy petitu žaloby a po odstránení nedostatkov namietaných zástupcom žalovaných 1./ až 5./ súhlasí
s reálnym rozdelením nehnuteľnosti.

11. Dňa 04.12.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu záväzné stanovisko
Obce Bošany spolu s overeným geometrickým plánom č. 41680391-140/2023 vyhotoveným P. I..

12. Dňa 04.12.2024 doručila žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na úpravu
petitu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: geometrický plán na čísle listu (ďalej len ako „č.l.“) 9;

výpis z LV č. XXXX na č.l. 13; identifikácia parciel na č.l. 46; fotopríloha na č.l. 47; výpis z LV č. XXXX na
č.l. 64; výpis z LV č. XXXX na č.l. 65; výpis z LV č. XXXX na č.l. 66; geometrický plán na č.l. 89; záväzné
stanovisko obce Bošany na č.l. 123; geometrický plán na č.l. 125 a zistil nasledujúci skutkový stav:

žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, žalobkyňa v podiele

1097/2000, žalovaný 1./ v podiele 11/200, žalovaná 2./ v podiele 8/400, žalovaný 3./ v podiele 11/200,
žalovaný 4./ v podiele 8/400, žalovaný 5./ v podiele 29/400, žalovaný 6./ v podiele 1/10 a žalovaní 7./
a 8./ v spoločnom v podiele 258/2000. Obec I. dňa 22.11.2024 vydalo záväzné stanovisko pod sp. č.
A/2024/728/5219 z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosť je pozemkom nachádzajúcim sa v extraviláne, ide
o lokalitu určenú ako plochy navrhovaných rodinných domov dostavba + rozvoj RD. Táto skutočnosť je

vsúladesúzemnoplánovacoudokumentáciouobceI..15.Zgeometrickýmplánuč.41680391-140/2023,
vypracovaným dňa 19.11.2024 P. I., overeným dňa 02.12.2024 F. Q. I. vyplýva, že výmera pozemku
parc. č. XXX bola v teréne zameraná vo výmere 2.263 m2. Pozemok v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu by podľa plánu mal zaniknúť tak, že by z neho vznikli pozemky:
parcela reg. „E“ parc. č. XXXX/X o výmere 1.022 m2 - orná pôda

- parcela reg. „E“ parc. č. XXXX o výmere 1.241 m2 – orná pôda
-
14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

16. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.17. Podľa § 24 ods. 3 písmeno a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctvakpozemkom,podľa§22a23sanepostupuje,aksapozemokuvedenýv§21ods.1rozdeľuje

na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje
podľa projektu pozemkových úprav.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti a žalobkyňa podala žalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, musí súd rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu
k nehnuteľnosti, okrem prípadu, ak by nebolo možné reálne nehnuteľnosť rozdeliť a boli by tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemohol zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním

veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

22. Žalobkyňa v konaní navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti reálnym
rozdelením nehnuteľnosti. Žalovaní 1./ až 5./ s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasili v prípade, že ak
bude preukázané, že sa v tomto prípade nebude aplikovať ustanovenie § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995

Z. z. Zo záväzného stanoviska Obce Bošany zo dňa 22.11.2024 sp. č. A/2024/728/5219 vyplýva, že
nehnuteľnosť je lokalitou v budúcnosti určenou na výstavbu (dostavba rodinných domov + rozvoj RD). Je
preto daná výnimka z ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. a nehnuteľnosť je možné reálne
rozdeliť. So žalobkyňou navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasili aj žalovaní 7./ a 8./. Žalovaní 6./
sa k spôsobu vyporiadania nevyjadril. V konaní teda bolo zistené, že vyporiadanie spoluvlastníctva je

možné reálnym rozdelením podľa výšky spoluvlastníckeho podielu strán sporu

23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie.

24. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo

v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

25. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OZ je
reálne rozdelenie veci podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je

aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).

26. Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci
v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností.

Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a
tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný plán, ktorý má
mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie a kartografie,
potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra. Len takýto technický podklad
na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa môže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom

rozdelení.

27. Pokiaľ ide o vyporiadanie nehnuteľnosti žalovaní 1./ až 5./ a žalovaní 7./ a 8./ s návrhom žalobkyne
ohľadom vyporiadania súhlasili za podmienky, že nadobudnú podiely zodpovedajúce ich podielomz vyporiadavanej nehnuteľnosti. Po zmene petitu žaloby bola zo strany žalobkyne táto podmienka
splnená. Žalovaný 6./ sa k žalobe nevyjadril a zároveň ani nevyslovil nesúhlas s návrhom žalobkyne
ohľadom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Súd konštatuje, že rozhodnutím

v zmysle návrhu žalobkyne nie je nijakým spôsobom zasiahnuté do práv žalovaných a títo vyporiadaním
dostanú do podielového spoluvlastníctva podiely na novovzniknutej nehnuteľnosti s rovnakou výmerou
aká im patrí podľa podielov na vyporiadavanej nehnuteľnosti.

28. Súd s poukazom na súhlas strán sporu ohľadom spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti rozhodol tak, že zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že žalobkyni nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Dôvod hodný osobitného zreteľa súd vzhliadol v osobitosti predmetného konania,
kedy nemožno určiť úspech strán sporu v spore a to z dôvodu, že rozhodnutím vo veci samej dochádza

k ukončeniu právneho vzťahu medzi stranami sporu z titulu spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
a vyporiadaniu strán sporu, kedy každá zo strán dostane náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel, ktorá
jej náleží, podľa výšky spoluvlastníckeho podielu, či už vo forme prikázania do výlučného vlastníctva,
respektíve rozdelením nehnuteľností alebo vo forme vyplatenia primeranej náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.