Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/2455/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423374
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Jašušáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124423374.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., C., D.: XX XXX XXX, C. C. E.
X, XXX XX F., právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821
09 Bratislava-Ružinov, proti povinnému: G. C., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX
F., o vymoženie 2.247,37 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), zamieta.

II. Oprávnený nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 12.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia 2.247,37 Eur s príslušenstvom, trov pôvodného konania a trov exekúcie na
základe exekučného titulu – platobný rozkaz H. C. F. I. C. J. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 15.07.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.08.2015 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak

nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak

oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule,

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je

oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

6. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.7. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
procesné podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie

vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa
ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

11. Exekučný titul v predmetnej veci bol vydaný v prospech spoločnosti: K. L. M. N., D.: XX XXX XXX,
C. C. M. O. XX, XXX XX B. (ďalej aj ako „Žalobca“), avšak návrh na vykonanie exekúcie bol podaný

oprávneným – spol. A. B. C., C., D.: XX XXX XXX, C. C. E. X, XXX XX F. – G.. V návrhu na vykonanie
exekúcie oprávnený poukázal na postúpenie predmetnej pohľadávky a k návrhu pripojil aj Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014.

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

13.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

14. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode

vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevodsa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,

nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

15. Z predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 10.06.2014 medzi Žalobcom ako
predávajúcim a oprávneným ako kupujúcim vyplýva, že na oprávneného boli postúpené pohľadávky

Žalobcu v zmysle Zoznamu pohľadávok ku dňu účinnosti tejto zmluvy. Deň účinnosti podľa zmluvy je
deň, kedy bola uhradená celá kúpna cena pripísaním na účet žalobcu. V bode 9.1 predmetnej Zmluvy
pritom vyplýva, že ak v dôsledku omeškania oprávneného so zaplatením kúpnej ceny nenastane deň
účinnosti najneskôr k 20.06.2014, bude to mať dôsledku uvedené v bode 9.2 (t.j. možnosť Žalobcu
odstúpiť od postúpenia).

16. Súd v exekučnom konaní po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že Zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k prevodu pohľadávky evidovanej voči povinnému
zo Žalobcu na oprávneného, nadobudla účinnosť v čase pred vydaním exekučného titulu v rámci
základného konania vedeného Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 27Ro/470/2014. Exekučný
titul bol vydaný v prospech Žalobcu, ktorý je v ňom uvedený, v čoho dôsledku je zrejmé, že v základnom

konaní nebolo prihliadnuté na zmenu veriteľa v zmysle predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Predmetný platobný rozkaz predložil súdu v exekučnom konaní oprávnený spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie. K uvedenému je potrebné dodať, že k prevodu alebo prechodu práva a povinnosti
z exekučného titulu môže dôjsť len po vzniku tohto exekučného titulu, a preto súd v exekučnom
konaní nemôže akceptovať prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, ku ktorému došlo ešte pred

vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v správnom vyriešení
aktívnej vecnej legitimácie a pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie
exekučného titulu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku
z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Pochybenie
v základnom konaní, v ktorom bol nesprávne určený okruh účastníkov, resp. nebol rešpektovaný

prevod alebo prechod práva alebo povinností na nový subjekt, nemožno naprávať v exekučnom konaní
na podklade návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny účastníkov tohto
konania. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba označená v
návrhu na vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nie je
oprávnenou osobou požadovať vymoženie nároku priznaného exekučným titulom. Pri vymáhaní nároku

deklarovaného exekučným titulom je v tomto prípade oprávneným len Žalobca, ktorý je v ňom uvedený.
Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný dokument, ktorým by preukázal, že by po vzniku
exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z pôvodného Žalobcu na oprávneného v tomto
exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 36 ods.

1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu záveru, že oprávnený nie je
právnym nástupcom osoby Žalobcu v exekučného titulu.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 a § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, preto v súlade s
ustanovením § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanieexekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

22. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Civilný sporový poriadok“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa článku 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

25. Podľa článku 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

26. O trovách exekučného konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku za použitia analógie podľa článku 4
ods. 2 Civilného sporového poriadku. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kedy
účastníkomexekučnéhokonaniajeibaoprávnenýakonaniesúčasnetrpívadou,prektorúsúdpoverenie
na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnený,

ktorý bol neúspešný s návrhom na vykonanie exekúcie, nemá nárok na ich náhradu (II. výroková veta
rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.