Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325216
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124325216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 3Csp/16/2024

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov,
IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 700,06 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 3Csp/16/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 129,08 € od 1.8.2023 do zaplatenia a zmluvnou pokutou vo výške 156,98 €,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 700,06
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
č. A21359061. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym
číslom uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 129,08 €. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške

156,98 €. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu aj s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému
poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami z dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná
pokuta bola dohodnutá vo výške 163,80 € a na základe výpočtu jej pravidiel sa výška znížila na 156,98
€ a závisí od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve, tzn. od 4.1.2023
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti 27.1.2023. Žalovaný nedodržal dobu viazanosti po dobu24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. 3506944646, v ktorej sa zaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný tiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu

zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 414 €. Žalobca vyzval listom označeným ako „pokus
o pokonávku“ na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.
V súlade s článkom 11, bod. 11.14 všeobecných obchodných podmienok žalobca od žalovaného
uplatňuje úrok z omeškania v celkovej sume od 1.8.2023. t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky

v aktuálnej výške listom „výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“.

2. Dňa 18.6.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na
úhradu žalovanej sumy. Žalovanému sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd preto
platobný rozkaz zrušil a vec postúpil Okresnému súdu Žilina.

3. Okresný súd Žilina nariadil vo veci pojednávanie. Súd postupoval podľa § 297 CSP a rozsudok verejne
vyhlásil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 4.1.2023, dohodou o splátkach zo dňa 4.1.2023,

pokusom o pokonávku zo dňa 19.6.2023, faktúrou č. 5713171362, faktúrou č. 5717283621, faktúrou č.
5721791091, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.5.2024.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Zistil, že žalobca so žalovaným
uzatvoril dňa 4.1.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie balíku služieb CLIP, roaming, online ochrana basic, zľava z fakturácie, prístup k internetu,
ktoré sú obsahom účastníckeho programu Go Safe Premium na telefónne číslo XXXX XXX XXX.
Žalovaný sa zaviazal uhrádzať faktúry, tzn. poplatky za poskytnuté služby riadne a včas. Súčasťou
účastníckeho programu je aj poskytnutie telefónneho aparátu Xiaomi 12T 5G black. Žalobca sa zaviazal
poskytnúť žalovanému zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v cene 579 € takým spôsobom, že

žalovaný pri uzatvorení zmluvy zaplatil len 1 € a 414 € sa na základe dohody o splátkach malo splatiť
v 24 mesačných splátkach po 17,25 €. Žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti, neuhradil faktúry
za poskytnuté služby splatných 26.1.2023, 26.2.2023, 26.3.2023 v celkovej sume 129,08 €. Zmluvné
strany sa dohodli aj na zmluvnej pokute v prípade nedodržania viazanosti 24 mesiacov. Súd považuje
taktiež za preukázané, že žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce z dohody o splátkach a neuhrádzal

pravidelné mesačné splátky za poskytnutý mobilný telefón.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

7. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

8. Podľa § 86 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný

a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa §
110 ods. 2 písm. a),

c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

9. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Súd dospel k záveru, že uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným je zmluvou
spotrebiteľskou. Žalobca vystupuje ako obchodník a žalovaný ako spotrebiteľ. Žalovanému ako
spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť primeranú ochranu. Súd sa oboznámil s predloženou zmluvou
a dodatkom a dospel k záveru, že neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky a sú uzatvorené v súlade
so zákonom.

16. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uzatvoreniu platnej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie účastníckeho programu Go Safe Premium, súčasťou ktorého boli služby CLIP, roaming,
online ochrana basic, zľava z fakturácie, prístup k internetu a poskytnutie mobilného telefónu Xiaomi
12T 5G black v hodnote 579 €. Mobilný telefón bol žalovanému poskytnutý za zvýhodnenú cenu 415 €,
pričom pri uzatvorení zmluvy zaplatil len 1 € a časť kúpnej ceny vo výške 414 € mal žalovaný splatiť

v 24 splátkach po 17,25 €, ako sa zmluvné strany dohodli v dodatku zo dňa 4.1.2023. Zvyšná časť
kúpnej ceny predstavovala poskytnutú zľavu. Súd zistil, že žalovaný si riadne neplnil svoje povinnosti
aneuhrádzalpoplatkyzaposkytnutéslužby.Žalovanýneuhradilfaktúruč.5713171362zodňa12.1.2023
za fakturačné obdobie do 9.1.2023 splatnej 26.1.2023 v celkovej sume 49,20 €, faktúru č. 5717283621
zo dňa 12.2.2023 za fakturačné obdobie od 10.1.2023 do 9.2.2023 splatnej 26.2.2023 v celkovej sume

69,27 € a faktúru č. 5721791091 zo dňa 12.3.2023 za fakturačné obdobie od 10.2.2023 do 9.3.2023
splatnej 26.3.2023 v sume 10,61 €. Celková suma neuhradených faktúr za poskytnuté služby je vo
výške 129,08 €. Súd má taktiež preukázané, že žalovaný z kúpnej ceny mobilného telefónu uhradil len
1 € pri podpise zmluvy a neuhradil žiadnu mesačnú splátku. Jeho celkový dlh tak predstavuje sumu
414 € za mobilný telefón Xiaomi. Súd považuje za preukázané, že návrh žalobcu v časti nezaplatenia

poplatkov za poskytnuté služby a neuhradenie splátok za poskytnutý mobilný telefón je dôvodný, preto
súd túto sumu priznal.

18. Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.20. Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

21. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd má preukázané, že zmluvná pokuta je uzatvorená určito, nie
je neprimerane vysoká a zohľadňuje aj reálny čas, počas ktorého žalovaný si riadne plnil svoje

povinnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti prakticky po
uzatvorenízmluvy,nezaplatilužprvúfaktúrusplatnú26.01.2023,t.z.deiuresisvojepovinnostineplnilod
nasledujúceho dňa. Čas od uzatvorenia zmluvy do uplynutia splatnosti faktúry (od 04.01. do 26.01.2023)
žalobca pri určení zmluvnej pokuty zohľadnil a zmluvnú pokutu ponížil. Súd takéto poníženie akceptuje
a považuje zmluvnú pokutu za zákonnú a prijateľnú. Nenašiel žiaden dôvod, prečo by takúto zmluvnú
pokutu nemal akceptovať. Na základe uvedeného súd konštatuje, že návrh žalobcu je dôvodný v celom

rozsahu.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Súd považuje za preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto priznal
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania zo sumy zodpovedajúcej neuhradeným faktúram za poskytnuté
služby, tak ako žiadal žalobca, tzn. od lehoty dodatočnej splatnosti. Súd podotýka, že mohol poskytnúť
úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. z. od 01.08.2023. Spôsob, ktorý žalobca
použil, je pre spotrebiteľa priaznivejší, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.