Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010298
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6123010298.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci odsúdeného
A. B., stíhaného pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03.12.2024, konajúc o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 12.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., podaného prostredníctvom obhajcu C.
D. E. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 12.09.2024 rozhodol
tak, že podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku z dôvodov § 84 Trestného zákona u odsúdeného A.
B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom A. D. D., t. č. na neznámom mieste, zrušil

výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 23. 10. 2023,
právoplatný dňa 23. 10. 2023.

Podľa § 405b ods. 1 Trestného zákona s poukazom na právoplatný výrok o vine z rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa 02. 08. 2023, právoplatný dňa 02. 08. 2023,
odsúdenému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom A. D. D., t. č. na neznámom

mieste, uložil podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonavýkontrestuodsúdenémupodmienečneodložilauložilmuprobačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Trestného zákona obžalovanému uložil povinnosti spočívajúce v príkaze:
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov, prvýkrát v lehote do 3

pracovných dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách,
- podrobiť sa v súčinnosti probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu,
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- zamestnať sa, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku uložil obžalovaným F. G., B. H. a A. B. povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť škodu poškodenému I. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bydliskom J. XXXX/XX, D.

D., vo výške 20,00 Eur.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že rozsudkom sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 23.10.2023 bol
obžalovaný uznaný za vinného a bol odsúdený za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 3
Trestného zákona v znení účinnom do 06.08.2024 na tom skutkovom základe, že

dňa 06.12.2022 približne o 01.47 h na K. XX L. D. D. pod vplyvom alkoholu rozbil pravdepodobne
dlažobnou kockou sklenenú výplň výkladu predajne G., po čom z výkladu odcudzil vystavené detské
oblečenie, a to bundu zn. MINOTI v hodnote 42,90 Eur, overal s papučami v hodnote 36,90 Eur, pár
topánok zn. D.D step v hodnote 49,90 Eur, pletenú čiapku s brmbolcom v hodnote 11,90 Eur, plyšovú
hračkuvtvarekrokodílavhodnote17,99Eurapárpapúčzn.MANIKvhodnote7,50Eur,ktorýmkonaním

spôsobil škodu spoločnosti UNIOS Nova, spol. s r. o. rozbitím sklenej výplne výkladu vo výške 468,60
Eur, a spoločnosti VEGO MARKETING s. r. o. krádežou tovaru v hodnote 167,09 Eur.

Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 23. 10. 2023,
ktorým uznal obžalovaného vinným a za to ho odsúdil nasledovne:

Podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona, v spojení s § 36 písm. j), l) Trestného zákona., § 37 písm. h)
Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona per analogiam a § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere dva roky.

Súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá
obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Súd podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu vo výmere tri roky.

Súd podľa § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona prikazuje obžalovanému nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu.

Súd podľa § 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona prikazuje obžalovanému zamestnať sa v skúšobnej

dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.
Súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa 02.08.2023, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné
protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Súd podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej

spoločnosti UNIOS Nova, spol. s r. o., K. E. XX, D. D., IČO: 36 049 271 škodu vo výške 468,80 €.

Súd podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti VEGO MARKETING s. r. o., M. E. XX, D. D., IČO: 45 672 695 škodu vo výške 102,42 €.

Zároveň prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich ustanovení:

Podľa § 405a ods. 1 Trestného poriadku, ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný.

Podľa § 405a ods. 2 Trestného poriadku v konaní podľa tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci
rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát,
a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmeny zákona.Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku, ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84
Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný

čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §
84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh
uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 91 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov bol dňa 06. 08. 2024 v Zbierke zákonov vyhlásený pod č. 214/2024 Z.
z. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 03. 07. 2024, ktorým bola
pozastavená účinnosť zákona č. 40/2024 Z. z. zo dňa 15. 03. 2024, ktorým sa dopĺňa a mení Trestný
zákon č. 300/2005 Z. z., v súvislosti s čím úplne zanikol prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g)

Trestného zákona a došlo rovnako aj k úprave výšky škody podľa § 125 Trestného zákona.

Podľa § 125 Trestného zákona v znení účinnom od 06. 08. 2024 škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.
Vzhľadom na tieto skutočnosti okresný súd po preskúmaní rozhodnutia a príslušného spisového
materiálu dospel k záveru, že trestnosť činu, pre ktorý má odsúdený vykonávať podmienečný trest
odňatia slobody z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/12/2023, zanikla v dôsledku

nadobudnutia účinnosti novely č. 40/2024 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

Mal za to, že vykonanie trestu odňatia slobody je v takom prípade už nemožné a je nevyhnutné
rozhodnúť, aby nevykonaný zvyšok trestov odsúdený ďalej nevykonával, keďže by šlo o skutočnosť
v rozpore so zákonom.

Zároveň súd pri ukladaní trestu vychádzal z toho, že skutok uvedený v skutkovej vete rozsudku sp. zn.
6T/12/2023 zo dňa 23.10.2023 bol spáchaný pred vyhlásením iného odsudzujúceho (právoplatného)
rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa 02.08.2023,
ktorým bol odsúdenému uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich)

mesiacov. Skúšobná doba mala trvať 2 (dva) roky od 03.08.2023 do 03.08.2025. Odsúdenému bol
uložený probačný dohľad a povinnosti spočívajúce v príkaze zamestnať sa alebo sa preukázateľne
o zamestnanie uchádzať, povinnosti nahradiť spôsobenú škodu, podrobiť sa programu sociálneho
výcviku a pravidelne sa podľa pokynov probačného a mediačného úradníka k nemu dostaviť, prvýkrát
do troch pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.

Odsúdený (pred odsúdením sp. zn. 4T/24/2023) v minulosti nebol trestne stíhaný, toto odsúdenie bolo
jeho prvé. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností (ako vyplývajú z rozsudku sp. zn. 4T/24/2023),
kedy sa odsúdený ku skutku priznal a predtým viedol riadny život, bez zistenia priťažujúcej okolnosti,
bolo naďalej na mieste ukladať trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 06.
08. 2024 bola na jeden rok až päť rokov (dokonca nedošlo ani k zmene trestných sadzieb). Ukladanie
alternatívnych trestov vzhľadom na majetkovú povahu trestného činu (vylúčenie uloženia peňažného
trestu) či vzhľadom na osobu odsúdeného (nie je známe, kde sa v súčasnosti nachádza, aký je
jeho zdravotný stav, a preto nie je možné uložiť mu trest domáceho väzenia či trest povinnej práce)

neprichádzalo do úvahy. Uloženie mierneho trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní na
dolnej hranici, ktorú možno podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa preto javí ako spravodlivý trest. Aby
bol dosiahnutý účel trestu a probačného dohľadu, ktorého cieľom je o. i. dohliadať na vedenie
riadnehoživota,muselibyťodsúdenémuuloženéprimeranépovinnostiaobmedzeniasmerujúcektomu,
aby nebola z jeho strany páchaná trestná činnosť s cieľom finančného zisku (povinnosť zamestnať sa),

aby odstránil škodlivé následky svojho konania (povinnosť nahradiť škodu) a aby si uvedomil závažnosť
svojho správania (povinnosť podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo iného výchovného programu).
Závažnosť trestného činu porušovania domovej slobody je daná aj jeho zaradením do prvého dielu
osobitnej časti Trestného zákona, teda trestným činom boli porušené základná práva garantovanéÚstavou Slovenskej republiky (nedotknuteľnosť obydlia). Nie je bez významu ani spôsob a okolnosti,
za akých bol spáchaný trestný čin, čo vyplýva zo skutkovej vety rozsudku sp. zn. 4T/24/2023 (použitie
hrozby násilia).

Zároveň mal okresný súd za to, že takto uložený trest s ohľadom na povahu a závažnosť odsúdeným
spáchaného prečinu, ktorého trestnosť nezanikla, je naďalej primeraným v zmysle § 405b ods. 1 vety
druhej Trestného poriadku. Súčasne okresný súd uviedol, že v prípade právoplatnosti tohto rozsudku
bude do novouloženého trestu odňatia slobody odsúdenému započítaná skúšobná doba výkonu trestu

uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/12/2023, vrátane skúšobnej doby
v tejto veci ním v prvej trestnej veci odsúdením vykonanej.

Proti tomuto rozsudku podal obhajca obžalovaného, voči ktorému bolo konané ako proti ušlému,
odvolanie v zákonom stanovenej lehote, čo do výroku o treste, pričom vo svojom odvolaní uviedol, že
podľa jeho názoru je uložený trest, vzhľadom k závažnosti skutkov, z ktorých bol odsúdený A. B. uznaný

za vinného, neprimeraný.

Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste v zmysle § 321 ods. 1 písm. e)
Trestného poriadku a uložil mu miernejší primeraný trest.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený
skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,
ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy

tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy
získané zákonným spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5*) podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne

nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 14 Trestného poriadku strany sú si v konaní pred súdom rovné.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého
následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na

to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu
nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom
treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu.

Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 405a ods. 1, 2 Trestného poriadku - ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona
podľa § 84 Trestného zákona, súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie
takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. V konaní
podľa tohto dielu rozhoduje samosudca, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni a vo veciach, v ktorýchv prvom stupni rozhodol senát, rozhoduje tento senát, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti
zmeny zákona.

Podľa § 405b ods. 1 Trestného poriadku - ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu podľa § 84
Trestného zákona, súd uznesením rozhodne, že zvyšok trestu sa nevykoná. Ak ide o skutok a trestný
čin, za ktorý bol uložený úhrnný alebo súhrnný trest, súd rozsudkom zruší v dôsledku zániku trestnosti
činu právoplatné rozhodnutie len vo výroku o treste a podľa § 41 alebo § 42 Trestného zákona uloží
primeraný trest za zostávajúce zbiehajúce sa trestné činy, pri ktorých nezanikla trestnosť činu podľa §

84 Trestného zákona, a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom
na druh uloženého trestu započítanie možné.

Podľa § 405c ods. 1, 2 Trestného poriadku - ak v dôsledku zmeny zákona zanikla trestnosť činu, o ktorom
bolo rozhodnuté uznesením o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 alebo § 218,
prokurátor počas plynutia skúšobnej doby rozhodne o pokračovaní v trestnom stíhaní a zároveň

rozhodne o zastavení trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. d) alebo h). Rovnako
postupuje prokurátor aj v prípade prerušenia trestného stíhania podľa § 228, ak pre zánik trestnosti činu
je potrebné prerušené trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. d) alebo h). Ak sa uznesenie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania alebo o prerušení trestného stíhania týka viacerých činov,
prokurátor rozhodne podľa odseku 1 len v rozsahu činov, ktorých trestnosť zanikla.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil, v dôvodoch svojho rozhodnutia veľmi
podrobne uviedol, akými okolnosťami sa pri úvahách o výmere trestu riadil.

Krajský súd konštatuje, že v danom prípade mal okresný súd za správne preukázané, že Okresný

súd Banská Bystrica vo veci odsúdeného rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 23.10.2023,
ktorým odsúdenému uložil súhrnný trest odňatia slobody. Zároveň mal okresný súd za preukázané, že
zanikla trestnosť predmetného trestného činu, avšak rozsudkom sp. zn. 6T/12/2023 zo dňa 23.10.2023
bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 4T/23/2023 zo dňa 02.08.2023, ktorého trestnosť skutku nezanikla. Vzhľadom na tieto okolnosti

okresný súd správne rozhodol rozsudkom v zmysle § 405b ods. 1, kedy zrušil výrok o treste z rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/12/2023, za ktorý bol odsúdený A. B. uznaný vinným zo
zločinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona v znení
účinnom do 06.08.2024 a uložil mu trest primeraný, vzhľadom na uznanú vinu rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/24/2023 zo dňa 02.08.2023.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že okresný súd jasným
a zrozumiteľným spôsobom vysvetlil v zmysle § 168 ods. 1 Trestného poriadku, aké skutočnosti vzal
za preukázané a z akého dôvodu pristúpil k zmene trestu po zániku zbiehajúceho sa trestného činu.
Zároveň uviedol, že základná trestná sadzba uvedená v § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu predstavovala výmeru 1 až 5 rokov. Na
základe uvedených skutočností preto súd po zrušení právoplatného rozsudku sp. zn. 6T/12/2023 vo
výroku o uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 2 rokov pristúpil k tomu, že po vypustení
zbiehajúceho trestného činu uložil v zákonom stanovenej sadzbe podľa Trestného zákona platného
a účinného v čase rozhodovania súdu vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobou podmienečného

odsúdenia vo výmere 2 rokov.

Krajský súd mal za to, že v zmysle § 84 Trestného zákona došlo k zániku súbežného zločinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a preto okresný súd
správne pristúpil k zmene trestu, pričom v zmysle § 405b ods. 1 uložil primeraný trest za zostávajúci

trestný čin, vzhľadom na znenie a podľa zákonnej sadzby účinnej v čase rozhodovania podľa Trestného
zákona účinného do 06.08.2024.

Odvolací súd tak po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, ako aj platnej
právnej úpravy pred účinnosťou novely zo 06.08.2024, ako aj po nej, dospel k záveru, že okresný súd

v predmetnej veci postupoval zákonne a spravodlivo, keď obžalovanému znížil trest z pôvodných 2 rokov
so skúšobnou dobou 3 roky na trest v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou 2 rokov.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie obžalovaného v súlade s citovanými
ustanoveniami Trestného poriadku ako nedôvodné zamietol, a to pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4

Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.