Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201420
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6419201420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátuJUDr.IviceHanuskovejaJUDr.AlexandraMojšaprávnejvecižalobcu:A.B.C.,narodenýXX.XX.
XXXX, trvale bytom D. B. XXX, zastúpeného Líška & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
965 01 Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 4, IČO: 47235926, proti žalovanej: A. E. C., narodená
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. B. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Michalom Mladým, advokátska
kancelária Bojnice, Prievidzská 254/26, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní strán sporu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5 C/7/2019 - 1491 zo dňa
20. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
prikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobcuhnuteľnostiažalovanejnehnuteľnostiahnuteľnéveciuvedené
vo výroku rozsudku. Záväzok strán sporu, a to zostatok hypotekárneho úveru zo Zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 13. 03. 2013 uzavretej medzi VÚB, a. s.,
Bratislava, a dlžníkmi A. B. C. a A. E. C. vo výške 59.785,18 eur ako aj zostatok spotrebiteľského úveru

zo Zmluvy o poskytovaní spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.: XX-XXXXXXXXXX zo dňa 18.
08. 2017 uzavretá medzi Tatra banka, a. s., Bratislava, a dlžníčkou A. E. C. vo výške 4.265,14 eur a
zostatok spotrebiteľského úveru zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č.: XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2017 uzavretej medzi Tatra banka, a. s., Bratislava a dlžníčkou
A. E. C. vo výške 430,41 eur prikázal žalovanej. Žalovanej uložil zároveň povinnosť vyplatiť žalobcovi
na vyrovnanie podielu sumu 96.968,99 eur v súdom určenej lehote. Rozhodol tiež, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania. Priznal štátu náhradu trov konania za vyplatenú odmenu

a náhradu výdavkov a nákladov znalcovi A. F. G. z rozpočtových prostriedkov súdu voči žalobcovi v
rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu 50 % s tým, že o ich výške rozhodne samostatným uznesením
a priznal štátu náhradu trov konania za vyplatenú odmenu a náhradu výdavkov a nákladov znalcovi
A. H. I. z rozpočtových prostriedkov súdu voči žalobcovi v rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu
50 % s tým, že o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením. Rozhodol tak o žalobe, ktorou
sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) na tom
základe, že manželstvo so žalovanou bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.

zn. 26P/98/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 12. 2018, pričom k dohode medzi bývalými
manželmi o vyporiadaní BSM nedošlo. Žiadal vyporiadať nehnuteľnosti, a to rodinný dom č. súp. XXX
s parcelami zapísané na LV č. XXX k. ú. D. B. a nehnuteľnosti prikázať do svojho vlastníctva s tým, že
splatí zostatok hypotekárneho úveru viažuceho sa na dané nehnuteľnosti. Hodnotu nehnuteľností určilsumou 180.000 €. Zároveň žiadal vyporiadať hnuteľné veci, z ktorých do vlastníctva žalovanej navrhol
určiť osobné motorové vozidlo zn. Citroen, ev. č. J. XXXXX, a ostatné hnuteľné veci žiadal prikázať do
svojho vlastníctva s tým, že žalovanú by vyplatil sumou 40.000,- eur.

2. Žalovaná mala tiež záujem o rodinný dom s pozemkami, ktorý žiadala prikázať do svojho vlastníctva
a hodnotu nehnuteľností určila sumou 130.000,- eur, ohľadom ktorej sumy predložila súdu znalecký
posudok A. F. G. s tým, že splatí zostatok hypotekárneho úveru viažuceho sa na nehnuteľnosti. Do
svojho vlastníctva navrhla prikázať iné hnuteľné veci, než uviedol žalobca, o motorové vozidlo Citroen

záujem nemala. Žiadala tiež vyporiadať finančné prostriedky na účtoch žalobcu, ako aj splátky zaplatené
za trvania manželstva na úhradu hypotekárneho úveru žalobcu, čerpaného pred vznikom BSM. Mala
záujem prevziať spotrebné úvery v Tatra banke a. s. s tým, že vyplatí žalovaného z titulu vyporiadania
majetku. Konštatovala, že nemala vedomosť o pôžičkách medzi žalobcom a jeho matkou, nebola
účastná dojednávania ich pôžičiek.

3. V priebehu sporu strany sporu dopĺňali masu BSM, menili čiastočne svoje stanoviská k
vyporiadaniujednotlivýchpoložiek,vzmyslečohosúdajvykonávaldokazovanie,nazákladečohopotom
rozhodoltak,akojetouvedenévovýrokunapadnutéhorozsudku.PrivyporiadaníBSMvychádzalztoho,
že podiely oboch manželov sú rovnaké, a že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku

vynaložilo na jeho ostatný majetok. Prihliadol predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri
určení miery pričinenia vzal tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

4. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení §136 ods. 1, 2, § 143, § 148 ods. 2, § 149 ods.

1, 3, § 150 OZ.

5. Pôvodne súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 23. 02. 2022, č. k. 5C/7/2019- 1144 v spojení s
doplňujúcim rozsudkom zo dňa 20. apríla 2022, č. k. 5 C/7/2019 – 1218, ktoré rozhodnutia zrušil odvolací
súd - Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 16Co/47/2022 zo dňa 15. 03. 2023 a vec vrátil

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom súdu prvej inštancie uložil: „ ...aby
z rozsudku okresného súdu bolo zrejmé, čo tvorí masu vyporiadavaného BSM, vykonať dokazovanie
za účelom zistenia spôsobilosti žalovanej vyplatiť žalobcovi vyrovnávací podiel v prípade, ak by jej
bola určená vyššia časť majetku z BSM, vykonať dokazovanie za účelom zistenia bytových pomerov
žalovanej v Bratislave, ktorá cez týždeň aj so svojím synom býva v Bratislave, kde maloleté dieťa

navštevuje aj základnú školu“. Ďalej okresnému súdu odvolací súd uložil rozhodnúť tiež, „či z výlučného
majetku žalobcu boli vložené finančné prostriedky do spoločného majetku, okrem sumy 34.004,93 eur
aj finančné prostriedky vo výške 2.100,- eur, ktorá suma bola zaplatená ako prvá splátka pri predaji bytu,
ktorý žalobca kúpil pred uzavretím manželstva so žalovanou“. Súd mal tiež uviesť, či hodnota hnuteľnej
veci 2 nočné stolíky IKEA bola zahrnutá do výpočtu vyrovnávajúceho podielu v prospech žalobcu alebo

nie a či je predmetom vyporiadania aj Notebook Lenovo rok výroby 2018.

6. V teraz odvolaniami napadnutom rozsudku okresný súd znovu prikázal do vlastníctva žalovanej
vyššie uvedené nehnuteľnosti a hnuteľnosti a do vlastníctva žalobcu hnuteľné veci. Hodnotu hnuteľných
vecí okresný súd v konaní nepovažoval za spornú, spornou bola všeobecná hodnota nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX k. ú. D. B.. Žalovaná v konaní tvrdila, že ich hodnota je 130.000,- eur, žalobca,
že ich hodnota je 180.000,- eur. Žalovaná pri uvedení tejto hodnoty vychádzala zo znaleckého posudku
č. 141/2019 vyhotoveného A. F. G., ktorý uviedol všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti sumou 134.000,-
eur a súdom určený znalec A. H. I. v znaleckom posudku číslo XX/XXXX určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností vo výške 182.000,- eur. Znalcom určenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností strany naďalej

nezodpovedali.

7. Ďalej súd v dôvodoch rozsudku uviedol spôsob, akým dospel k záveru o povinnosti žalovanej vyplatiť
žalobcovi titulom vyporiadania BSM jeho vyrovnávací podiel. Postup súd uviedol v bodoch 20. až 54.
dôvodov napadnutého rozsudku. Žalobca v konaní vzniesol obavu, či žalovaná bude schopná výplatu

realizovať s poukazom na jej príjem a výdavky a súd prvej inštancie sa s touto námietkou žalobcu
vyporiadal v bode 55. dôvodov napadnutého rozsudku. Súd poukázal na Ponuku úveru zo Slovenskej
sporiteľne zo dňa 24. 04. 2023 pri ponuke výšky úveru 126.700,- eur, minimálna hodnota zabezpečenia
181.000,- eur, lehota splatnosti 27 rokov a 6 mesiacov, pri mesačných splátkach 674,71 eur. Súd vzal doúvahy,žežalovanáprivyporiadaníBSMmápovinnosťprevziaťsplácaniehypotekárnehoúverumesačne
sumou 276,18 eur, a že žalovaná v spore deklarovala možnosť získania finančných prostriedkov aj
zo súkromných zdrojov. Z potvrdenia o príjme žalovanej súd zistil, že žalovaná mala za obdobie od

11/2022 do 05/2023 čistý priemerný príjem vo výške 1.487,32 eur, z čoho je zrejmé, že je predpoklad,
že výplatu v prospech žalobcu bude schopná realizovať z úveru. Súd tiež prihliadol na to, že žalovaná v
spore preukázala, že dlhy (voči súdu vo výške 13.500 eur – sp. zn. 27Em/3/2019 OS Žiar nad Hronom,
zaplatené dňa 18. 08. 2021, bezúčelové úvery) má splatené, a teda, že žalovaná je spôsobilá vyplatiť
žalobcovi vyrovnávací podiel.

8. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2, § 262 ods. 1, 2 CSP. Dospel k
záveru, že každá zo strán mala v konaní úspech len čiastočný, a preto žiadnej z nich nepriznal právo
na náhradu trov konania. Vzhľadom na čiastočný úspech strán sporu súd priznal štátu náhradu trov
znalečného od žalobcu aj od žalovanej, u každého v rozsahu 50 %.

9. Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)
odvolanie žalobca i žalovaná.

10. Žalobca odvolanie podal z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenierozhodujúcichskutočností(§365ods.1písm.e)CSP)adospelnazákladevykonanýchdôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Z vecí patriacich do BSM žiadal do
svojho výlučného vlastníctva prikázať najmä nehnuteľnosti na LV číslo XXX k. ú. D. B. v celosti a ním
uvedené hnuteľné veci, a do výlučného vlastníctva žalovanej z hnuteľných vecí práčku značky Bosch
v zostatkovej hodnote 260,- eur a obedovú súpravu Maxwell & Williams 2 sady v hodnote 1,- euro.
Záväzok strán sporu, a to zostatok z hypotekárneho úveru zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky vek. č.:

XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 13. 03. 2013 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s.,
Bratislava, ako dlžníkmi s A. B. C. a A. E. C. vo výške 59 785,13 eur žiadal prikázať žalobcovi s tým,
že žalobca je povinný vyplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu sumu 35 191,70 eur v lehote 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 % a náhradu trov konania
štátu priznať voči žalovanej taktiež rozsahu 100 %.

11. Pokiaľ ide o žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania BSM ohľadom nehnuteľností namietal,
že súd síce pri určení, komu prikáže do vlastníctva tieto nehnuteľnosti, zohľadnil skutočnosť, že
nehnuteľnosti od augusta 2018 užíva žalovaná s maloletým dieťaťom, avšak v priebehu sporu žalovaná
zmenila miesto výkonu práce, aktuálne pracuje v Bratislave, kde maloleté dieťa aj chodí do školy,

pričom táto skutočnosť sama o sebe podľa súdu nie je dôvodom, prečo by súd nemohol predmetné
nehnuteľnosti prikázať do vlastníctva žalovanej. Podľa súdu žalovaná cez týždeň žije v 2,5 izbovom byte
v Bratislave a od piatku do nedele užíva s dieťaťom dom v D. B.. Tieto skutočnosti nie sú pravdivé,
žalovaná sa v mieste trvalého bydliska zdržuje len sporadicky. Záhradu pokosila až potom, keď bolo
zrejmé, že v konaní budú vypočutí svedkovia.

12. K otázke schopnosti či neschopnosti žalovanej vyplatiť mu súdom určený vyrovnávací podiel tvrdil,
že maximálna výška hypotéky, ktorú môže žalovaná dostať, podľa nej je 124.224,- eur, avšak za
predpokladu, že jej čistý mesačný príjem by bol 1.120 eur + polovica výživného 175,- eur a nemohla by
mať žiadne mesačné splátky úverov. Pravda je však taká, že za rok 2018 zaslala TB súdu jej priemerný

mesačný príjem vo výške 979,47 eur a od roku 2018 klesla na pozícii v banke, čiže jej príjem musel
klesnúť,anienavýšiťsao120,-eur. Vovýpočtežalovanáneuviedla,žemásplátkybezúčelovýchúverov
spolu za 68,- eur mesačne, a ak by sa bral do úvahy jej reálny príjem 979,47 eur + 175,- eur výživné a
splátky len BSÚ úver 68,- eur/m, tak maximálna výška hypotekárneho úveru, ktorý by jej banka poskytla,
je len 97.100,- eur, čo je skoro 30.000,- eur menej ako deklaruje, a to do záväzkov nezarátal povolené

prečerpanie, kreditnú kartu a iné záväzky, ktoré má (dlh voči súdu, splátkové úvery nebankovkám). Keby
zadala tieto splátky žalovaná do úverovej kalkulačky, úver by jej vôbec žiadny poskytnutý nebol. Naopak,
poukázal na potvrdenie SLSP, a. s., o tom, že SLSP by mu vedela poskytnúť hypotéku v maximálnej
výške 129.300,- eur v prípade, že by nemal žiadne záväzky a jeho čistý príjem by bol vo výške 2.200,-
eur. Už z toho je zrejmé, že ponuka hypotekárneho úveru, ktorý predložila súdu žalovaná vo výške

126.700,- eur zo dňa 24. 04. 2023, je absolútne nereálna. Žalovaná musí spolu reálne uhradiť sumu
59.785,18 eur + 96.968,99 eur, teda spolu 156.754,17 eur, načo hypotéka v rozsahu 105.200,- eur
evidentne nestačí. Namietal, že k tvrdeniu žalovanej, že časť vyrovnávacieho podielu môže uhradiť zo
súkromných pôžičiek, súd nevykonal žiadne dokazovanie.13. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, žalobca sa stotožnil so záverom súdu v zmysle, ktorého okresný súd
hnuteľné veci prikázal do vlastníctva strán sporu tak ako sa dohodli, teda, že budú prikázané do

vlastníctva tomu, komu bude do vlastníctva prikázaný rodinný dom, okrem dvoch položiek z dôvodu
vyjadreniažalovanej,žetrváibanaprikázanítýchtodvochpoložiek,atopráčkyznačkyBoschaobedovej
súpravy Maxwell & Williams 2 sady.

14. Čo sa týka vyrovnávacieho podielu, navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že je povinný

vyplatiť žalovanej na vyrovnanie jej podielu sumu 35.191,70 eur v lehote 60 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

15. Žalobca namietal aj závery súdu prvej inštancie uvedené v bode 45. odôvodnenia rozsudku, kde
súd ustálil zostatok na účte vo K., L., č. účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 8.271,27
eur, a teda súd ustálil polovicu tohto zostatku vo výške 4.135,- eur a určil nutnosť započítania tejto

sumy na ťarchu žalobcu. V konaní však bolo preukázané potvrdením o zrealizovaní transakcií, ako aj
komunikáciou s právnym zástupcom žalovanej a zmluvou č. 20180863 o vinkulácii prostriedkov na účte,
že žalobca 08. 03. 2019 poukázal na účet príjemcu B. C., ktorý spravuje žalovaná, sumu 5.630,- eur.
Žalovaná však mala nárok na polovicu, teda sumu 4.135,63 eur, a teda rozdiel vo výške 1.494,37 eur je v
neprospech žalobcu. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že nie je podstatné tvrdenie žalobcu, že horeuvedenú

sumu po rozvode manželstva previedol na účet maloletého syna.

16. K bodu 51. odôvodnenia súdneho rozhodnutia žalobca uviedol, že v rámci vyporiadania BSM je
potrebnézohľadniťajvloženéfinančnéprostriedkyzvýlučnéhomajetkužalobcudospoločnéhomajetku,
pričom na základe zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu je preukázané, že dňa 18. 09. 2003, t. j.

pred uzavretím manželstva, kúpil 2-izbový byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. N. O. C., a počas
manželstva dňa 20. 05. 2015 uvedený byt predal za kúpnu cenu 39.600,- eur. Z pohybu na účte žalobcu
súd zistil, že kupujúci L. F. žalobcovi na účet z kúpnej ceny zaplatil sumu 34.000,93 eur, ktorú žalobca
použil následne na výstavbu spoločného domu a sumu 3.495,07 eur na zaplatenie zostatku úveru, ktorý
čerpal pred uzavretím manželstva. Súd však neakceptoval ako finančné prostriedky z výlučného majetku

žalobcu do spoločného majetku sumu 2.100,- eur ako prvú splátku kúpnej ceny, ktorá bola uhradená
pri podpise zmluvy, a ktorá taktiež bola použitá na výstavbu spoločného domu.

17. K bodu 53. z dôvodov rozsudku žalobca uviedol, že titulom zaplatenia zostatku úveru žalobcu, ktorý
čerpal pred uzavretím manželstva, súd započítal na jeho ťarchu sumu 4.670,63 eur, pričom vychádzal

z toho, že poskytnutý úver vo výške 8.165,70 eur zaplatil žalobca v rozsahu 3.495,07 eur zo svojich
výlučných prostriedkov a zvyšok sumu 4.670,63 eur uhradil zo spoločných finančných prostriedkov,
pričom išlo o zaplatenie jeho výlučného záväzku. Súd mal započítať na jeho ťarchu len polovicu zo sumy
4.670,63 eur, t. j. sumu 2.335,32 eur, nakoľko išlo o plnenie z prostriedkov BSM.

18. Pokiaľ ide o výroky rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, žalobca poukázal na to, že už
v žalobe poukázal na 2 výzvy, ktorými žalovanú vyzýval na mimosúdne jednanie, a to výzvu zo dňa 31.
01. 2019, ktorú si žalovaná neprevzala v odbernej lehote a následne odmietla komunikovať s advokátom
a zo dňa 22. 03. 2019, ktorá sa žalobcovi vrátila opätovne ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaná
podľa neho pritom vedela, že má záujem o mimosúdne jednanie a zásielky nepreberala úmyselne.

Súd poskytol stranám sporu lehotu na mimosúdne jednanie, na ktoré však žalovaná zakázala svojmu
advokátovi prísť. Žalovaná zavinila aj trovy znalečného. Je nesporné, že predložila do konania znalecký
posudok A. F. G., ktorý určil hodnotu nehnuteľností 134.000,- eur, pričom navrhla v konaní všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti v sume 130.000,- eur. Žalobca od počiatku namietal výšku všeobecnej hodnoty
nehnuteľností,pričompovypočutíznalcaazváženínámietokžalobcusúdnariadilznaleckédokazovanie

znalcom A. H. I., ktorý v znaleckom posudku číslo XX/XXXX určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
vo výške 182.000 eur, ktorú sumu strany sporu nerozporovali. Je teda nespravodlivé, aby znášal trovy
konania, ktoré súvisia so znaleckým dokazovaním, prípadne výsluchom znalca, keď sa jednoznačne
preukázalo, že ním navrhovaná všeobecná hodnota je správna.

19. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu (str. 1647 a nasl.) predovšetkým uviedla, že zotrváva
na jej odvolaní podanom vo veci a keďže jej odvolanie je dostatočne rozsiahle a konanie trvá už
5 rokov, vyjadrila sa čo najkratšie. Žalobcovi ide len o predlžovanie konania, jeho odvolanie je plné
klamstiev. Výpovede susedov ako svedkov preukázali, že v dome v D. B. žalovaná aj s maloletýmdieťaťom býva a aj faktúra od SSE za obdobie 8/2022 - 8/2023 preukazuje, že 60 % zálohových platieb
za elektrinu bolo spotrebovaných. Namietala tvrdenie žalobcu, že nie je schopná ho z BSM vyplatiť, jej
schopnosťbolapreukázanádokladmizbankyvpodobepotvrdenísozostatkamifinančnýchprostriedkov

v sume 24.000,- eur a 34.000,- eur a úverového prísľubu vo výške 126.700,- eur. Žalobca v odvolaní
vychádza z neaktuálnych a starých údajov z roku 2018. Pri výpočte hypotekárneho prísľubu SLSP,
a. s., bol vykonaný vstup do externých registrov ako Sociálnej poisťovne, kde bol overený príjem
žiadateľa a do úverového registra, kde boli overené záväzky žiadateľa a následne po tomto overení
bol vyhotovený úverový prísľub. V konaní predložila potvrdenia o splatení bezúčelových úverov č.

XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, o splatení záväzku súdu č. k. 27Em/3/2019, nemá žiadne povolené
prečerpanie, nebankovky, ani dlh súdu. Ďalej žalovaná namietala, že v bode 45. žalobca manipuluje s
peniazmi maloletého, čo mu neuznal ani prvostupňový súd. Otec maloletého zobral maloletému úspory
aj z Poštovej banky v sume 2.036,36 eur a spôsobil mu tým pokutu na bankovom produkte v sume
100,14 eur. K bodu 51. odvolania uviedla, že žalobca ako manipuluje so sumami ako 2.000 ,- eur
plus a 2.000,- eur mínus, len aby zahlcoval nepodstatnosťami a aby unikol hlavný a podstatný zmysel

sporu. Žalobca dodnes nepreukázal, že finančné prostriedky z predaja bytu vo výške 39.600,- eur
použil na stavbu spoločného domu. Súdom vypočítaný vyrovnávací podiel je nespravodlivý, lebo toto
nezohľadňuje. Dom bol v roku 2015 v čase predaja bytu skolaudovaný a dokončený, čo preukázala
kolaudačným rozhodnutím a fotkami. Pri výpočte vyrovnávacieho podielu sa sudkyňa nezaoberala tým,
že spoločná položka masy BSM, a to hypotekárny úver č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX doteraz ona

platila splátkami a platí splátky cca 5 rokov a na splátkach spoločného úveru zaplatila doteraz aj za
žalobcu sumu celkom 15.444,91 eur, čo je potrebné zohľadniť pri výpočte vyrovnávacieho podielu.
Namietala pripísanie na ťarchu žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 817,73 eur čo platil počas odkladu
splátokhypotekárnehoúverupoistenieúveru,ažežalovanázaplatilaza5rokovsumu15.444,91,nebolo
zahrnuté do vyrovnávacieho podielu.

20. Žalovaná ďalej tvrdila, že žalobca má vedený účet vo K. P. č. M. XXXX XXXX XXXXX XXXXX
na, ktorom lustráciou v rozvodovom konaní bol vylustrovaný zostatok tohto účtu 13.326,36 eur, z čoho
polovica žalobcu činí 6.663,18 eur. Žalobca 24. 07. 2018 vybral sumu 5.000,- eur a 06. 08. 2018 znovu
sumu 5.000,- eur s odôvodnením, že vracal pôžičky matke. Pôžičky medzi žalobcom a matkou žalovaná

neuznáva, zmluvy boli sfalšované, časť peňazí sa ponechávala v hotovosti, matka žalobcu pri svojej
výpovedi na súde klamala, že zmluvy uzatvárali so žalobcom v čase prenechávania peňazí. Zistilo sa,
že zmluvy sú falošné, antidatované, zistilo sa, že matka ani otec žalobcu nemali príjmy vo svojom živote
na to, aby požičiavali. Ani v dedičskom konaní po otcovi žalobcu sa nič nenašlo. Matka žalobcu by
musela mať prostriedky v objeme cca 70.000,- eur, aby ich mohla u žalobcu zhodnocovať a ešte mu

aj požičiavať. Takýto obnos peňazí však nepreukázala. K pôžičkám a platbám, ktoré údajne vracal
žalobca matke, žalovaná uviedla, že sumy, ktoré žalobca vracal, nekorešpondujú s tými, čo uvádzal
zmluvách a v poznámke platieb nie je zmienka o pôžičke, s výnimkou jednej. Nebol preukázaný pôvod
týchto prostriedkov, čo sa v konečnom dôsledku mohlo prejaviť pri mase BSM a v konečnom dôsledku
pri výpočte vyrovnávacieho podielu. Záverom žalovaná uviedla, že považuje odvolanie žalobcu za

nedôvodné, a preto navrhuje, aby odvolací súd odvolaniu žalobcu nevyhovel v celom rozsahu.

21. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (č. l. 1673 spisu) uviedol, že v plnom rozsahu
zotrváva na svojom odvolaní a vyjadrení k odvolaniu žalovanej.

22. Žalovaná v ďalšom svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu (č. l. 1702 spisu) zopakovala z opatrnosti
to, čo už uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 27. 11. 2023.

23. Žalovaná v odvolaní napadla rozsudok okresného súdu z dôvodov uvedených v ustanovení § 365
ods. 1 písm. b), d), f), g) a h), teda, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces /písm. d)/, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci /písm. d)/, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam /písm. f)/, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené /písm. g)/, a že rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /písm. h)/. Tvrdila, že žalobca
počas manželstva ukracoval masu BSM, tvrdila, že na stavbu spoločného domu žalobca a žalovaná
mali 2 hypotekárne úvery na 40.000,- eur a na 70.000,- eur, dom stavali svojpomocne. Viac ako cca
130.000,- eur do výstavby domu neinvestovali. Pre sudkyňu je matka žalobcu nedôveryhodný svedoka pritom vo svojej výpovedi na súde klamala, že zmluvy o pôžičkách peňazí podpisovala v čase
prenechávania peňazí, pričom bolo dokázané, že sú falošné, antidatované. Žalovaná preukázala, že
rodičia žalobcu nemali príjmy, ani nič nezdedili počas ich života, a teda nemali prostriedky, ktoré by mohli

u žalobcu zhodnocovať a ešte mu aj požičiavať. Tvrdila, že má na vyplatenie vyrovnávacieho podielu
žalobcu, čo preukázala potvrdením od SLSP s prísľubom hypotekárneho úveru vo výške 126.700,- eur
a potvrdeniami z Tatra banky, a. s., že disponuje na účte sumou 24.000,- eur zo dňa 03. 05. 2023 a
34.000,- eur zo dňa 26. 05. 2023. Žalobca nepreukázal, že peniaze z predaja svojho bytu za slobodna
použil na stavbu spoločného domu. Vyrovnací podiel vo výške 96.968,90 eur je privysoký a nie je v

súlade s vykonaným dokazovaním. Vykonala vlastný prepočet vyrovnávacieho podielu (str. 8 až 18
odvolania) a žiadala jej určiť na výplatu vyrovnávacieho podielu sumu 12.138,84 eur v lehote 120 dní
od právoplatnosti rozhodnutia. Žiadala priznať aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia a
priznať štátu náhradu trov konania titulom vyplatenej odmeny a náhrady výdavkov a nákladov znalcovi
A. F. G. a A. H. I. voči žalobcovi.

24. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na svojom odvolaní v plnom rozsahu.
Odmietol tvrdenie žalovanej, že počas doby manželstva ukracoval masu BSM. K tvrdeniu žalovanej,
že do stavby rodinného domu nemohli investovať viac ako 130.000,- eur, uviedol, že na jeho výstavbu
najskôr požiadali banku o americkú hypotéku vo výške 40.000,- eur, kde musel založiť svoj byt, nakoľko
rodinný dom ešte nestál. Z týchto prostriedkov sa investovalo na výstavbu domu 20.000,- eur, z čoho

sa postavili základy a vytiahli múry, aby mohli v banke založiť rozostavanú stavbu a zobrať klasický
hypotekárny úver. Aby tak mohli urobiť, musela sa americká hypotéka splatiť. Nakoľko nemali finančné
prostriedky na splatenie vyčerpaných 20.000,- eur, jeho rodičia im požičali finančné prostriedky vo výške
20.000,- eur dňa 14. 09. 2012. Následne sa americká hypotéka splatila 21. 09. 2012. Následne požiadali
o hypotekárny úver vo výške 70.000,- eur dňa 19. 04. 2012, ktorý bol použitý na ďalšiu stavbu domu a na

čiastočnésplateniepôžičiekjehorodičom.Čižebankovézdroje,ktorébolipoužiténavýstavburodinného
domu, boli iba vo výške 70.000,- eur, zvyšná časť stavby sa financovala z pôžičiek od jeho rodičov, z
predaja jeho bytu a z jeho príjmov. Do nehnuteľnosti bolo postupne preinvestovaných 178.000,- eur.

25. K tvrdeniu žalovanej, že finančné prostriedky na termínovanom účte vo výške 40.000,- eur vedenom

na jeho meno, neboli finančné prostriedky jeho rodičov, ale žalobcove, nadobudnuté počas manželstva,
žalobcauviedol,žesúdupoukázalpôvodtýchtopeňazí,ateda,žeideovlastníctvojehorodičov.Predložil
výpisy z účtov a tak isto aj jeho matka na žiadosť súdu predložila výpisy z účtov, kde boli úspory
jeho rodičov pred uzatvorením jeho manželstva v dostatočnom objeme. Dôvod, prečo mali jeho rodičia
investované svoje úspory na jeho meno, je čisto ekonomický/finančný, a to, že ako zamestnanec VÚB

banky, a. s. má zvýhodnené úročenie na termínovaných účtoch oproti bežným občanom a zvýhodnené
úročenie sa pohybuje od + 1 % p. a. až + 2 % p. a.

26. Pokiaľ žalovaná namietala skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré utŕžila z predaja jeho bytu
vo výške 39.600,- eur neboli použité na dokončenie spoločného rodinného domu, uviedol, že z

inkasovanej sumy 39.600,- eur za predaj bytu bolo na splatenie hypotéky na jeho byt použitých
3.495,07 eur. Zostávajúca čiastka 36.104,93 eur – 2.100 eur, ktoré boli vyplatené v hotovosti pri podpise
kúpnopredajnej zmluvy za byt, boli poukázané na jeho bežný účet. Suma 34.004,93 eur bola použitá
sčastinadokončeniedomu(zateplenie,fasádnaomietka,obvodovýkameň,trávnik,vonkajšíkrb,žalúzie
atď.), o čom predložil súdu dôkazy. Zvyšok peňazí bolo použitých na splatenie pôžičiek, ktoré stranám

sporu poskytli jeho rodičia v priebehu výstavby domu. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že dom bol v roku 2015
kompletne dokončený, fotka ňou predložená hovorí iba o interiéri, avšak finančné prostriedky z predaja
bytu sa použili práve na dokončenie exteriéru domu. Poukázal aj na kolaudačné rozhodnutie z 08. 01.
2015, v ktorom však boli vytknuté nedostatky, ktoré musia byť odstránené v uvedených lehotách.

27. K všeobecnej hodnote predmetného bytu v D. B. uviedol, že bola to práve žalovaná, ktorá chcela
účelovo ukrátiť spoločnú masu BSM s tým, že v spolupráci so svojím znalcom p. G. ohodnotili rodinný
dom len na 134.000,- eur. Žalobca namietal správnosť tohto posudku a ďalším znaleckým posudkom
znalcom I. bol vyhotovený znalecký posudok na sumu 182.000,- eur. Tvrdil, že ak by sa brala do
úvahy trhová cena danej nehnuteľnosti, tak by vysoko prevyšovala čiastku 250.000,- eur. Zo stavebného

denníka je zrejmé, že do nehnuteľnosti sa preinvestovalo 178.000,- eur, a nie 130.000,- eur, ako to tvrdí
žalovaná v odvolaní.28. K tvrdeniu žalovanej, že prvostupňový súd nezohľadnil splátky hypotéky, ktoré platila počas užívania
domu do roku 2018 v celkovej výške 15.444,91 eur do vyrovnávacieho podielu BSM, žalobca tvrdil, že
súd správne tieto splátky nezapočítal, nakoľko nehnuteľnosť priznal žalovanej. Splátky, ktoré žalovaná

uhradila počas užívania domu, by mohli byť zarátané len v tom prípade, ak by predmetná nehnuteľnosť
bola prisúdená žalobcovi. Nesúhlasil s požiadavkou žalovanej o započítanie polovice zo zaplatených
splátok za americkú hypotéku, ktorú on platil za jeho byt v osobnom vlastníctve. Z exportu pohybov k
predmetnej hypotéke, kde je uvedená splátka spolu s úrokmi, vyplýva, že ide pri hypotéke o anuitné
splácanie, to znamená v splátke sú už zahrnuté aj úroky, čo by mala žalovaná ako dlhoročný bankový

pracovník ovládať. Celková zaplatená suma splátok aj s úrokmi za americkú hypotéku bola 7.035,60
eur. Zvyšná suma úveru 3.495,07 eur bola zaplatená z predaja bytu v jeho výlučnom vlastníctve.

29. Ďalej žalobca namietal závery súdu o tom, že žalovaná má dostatočné finančné prostriedky na
vyplateniežalobcuzmasyBSM.Podľanehopotvrdenie,ktorédoložilažalovanáboloúčelovovystavené.
Jednalo sa o klasický podvod, tzv. neštandardnú obchodnú operáciu, kde sa vložia na účet peniaze,

vyhotoví sa potvrdenie o zostatku na účte a následne sa finančné prostriedky vyberú z účtu a vrátia
reálnemu vlastníkovi. Žiadal rozhodnúť tak, ako uviedol vo svojom odvolaní.

30. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a

contrario CSP) a rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil v celom rozsahu.

31. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Stotožňuje sa s dôvodmi ohľadom prikázania predmetných nehnuteľností do vlastníctva
žalovanej. Okresný súd v tejto časti vyporiadania správne prihliadol na tú skutočnosť, že žalovaná v

predmetnom rodinnom dome býva spolu aj so svojím maloletým dieťaťom. Za účelom preukázania tej
skutočnosti, či v ňom skutočne býva, alebo či ho používa len na rekreačné účely, okresný súd vykonal
dokazovanie a žalovaná v ňom jasne a zreteľne vysvetlila, z akého dôvodu sa zdržiava v Bratislave aj
so svojím maloletým dieťaťom, pričom tvrdenie o jej užívaní predmetného rodinného domu cez víkendy
nebolo žalobcom vyvrátené, aj keď bolo spochybňované.

32. Právo na spravodlivý súdny proces s jedným zo základných ľudských práv a do obsahu tohto práva
patrí viacero samostatných subjektívnych práv a princípov. Podstatou tohto práva je možnosť fyzických
a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním
využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Z práva na spravodlivý

súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s
jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predpokladaným výkladom všeobecne
záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k
spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu
hodnotenia vykonaných dôkazov (viď napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Okresný súd neporušil právo strán sporu na
spravodlivý proces. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo
okolnosť, s ktorou by sa súd nebol náležite vysporiadal, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom
v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Okresný súd sa s každou jednotlivou námietkou strán
sporu, na ktoré poukazovali v konaní i v samotnom odvolaní voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

vysporiadal. Súd prvej inštancie je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné aj jeho argumenty podporujú príslušný záver
o dôvodnosti súdom zvoleného spôsobu vyporiadania BSM medzi stranami sporu. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie je presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto
premís dospel, sú pre právnickú, ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé. Obsah

odvolaní strán sporu je v podstate zhodný s obsahom ich vyjadrení pred súdom prvej inštancie, a preto
odôvodnenie rozhodnutia súdu vo vzťahu k námietkam strán sporu je úplné, aj pokiaľ ide o ich odvolania.
Strany spolu vo svojich odvolaniach neuviedli žiadne nové relevantné skutočnosti a nepredložili žiadne
ďalšie také dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené súdom prvej inštancie. Vzhľadom na tieto
dôvody, ako aj dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvej inštancie, ktoré nebolo pre svoju

presvedčivosť nutné opätovne uvádzať, odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdil, majúc za to, že spôsob vyporiadania BSM, vrátane určenia výšky vyrovnávacieho podielu
žalobcu, okresný súd jasne a zreteľne odôvodnil, a odvolací súd podotýka, že aj správne vyhodnotil.33. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky
právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Odôvodnenie rozhodnutia
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,

že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany sporu na spravodlivý proces. Odvolací
súd nezistil žiadne také procesné pochybenie súdu prvej inštancie, ktoré by malo za následok zrušenie,
prípadne zmenu napadnutého rozhodnutia. Pojem „procesný postup“ nemožno vykladať extenzívne,
jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu, „postupom súdu“ možno označiť
iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou

uplatneného nároku. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu a vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto súdu však
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument a súd prvej inštancie dal odpoveď v
napadnutom rozsudku na všetky tieto argumenty prednášané či už žalobcom alebo aj žalovanou.

Odvolací súd nezistil ani, že by rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané na základe nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci, alebo že by okresný súd vec nesprávne právne posúdil.

34. Odvolací súd má za to, že nebol dôvod odchýliť sa od rozhodnutia súdu prvej inštancie ani vo
výrokoch o náhrade trov konania, vrátane náhrady trov konania štátu. Aj v tomto smere sa odvolací súd s

rozsudkom okresného súdu v celom rozsahu stotožňuje a na dôvody uvedené v rozsudku len poukazuje.

35. Základnou zásadou pri rozhodovaní o náhrade trov konania je zásada úspechu v konaní vyplývajúca
zust.§255ods.1CSP,podľaktoréhoustanoveniasúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeru
jej úspechu vo veci, V odvolacom konaní ani žalobca a ani žalovaná neboli úspešní, a preto odvolací

súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, a teda rozhodol, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

36. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní

náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.