Rozsudok – Majetok – Rodina a mládež… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/143/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219010992

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2219010992.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SpisovaZnacka

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Luciou Kostolanskou v trestnej veci obžalovaného
A. B., pre v bode č. 1 a v bode č. 2 pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode č. 4 prečin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024,
obžalovaného C. D., pre v bode č. 1 a v bode č. 2 pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, v bode č.
3 prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného od

06.08.2024,vbodeč.5prečinspreneverypodľa§213ods.1Trestnéhozákonaúčinnéhood06.08.2024,
obžalovanej E. B., pre v bode č. 1 zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 29.01.2025
takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

obžalovaní:

1) A. B., narodený XX.XX.XXXX v E. Strede, trvale bytom E. B., F. G. XXXX/XX,

2) C. D., narodený XX.XX.XXXX v E. Strede, trvale bytom E. B., F. G. H. XXXX/XX, prechodne bez
prihlásenia bytom E. B., B. XXX/XX,

3) E. B., narodená XX.XX.XXXX v E. Strede, trvale bytom A., I. E. B., prechodne bez prihlásenia bytom

A., J. XX,

sú vinní, že:

1. dňa 20.03.2007 v čase okolo 00:30 hod. na presne nezistenom mieste na hrádzi rieky Dunaj v
katastrálnom území mesta Šamorín, okres Dunajská Streda, obž. C. D., obž. A. B. a obž. E. B. po

predchádzajúcej dohode žiadali od Viliama Zselyeho 20.000,- Sk zato, že nepovedia jeho rodine, že
chcel mat' s E. B. pohlavný styk a v prípade ak nezaplatí hrozili mu zbitím,2. obž. C. D. a obž. A. B., presne nezistený deň v mesiaci január 2007, v poobedňajších hodinách v
Dunajskej Strede, na Galantskej ceste, pri čerpacej stanici pohonných hmôt zv. Agip po predchádzajúcej
slovnej hádke sa vyhrážali K. B. slovami, že ak im nedá svoje auto zn. SKODA FABIA, VIN: L. ako zálohu

za údajnú dlžobu vo výške 50.000,- Sk tak ho zbijú, pričom menovaný z obavy im vozidlo odovzdal, čím
mu spôsobili škodu v sume 9.500,- eur,

3. obž. C. D. v období od 01.02.2004 do 30.04.2005 s výnimkou obdobia od 04.05.2004 do 30.06.2004,
kedy bol riadne evidovaný na ÚPSVaR v Dunajskej Strede v mieste svojho pobytu a všade tam, kde

sa zdržiaval, zanedbával plnenie vyživovacej povinnosti voči svojmu dieťaťu M. D., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 400,- Sk mesačne vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky D.
N., nar. XX.XX.XXXX, napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine a následne
bola konkretizovaná Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede pod číslom konania P/83/00 zo
dňa13.06.2000,právoplatnýmdňa27.06.2000asvojímkonanímvystavilmenovanúdonebezpečenstva
hmotnej núdze, ktorá bola na základe žiadosti matky dieťaťa odvrátená vyplácaním dávky v hmotnej

núdzi nahrádzajúcej výživné z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede v čiastke 400,- Sk mesačne k rukám matky dieťaťa, pričom za horeuvedené obdobie
má zaostalosť vo výške 5.200,- Sk bez navýšenia voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede,

4. obž. A. B. počas zákazu činnosti viesť motorové vozidlá absolvoval výcvik k získaniu vodičského
oprávnenia skupiny B a podskupín BI a AM v autoškole LIMASA v Dunajskej Strede, ktorý bol zahájený
dňa 21. augusta 2006 a ukončený dňa 20. septembra 2006, kedy počas trvania výcviku absolvoval 37
hodín jazdy v meste Dunajská Streda a v okolí, následne dňa 09.10.2006 úspešne absolvoval skúšku z
vedenia motorových vozidiel na skupiny B, BI, A, hoci mu bol trestným rozkazom 3T/51/03 Okresného

súdu Bratislava V uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 3
(tri) roky, ktorého lehota začala plynúť od 25.01.2004 do 24.01.2007, čo nadobudlo právoplatnosť dňa
10.04.2003,

5. obž. C. D. odo dňa 22.01.2007 v Dunajskej Strede napriek výzve spoločnosti Volkswagen Finančné

služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98, Bratislava k vydaniu osobného motorového vozidla
zn. Škoda Fabia Classic 1.2, EČ: E., žltej farby, výrobné číslo karosérie TMBPW116Y374077688, číslo
motora BMD305971, nadobudnuté na základe Zmluvy o finančnom leasingu nového vozidla č. 580606
uzatvorenej dňa 09.11.2006 so spoločnosťou Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom
Vajnorská 98, Bratislava, toto odmietol vydať, naložil s ním v rozpore so Všeobecnými podmienkami

Zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla k leasingovej zmluve č. 580606, čím spoločnosti
Volkswagen Finančné služby Slovensko s.r.o. spôsobil škodu vo výške 300.675,40 Sk,

teda

v bode č. 1 obžalovaní A. B., C. D. a E. B.
· spoločným konaním iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal,
v bode č. 2 obžalovaní A. B., C. D.
· spoločným konaním iného hrozbou násilia nútili, aby niečo konal,
v bode č. 3 obžalovaný C. D.

· najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného a vydal oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
v bode č. 4 obžalovaný A. B.
· maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

v bode č. 5 obžalovaný C. D.
· prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchali

v bode č. 1, v bode č. 2 obžalovaní A. B., C. D.
· pokračovací zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,
v bode č. 1 E. B.· zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona,
v bode č. 3 obžalovaný C. D.

· prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024,
v bode č. 4 obžalovaný A. B.
· prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024,

v bode č. 5 obžalovaný C. D.
· prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to im súd ukladá

obžalovanému A. B.
Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 3 Trestného zákona úhrnný peňažný trest v sume
1.000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

obžalovanému C. D.

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 upúšťa u obžalovaného od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože pokladá trest uložený obžalovanému skorším trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 zo dňa 05.04.2007, sp. zn. 2T/45/2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.09.2008, a to trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu do I. nápravnovýchovnej

skupiny na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

obžalovanej E. B.
Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38
ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona, § 56 ods. 3 Trestného zákona peňažný trest

v sume 1.000,- (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

S poukazom na citované ustanovenie § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa všetky oprávnené osoby, a to všetci traja obžalovaní A. B., C. D. a E. B., ich
obhajcovia M. B. L. a M. O. D. ako aj prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda po vyhlásení
rozsudku výslovným vyhlásením vzdali práva na podanie odvolania a obžalovaní súčasne vyhlásili, že

nesúhlasia s podaním odvolania v ich prospech inými oprávnenými osobami.Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno
podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má

odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.