Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200358
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200358.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci navrhovateľa: V.

R., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. 9, B. a manželky navrhovateľa: F.. P. R., narodená XX.XX.XXXX,
bytom V. 9, B., zastúpená Mgr. Ľubomírou Liptákovou, advokátkou, so sídlom Pribišova 1, Bratislava
o rozvod manželstva takt

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov V.., nar.: XX.XX.XXXX. a P. R., rodenej F., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v B. - X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. - X., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 01.02.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozviedol manželstvo, ktoré uzavrel s manželkou dňa XX.XX.XXXX v B. - X., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu B. - X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX po osem mesačnej známosti, u
navrhovateľaideodruhémanželstvoaumanželkyoprvémanželstvo.Okremmenšíchnedorozumeníod

začiatku manželstva vznikali aj väčšie nedorozumenia hlavne v oblasti finančného zabezpečenia rodiny.
Ich nezhodli vyústili v prudké hádky po dobu niekoľkých rokov, ich citový vzťah úplne ochladol a boli roky
kedy sa intímne nestýkali a obmedzene komunikovali, tento stav trvá dodnes. Manželka podala návrh na
rozvod manželstva v roku 2015, ktorý stiahla. Ich nezhody vyústili až do bodu, kedy bol nútený opustiť
byt v auguste 2018 a býva po rôznych podnájmoch. Už v tom čase mal diagnostikované onkologické
ochorenie, ktoré sa pre sústavne hádky len zhoršovalo. Od roku 2022 je na riadnom dôchodku a je
osoba zdravotne ťažko postihnutou, za posledný polrok bol často hospitalizovaný. Má za to, že vzťahy

medzi ním a manželkou sú natoľko hlboko rozvrátené a narušené, že manželstvo si dlhodobo neplní a
ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

3. Manželka v podaní doručenom súdu dňa 27.02.2024 žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedla,
že s navrhovateľom sa spoznali v čase, keď bola slobodná a on bol ženatý. V čase ich stretávania
sa navrhovateľ už rozvádzal, nakoľko jeho bývalá manželka podala návrh na rozvod. Oznámila
navrhovateľovi, že chce mať rodinu a deti a on zasa nechcel zotrvať v manželstve so svojou manželkou.

V apríli XXXX bol navrhovateľ rozvedený a v auguste XXXX sa zosobášili. Manžel mal z prvého
manželstva dcéru. V apríli XXXX sa im narodil prvý syn F.. Prežívala veľmi šťastné obdobie života a
s manželom nemali žiadne nezhody. Ona sa starala o dieťa, láska k nemu a starostlivosť o neho ju
napĺňala a manžel sa realizoval vo svojom podnikaní. Hoci veľa finančných prostriedkov investoval dopodnikania nemali v tom čase žiadne hádky a jeho rozhodnutia v podnikateľskej činnosti nechávala
v plnej miere na neho. V lete v roku XXXX sa im narodil druhý syn T.. Manžel aj chcel, aby v čase
tehotenstva išla na interupciu, ale ona nechcela. Bol z toho mrzutý a nervóznejší ako obvykle a niekedy

došlo aj k takej malej hádke, čo v tejto situácii bolo aj normálne, pretože bol pod stresom. Manžel sa
obával, či zvládne uživiť ďalšie dieťa, keď bol živiteľom okrem ich spoločného staršieho syna F. aj dcéry
z prvého manželstva a tiež si uvedomoval, že povolanie živnostník je nestabilné a tiež finančné príjmy
z podnikania nie sú pravidelné. Katastrofický scenár sa nekonal. Zvládali chod rodiny aj finančne a
dokonca si mohli v tom čase kúpiť aj jednoizbový byt. Je pravda, že keďže manžel bol s príchodom

druhého syna dosť pod stresom v spojitosti, či uživí rodinu, tak začal v tom byte aj bývať. Ona naďalej
bývala v byte s obidvoma deťmi a on za nimi chodil. Hoci to pre ňu nebolo ľahké stále verila, že je to
len otázka času a všetko sa dá do starých koľají. Po istom čase manžel opätovne s nimi začal bývať.
V roku 2002 vymenili jej dvojgarsónku za štvorizbový byt a manžel trval na predaji jednoizbového bytu.
Jeho rozhodnutie akceptovala a byt predali. V tomto období, keďže syn T. mal zdravotné problémy,
zostala na materskej dovolenke do štyroch rokov jeho veku a manžel podnikal. V určitom období sa začal

manžel zvláštne správať, videla, že má úzkosti, ale odmietal pomoc lekárov. Celú situáciu a manželove
úzkosti a jeho nezáujem o ňu aj ona zle znášala a preto aj ona navštívila psychologičku. V tom čase
nemali dobré obdobie a naviac manželov citový vzťah ku manželke ochladol. Myslím, že v tom čase jeho
správanie súviselo s tým, že vyhľadával ženskú spoločnosť. V januári 2015 prehovorila manžela, aby
navštívili F.. O.. F.. O. im navrhol určiť si finančné pravidlá a nerozvádzať sa, aby synovia mali zázemie

i keď dospievali, predsa boli nezrelí. Manžel si to zrejme uvedomil, určili si finančné pravidlá. V lete
2015 sa zrejme stretával s nejakou ženou. Manželka venovala svoj čas svojim synom, organizovala
im prázdniny a snažila sa vytvárať im rodinné zázemie, pomáhala im pri štúdiu, pretože je povolaním
učiteľka. Následne si syn F. vypočul otcov telefonát s nejakou ženou a ako XX ročný potom v izbe plakal
a manželka spolu so synom T. pri bicyklovaní videli, že oproti nim navrhovateľ ide s nejakou ženou na

bicykli. A. sa ich syn T. stal veľmi tichý a zhoršil sa mu rapídne prospech v škole tak, ako aj synovi F.,
podala návrh na rozvod. V novembri 2015 sa manžel vyjadril, že chce žiť s ňou a 07.01.2016 na súdnom
pojednávaní o rozvode sa vyjadrili, že chcú rozvod odložiť. Obidvaja synovia na ich obnovené spolužitie
reagovali veľmi pozitívne. V roku 2016 si všimla u manžela pri kľúčnej kosti hrče a upozornila ho na to.
Na vyšetrenie však išiel až po prázdninách a v decembri mu diagnostikovali NH lymfóm. O všetkých jeho

vyšetreniach vedela, a aj sa ich zúčastňovala, keď mohla, všetky lekárske správy jej manžel dával čítať.
V lete 2018 manžel s ňou už menej komunikoval, pracoval a keď mu aj napísala správu, ako strávia čas
poobede, tak odpisoval sústavne, že nemá čas. Celý august sa už stravoval v pohostinstvách alebo v
dielni, domov chodil len večer. Vypýtala si peniaze, že potrebuje na stravu pre T., bol na ňu okamžite
naštvaný a odišiel. Na druhý deň s úsmevom prišiel do bytu, vyložil 200,- eur a odišiel. V lete 2020 ho

navštívila v dielni pri práci, aby sa vrátil domov. Manžel sa vyjadril, že opustí podnájom a že ho prenechá
synovi F.. Avšak potom to neuskutočnil a pri ich ďalšom stretnutí sa manžel vyjadril, že je spokojný so
svojim životom v podnájme, že nemá za nikoho zodpovednosť, o nikoho sa nemusí starať, teší sa z toho,
že si môže robiť čo on uzná za vhodné, že nikto nevie koľko má zarobených finančných prostriedkov.
Manželka vedela, že manžel pri jeho zdravotnom stave potrebuje rodinu a kto sa o neho postará a preto,

ak by prejavil záujem o usporiadaný rodinný život tak mu v návrate domov nebráni.

4. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom navrhovateľa, vyjadrením manželky,
výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, a sobášnym listom preukazujúcim uzavretie
manželstva účastníkov konania dňa XX.XX.XXXX v B. - X., zapísané v knihe manželstiev matričného

úradu B. - X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

5.Napojednávaníkonanomdňa27.05.2024uviedol,žerozvratmanželstvavnímaakodlhšietrvajúciato
eštepredrokom2015,kedypôvodnepodávalanávrhnarozvodmanželka.Hospodárenievmanželstvev

čase, keď spolu žili vnímal tak, že on ťahal celú domácnosť, chýbalo mu uznanie zo strany manželky, ako
aj rešpekt z jej strany, nebola ochotná akceptovať jeho zdravotné problémy. Ich spoločný intímny život
nefungoval v podstate ani v období, keď žili v spoločnej domácnosti. V období medzi rokom medzi 2010
až 2015 mali obdobie, kedy sa navzájom ani nedotkli, mali prudké hádky, v podstate ich odcudzenie bolo
už také veľké, že vzájomné hádky boli neustále. Od kedy v roku 2018 odišiel zo spoločnej domácnosti

nekomunikujú spolu, stretli sa raz pred 5 rokmi a potom pred nejakými 3 rokmi a teraz nedávno. Vníma
to tak, že manželka chce zotrvať v manželstve len kvôli vzniku nároku na vdovský dôchodok. Chcela,
aby prepísal svoj podiel na byte na syna T., s čím nesúhlasil, keďže to nie je jeho jediné dieťa. Manželka
sa o neho nezaujímala ani keď mal vážne onkologické problémy. Pokiaľ ide o ich spoločný byt, má zato, že ho má právo užívať rovnako ako manželka a ak to nebude fungovať bude navrhovať jeho predaj.
Od jeho odsťahovania spolu nehospodária s výnimkou skutočnosti, že platí polovicu platieb spojených s
užívaním bytu. Už dával návrh na rozvod asi pred 4 rokmi, konanie bolo napokon zastavené. Manželka

sa pojednávaní nezúčastňovala, raz sa nezúčastnil ani on a vtedy to konajúca sudkyňa zastavila, čo
krajský súd potvrdil. Neskôr návrh nepodával opätovne, keďže mal onkologické zdravotné problémy.
Skutočnosť, že je odkázaný na bývanie v byte, ktorý má spolu s manželkou je ekonomickou otázkou,
nie otázkou chcenia.

6. Manželka navrhovateľa titulom výsluchu účastníka na pojednávaní dňa 18.06.2024 nesúhlasila s
návrhom na rozvod manželstva. Chcela manželovi pomáhať. Nie je pravdou, že čaká na vdovský
dôchodok. Príjem si vie zabezpečiť prácou. Kvôli zvyšovaniu platu si zvyšovala kvalifikáciu, absolvovala
školenia, nemá obavy z nezamestnanosti. V roku 2015 si zvyšovala kvalifikáciu aj univerzitným štúdiom.
V tom čase ju ešte manžel volal na výlet do Milána, kým sa musela starať o domácnosť, on chodieval na
cyklotúry. Nie je odkázaná na manžela a na jeho príjem, snažila sa rodinu držať pokope. S manželom

komunikujú, on jej síce nevoláva, ale píšu si emaily. Pokiaľ ide o hospodárenie, na polovicu platia platby
spojenésužívanímbytu,vktorombýva.Manželkamanželovinanájomjehobývanianeprispieva.Manžel
posiela peniaze aj synovi. Domov sa môže vrátiť, má otvorené dvere. Intímne spolu žili niekedy pred
rokom 2018. Manžel mal frajerky, tajil to, klamal. Odchod z bytu bol jeho rozhodnutie. Avizuje, že sa chce
vrátiť do bytu, budú tak musieť spolu nažívať. Ona sama ho volala, aby sa vrátil späť, bolo to niekedy v

roku 2020, aj vtedy jej povedal, že žiadna priateľka nebude existovať. Myslí, že keď budú spolu v byte,
bude to musieť mať nejaký vývoj pokiaľ ide o hospodárenie. Syn už teraz vidí ako dopadávajú vzťahy,
nemá vzor v manželstve, sám hovorí, na čo sa má ženiť.

7. Manžel sa vyjadril, že manželka ho 15 rokov ignorovala, v podstate si nevšímala jeho narodeniny

a meniny, nevšimla si ani jeho 65-ku. Mladší syn ani nevie, kedy sa narodil. Keď v januári tohto roku
avizoval návrat do bytu pýtala sa manželka, kedy odíde, chcela, aby si urýchlil vybavovanie domovu
dôchodcov. Platí platby v domácnosti manželky napríklad za plyn, ktorý ani nespotrebuváva. Manžel
nemá záujem o manželské poradenstvo alebo inú formu intervencie, ktorá by mohla obnoviť manželské
spolužitie.

8. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa titulom záverečnej reči navrhla, aby sa manželia pokúsili
odstrániť rozvrat manželským poradenstvom prípadne mediáciou. Podľa jej názoru tu chýbajú atribút
rozvratu manželstva odôvodňujúci rozvod. Manželov návrh je navyše v rozpore s jeho záujmom
sťahovať sa späť do spoločnej domácnosti. Navrhla preto odročiť pojednávanie a dať priestor na obnovu

manželského spolužitia.

9. Podľa § 18 a 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov
podľa § 18 a 19.

11. Súd mal v konaní preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva predpokladaný ustanovením § 23
zákona o rodine pre to, aby mohol rozviesť manželstvo. Manželstvo aktuálne už dlhoročne neplní žiadnu
zo svojich funkcií. Manželia od roku 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, odkedy sa z nej manžel
odsťahoval, prakticky spolu vzájomne takmer vôbec nekomunikujú. Skutočnosť, že manžel plánuje

návrat do spoločného bytu, nie je z jeho strany motivovaná snahou o obnovu manželského spolužitia, je
to len otázka ekonomická, keďže od svojho odsťahovania býva v prenájmoch. Ani skutočnosť, že manžel
stále aj po svojom odsťahovaní prispieval na platby spojené s užívaním bytu, napriek tomu, že v ňom
nebýval, nemožno považovať za napĺňanie ekonomickej funkcie manželstva. Tou by bolo podieľanie sapríjmom na celom chode domácnosti, spolupodieľanie sa na nákladoch na spoločné výdavky a podobne,
nie je ňou len skutočnosť, že jeden z manželov (v tomto prípade navrhovateľ) si plní svoju ekonomickú
povinnosť tým, že platí časť úhrad platieb spojených s užívaním bytu, ktorého je spoluvlastníkom v

rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov napriek tomu, že v ňom nebýva. Manželstvo neplní
ani svoju výchovnú funkciu, pokiaľ ide o spoločnú výchovu detí manželov. Obaja synovia manželov
sú navyše už dospelí. Neplní ani svoju emocionálnu a sociálnu funkciu. Manželia si už mnoho rokov
(minimálne od odsťahovania manžela v roku 2018, hoci sám to datuje ešte skorším dátumom) nie
sú vzájomnou oporou, vyplýva to už aj z kvantity vzájomnej komunikácie, ktorá prakticky neexistuje,

manželia nezdieľajú svoje pocity, prežívanie, jeden druhého nevyhľadávajú s cieľom tráviť spoločný čas.
S tým je spojená aj skutočnosť, že manželia spolu dlhoročne intímne nežijú, čo prakticky znamená, že
manželstvo prestalo plniť aj svoju biologickú funkciu. Nejedná sa pritom o nejaký nepremyslený krok
zo strany navrhovateľa, konanie o rozvod manželstva už v minulosti medzi manželmi raz prebiehalo,
tentokrát je už manželov návrh spojený, resp. nasleduje po dlhoročnom prakticky úplnom odlúčením od
manželky. Zároveň manžel má iný pomer, ktorý nehodlá ukončiť, čo len prispieva k záveru, že intenzita

rozvratu manželov nedáva predpoklad pre obnovu manželského spolužitia. Manželka síce v konaní
navrhovala, aby súd nariadil manželom odborné poradenstvo, prípadne mediáciu, za účelom pokusu o
odstránenie príčin rozvratu, s ohľadom na skutočnosť, že manžel s týmto návrhom nesúhlasil, v spojení
so stavom, do akého manželstvo dospelo po dlhoročnom vývoji však súd tento postup nepovažoval
za účelný, ani majúci potenciál dosiahnuť cieľ odstránenia príčin rozvratu. Preto súd návrhu manželky

vyhovel a manželstvo rozviedol.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

Poučenie:

Proti rozsudku je manželka navrhovateľa oprávnená podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Navrhovateľ sa práva na podanie odvolania po
vyhlásení rozsudku vzdal.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

V Bratislave 18.06.2024

JUDr. Peter Kalata
sudca