Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823220204
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823220204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpený

JUDr. Petrom Bódim, advokátom v Bánovciach nad Bebravou, M.R. Štefánika 55/2, IČO: 42 279 798,
proti žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G., H. I. XXXX/XX, zastúpený J. E. F., nar. X.X.XXXX,
bytom G., H. I. XXXX/XX, o zaplatenie 5.980,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 630,- eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.350,- eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.980,- eur od 14.10.2023 do 27.12.2023 a zo sumy 5.350,- eur od 28.12.2023 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,5%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.980,- eur s prísl. Žalobu zdôvodnil
tým, že so žalovaným dňa 16.8.2021 uzatvoril ústnu dohodu o nákupe vozidiel od žalovaného, na
základe ktorej žalovanému od 18.8.2021 do 16.10.2021 poslal na účet IBAN: K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX sumu celkom 5.980,- eur. Žalovaný tieto prostriedky však nepoužil na nákup vozidiel, ale
ich minul na svoje súkromné účely. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaného žiadal o vrátenie peňazí,
ale bezvýsledne.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
žalovaný podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom potvrdil, že na jeho účet mu bola na trikrát poslaná
suma 5.980,- eur, zároveň však uviedol, že sumu 630,- eur žalobcovi zaplatil dňa 27.12.2023. Uviedol

tiež, že svoje ďalšie tvrdenia uvedie na pojednávaní vo veci. V dôsledku včas podaného odporu došlo
v zmysle ust. § 267 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP) k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením obsahu predžalobnej výzvy
odoslanej žalovanému dňa 8.9.2023, komunikácie žalobcu so žalovaným a priateľky žalobcu so
žalovaným prostredníctvom sociálnych sietí, dokladov o poukázaní sumy 1.050,- eur, 4.300,- eur a 630,-
eur na účet žalovaného, dokladu o vrátení zásielky, odporu voči platobnému rozkazu, dokladu o úhrade

sumy 630,- eur, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 16.1.2024, vyjadrenia žalovaného zo dňa
26.1.2024, komunikácie žalobcu s otcom žalovaného prostredníctvom aplikácie Whatsapp, mandátnej
zmluvy zo dňa 1.9.2023, čestného prehlásenia H. L., komunikácie E. E. so splnomocneným zástupcom
žalovaného, podania žalovaného doručeného dňa 29.2.2024, čestných prehlásení K. M. a L. M.,komunikácie L. M. so žalovaným a komunikácia žalovaného s „N. E.“ prostredníctvom sociálnych sietí,
informácií ku kontaktu „E. F.“, podania žalobcu doručeného dňa 5.4.2024, oznámenia od Slovak Telekom
a.s., podania žalovaného zo dňa 15.5.2024, nahrávky reportáže odvysielanej v RTVS dňa 22.4.2024

v relácii „Reportéri“, výpisu zo živnostenského registra žalobcu a vyhľadávania v živnostenskom registri
žalovaného, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Žalobca dňa 18.8.2021 poukázal na účet žalovaného IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu

4.300,-eur,dňa31.8.2021sumu1.050,-euradňa16.10.2021sumu630,-eur.Vkonanížalobcauvádzal,
že so žalovaným ho zoznámila jeho priateľka K. M.. Vedel, že žalovaný dováža autá zo zahraničia,
následne spolu komunikovali cez sociálne siete, žalovaný mu posielal rôzne autá, na základe čoho ho
žalobca požiadal o zabezpečenie nejakého väčšieho auta – kombi – či už Škoda Superb alebo Audi
A4. Žalovanému uviedol, aké peniaze má k dispozícii a tieto mu poslal na účet v 3 platbách. Podľa
žalobcu boli so žalovaným dohodnutí, že pokiaľ by žalovaný zohnal auto lacnejšie, kúpil by ešte jedno

pre priateľku, prípadne by aj čosi doplatil. Na základe fotografií, ktoré mu potom žalovaný posielal, si
žalobca vybral vozidlo Audi A4. Žalovaný mu aj oznámil, že autá sa už nakladajú a on po príchode
z Nemecka – kde pracuje – asi o 2 alebo 3 týždne sa chcel ísť na auto pozrieť. Malo to byť týždeň
alebo 2 pred Vianocami 2021. Žalovaný sa však vyhováral, tvrdil, že auto by malo byť na Slovensku,
na kontrole originality, žalobca ale zistil, že žiadne vozidlo tam nebolo. Začal mať pocit, že niečo nie

je v poriadku a keď sa stále nič nedialo, žalobca žalovanému mal napísať, že o vec už nemá záujem
a žiadal ho, aby mu vrátil peniaze. Napriek sľubom mu žalovaný peniaze neposielal, potom si žalobcu
zablokoval na komunikačných sieťach a ten sa s ním nevedel skontaktovať. Z toho dôvodu sa obrátil
na otca žalovaného so žiadosťou o kontakt na žalovaného. Reagoval tak, že žalovaný sa mu ozve, ale
nestalo sa tak. Následne mu otec žalovaného napísal, že žalobca má komunikovať už len s ním. Žalobca

uviedol, že žalovaný mu nezdôvodnil, prečo mu auto nezabezpečil a on už v apríli 2022 o to ani nemal
záujem a žiadal žalovaného o vrátenie peňazí.

5. Splnomocnený zástupca žalovaného, ktorý je jeho otcom, v konaní potvrdil, že priateľka žalobcu bola
spolužiačkou žalovaného. Podľa neho žalobca vedel, že žalovaný dováža vozidlá zo zahraničia. Tvrdil,

že žalobca a žalovaný boli priatelia, nešlo medzi nimi o vzťah kupujúci – predávajúci, ale ako priatelia sa
mali dohovárať, ako by si mohli zarobiť peniaze. Splnomocnený zástupca žalovaného uvádzal, že medzi
stranami sporu nedošlo k uzavretiu ústnej dohody, pretože nemali dohodnuté konkrétne parametre,
nedohodli si údaj o počte kilometrov, motorizácii, interiér. Pripustil, že mohlo byť povedané Audi A4,
ale toto považoval za príliš všeobecný údaj. Podľa splnomocneného zástupcu bolo dohodnuté iba

to, že žalobca poskytne žalovanému nejaké peniaze. Finančné prostriedky mal žalobca žalovanému
posielať zo svojej vôle, bez nátlaku, bez vôle žalovaného. Splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že
on oznámil žalobcovi, že nastal problém, pretože ich rodinný známy žijúci v Taliansku, ktorý pomáhal
pri zabezpečovaní vozidiel, dňa 17.12.2021 zahynul pri dopravnej nehode. V konaní poukázal na to,
že 1.9.2023 k nim domov prišiel človek, ktorý tvrdil, že zastupuje žalobcu a žalovaný mu je povinný

zaplatiť peniaze, že už bolo vydané aj súdne uznesenie. Na výzvu splnomocneného zástupcu mu však
nepredložil plnú moc na zastupovanie žalobcu. Následne túto osobu on telefonicky kontaktoval, žiadal
predložiť rozhodnutie súdu, na čo bola reakcia taká, že od neho si táto osoba pýtala plnú moc na
zastupovanie žalovaného. Išlo o osobu menom E., ktorá vystupuje aj za spoločnosť Práva veriteľov
v Handlovej. Táto osoba sa mu vyhrážala, že ak nezačnú platiť, budú ich „schránkovať“ za účelom

diskreditácie. Na základe toho bol splnomocnený zástupca žalovaného za žalobcom a oznámil mu,
že podá trestné oznámenie za vydieranie a založenie a zorganizovanie zločineckej skupiny. Následne
žalobca poslal žalovanému predžalobnú výzvu. Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že strany
sporu si podľa jeho názoru chceli zarobiť finančné prostriedky tak, že žalobca aj žalovaný vložia nejaké
peniaze, na Slovensko sa dovezú nejaké autá, ktoré sa potom predajú so ziskom, ktorý si strany zrejme

medzi sebou rozdelia. Podľa neho peniaze od žalobcu skončili u spomínaného známeho v Taliansku,
ktorý vytypované autá posielal na Slovensko. Nevedel sa vyjadriť, či za peniaze, ktoré žalobca poskytol,
bolo niečo zabezpečené. Podľa splnomocneného zástupcu si žalobca musel byť vedomý, že pri
takomto konaní existuje riziko, napríklad dovezené auto nemuselo byť pojazdné a pod. V súvislosti
s komunikáciou žalovaného so žalobcom prostredníctvom SMS správ, resp. aplikácie M. uviedol, že

takáto komunikácia bola zo strany žalovaného z dôvodu, že sa žalobcu bál. Splnomocnený zástupca
žalovaného zastával názor, že k vyriešeniu záležitosti by obe strany mali prispieť nejakou časťou, napr.
polovicou, t.j. žalovaný by žalobcovi vyplatil polovicu žalovanej sumy. Toto doposiaľ neurobil z dôvodu,
že žalobca odmietol komunikovať s ním, t.j. splnomocneným zástupcom žalobcu. Zároveň voči nárokužalobcu vzniesol námietku premlčania. Zástupca žalovaného uviedol, že pri dohode medzi žalobcom
ažalovanýmnebolprítomný,pretožetítosastretávalinabenzínovejpumpealebovumyvárkach.Vzápätí
uviedol, že u nich na dvore počul, ako sa dohodli na zarábaní finančných prostriedkov predajom áut

zo zahraničia, aké kšefty urobia, aké vozidlo si kúpia. Následne na otázku súdu zástupca žalovaného
uviedol, že nič konkrétne nehovorili, iba to, že niečo dovezú.

6. V priebehu konania zástupca žalovaného začal spochybňovať autentickosť komunikácie medzi
žalobcom a žalovaným, ktorá bola v konaní predložená. Uvádzal, že sociálne siete nie sú zárukou

pravosti identity profilov užívateľov, sú manipulovateľné a dajú sa ľahko zneužiť. Podľa neho si jedna
osoba môže vytvoriť niekoľko profilov, napr. pod menom žalobcu, žalovaného, bude komunikovať sám
so sebou, čo sa navonok môže javiť ako komunikácia medzi dvomi osobami. V súvislosti s predloženou
zvukovounahrávkouzástupcažalovanéhouviedol,ženeviepotvrdiť,čihlasnanahrávkebymoholalebo
aj nemohol byť podobný hlasu žalovaného.

7. Z komunikácie žalobcu so žalovaným (tel. číslo +XXX XXX XXX XXX) dňa 22.4.2022 vyplýva, že
žalovaný uvádza, že ak by nepredával autá, tak by žalobcovi ani K. (priateľka žalobcu) neodobrila, aby
do toho so žalovaným šiel. Ďalej priznáva, že posledný rok má problémy, ale zároveň uvádza, že kto
neobchodoval s autami a nepozná pozadie všetkého, nepochopí. Žalovaný tiež uvádza, že sa nechce
zbaviť viny, a preto sa rozhodol s tým skončiť a pôjde zvárať. Ďalej uvádza: „... nemám momentálne nič,

ani euro, keby mám, máš to dávno a nenaťahujem sa tu s Tebou...“ „... tiež boli ľudia, ktorí chceli odo
mňa autá, keďže vedeli dlhé roky, že ich vozím a potom sa začalo srať hneď naraz napríklad traja ... ale?!
neexistuje z nich jediný, ktorý by nemal peniaze naspäť, keďže som to s nimi doriešil, len som potreboval
čas, keďže nemám na účte milióny ... a v týchto situáciách som nikdy nebol...“ ďalej pokračuje: „ ...všetko
budeš mať naspäť o tom sa baviť nebudem, len čarovať neviem, a ej mi blbe, že som Ti o prusere mohol

povedať skorej....“ V komunikácii zo dňa 24.4.2022 tiež žalovaný uvádza: „ ... každopádne rešpektujem
tvoje rozhodnutie a samozrejme v mojom úmysle to je vrátiť napraviť, hold rýchlejšie momentálne to
neviem ako robotou, kedysi by som to mal vyriešené predaním jedného auta ... nuž nová doba.“ Na inom
mieste uvádza: „ ... to je moja chyba, že všetko aj keď nejde sa snažím vyriešiť sám za každú cenu, aj
s tými prvými,, alebo keby sa s ocom poradím už pred rokom aj pol, čo a ako robiť, nikdy by som sa do

tých situácií nedostal a mohol robiť niečo iné už .... viem ťahať za nos, hanbil som sa to povedať pritom
som to chcel povedať xy krát... ale nechcel som si priznať zlyhanie.“

8. V komunikácii priateľky žalobcu so žalovaným priateľka žalovaného uvádza: „ E. nepotrebujeme na
tom zarobiť, proste my chceme späť tie peniaze, čo ti A. poslal lebo sám veľmi dobre vieš, že to je len

jeden veľký ojeb a nie obchod s autami. Sú to všetko len výhovorky, naťahovačky a nie je to pár dní, ale
už sú to mesiace. Neverím, že čo i len jedno jediné auto bolo tak isto ako aj to Audi, čo chcel kúpiť A., čo
asi ani neexistovala a už sa úplne vyparila a zabudlo sa na to. Ako už pohár trpezlivosti preteká úplne.“
Žalovaný na to uvádza: „ Ok, ver či never, riešim to, nech to je čo najrýchlejšie ... tiež ma to nebaví“.

9. Z komunikácie žalobcu s otcom žalovaného (splnomocneným zástupcom žalovaného) vyplýva, že
žalobca žiadal o poskytnutie kontaktu na žalovaného, na čo mu splnomocnený zástupca žalovaného na
druhý deň dopoludnia odpísal, že žalovaný sa mu ozve, že mu posielal správu. Vo večerných hodinách
(o 20.54 hod.) žalobca napísal, že žalovaný sa mu neozval a pokiaľ sa do druhého dňa neozve, posiela
predžalobnú výzvu. Z ďalšej komunikácie medzi žalobcom a splnomocneným zástupcom žalovaného

vyplýva, že otec žalovaného napísal: „ ...o niečom sa možno seriózne baviť som tu len ja a kontakt na
mňa máte. PB“. Žalobca reagoval: „Ja nepotrebujem komunikovať s vami ale s vaším synom“. Otec
žalovaného uviedol: „Tak nám potom nevypisujte a neohovárajte na základe Vašich domnienok. PB“
Odpoveď žalobcu: „ Domnienky? Mám správy od neho že mi posiela peniaze, posielal mi, že ich ma. Že
mi ich donesie, potom že mi ich pošle. A stále nič ... a ohováranie je keď niekto šíri o druhom, čo neni

pravda, ja nič také nerobím, snažím sa iba získať kontakt konečne na Petra“. Reakcia otca žalovaného:
„Prečítajte si posledné dve vety (klamstvo a ohováranie) prvej správy, na ktorú som reagoval. ... kontakt
je len na mňa iný nie je a nebude. Ak sa chce n iečo riešiť len so mnou a zatiaľ to nijako inak nebude. PB“

10. Z hlasových správ žalovaného zaslaných žalobcovi vyplýva, že dňa 27.7.2022 žalovaný uviedol, že

v hlasovke z pondelka povedal, že v stredu, takže dnes pôjde do mesta a vkladá. V ďalšej hlasovej
správe (dátum nezistený) uvádza, že má hotovosť, tento týždeň vkladá, doteraz nemohol, lebo banka je
asi 50 km. V poslednej predloženej hlasovej správe (dátum nezistený, niekedy pred 16.7.2022) žalovaný
uvádza, že má zlý internet, je len na wifi, ešte to nemá, okolo 14., 15., 16-teho. Hneď ako to bude mať, takvolá. Splnomocnený zástupca žalovaného v konaní v súvislosti s týmito hlasovými správami uviedol, že
nevie potvrdiť, či by hlas na zvukovom zázname mohol alebo aj nemohol byť podobný hlasu žalovaného.

11. Z mandátnej zmluvy zo dňa 1.9.2023 vyplýva, že túto uzatvoril žalobca ako mandant a E. E. ako
mandatár. Predmetom zmluvy boli pohľadávky, ktoré vlastní alebo spravuje žalobca voči dlžníkovi –
žalovanému v sume 6.000,- eur. Mandatár sa v zmluve zaviazal vykonávať pre mandanta právne
úkony v mene mandanta a uskutočňovať ďalšie akúkoľvek zákonnú činnosť smerujúcu k vymáhaniu
pohľadávok, ktoré vlastní alebo spravuje mandant. Odmena za vykonanie činnosti bola dohodnutá vo

výške 10% z každej vymoženej pohľadávky.

12. Z predžalobnej výzvy žalobcu adresovanej žalovanému vyplýva, že žalovaný do dňa vyhotovenia
výzvy, t.j. do 7.9.2023 nevrátil žalobcovi žiadnu čiastku, ktorú mu on poskytol na základe ústnej dohody
o nákupe vozidiel, v celkovej výške 5.980,- eur. Žalovaného žalobca vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia výzvy uhradil dlžnú sumu. Podľa priloženého poštového podacieho lístku bola výzva zaslaná

na adresu žalovaného dňa 8.9.2023. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá dňa 3.10.2023.

13. Po vydaní platobného rozkazu vo veci žalovaný dňa 27.12.2023 uhradil žalovanému časť uplatnenej
pohľadávky vo výške 630,- eur. Žalobca na základe toho vzal žalobu v uvedenej časti späť.

14.ZčestnéhoprehláseniaH.L.zodňa16.2.2024vyplýva,žežalovanémuposkytolfinančnéprostriedky
na kúpu vozidiel zo zahraničia a následné dodanie jeho osobe. Žalovaný mu sľúbené vozidlá nedodal,
vrátil mu sumu 4.000,- eur z celkovej poskytnutej sumy 11.440,- eur. Doplateniu zvyšnej dlžnej sumy
sa žalovaný vyhýba a H. L. sa s ním nevie skontaktovať. V prehlásení uvádza, že vec riešil aj s otcom
žalovaného, ktorý mu prisľúbil, že peniaze mu vrátené budú.

15. Z čestného prehlásenia L. M. zo dňa 28.2.2024 bolo zistené, že so žalovaným sa zoznámil vo
zváračskej škole, v tom čase chcel kúpiť auto zn. Seat Alhambra alebo VW Sharan. Mal záujem, aby
žalovaný šiel s ním na obhliadku áut, ktoré našiel na inzerát, ale žalovaný nemal nikdy čas. Následne mu
začal posielať ponuky áut s tým, že mu ich privezie z Talianska. Na základe ponúk mu dňa 21.12.2021

dal peniaze na zabezpečenie vozidla Seat Alhambra červenej farby a Audi A4 avant striebornej farby.
Autá mali byť naložené 26.12.2021 na kamión. Žalovaný mu mal posielať aj ďalšie ponuky, napriek jeho
odmietnutiu. Dňa 30.12.2021 mu žalovaný písal, že kamionisti majú pauzu, ale na druhý deň o 13.00
hod. budú na mieste. L. M. v prehlásení uviedol, že na miesto v uvedený deň osobne šiel, ale žiadne
kamióny tam neboli. Napriek tomu ho žalovaný presviedčal, že ešte prídu. V tom čase sa stretol aj so

žalobcom, ktorému ukazoval komunikáciu so žalovaným, načo mu žalobca uviedol, že telefónne číslo
údajného prepravcu má on (žalobca) uložené ako osobný kontakt na žalovaného. Keď sa potom stretol
so žalovaným, povedal mu, že sa mu to nepozdáva a žalovanému neverí, na čo mu tento do pár dní
peniaze vrátil. L. M. pripojil aj komunikáciu so žalovaným zo dňa 30.12.2021, kde žalovaný uvádza,
že: „dajú vraj denný odpočinok 11 hodín“ a následne: „ povedal, že pol hoďka na hraniciach a 4 cesta,

dokopy, tak ak o 9-tej vyrazia“, „noo cca o 13-tej“. Taktiež pripojil komunikáciu žalovaného s osobou
označenou ako Rado Prepravca, v ktorej žalovaný tejto osobe vyčíta, že ak nestíha, nech mu napíše,
kde stojí a on tam príde; žiada, aby mu do 18.30 hod. zavolal, alebo prišiel, pretože on na druhý deň od
obeda cestuje a už sa tomu venovať nebude. Tento kontakt má uvedené tel. číslo XXXXXXXXXXXXX.
Z informácie ku kontaktu žalobcu uvedenému ako E. F. vyplýva, že tento má tel. č.: +XXX XXX XXX XXX.

V súvislosti s osobou L. M. splnomocnený zástupca žalovaného poukázal na to, že táto osoba má byť
bývalým príslušníkom a žoldnierom Francúzskej cudzineckej légie.

16. Z čestného prehlásenia K. M., priateľky žalobcu, zo dňa 28.2.2024 vyplýva, že boli so žalovaným
spolužiaci a zostali v kontakte aj po ukončení školy. Ona zoznámila žalovaného so žalobcom, v tom

čase uvažovali o kúpe auta – jedného menšieho na cesty do zahraničia pre žalobcu a jedného väčšieho
rodinného. Chceli vozidlo zn. Audi A4. Žalobca sa náhodou stretol so žalovaným na umyvárke a povedal
mu, že chce doviezť auto z Nemecka, keďže tam pracuje. Žalovaný mu vtedy povedal, že dováža autá
z Talianska a Švajčiarska a keď bude mať ponuku takého auta, o aké má žalobca záujem, tak mu ho
pošle. Ona sama vedela, že žalovaný robí s autami, sám mal auto so švajčiarskou evidenčnou značkou.

So žalovaným potom začal žalobca viac komunikovať, žalovaný mu posielal ponuky áut, dohodli sa na
aute zn. VW Golf a zn. Audi A4 Quatro bielej farby. Žalobca poslal žalovanému peniaze na účet, ktorý mu
oznámil. Žalovaný im aj ďalej posielal ponuky áut s výhodnou cenou, príp. že bude lacnejšia doprava,
ak bude viac áut. Navrhol aj to, že to môžu zobrať na polovicu. Takto ich presvedčil ešte na auto zn.Škoda Superb, ale nikto z rodiny ani kolegov auto nechcel. Čakali, kedy im autá dovezie, ale po čase im
žalovaný začal tvrdiť, že autá už sú tu, musia ísť na kontrolu originality, písal, že už robí aj poistky na tieto
autá. Žalobca pre Vianocami 2011 prišiel domov zo zahraničia skôr a čakali, že autá už uvidia. Vtedy im

ale žalovaný oznámil, že zomrel nejaký kamarát v Taliansku. Po Vianociach začali od žalovaného žiadať
aspoň Audi A4, ktorú chceli najviac. Žalovaný im oznámil, že toto auto má žena zomrelého kamaráta,
ešte teda mali čakať. Oni nerozumeli, prečo má auto táto žena, keď už malo byť privezené kamiónom.
Následne začala byť konverzácia so žalovaným ťažšia – kazili sa mu telefóny, potom ich zabúdal. Preto
od neho požadovali vrátenie celej sumy peňazí. Žalovaný vrátenie peňazí sľuboval, ale stále mal nejaký

problém – mal ďaleko banku alebo mal síce hotovosť, ale ju zabudol v aute. Následne sa začali rušiť
všetky čísla a kontakty, ktoré na žalovaného mali a v apríli 2022 žalovaný poslal správu, kde si priznal
vinu s tým, že všetko vráti, ale musí zarobiť peniaze.

17. Z oznámenia Slovak Telekom a.s. zo dňa 10.4.2024 bolo zistené, že tel. č. XXXX XXX XXX bolo
v čase od 2.1.2018 do 29.6.2022 pridelené E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G., H. I. C. XX, t.j. otcovi

(splnomocnenému zástupcovi) žalovaného. Splnomocnený zástupca žalovaného uviedol, že telefón
s týmto telefónnym číslom žalovaný nemal k dispozícii. Ku komunikácii so žalobcom z tohto telefónneho
číslasplnomocnenýzástupcauviedol,žesinepamätá,čikomunikáciuztohtotelefónnehočísladoloženú
do spisu písal on. Na predchádzajúcich pojednávaniach sa v súvislosti aj s touto komunikáciou vyjadril,
že žalovaný takto komunikoval so žalobcom z dôvodu, že sa ho bál.

18. Z výpisu zo živnostenského registra žalobcu bolo zistené, že žalobca má od 21.2.2017 oprávnenie
na podnikanie v oblasti výroby a opracovania jednoduchých výrobkov z kovu.

19. Z vyhľadávania v živnostenskom registri týkajúceho sa žalovaného bolo zistené, že žalovaný nie je

evidovaný v živnostenskom registri.

20. Splnomocnený zástupca žalovaného do spisu predložil aj nahrávku relácie „Reportéri“ vysielanej na
STV 1 dňa 22.4.2024. Uvedená reportáž sa týka problematiky spôsobu vymáhania dlhov v Handlovej
zo strany spoločnosti Práva veriteľov, resp. Eurocentrum s.r.o. Hlavnými respondentmi reportáže sú J.

A. O. a M. O..

21. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

22.Podľa§726Občianskehozákonníkapríkazníkjepovinnývykonaťpríkazosobne.Akzverívykonanie
príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil
zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe
zástupcu.

23. Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť
príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

24. Podľa § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva ( § 33b).

25. Podľa § 33b ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne:
b) ak ho splnomocniteľ odvolal.

26. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná, i keď nie v celom rozsahu. Žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenie sumy 5.980,- eurs prísl. ako bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu, že po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu
630,- eur, žalobca vzal v tejto časti žalobu späť.

28. Súd v konaní považoval, na základe výpovedí strán sporu, ako aj z komunikácie strán sporu
cez sociálne siete a z čestných prehlásení H. L., K. M. a L. M., za preukázané, že žalovaný sa dlhší
čas zaoberal dovozom vozidiel zo zahraničia, najmä z Talianska. Ako vyplynulo z vyjadrení strán
v konaní, ako aj z čestného prehlásenia K. M. (priateľky žalobcu), žalobca sa zoznámil so žalovaným
prostredníctvom svojej priateľky. Rovnako nesporným v konaní bolo aj to, že žalobca poukázal na účet

žalovaného dňa 18.8.2021 sumu 4.300,- eur, dňa 31.8.2021 sumu 1.050,- eur a dňa 16.10.2021 sumu
630,- eur.

29. Sporným medzi stranami bol účel poskytnutia týchto finančných prostriedkov. Žalobca v konaní
uvádzal, že so žalovaným sa ústne dohodol na tom, že žalovaný mu zabezpečí z Talianska auto podľa
výberu žalobcu. Na základe ponúk od žalovaného sa s ním žalobca mal dohodnúť na zabezpečení

vozidla zn. Audi A4 a v prípade priaznivej výšky kúpnej ceny tohto vozidla mal žalobca záujem zakúpiť
ešte jedno menšie auto. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu uvádzal, že strany sporu
takúto dohodu neuzatvorili. Z komunikácie K. M. so žalovaným zo dňa 18.3.2022 však vyplýva, že
žalobca mal záujem kúpiť vozidlo zn. Audi. Žalovaný hodnovernosť tejto osoby ako priateľky žalobcu
namietal, avšak vzhľadom na dátum tejto komunikácie, t.j. viac ako 1 a 1/2 roka pred začatím konania,

nemožno túto komunikáciu považovať za účelovú. Vo svojom čestnom prehlásení K. M. tiež uviedla,
že žalobca sa so žalovaným dohodli, že žalovaný pre žalobcu privezie vozidlo zn. Audi A4 Quatro
bielej farby a zn. VW Golf. Na tieto autá žalobca poslal žalovanému aj peniaze. Následne podľa nej
mal žalovaný žalobcu presvedčiť aj na kúpu vozidla zn. Škoda Superb, ale nikto z rodiny a kolegov
auto nechcel. Aj žalobca v konaní uvádzal, že okrem vozidla zn. Audi A4 bol ochotný zakúpiť v prípade

priaznivej ceny ešte jedno auto pre priateľku.

30. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného zástupcu v konaní uzavretie dohody so žalobcom tak,
akotouvádzalžalobca,popieral.Podľanehosastranysporumalidohodnúťnatom,žežalovanýdovezie
lacno z Talianska bližšie nešpecifikované autá, ktoré potom na Slovensku zo ziskom predajú a tento

si rozdelia. K týmto svojim tvrdeniam v konaní nepredložil žiadne dôkazy, žalovaný sa na predvolanie
súdu nedostavil, čo jeho splnomocnený zástupca odôvodňoval pracovnými povinnosťami v zahraničí
a obavami o bezpečnosť žalovaného. Splnomocnený zástupca žalovaného pritom v konaní uviedol, že
on pri dohode strán sporu nebol. Následne uvádzal, že počul, čo si žalobca a žalovaný medzi sebou
dohovárajú u nich na dvore – aké vozidlá dovezú, ale na otázku súdu, o aké autá sa malo jednať, uviedol,

že nešlo o nič konkrétne. Súd preto nepovažoval tvrdenia zo strany žalovaného za presvedčivé.

31. Splnomocnený zástupca žalovaného v konaní poukazoval aj na to, že predložená komunikácia
žalovaného so žalobcom prostredníctvom rôznych platforiem sociálnych sietí nemusí byť autentická,
sociálne siete sú manipulovateľné a dajú sa zneužiť. Uvádzal, že pravosť komunikačného textu nie

je možné v tejto chvíli overiť, pretože na tieto platformy v tomto čase nemá prístup a poukázal na
výpadok platformy Facebook dňa 5.3.2024, kedy množstvo klientov prišlo o svoje pôvodné profily. Túto
argumentáciu súd považoval za účelovú, nakoľko žalovanému bola žaloba spolu s časťou namietanej
komunikácie doručená ešte 15.12.2023 a pokiaľ táto komunikácia nebola autentická, mal žalovaný
možnosť to uviesť a aj preukázať už pri svojom prvom úkone v konaní, t.j. v odpore voči platobnému

rozkazu, prípadne aj na prvom pojednávaní dňa 21.2.2024. Toto však neurobil. Splnomocnený zástupca
žalovaného v konaní namietal aj to, že telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX ani nepatrilo žalovanému,
toto telefónne číslo podľa oznámenia spoločnosti Slovak Telekom a.s. bolo pridelené splnomocnenému
zástupcovi (otcovi) žalovaného. V konaní tvrdil, že telefón s týmto telefónnym číslom žalovaný
k dispozícii nemal a on (splnomocnený zástupca) si nepamätá, či predložená komunikácia z tohto

telefónneho čísla so žalobcom bola jeho. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z obsahu komunikácie
z uvedeného telefónneho čísla je zrejmé, že so žalobcom nekomunikoval otec žalovaného. Uvádza sa
v nej totiž, že: „... alebo keby sa s ocom poradim už pred rokom a po čo a ako robit nikdy by som sa
do tych situacii nedostal...“, alebo: „ ... a takto som si to ani ja nepredstavoval v najhorsom sne kedze
ma poynajú aj moju rodinu v okrese ci uy skz otca alebo starkeho ... a ešte ma napadlo čo som chcel

na zaciatku napisat, keby mam zle umysli tak sa ani len nesnazim yoynamit ta s ocom...“ Okrem toho
splnomocnený zástupca žalovaného v konaní v súvislosti aj s touto komunikáciou uvádzal, že žalovaný
takto písal z dôvodu, že sa žalobcu bál, až neskôr uvádzal, že komunikácia môže byť manipulovaná. To,
že nejde o telefónne číslo žalovaného, ale o jeho telefónne číslo, splnomocnený zástupca žalovanéhonamietol až po doručení oznámenia od Slovak Telekom a.s. Na základe uvedeného, ako aj vzhľadom
na štýl predmetnej komunikácie preto súd predloženú komunikáciu považoval za komunikáciu medzi
žalobcom a žalovaným.

32. Na základe uvedených skutočností súd považoval za preukázané, že žalobca so žalovaným medzi
sebou uzatvorili príkaznú zmluvu podľa ust. § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka ústnou formou, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal obstarať pre žalobcu z Talianska vozidlo zn. Audi A4, prípadne
aj vozidlo zn. VW Golf, v súvislosti s čím mu žalobca poskytol sumu celkom 5.980,- eur. Žalovaný

však svoju povinnosť nesplnil, preto žalobca príkaz najneskôr v apríli 2022 odvolal, čo preukazuje
komunikácia medzi stranami sporu z uvedeného obdobia. V dôsledku toho došlo na strane žalovaného
kbezdôvodnémuobohateniunaúkoržalobcu.Zpredloženejkomunikáciemedzistranamisporuvyplýva,
že žalovaný žalobcovi sľuboval vrátenie peňazí, uvádzal však rôzne prekážky, pre ktoré tak zatiaľ
nemohol urobiť. Žalobca preto žalovanému zaslal dňa 8.9.2023 výzvu na vrátenie sumy 5.980,- eur do
10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Túto si však žalovaný neprevzal a žalobcovi bola vrátená

dňa 3.10.2023. K vráteniu časti poskytnutej sumy vo výške 630,- eur žalobcovi došlo až po vydaní
platobného rozkazu v konaní. Zvyšnú časť dlžnej sumy žalovaný žalobcovi doposiaľ nevrátil.

33. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v konaní voči nároku žalobcu vzniesol
námietku premlčania, preto súd skúmal, či uplatnený nárok je premlčaný. Ako bolo uvedené vyššie,

k odvolaniu príkazu zo strany žalobcu došlo v apríli 2022 (kedy už žalobca žiadal od žalovaného vrátenie
peňazí), prípadne v marci 2022 (čo možno vyvodiť z komunikácie K. M. so žalovaným). Od odvolania
príkazu vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie a začala plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie nárokov z bezdôvodného obohatenia (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Žalobca podal žalobu na súd dňa 3.10.2023, t.j. ešte pred uplynutím premlčacej doby.

Z uvedeného je teda zrejmé, že nárok žalobcu premlčaný nie je.

34. Vzhľadom k tomu, že pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 630,-
eur (z dôvodu úhrady po podaní žaloby), súd konanie v tejto časti v zmysle ust. § 145 ods. 2 v spojení
s ust. § 146 ods. 1 veta druhá Civilného sporového poriadku (CSP) zastavil.

35. Žalovaný zvyšnú časť žalovanej sumy žalobcovi doposiaľ neuhradil, v konaní netvrdil a ani
nepreukázal žiadne náklady, škodu, resp. odmenu, ktoré by mu v súvislosti s príkazom vznikli do jeho
odvolania a ktoré by bolo potrebné zohľadniť. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného nedošlo
k plneniu riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby,

ktorú mu žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. V danom prípade sa výzva na zaplatenie dlžnej sumy
považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky žalobcovi, t.j. 3.10.2023. Doba na dobrovoľné plnenie
bola určená na 10 dní a uplynula 13.10.2023. Od 14.10.2023 sa teda žalovaný dostal do omeškania.

36. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.350,-

eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.980,- eur od 14.10.2023 do 27.12.2023 a zo
sumy 5.350,- eur od 28.12.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca si
v konaní uplatňoval nárok na úrok z omeškania od 4.10.2023 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, do
omeškaniasažalovanýdostalažod14.10.2023,súdpretožalobuvčastiozaplatenieúrokuzomeškania
za obdobie od 4.10.2023 do 13.10.2023 ako nedôvodnú zamietol.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa v konaní
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.980,- eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
4.10.2023 do zaplatenia, následne vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 630,- eur späť. Súd mu priznal
sumu 5.350,- eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.980,- eur od 14.10.2023 do

27.12.2023 a zo sumy 5.350,- eur od 28.12.2023 do zaplatenia. Po prepočítaní úroku z omeškania ku
dňu rozhodnutia súdu si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy celkom 6.326,14 eur (t.j. 5.980,-
eur istina + 346,14 eur prepočítaný úrok z omeškania). Súd žalobcovi priznal sumu celkom 6.310,58 eur
(t.j. 5.350,- eur istina, 330,58 eur prepočítaný úrok z omeškania + za úspech v konaní súd považoval
čiastočné zastavenie konania v sume 630,- eur, keďže k zastaveniu došlo pre čiastočnú úhradu dlhu po

začatí konania). Žalobca mal teda v konaní úspech v rozsahu 99,75%, žalovaný bol úspešný v 0,25%.
Čistý úspech žalobcu potom v konaní predstavuje 99,5% (99,75% mínus 0,25%). V tomto rozsahu súd
nárok na náhradu trov konania žalobcovi aj priznal. Súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konaniapodľaust.§262ods.1CSP.Okonkrétnejvýšketejtonáhradybuderozhodnutésamostatnýmuznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).