Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 33T/32/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011079

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324011079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci
obžalovaného H. K. pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno

e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 23.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný H. K., B.. XX.X.XXXX P. R., O. X. S. XXX/XX, U., C. R., U. G., O. Č. P. Ú. B. P. P. H. Ú.
B. P. O. B.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.X.XXXX v čase okolo XX.XX hod. po príchode do bytového domu na adrese S. XXX/XX, U.

po predchádzajúcich výčitkách svojej matke G. K. (B.. XX.X.XXXX) a vulgárnom osočovaní, vytiahol na
ňu spoza chrbta kuchynský nôž 25-30 cm dlhý s čiernou rúčkou (dĺžkou čepele 15 cm), ktorý držal v
ľavej ruke a pohyboval ním smerom k telu poškodenej G. K. (B.. XX.X.XXXX), pričom jej povedal, že ju
rozpára, následne zastrčil nôž za chrbát a pri odchode sa otočil a vyhrážal sa poškodenej, že ju zareže,
ktorým konaním vzbudil u G. K. (B.. XX.X.XXXX) dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom uvedeného
skutku sa dopustil na svojej matke z dôvodu jej vysokého veku, pre ktorý ako i pre príbuzenský pomer
neočakával z jej strany žiaden odpor,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe
a osobe vyššieho veku,

tým spáchal

úmyselný prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) Trestného
zákona.

Za to mu súd ukladá :Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona postupom podľa § 38
odsek 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa X.X.XXXX obžalobu na obvineného H. K., B..

XX.X.XXXX P. R., O. X. S. XXX/XX, U., O. Č. P. Ú. B. P. P. H. Ú. B. P. O. B. (ďalej len ako ,,obžalovaný“)
pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Trestného zákona, ktorý mal byť
obžalovaným spáchaný na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Okresný súd Galanta
vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Nahlavnompojednávanídňa16.10.2024bolobžalovanýpoučený,žemôžekuskutku,ktorýsamukladie
za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení, ako aj po poučení
o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Trestného poriadku a to v rozsahu podľa §
257 ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe. Súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h)
Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Prokurátor navrhol
vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný, pretože nemal žiadne pochybnosti o naplnení všetkých štyroch zákonných
formálnych znakov žalovanej trestnej činnosti a to prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.

1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a), § 139 ods. 1 písm. c),
písm. e) Trestného zákona a ani pochybnosti o naplnení znaku prečinu podľa § 10 ods. 2 Trestného
zákona. Súd podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie vykoná v rozsahu
potrebnom na rozhodnutie o výroku o treste.

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o
treste výsluchom obžalovaného k osobným a majetkovým pomerom a oboznámením listinných dôkazov:
odpisom z registra trestov obžalovaného a výpisom z evidencie priestupkov obžalovaného. Po takto
vykonanom dokazovaní neboli návrhy na ďalšie dokazovanie.

Obžalovaný je slobodný, má jedno maloleté dieťa (syna) P. P. XX G.. Býva v spoločnej domácnosti
so synom a svojou matkou-poškodenou. So starostlivosťou o jeho maloleté dieťa sú spojené vyššie
výdavky, keďže užíva viac liekov, má zvýšené náklady na stravu, asi 2-3 krát do mesiaca chodí na
chemoterapiu, magnetickú rezonanciu, CT. Vyčísliť to nevedel. Zamestnaný nebol, pracoval brigádne,
jeho priemerný mesačný príjem bol 550-600 Eur, vykonával práce ako obrábač kovov v zberných

surovinách a záhradkárske práce. Alkohol užíva príležitostne, do roka asi 5-6 krát. Drogy (marihuanu
a pervitín) užíval v minulosti pred výkonom väzby, od jeho 16 rokov, asi 2-krát do týždňa. Uviedol, že
bol liečený zo závislosti asi v roku 2022.

V odpise registra trestov obžalovaný má od roku 2007 doposiaľ jedenásť záznamov, naposledy bol

odsúdený Okresným súdom Galanta sp. zn, 31T/123/2020 dňa 9.12.2020 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduTrnavasp.zn.31T/123/2020zodňa1.4.2021zaprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa
§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva
roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorého sa mal dopustiť voči poškodenej-
vlastnej matke, v ktorom konaní mu bolo tiež uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou, z ktorého bol v zmysle odpisu registra trestov dňa 30.9.2022 prepustený.

V ústrednej evidencii priestupkov má spolu dvadsaťosem záznamov, rôzneho charakteru. Obvinený
bol opakovane priestupkovo postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu spáchané i na
blízkych osobách (osemkrát proti matke, jedenkrát proti majetku vo vzťahu k matke). Priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu sa opakovane dopustil aj voči maloletému synovi.Pri úvahe nad druhom a výmerou trestu súd vychádzal najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného
zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že

mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti
a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona kedy
súd musí prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
V prípade obžalovaného prichádzala do úvahy jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l)
Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). V danom

prípade nastal rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u osoby obžalovaného.

Súd pri ukladaní trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,
ktorá je 6 mesiacov až 3 roky.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iba takýto druh
trestu zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej, najmä násilnej trestnej činnosti voči poškodenej.
Obžalovaný bolo doposiaľ jedenásťkrát súdne trestaný, pričom v jednom prípade išlo o odsúdenie
za nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa dopustil práve voči poškodenej (svojej matke) a za ktorý

mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, ktorý vykonal. Rovnako
bol opakovane priestupkovo postihnutý za rôznorodú protiprávnu činnosť (najmä priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu), okrem iného aj za priestupok, ktorého sa opätovne dopustil voči
poškodenej. Obžalovaného predchádzajúce odsúdenia ani priestupkové postihy zjavne neviedli k
náprave, v trestnej činnosti pokračoval. Ak teda obžalovaný nie je schopný dodržiavať pravidlá správania

sa, ktoré by nezasahovali do práv a slobôd iných, a to najmä vo vzťahu k poškodenej ako svojej
matke, je žiaduce pôsobiť na neho a jeho správanie uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody.
S poukazom na uvedené a to najmä recidívu v správaní obžalovaného, ktorého nebezpečenstvo sa
stupňuje má súd za to, že iný druh trestu nezabezpečil dostatočnú ochranu najmä poškodenej pred
obžalovaným. Súd preto obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne neodložil

tak ako to navrhovala obhajoba v záverečnej reči. Trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
jeho výkonu, príp. s podmienečný odklad výkonu trestu s probačným dohľadom by podľa názoru súdu
bol neprimerane miernym a takýto trest by nezabezpečil zákonom predpokladaný účel vymedzený v §
34 ods. 1 Trestného zákona a to nielen zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti, či vytvoriť
mu podmienky na to, aby v budúcnosti viedol riadny život, ale aj zabezpečiť generálnu prevenciu, t.j.

iných odradiť od páchania trestnej činnosti.

Obžalovaného súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

Trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, je trestom primeraným, zákonným a
spravodlivým najmä z pohľadu generálnej, ale i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania
podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku jejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutrebarozsudokdoručiť. Aksarozsudokvyhlásilvneprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť,
proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho

súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s
podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom,
osvojencom, manželom a druhom. Odvolanie má odkladný účinok.