Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201711
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424201711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale pobytom C. D. XX, XXX XX B. E. B., zastúpený v konaní: JUDr. Ľudmila Petrušová,
advokátka, s. r. o., so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ F. G.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom I. XXX/XX, XXX XX C. – H., 2/ Obec Bzenica, so sídlom Bzenica
č. 74, IČO: 00 320 552, 966 01 Hliník nad Hronom, 3/ F. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom L.

XXXX/X, XXX XX M., 4/ A. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom K. XXXX/X, XXX L., zastúpená
opatrovníkom A. G. N., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom K. XXXX/X XXX XX L., zastúpená v konaní:
Petruška & partners s. r. o., so sídlom Kupecká 18, 949 01 Nitra, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom
Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, Obec Bzenica, k. ú. C. zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. O.
XXX/X orná pôda o výmere 507 m2.

Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu: A. B., H. B., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
trvale pobytom Bzenica č. 71 nehnuteľnosť v katastrálnom území C., Obec Bzenica, novovytvorenú
CKN parc. č. XXX/XX vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 253 m2, identifikovanú
geometrickým plánom č. 36636029-63/2024 zo dňa 25.4.2024, overeným dňa 4.11.2024 pod č. G1-
639/2024 v c e l o s t i .

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 1/: F. G. H., H. H., nar. XX.XX.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale pobytom C., P. I. D.XXX/XX nehnuteľnosť v katastrálnom území
C., Q. Bzenica, novovytvorenú CKN parc. č. XXX/XX vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 254 m2, identifikovanú Geometrickým plánom č. 36636029-63/2024 zo dňa 25.4.2024,
overeným dňa 4.11.2024 pod č. G1- 639/2024 v podiele 639/2540.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 2/: Obec Bzenica, Bzenica č. 74, IČO:
00 320 552 nehnuteľnosť v katastrálnom území C., Q. Bzenica, novovytvorenú CKN parc. č. XXX/XX
vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 254 m2, identifikovanú Geometrickým plánom č.
36636029-63/2024zodňa25.4.2024,overenýmdňa4.11.2024podč.G1-639/2024vpodiele 317/2540.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 3/: F. J. K., H. K., nar. XX.XX.XXXX,

rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale pobytom Levice, P. L. D. XXXX/X nehnuteľnosť v katastrálnom území
C., Q. Bzenica, novovytvorenú CKN parc. č. XXX/XX vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 254 m2, identifikovanú Geometrickým plánom č. 36636029-63/2024 zo dňa 25.4.2024,
overeným dňa 4.11.2024 pod č. G1- 639/2024 v podiele 317/2540.

Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaného 4/: A. A. N., H. H., nar. X.X.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXX, trvale pobytom L., P. K. D. XXXX/X nehnuteľnosť v katastrálnom území C.,

Q. Bzenica, novovytvorenú CKN parc. č. XXX/XX vyznačenú ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere254 m2, identifikovanú Geometrickým plánom č. 36636029-63/2024 zo dňa 25.4.2024, overeným dňa
4.11.2024 pod č. G1- 639/2024 v podiele 1268/2540.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prostredníctvom splnomocneného advokáta podal žalobca na tunajší súd dňa 24.5.2024 žalobu,
ktorou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti označenej ako
EKN parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 507 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie

C. s tým, že žalobca pre prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhoval reálnu
deľbu vyčlenením jeho spoluvlastníckeho podielu (1/2 k celku), ktorému zodpovedá výmera 253,50
m2. Žalobca zdôraznil, že sa jedná o nehnuteľnosť v intraviláne obce, kde je možná reálne deľba pre
neho ako dotknutého podielového spoluvlastníka s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho podielu
a súčasne so zachovaním prístupu k vedľajším nehnuteľnostiam i ostatných dotknutých podielových

spoluvlastníkov (žalovaných 1/ - 4/).

2. Žalobu spolu s prílohami súd riadnym spôsobom doručil žalovaným 1/ - 4/, pričom žalovaný 3/
a žalovaný 4/ sa k žalobe vyjadrili tak, že prejavili súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, ako
i navrhovaným spôsobom vyporiadania. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ napriek riadnemu doručeniu žaloby

sa k žalobe nevyjadrili.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 5.11.2024, na ktoré pojednávanie včas a riadne predvolal
strany sporu. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa pojednávania nezúčastnili. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom
neospravedlnili a preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti s využitím ustanovenia § 183

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. V rámci dokazovania súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovaného 4/,
vykonal dokazovanie čítaním listín, a to výpisu LV XXXX a M. XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne
územie C., oboznámil sa s Geometrickým plánom číslo 36636029-63/2024, vyjadrením žalovaného 3/

a žalovaného 4/ a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k. ú. C. ako
EKN parc. č. XXX/X vyznačená ako orná pôda o výmere 507 m2 v podiele 1/2 k celku. Žalovaný
1/ je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/8 k celku, žalovaný 2/
v podiele 1/16 k celku, žalovaný 3/ v podiele 1/16 k celku a žalovaný 4/ v podiele 1/4 k celku.

Žalobca navrhoval zrušenie a vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti s argumentáciou, že táto
bezprostredne susedí s nehnuteľnosťami, ktorých je výlučným vlastníkom a slúži ako prístupová
pozemková nehnuteľnosť, v dôsledku čoho má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
reálnou deľbou. Žalobca predložil za účelom reálnej deľby vyhotovený Geometrický plán číslo
36636029-63/2024, ktorým vyčlenil novovytvorenú CKN parc. č. XXX/XX o výmere 253 m2, ktorá

zodpovedá veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu a žiadal uskutočniť reálnu deľbu s tým, že pre
dotknutých podielových spoluvlastníkov, s prihliadnutím na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, bude
zachované spoluvlastníctvo k novovytvorenej CKN parc. č. XXX/XX o výmere 254 m2. Pozemkové
nehnuteľnosti, ktoré boli geometrickým plánom vytvorené ako novovytvorené CKN parc. č. reprezentujú
a odzrkadľujú reálny podiel všetkých podielových spoluvlastníkov k pôvodnej EKN parc. č. XXX/X

vyznačenej ako orná pôda o výmere 507 m2.
Žalovaný 3/ písomným podaním, ktoré doručil súdu dňa 21.6.2024 súhlasil so žalobou ohľadom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súhlasil tiež s navrhovaným spôsobom vyporiadania, t.
j. uskutočnením reálnej deľby. Obdobne sa vyjadril i žalovaný 4/ písomným podaním zo dňa 2.7.2024
prostredníctvom opatrovníka a tiež prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa

5.11.2024. Ďalším dotknutí podieloví spoluvlastníci (žalovaný 1/, žalovaný 2/) sa k žalobe nevyjadrili.

Súd vec právne posúdil:

Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v podielovom spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom
vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využívať a na násilné správanie sa
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielu.

Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší ani nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci súd zriadi vecné

bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce
na nehnuteľnosť.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a nepochybne za preukázané, že podieloví

spoluvlastníci nenamietali, naopak súhlasili so žalobou žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a tiež s navrhovaným spôsobom vyporiadania. Žalovaní 1/, 2/ sa k žalobe nevyjadrili,
napriek tomu, že žaloba im bola riadne doručená a skutkové tvrdenia žalobcu ako uvádzal v žalobe
a následne prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní výslovne nepopreli.

6. Najprirodzenejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne
rozdelenie veci, ktorá tvorí predmet podielového spoluvlastníctva. Predpokladom takéhoto zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je okolnosť, že predmet podielového spoluvlastníctva je
reálne deliteľný. Čo znamená, že predstavuje deliteľnú vec z technického hľadiska, z hľadiska funkčného
a rozdelením veci vzniknú samostatné nové veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,

ktorý zodpovedá účelu a povahe. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) je zrejmé
aké je určené poradie pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a ktorým poradím je súd viazaný.

7. Súd mal jednoznačne za preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k spornej
nehnuteľnosti v podiele 1/2, žalovaný 1/ v podiele 1/8, žalovaný 2/ v podiele 1/16, žalovaný 3/ v podiele

1/16 a žalovaný 4/ v podiele 1/4 k celku, pričom i po reálnom rozdelení pôvodnej EKN parc. č.
v zmysle predloženého geometrického plánu došlo k zachovaniu výšky sporu vlastníckych podielov
a tiež výmer u dotknutých podielových spoluvlastníkov (žalovaní 1/ až 4/) a reálnou deľbou žalobca
pre seba vyčlenil priloženým Geometrickým plánom číslo 36636029-63/2024, ktorý bol úradne overený
dňa 4.11.2024 novovytvorenú CKN parc. č. XXX/XX v k. ú. C., ktorá zodpovedá výmerou veľkosti jeho

spoluvlastníckeho podielu k pôvodnej EKN parc. č. (253,50 m2).

8.Súdžalobevyhovel,pretoževočizrušeniupodielovéhospoluvlastníctva,akoinavrhovanémuspôsobu
vyporiadania, ani žalovaní nemali námietky, reálne rozdelenie predmetu podielového spoluvlastníctva
bolo uskutočnené, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a zohľadňovalo všetky kritériá, t. j. veľkosť

spoluvlastníckych podielov, účelné využitie novovytvorených pozemkových nehnuteľností, pričom každý
z dotknutých podielových spoluvlastníkov v rámci reálnej deľby má i naďalej zabezpečený prístup
k susedným nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve strán sporu.

9. Pri rozhodovaní súd teda prioritne zohľadnil určené zákonné poradie hmotnoprávnym predpisom pri

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle Občianskeho zákonníka (§ 142 ods.
1 OZ), ktoré poradie je záväzným a s prihliadnutím na možnosť reálnej deľby predmetu podielového
spoluvlastníctva, výšku spoluvlastníckych podielov dotknutých podielových spoluvlastníkov rozhodol
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.10. Žalobca bol v konaní úspešný, vzhľadom na postoj žalovaných neuplatnil nárok na náhradu trov
a preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že nepriznal nárok žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,

kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.