Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203300
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203300.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej
JUDr. Petrom Svrčekom, advokátom so sídlom K. D. E. XXXX/X, F., proti žalovanému F. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. I. XX/XX, I., o uloženie povinnosti nepribližovať sa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 27. 05. 2024, sp. zn. 10C/41/2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo

dňa 15. 07. 2024, sp. zn. 10Co/76/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 21. 08. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako desať metrov po dobu jedného roka od
právoplatnostirozsudkusvýnimkouprípadov,keďtobudenevyhnutnepotrebnézaúčelomuskutočnenia
procesných úkonov pred orgánmi verejnej moci a plnenia práv a povinností priznaných a uložených

rozhodnutiami orgánov verejnej moci. Pred začatím tohto konania Okresný súd Liptovský Mikuláš
uznesením zo dňa 27. 05. 2024, sp. zn. 10C/41/2024 uložil žalovanému podľa ustanovenia § 325 ods.
2 písm. h) C. s. p. povinnosť, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
s výnimkou vyššie uvedených prípadov. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie, o ktorom
rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa zo dňa 15. 07. 2024, sp. zn. 10Co/76/2024 tak, že
rozhodnutie okresného súdu potvrdil s tým, že žalobkyňa je povinná v lehote 30 dní od doručenia

uznesenia podať proti žalovanému žalobu o ochranu osobnosti, ktorou sa bude domáhať uloženia
zákazu priblíženia.

2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 08. 10. 2024, sp. zn. 11C/75/2024 súd zastavil
z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. 10. 2024.

3. Podľa § 336 ods. 4 C. s. p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavané, platí ustanovenie § 335 primerane.

4. Podľa § 335 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konania vo veci samej zastavuje.

5. Podľa § 336 ods. 4 C. s. p., ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo
veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.

6. V predmetnej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie pred začatím konania a žalobkyňa mala
povinnosť v súdom určenej lehote podať žalobu o ochranu osobnosti. Svoju povinnosť si splnila,

avšak nakoľko nedošlo v súdom určenej lehote k zaplateniu súdneho poplatku, súd konanie zastavil.
Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci samej bolo právoplatne zastavené a súd v uznesení nerozhodolo zrušení neodkladného opatrenia, o tomto rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami samostatným
rozhodnutím tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Pre úplnosť súd uvádza, že vzhľadom na dôvod zastavenia konania, t. j. nezaplatenie súdneho
poplatku, bolo uznesenie o zastavení konania doručované len žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.