Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364142
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6124364142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu:

IntrumSlovakias.r.o.,IČO:35831154,sosídlomMýtna48,Bratislava,zast.:JUDr.JánŠoltés-advokát,
Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B.
XXX, štátne občianstvo SR, o zaplatenie 106,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 33,70 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
9,60 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,50 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 0,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od
11.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 73,00

Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 106,70 Eur s príslušenstvom. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom
a právnom základe. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44
z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou

DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako "právny predchodca žalobcu") a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal
do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným
vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému: faktúru č. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXXC.dátumomsplatnostidňa10.09.2021vovýške1,50Eurkudňupostúpeniapohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 0,50 Eur ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňupostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 0,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021
vo výške 9,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa

10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50
Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č.
XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidňa10.07.2022nasumu73.00Eurkudňupostúpeniapohľadávky.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému

riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,
žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne
a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia

s.r.o. ako postupníkom dňa bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené
zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu

nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení
a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia vo výške 106.70 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa
platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola predmetná vec postúpená
Okresnému súdu Rimavská Sobota a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o

upomínacom konaní bol voči žalovanému zrušený.

5. Žalovaný sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného

sporového poriadku.

7. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu 8Csp/129/2024
tun.súdu, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohami z č.l. 8-14 spisu, oznámením o postúpení
pohľadávky z č.l. 15 spisu, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb z č.l. 16 spisu,

faktúrami z č.l. 17-19 spisu, zmluvou o poskytovaní verených služieb z č.l. 22-25 spisu, faktúrami z č.l.
26-32 spisu, výzvou na zaplatenie pohľadávky z č.l. 33 spisu a návrhom na pokračovanie v konaní.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Z vykonaného dokazovania považoval súd s poukazom na § 151 ods. Civilného sporového poriadku
za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytoval verejné služby, a žalovaný sa zaviazal za
poskytované služby platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby a porušil povinnosť vrátiť prenajaté koncové zariadenie. Z vyššie

uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako aj
úroku z omeškania je dôvodný v celom rozsahu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.