Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 58Ek/664/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124291663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124291663.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: WOODCOTE GROUP a.s., so sídlom
Vajnorská 135, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 364 951, zastúpeného: Právny
dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinnému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXX, XXX XX B., o vymoženie 8 755,71 eur s príslušenstvom,
o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo

dňa 27. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024 z r u š u j e
a vec vracia na nové konanie a rozhodnutie o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.04.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8 755,71 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu – platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4Up/742/2018 zo dňa
22.10.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.11.2018.
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024, súd konajúc

vyšším súdnym úradníkom, zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia §
53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku v časti vymoženia, cit.: ,,vymoženia úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 487,48 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 71,87 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 193,40 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,02
EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4111,79 EUR od

20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3032,90 EUR od 20.11.2018
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,71 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.54 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia.“, keď dospel
k záveru, že oprávnený napriek výzve zo strany súdu nepreukázal doručenie tzv. predexekučnej výzvy
osobe povinnej pred začatím exekučného konania.
3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil

predovšetkým tým, že cit.: ,,Oprávnený má za to, že účelom citovaného ustanovenia exekučného
poriadku ( § 53 ods. 3 písm. g ) je zabrániť takému špekulatívnemu konaniu oprávneného, v ktorom by
úmyselne vyčkával s opätovným podajom návrhu na exekúciu do poslednej možnej chvíle s úmyslom
navýšenia úrokov z omeškania resp. opakujúceho sa plnenia. Oprávnený má za to že sa takéhoto
konania nedopustil nakoľko, po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu podal
oprávnenýnávrhnaexekúciudňa11.12.2018.Exekúciabolanáslednezastavenápričomupovedomenie

o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 10.4.2024 a opätovný návrh na exekúciu
podal oprávnený už 29.4.2024. Predmetné ustanovenie exekučného poriadku tiež vyžaduje aby bolav povinnému zaslaná výzva na úhradu záväzku v prípade, ak návrh je podaný po troch rokoch od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Domnievame sa, že ide o osobitný druh premlčacej
lehoty, ktorá počas prebiehajúcej exekúcie spočíva resp. sa prerušuje. Oprávnený má teda za to, že

lehota počas trvania exekúcie, ktorá začala návrhom zo dňa 11.12.2018 a trvala do dňa 10.4.2024,
neplynula resp. spočívala, preto oprávnený nebol povinný takúto výzvu povinnému zasielať. Vzhľadom
na hore uvedené má oprávnený za to, že nebol povinný zaslať povinnému výzvu v zmysle § 53 ods. 3
písm. g Exekučného poriadku a zároveň sa naňho nevzťahuje povinnosť uplatnenia úroku z omeškania
len do dátumu vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený má teda za to, že úroky v návrhu na

exekúciu boli uvedené korektne, nakoľko oprávnený špekulatívne nevyčkával, ale návrh podal obratom
po právoplatností a vykonateľnosti exekučného titulu a následne po zastavení exekúcie podal opätovne
svoj nový návrh na vykonanie exekúcie.“. Navrhol preto, aby konajúci súd vyhovel návrhu na výkon
exekúcie v jeho celom rozsahu a priznal oprávnenému za podanú sťažnosť nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v celkovej sume 168,84 eur, ktoré pozostávajú z 1x úkonu právnej služby v sume
126,97 eur, 1x režijného paušálu vo výške 13,73 eur a 20% DPH v sume 28,14 eur.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.
5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
6. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, no nestotožnil sa s právnym posúdením veci.

8. Podstatou oprávneným podanej sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka je poukaz
na vylúčenie aplikácie ustanovenia o zamietnutí návrhu na výkon exekúcie v časti opakujúceho sa
príslušenstva podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, pokiaľ návrh na výkon
exekúcie bol podaný po uplynutí troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu, ak počas uvedenej
doby prebiehalo skôr iniciované exekučné konanie, ktoré však do okamihu predmetného exekučného

konania bolo zastavené po naplnení niektorého zo zákonných dôvodov vymedzených v ustanovení §
61n ods. 1 Exekučného poriadku.
9. Sudca, rozhodujúc o sťažnosti, pri výklade a aplikácii ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného
poriadku dospel k záveru, že ho nemožno vykladať izolovane, vychádzajúc iba z jazykového
(gramatického) výkladu, ale je potrebné vychádzať z jeho teleologického výkladu. Cieľom (účelom)

uvedenej právnej normy bolo motivovať veriteľa, aby neotáľal s predložením exekučného titulu na jeho
nútený výkon, a pokiaľ podáva návrh s určitým časovým odstupom od vykonateľnosti exekučného
titulu, aby poskytol povinnej osobe priestor na úhradu pohľadávky priznanej mu exekučným titulom
s cieľom minimalizovať ďalšie nároky, akými sú napríklad trovy exekúcie. K naplneniu uvedeného cieľa
predmetné ustanovenie umožňuje zamietnuť návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu, ak je návrh na vykonanie exekúcie podaný po troch
rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Uvedenému následku je možné zabrániť, ak
bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená dohoda o plnení dlhu v splátkach, alebo ak bol povinný
oprávneným vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na úhradu pohľadávky.
Dotknuté ustanovenie neupravuje situáciu, ak na základe exekučného titulu už bolo exekučné konanie

vedené,nobolozastavené,napríkladzdôvodutzv.nemajetnostipovinného.Preto,pokiaľnárokpriznaný
oprávnenému exekučným titulom, bol vymáhaný v exekúcii, nemožno sa stotožniť so záverom, že by
povinný nebol vyzvaný na úhradu pohľadávky v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie. Proti povinnému bola vedená exekúcia na vymoženie nároku, teda bol vedený
k úhrade pohľadávky. Za takejto situácie nemožno prijať právne záver, že by povinný nebol vyzvaný

na úhradu pohľadávky v posledných troch mesiacoch pred podaním (v poradí druhého) návrhu na
vykonanieexekúcie.Exekučnýtitulnadobudolvykonateľnosťdňa19.11.2018,exekučnékonanievedené
pod sp. zn. 7Ek/1880/2018 bolo začaté dňa 11.12.2018 dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
súdu a ukončená 05. 04. 2024 vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie súdnou exekútorkou.
V poradí druhý návrh na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného titulu doručil oprávnený

súdu dňa 06. 05. 2024. Za takto zisteného skutkového stavu dospel sudca, konajúci o sťažnosti k záveru,
že ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku na exekučné konanie nedopadá, keď bolo
začaté do troch mesiacov od skončenia predchádzajúceho exekučného konania vedeného na území
Slovenskej republiky.10. Z vyššie uvedeného dôvodu sudca sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024 zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi
na nové konanie a rozhodnutie, pričom vyšší súdny úradník zohľadní právne posúdenie veci, podľa

ktorého bol povinný v predchádzajúcich troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie
vyzvaný na úhradu pohľadávky, keď bolo voči nemu vedené exekučné konanie a exekúcia na vymoženie
pohľadávky priznanej oprávnenému exekučným titulom.
11.Knávrhunapriznanienáhradytrovkonaniaosťažnostisudcauvádza,žeichoprávnenémunepriznal,
keď nie každý náklad vynaložený oprávneným je nevyhnutne nahradený protistranou. V exekučnom

konaní je účastníkom konania iba oprávnený, preto niet subjektu, ktorý by mal nahradiť trovy vzniknuté
v exekučnom konaní oprávnenému. Súd preto oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania
o sťažnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).