Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123334290.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho
času umiestnený v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29,
v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky
A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. D., toho času bytom D. D., E. X a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G., toho času bytom D. D., H. D. XX, za účasti Mesta Banská Bystrica, o ustanovenie

majetkového opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e majetkového opatrovníka Mesto Banská
Bystrica, ktorý je oprávnený za maloletého prevziať finančné prostriedky z titulu odškodnenia vo výške
6.230 eur, zriadiť maloletému účet na jeho meno v peňažnom ústave a povinný vložiť na účet maloletého
zriadený v peňažnom ústave finančné prostriedky vo výške 6.230 eur s tým, že ich výber je viazaný na
súhlas súdu do dovŕšenia plnoletosti maloletého.

II. Majetkový opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. každého roka predkladať
súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 38P/92/2023-23 zo dňa 29.06.2023 podľa § 23
ods. 2 CMP začal konanie o ustanovení majetkového opatrovníka na základe podnetu Ministerstva

spravodlivosti SR, ktoré svoj podnet odôvodnilo tým, že rozhodnutím zo dňa 07.06.2023 č.
11124/2023/143 priznalo maloletému odškodnenie podľa zákona č. 274/2017 Z. z. v sume 6.230 eur.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 13.07.2023 uviedol, že rodičia maloletého nedávajú
správy majetku maloletého v jeho záujme a je v záujme maloletého, aby mu súd ustanovil majetkového
opatrovníka. Za majetkového opatrovníka navrhol Mesto Banská Bystrica z dôvodu, že im nie je známa

žiadna fyzická osoba, ktorá by s ustanovením za opatrovníka súhlasila a je spôsobilá na právne úkony
v plnom rozsahu a spĺňala by predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka by vykonávala v záujme
maloletého. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že maloletý je v kontakte s biologickou rodinou. Stretávanie
s matkou je sporadické, väčšinou sa iniciuje kontakt s ňou. Maloletý chodí na krátkodobé pobyty k otcovi,
ktorý verbálne prejavuje záujem si maloletého prevziať do svojej starostlivosti, ale na druhej strane
priznal opäť problém s užívaním alkoholu. Otec si doposiaľ neupravil svoje pomery tak, aby mohol

prevziať maloletého do svojej starostlivosti.

3. Okresný súd Banská Bystrica na návrh opatrovníka uznesením č. k. 38P/92/2023-38 zo dňa
14.08.2023 do konania pribral ako účastníka Mesto Banská Bystrica, ktoré vo svojom vyjadrení
datovanom dňom 30.08.2023 s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 3 Zákona o rodine, čl. 6 CMP, § 49
ods. 7 zákona č. 305/2005 Z. z. navrhlo ustanoviť do funkcie opatrovníka centrum.4. Centrum pre deti a rodiny Banská Bystrica s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka
vo svojom vyjadrení datovanom dňom 02.11.2023 nesúhlasilo, zároveň vo svojom vyjadrení uviedlo,
že z dôvodu dlhodobého monitorovania sociálnej situácie v rodine aj spolupráce s ÚPSVaR Banská

Bystrica vníma, že návrat maloletého do biologickej rodiny nie je možný a rodina dieťaťa nedáva
záruku, že bude s náležitou starostlivosťou spravovať majetok dieťaťa. Ďalej vo vyjadrení uviedlo, že
prijatiu maloletého do ich centra predchádzalo jeho umiestnenie v už dvoch zariadeniach, toho času je
v liečebno-výchovnom sanatóriu. Vzhľadom na problémové správanie maloletého sa do budúcna nedá
predpokladať, či bude dieťa aj naďalej umiestnené v centre.

5. Matka na pojednávaní súhlasila s tým, aby majetkovým opatrovníkom maloletého bolo Mesto Banská
Bystrica, pretože nie je si vedomá toho, že by mala spravovať maloletého, má svoju rodinu, bývalý
partner má taktiež svoju rodinu.

6. Otec na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletému ustanovený majetkový

opatrovník, pretože nechce spravovať majetok maloletého, matke by peniaze do rúk nedal. Maloletý
nech má, ako on, po dovŕšení 18. rokov štart do života. Za majetkového opatrovníka navrhol Mesto
Banská Bystrica.

7. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že nad maloletým bola nariadená ústavná starostlivosť

realizovanávCentrepredetiarodinyBanskáBystrica.Maloletýboluznesenímokresnéhosúdudočasne
odovzdaný do starostlivosti Liečebno-výchovného sanatória H. I., kde je doposiaľ. Rodičia maloletého
sporadicky kontaktujú, ale svojím konaním a spôsobom života nedávajú záruku v spravovaní majetku
maloletého a je v záujme maloletého, aby mu bol ustanovený majetkový opatrovník. Centrum pre deti
a rodiny vo svojej správe nesúhlasilo s ustanovením majetkového opatrovníka. Maloletý podľa správy

Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica uviedol, že prijatiu maloletého do ich zariadenia predchádzalo
jeho umiestnenie v už dvoch zariadeniach a toho času je dočasne umiestnený v liečebno-výchovnom
sanatóriu. Vzhľadom na problémové správanie maloletého sa do budúcnosti nedá predpokladať, či bude
maloletý aj naďalej umiestnený v tomto centre. Vo výsluchu potvrdil, že naďalej mu nie je známa žiadna
fyzická osoba, ktorá by s ustanovením do funkcie opatrovníka súhlasila, bola by spôsobilá na právne

úkony v celom rozsahu a spĺňala by predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka by vykonávala
v záujme maloletého. Opatrovník preto zotrval na ustanovení majetkového opatrovníka maloletému
Mesta Banská Bystrica.

8. Mesto Banská Bystrica na pojednávaní uviedlo, že z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva,

že vhodným opatrovníkom pre spravovanie majetku maloletého je Centrum pre deti a rodiny Banská
Bystrica. Neexistujú nijaké zákonné prekážky, aby centrum bolo majetkovým opatrovníkom a spravovalo
majetok maloletého. Z vyjadrenia centra zo dňa 11.01.2024 vyplýva, že už zriadilo účet maloletému, na
ktorý je poukazované výživné, preto predpokladá za účelné, aby centrum naďalej spravovalo aj majetok,
ktorý je predmetom konania. Zároveň uviedlo, že skutočnosť, že maloletý je v súčasnosti v Liečebno-

výchovnom sanatóriu H. I. je irelevantné pre účel tohto konania, pretože platí v čase rozhodovania súdu,
že nad maloletým je nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná podľa rozhodnutia súdu, práve
v centre pre deti a rodiny.

9. Z opatrovníkom predložených dokladov vyplýva, že Centrum pre deti a rodiny Banská Bystrica zriadilo

maloletému osobný účet za účelom tvorby úspor z výživného od rodičov, a to v peňažnom ústave FIO
banka a.s., na základe zmluvy zo dňa 23.02.2023.

10. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 37P/102/2020
vyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica,spis.zn.37P/102/2020-185zodňa09.06.2021

bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu, že rodičia nemali vytvorené podmienky
na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o maloletého. Samotný otec v konaní uvádzal, že starostlivosť
o maloletého nedokáže zabezpečiť z dôvodu, že má dlhy.

11.Podľa§33Zákonaorodine,aksúzáujmymaloletéhodieťaťasúvisiacesospravovanímjehomajetku

ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd
môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí
predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností. Majetkovým opatrovníkom sa
môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá naprávne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa. Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú
osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením

za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s
ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa. Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané

majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu.
Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie
povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisov o
náhrade škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije
osobitný predpis. Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť
súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie. Majetkový opatrovník má počas výkonu

svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na
primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny
určí súd.

12. Podľa § 49, ods. 7, 8 Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele,

osobný účet dieťaťa alebo vkladnú knižku dieťaťa zriaďuje rodič dieťaťa, štatutárny zástupca centra,
majetkový opatrovník alebo poručník dieťaťa. Na nakladanie s prostriedkami na osobnom účte a na
vkladnej knižke dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Z prijatého výživného, sirotského dôchodku alebo
sirotského výsluhového dôchodku dieťaťa tvorí centrum dieťaťu úspory na osobnom účte dieťaťa alebo
na vkladnej knižke dieťaťa zriadených podľa odseku 7.

13. Súd z úradnej moci začal konanie o ustanovenie majetkového opatrovníka, preto v prvom rade
skúmal splnenie podmienky pre ustanovenie majetkového opatrovníka maloletému v zmysle § 33 ods.
1 Zákona o rodine. Podmienkou pre ustanovenie majetkového opatrovníka je, že 1/ záujmy maloletého
súvisiace so spravovaním jeho majetku sú ohrozené, 2/ rodičia sami neurobili, alebo nie sú schopní

urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
ani jeden z rodičov nemá záujem spravovať majetok maloletého. Rodičia si doposiaľ neupravili svoje
pomery tak, aby mohli prevziať starostlivosť o maloletého. Doposiaľ svojím spôsobom života nedávajú
súdu záruku, že sú schopní vykonávať riadnu správu majetku maloletého. V tomto smere sa súd
stotožnil s argumentáciou opatrovníka, preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre ustanovenie

majetkového opatrovníka maloletému, čo ani v konaní nebolo sporné. V zmysle § 33 ods. 2 Zákona
o rodine, majetkovým opatrovníkom má byť v prvom rade fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienku, že 1/
súhlasí s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka, 2/ je spôsobilá na právne úkony v plnom
rozsahu,3/spĺňapredpoklad,žefunkciumajetkovéhoopatrovníkabudevykonávaťvzáujmemaloletého.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nie je žiadna fyzická osoba, ktorá by spĺňala tieto podmienky.

Súd preto skúmal, či je možné ustanoviť maloletému právnickú osobu. Podmienkou pre ustanovenie
právnickej osoby za majetkového opatrovníka je jej súhlas. Centrum pre deti a rodiny nesúhlasilo
s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka maloletému, preto súd pristúpil k ustanoveniu do
funkcie opatrovníka obec, v danom prípade Mesto Banská Bystrica, ktorého súhlas nie je potrebný. Len
pre vysvetlenie ustanovenému majetkovému opatrovníkovi, t. j. Mestu Banská Bystrica súd uvádza, že

pre ustanovenie majetkového opatrovníka nie je možné aplikovať ustanovenie § 49 ods. 7, 8 Zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, pretože tieto ustanovenia riešia
zriadenie účtu maloletého len za účelom prijímania výživného, prípadne sirotského dôchodku alebo
sirotského výsluhového dôchodku a nie plnenia z odškodného.

14. Súd s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 4 Zákona o rodine vymedzil rozsah majetku, ktorý bude
majetkový opatrovník spravovať, spôsob jeho nakladania a lehoty, v ktorých bude majetkový opatrovník
predkladať správy. Z vykonaného dokazovania vyplynula potreba prijatia finančných prostriedkov vo
výške6.230eurztituluodškodnenia,zatýmtoúčelomzriadenieúčtumaloletéhonajehomenoavloženia
finančných prostriedkov na jeho účet. V takomto rozsahu súd vymedzil povinnosti opatrovníka. Spôsob

nakladania s finančnými prostriedkami z titulu odškodnenia súd viazal na súhlas súdu až do dovŕšenia
plnoletosti maloletého. Zároveň majetkovému opatrovníkovi uložil povinnosť dvakrát ročne predkladať
správy o nakladaní s majetkom maloletého.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia opatrovník a otec zhodne uviedli, že sa
vzdávajú práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.