Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123010623.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. 03. 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Podľa§41ods.3TrestnéhozákonasavrozsudkuOkresnéhosúduŽiarnadHronom sp.zn.2T/36/2020
zo dňa 15. 02. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/36/2022 zo
dňa 09. 08. 2022 z r u š u j e výrok o vine a treste , ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad a

Obžalovaný: A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v I. I., trvale bytom J., K. XXX/XX,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

1/ v úmysle vylákať finančné prostriedky v apríli 2020 v Banskej Bystrici uviedol osobu vyššieho veku

A. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, I. I. do omylu tým spôsobom, že ak mu odovzdá finančné
prostriedky vo výške 8.000 €, zabezpečí pre jej syna M. L. právnika a advokáta, ktorý ho pomôže
dostať z väzby, v ktorej sa M. L. nachádzal na základe uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 0Tp/244/2019 zo dňa 20.12.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 5Tpo/2/2020 zo dňa 14.1.2020 s tým, že väzba u obvineného začala dňa 17.12.2019, a tomuto
právnikovi a advokátovi finančné prostriedky odovzdá, čomu A. L. uverila a v bližšie nezistenom čase
v apríli 2020 odovzdala A. B. v jeho vozidle na ulici Karpatská 6 v Banskej Bystrici sumu 8.000 € a
následne tiež v bližšie nezistenom čase v apríli 2020 odovzdala A. B. v jeho vozidle na ulici Karpatská

6 v Banskej Bystrici sumu 3.500 €, ktorú mal A. B. opäť odovzdať právnikovi a advokátovi, ktorí mali
prevziať obhajobu jej syna M. L., pričom A. B. takto získané finančné prostriedky neodovzdal žiadnemu
právnikovi a ani advokátovi za účelom obhajoby M. L., tieto si ponechal, pričom časť peňazí vo výške
1.500 € A. L. vrátil, ale ostatok použil na bližšie nešpecifikovaný účel, čim poškodenej A. L. spôsobil
škodu vo výške 10.000 €,

2/ v úmysle vylákať finančné prostriedky dňa 30.5.2020 reagoval na inzerát N. J., bytom N. O. XX, N.

zverejnený na stránke www.bazos.sk na kúpu osobného motorového vozidla Volkswagen Touran, rok
výroby 2017, kde tomuto následne ponúkol na predaj vozidlo Volkswagen Touran, rok výroby 2019,
dovezené z Českej republiky za kúpnu cenu 16.500,- € so zálohou 4.500,- € a splátkami na 48 mesiacov
vo výške mesačnej splátky 352,- € s tým, že vozidlo bude dodané do troch dní od prevodu zálohy
4.500,- €, s čím N. J. súhlasil a dňa 2.6.2020 na účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci synovi
obvineného P. B., poslal zálohu vo výške 4.500,- €, pričom po odoslaní zálohy nedošlo k dodaniu vozidla
v dohodnutej lehote a ani vráteniu finančných prostriedkov, čim poškodenému N. J. spôsobil škodu vo

výške 4.500,- €,3/ v úmysle vylákať finančné prostriedky uviedol H. F., bytom B. XX, P. do omylu v tom, že má oprávnenie
predať osobné motorové vozidlo Škoda Superb žltej farby, rok výroby 18.9.2018, VIN: O., evidenčné
číslo XXXXXXX a je jeho výlučným vlastníkom a dňa 22.01.2020 v Banskej Bystrici vystupujúc ako

predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu s H. F. ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla Škoda Superb žltej farby, rok: výroby 18.9.2018, F. O., evidenčné číslo XXXXXXX
za kúpnu cenu vo výške 25.170,- €, pričom sa zároveň dohodli, že. H. F. zaplatí zálohu vo výške 17.000,-
€ a po namontovaní ťažného zriadenia predávajúcim doplatí zvyšnú časť a H. F. tak na účet B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, patriaci synovi obvineného P. B., dňa 22.1.2020 zaslal časť kúpnej ceny

vo výške 10.000,- € a dňa 23.1.2020 druhú časť kúpnej ceny vo výške 7.000,- €, pričom nedošlo k
dodaniu vozidla v dohodnutej lehote a ani vráteniu finančných prostriedkov, čim poškodenému H. F. bola
spôsobená škoda vo výške 17.000,- €,

4/ v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2018 uviedol do omylu M. N., trvale bytom H. XX, I. I., že so
subjektom LESY Slovenskej republiky, š.p., IČO 36038351, so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica

ako prenajímateľom revíru uzavrie zmluvu o užívaní poľovného revíru F. a M. N. ponúkol možnosť byť
spolu s ním účastníkom tejto zmluvy za poplatok 16.500,- € a následne dňa 6.4.2018 mu A. B. v Banskej
Bystrici doniesol na podpis falošnú zmluvu o užívaní poľovného revíru Vrbina, ktorú M. N. v ten deň
podpísal a následne v presne nezistenom čase od 9.4.2018 v Banskej Bystrici odovzdal A. B. v hotovosti
trikrát sumu 5.000,- € a raz v hotovosti sumu 1.500,- €, pričom M. N. sa nájomcom tohto poľového revíru

nestal, nakoľko taký poľovný revír ani neexistoval, a týmto konaním mu bola spôsobená škoda vo výške
16.500,- €,

5/ v presne nezistený deň mesiaca máj 2018 uviedol do omylu M. N., trvale bytom H. XX, I. I. a vylákal
od neho sumu 7.500,- € tým spôsobom, že ak mu požičia sumu 7.500,- €, túto použije na kúpu parožia

srnčej a jelenej zveri apo následnom predaji parožia mu tieto finančné prostriedky vrátane podielu na
zisku z predaja vráti, čomu M. N. uveril a dňa 17.5.2018 v Banskej Bystrici mu v hotovosti odovzdal
7.500,- € na nákup parožia, ktoré finančné prostriedky po predaji parožia vopred dohodnutému kupcovi
v Trnave mali byť vrátené najneskôr do 16.6.2018, pričom A. B. finančné prostriedky v dohodnutej lehote
nevrátil, použil ich na bližšie nešpecifikovaný účel a M. N. do decembra 2018 v rozpore so skutočnosťou

zavádzal, že parožie nakúpil, ale hľadá lepšieho kupca, ktorý by ponúkol vyššiu cenu a vyšší zisk, čim
bola M. N. spôsobená škoda vo výške 7.500,- €,

6/ napriek tomu, že nebol vlastníkom vozidla značky Škoda Superb, žltej farby, VIN: Q., rok výroby
2018, ev.č.: XXX XXXX, a nemal oprávnenie toto vozidlo predať, potom ako ho v januári 2020

kontaktovaltelefonickyN.L.,bytomL.XXX,D.,nazákladeinzerátuuverejnenéhonainternetovejstránke
www.bazos.sk, A. B. menovaného uviedol do omylu tým, že mu tvrdil, že mu predá predmetné osobné
motorové vozidlo za kúpnu cenu 23.200,-€ s tým, že je potrebné najskôr zložiť zálohu (akontáciu) vo
výške 13.500,- €, a pre tento účel N. L. dňa 16.01.2020 mailom zaslal Kúpno-predajnú zmluvu, kde na
strane predávajúceho figuroval A. B. ako výlučný vlastník vozidla a na strane kupujúceho figuroval N. L.

datovanú dňom 17.01.2020, čomu poškodený uveril a A. B. na účet IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXX, patriaci synovi obvineného P. B., vyplatil zálohu v celkovej výške 13.500,- € a to postupne tromi
platbami, ku ktorým došlo dňa 16.01.2020 v sume 5.000,- €, dňa 17. 01. 2020 v sume 2.000,- € a dňa
20.01.2020 v sume 6.500,- €, pričom boli dohodnutí, že A. B. predmetné vozidlo v dohodnutom čase dňa
27.01.2020 v Banskej Bystrici odovzdá N. L., pričom úhrada zvyšku kúpnej ceny sa mala dohodnúť cez

notársku zápisnicu, k čomu však reálne zo strany A. B. nedošlo, nakoľko N. L. pri dohodnutom stretnutí
v Banskej Bystrici na Kukučínovej ulici neodovzdal doklady a kľúče od vozidla, ale z odovzdanej sumy
mu bezhotovostným spôsobom vrátil sumu 3.500,- €, čím N. L. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu
v celkovej výške 10.000,- €,

7/vpresnenezistenýdeňvmesiacinovember2019uviedolE.M.I.,bytomP.R.XX,J.O.doomylu,žeza
odplatu 26.000,-€ mu odpredá osobné motorové vozidlo zn. Škoda Superb, ev č. XXX XXXX s tým, že je
potrebné zložiť zálohu vo výške 6.700,-€, čomu poškodený uveril a v novembri 2019 vyplatil obvinenému
v hotovosti v dvoch splátkach zálohu v celkovej výške 6.700-€, pričom A. B. na poškodeného nepreviedol
vlastnícke právo k vozidlu, čím poškodeného E. M. I. uviedol do omylu a spôsobil mu škodu na majetku

vo výške 6.700,-€,

8/ vydávajúc sa za predstaviteľa leasingovej spoločnosti ako vlastníka osobného motorového vozidla
značky Škoda Kodiaq 2.0, striebornej farby, evidenčné číslo XXXXXXX, VIN: Q., rok výroby 2018dňa 21.1.2020 na Matrike Mesta Banská Bystrica, ČSA 26, Banská Bystrica podpísal Odovzdávajúci
protokol, v ktorom potvrdil odovzdanie tohto osobného motorového vozidla S. J., nar. XXXX, bytom J.
O. M., S. T. XXXX/XX a taktiež prevzatie sumy 9.000,- € ako akontácie za uvedené osobné motorové

vozidlo s tým, že s S. J. uzatvoril ústnu dohodu o uhrádzaní mesačných splátok vo výške 300,- €
po dobu 77 mesiacov, po splatení ktorých sa mal stať S. J. majiteľom tohto vozidla, pričom podľa
technického preukazu vozidla bola majiteľom uvedeného vozidla k 21.1.2020 spoločnosť ŠkoFin, s.r.o.,
Pekařská 635/6, Jinonce, 155 00 Praha 5, Česká republika, IČO 45805369, ku ktorej A. B. nemal žiaden
obchodný alebo pracovný vzťah a toto vozidlo si v októbri 2019 požičal za sumu 1.200,- € mesačne z

autopožičovne, ktorú prevádzkuje F. L., nar. XXXX, trvale bytom R. U., U. M. U., T. X. L. R. XXXX, čím
týmto svojím konaním obvinený A. B. si prisvojil vozidlo Škoda Kodiaq 2.0, evidenčné číslo XXXXXXX,
ktoré mu bolo F. L. zverené, nakladal s ním ako s vlastným, keď ho scudzil inej osobe a spoločnosti
LeasePlan Česká republika s.r.o., ktorá sa stala majiteľom tohto vozidla na základe Kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 31.10.2019 medzi ŠkoFin, s.r.o. a LeasePlan Česká republika s.r.o. spôsobil škodu vo
výške 22.455,- € a seba obohatil o sumu 9.000,- €,

9/ dňa 9.6.2020 v Banskej Bystrici uzavrel ako predávajúci s H. J., bytom S. XXX, J. ako kupujúcim
kúpnu zmluvu na predaj osobného motorového vozidla Škoda Superb bielej farby, VIN: Q., evidenčného
čísla I. vo vlastníctve P. N., bytom L. XXXX/X, I. I. za kúpnu cenu vo výške 6.650,- €, ktoré bolo H. J. aj
fyzicky odovzdané, a to napriek tomu, že toto vozidlo A. B. mal len v odplatnom prenájme v období od

19.3.2020 do 19.5.2020 a nemal žiadne oprávnenie na prevod vlastníctva k tomuto vozidlu, čím týmto
svojím konaním poškodenej P. N. spôsobil škodu vo výške 8.850,- €,

10/ po tom, čo Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, B. v júni 2018 reagoval na inzerát A.
B. na stránke www.lovuzdar.sk prostredníctvom ktorého ponúkal členstvo v poľovnom revíre, mu A. B.

dňa 18.06.2018 v Banskej Bystrici s podvodným úmyslom vylákania finančných prostriedkov ponúkol do
užívania tretinový podiel v neexistujúcom poľovnom revíry Vrbina vo výške 9.300,- €, Q. L. jeho ponuke
uveril a dňa 25.06. 2018 v Banskej Bystrici odovzdal A. B. v hotovosti sumu 9.300,- €, pričom A. B. mu
predložil falošnú zmluvu o užívaní poľovného revíru Vrbina medzi subjektom LESY Slovenskej republiky
š.p., IČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica ako prenajímateľom a A. B., Q. L. a

neexistujúcou osobou N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX ako nájomcami, pričom Q. L. sa nájomcom
tohto revíru nestal a vznikla mu ta škoda vo výške 9.300,- €,

11/ na škodu majetku H. L., trvale bytom V. XXX/XX, D. sa obohatil o sumu 10.695,- € tým, že H. L.
v mesiaci júl 2018 uviedol do omylu tým spôsobom, že za poplatok sa spolu s ním a neexistujúcou

osobouN.N.,nar.XX.XX.XXXX,bytomR.XXstanúnájomcamineexistujúcehopoľovnéhorevíruVrbina
a dňa 20.07.2018 na čerpacej stanici OMV pri diaľnici v smere na Banskú Bystricu predložil H. L. na
podpis zmluvu z 18.07.2018 o prenájme poľovného revíru Vrbina uzavretú na 15 rokov od 01.09.2018
a podpísanú A. B., N. N. ako nájomcami a subjektom LESY Slovenskej republiky š.p., IČO: 36 038 351,
so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica ako prenajímateľom a súčasne od H. L. za užívanie tohto

poľovného revíru prevzal sumu 8.000,- € a následne ešte za užívanie tohto poľovného revíru prevzal
od H. L. dňa 04.08.2018 sumu 1.350,- € odovzdanú na čerpacej stanici Slovnaft na diaľnici R1 v smere
na Žiar nad Hronom, dňa 17.08.2018 sumu 230,- € odovzdanú pri predajnom stánku A. B. v Banskej
Bystrici v smere na Kremničku a dňa 20.08.2018 sumu 1.115,- € odovzdanú na čerpacej stanici v Budči
G. B. v mene H. L., pričom H. L. sa nájomcom poľovného revíru Vrbina nestal a bola mu tak spôsobená

škoda vo výške 10.695,- €,

12/ na škodu majetku H. L., trvale bytom V. XXX/XX, D. sa obohatil o sumu 5.805,- € tým, že H.
L. uviedol do omylu tým spôsobom, že ak mu zaplatí sumu 5.805,- € Eur, predstavujúcu polovicu
ceny mraziarenského boxu a štyroch unimobuniek, A. B. zabezpečí kúpu tohto boxu a unimobuniek a

ich umiestnenie v neexistujúcom poľovnom revíre Vrbina, pričom A. B. a H. L. sa stanú podielovými
spoluvlastníkmi tohto mraziarenského boxu a unimobuniek, každý o veľkosti podielu jednej polovice
k celku, čomu H. L. uveril a dňa 30.08.2018 pri predajnom stánku A. B. v Banskej Bystrici v smere
na Kremničku odovzdal A. B. sumu 5.805,- €, pričom nikdy k dodaniu mraziarenského boxu a štyroch
unimobuniek nedošlo a poľovný revír Vrbina nikdy neexistoval, čím týmto svojím konaním H. L. spôsobil

škoda vo výške 5.805,- €,

13/ na škodu majetku H. P., trvale bytom N. XX, O. K. obohatil o sumu 2.500,- € tým spôsobom, že
potom čo H. P., trvale bytom N. XX, O. K. reagoval na inzerát A. B. na stránke www.bazos.sk ponúkajúciodpredajročnéhopovolenianalovzveri,sasA.B.stretoldňa13.10.2018najarmokuvŽiarinadHronom,
kde ho A. B. uviedol do omylu, že má oprávnenie užívať neexistujúci poľovný revír Vrbina a za odplatu
2.500,- € mu predá ročné povolenie na lov zveri v tomto poľovnom revíre, čomu H. P. uveril a následne

dňa 17.10.2018 v Nových Zámkoch H. P. ako poľovný hosť uzavrel s A. B. ako užívateľom poľovného
revíru Vrbina dohodu, na základe ktorej H. P. v hotovosti odovzdal A. B. sumu 2.500,- € a A. B. sa
zaviazal, že dňa 17.10.2018 pre H. P. zabezpečí vystavené a podpísané povolenia v poľovnom revíre
Vrbina na odstrel jelenej zveri - 1 kus II. alebo III. kategórie, danielej zveri - 2 kusy II. alebo III. kategórie,
srnca - 1 kus II. alebo III. kategórie, lane, srny, samice daniel, diviačej zveri a škodcov (líška, jazvec a

pod.) v neobmedzenom množstve a zároveň mu vydá príslušné plomby, pričom dňa 28.10.2018 o cca
22.00 hod. na čerpacej stanici v I. A. B. odovzdal H. P. falošné povolenie na lov zveri v neexistujúcom
poľovnom revíre Vrbina, čím H. P., trvale bytom N. XX, O. K. spôsobil škodu 2.500,- €,

14/ v úmysle získať fmančné prostriedky podvodným konaním v bližšie nezistenú sobotu v apríli 2018
v obci Budča, okres Zvolen, uviedol H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, prechodne bytom

O. - I., O. XX/XXX, do omylu, že je nájomcom poľovného revíru Vrbina, ktorý v skutočnosti neexistuje,
pričom fyzicky mu ukázal hranice tohto revíru pri obci Ostrá Lúka, okres Zvolen, a v bližšie nezistenú
sobotu v mesiaci apríl 2018 v čase medzi 20,00 hod. a 20,30 hod. v Žiari nad Hronom, okres Žiar nad
Hronom, na čerpacej stanici Slovnaft smerom na Prievidzu vylákal od H. D., nar. XX.XX.XXXX, sumu
300 Eur v hotovosti a to tak, že mu uviedol, že aktuálne nemá finančné prostriedky, nakoľko ich všetky už

použil na úhradu nájomného za neexistujúci poľovný revír Vrbina, a s tým, že predmetnú požičanú sumu
započíta do poplatku H. D. za odstrel zveri v neexistujúcom poľovnom revíre Vrbina, pričom povolenka
na odstrel zveri mala byť vystavená ku dňu 01.09.2018, následne niekedy v polovici júla 2018 v Badíne,
okres Banská Bystrica, na čerpacej stanici OMV vylákal od H. D., nar. XX.XX.XXXX, sumu 200 Eur v
hotovosti a to tak, že mu uviedol, že predmetnú požičanú sumu započíta do poplatku H. D. za odstrel

zveri v neexistujúcom poľovnom revíre Vrbina, pričom povolenka na odstrel zveri mala byť vystavená k
01.09.2018, a napokon niekedy na prelome mesiacov september október 2018 v telefonickom rozhovore
uviedol H. D., nar. XX.XX.XXXX, nepravdivú skutočnosť, že vyplatil spoločníka, s ktorým mal v prenájme
neexistujúci poľovný revír Vrbina s tým, že finančné prostriedky na jeho vyplatenie si požičal a ak mu
požičia 2000 Eur, predmetnú požičanú sumu započíta do poplatku H. D. za odstrel zveri v neexistujúcom

poľovnom revíre Vrbina, na podklade ktorého tvrdenia mu tento aj dňa l3.10.2018 v Budči, okres Zvolen,
na čerpacej stanici v smere na Banskú Bystricu, odovzdal sumu l 100 Eur v hotovosti a dňa 19.10.2018
v Ostrej Lúke, okres Zvolen, na parkovisku za riekou, mu odovzdal v hotovosti sumu 900 Eur, čím týmto
svojím konaním spôsobil H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, prechodne bytom O. - I., O. XX/
XXX celkovú škodu vo výške 2 500 Eur,

t e d a

v bodoch 1/-7/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a na
chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

v bodoch 8/-9/

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bodoch 10/-14/

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách

čím s p á c h a lv bode 1/-7/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,

v bode 8/-9/

pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

v bodoch 10/-14/

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s
poukazom na § l38 písm. j) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

za skutky v bodoch 1/-3/, 6/-9/

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2, 7 Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zákona, k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby nahradil poškodeným:

A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, I. I. škodu vo výške 10.000 €,
N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. O. XX, N., okres Košice-okolie škodu vo výške 4.500 €,
H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, P., škodu vo výške 17.000 €,
N. L., nar. XX.XX.XXXX,bytom L. XXX, D., škodu vo výške 10.000 €,
E. M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. R. XX, J. O., okres L. škodu vo výške 6.700 €,

P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, I. I. škodu vo výške 8.850 €.

za skutky v bodoch 4/, 5/, 10/-14/

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák.
k spoločnému a súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn.7T/28/2019zodňa12.08.2019vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici

sp. zn. 4To/127/2019 zo dňa 10. 10. 2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť, aby nahradil poškodeným:
M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, I. I. škodu vo výške 24.000 €,
Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX, B. škodu vo výške 9.300 €,
H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, D., okres Prievidza škodu vo výške 16.500 €,

E. H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, O. K. škodu vo výške 1.300 €
H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, C. M., prechodne bytom O. - I., O. XX/XXX, C. M. škodu
vo výške 2.500 €.Podľa § 288 ods.2 Tr. por. sa poškodený E. H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, O. K. so zvyškom
svojho nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07. 07. 2023 bola tunajšiemu súdu prokurátorom Okresnej prokuratúry Banská Bystrica doručená
obžaloba na obvineného A. B. pod sp. zn. 3Pv 282/20/6601 - 116 zo dňa 06. 07. 2023 v bode 1/-7/
obžaloby pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a v bode 8/-9/
obžaloby pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorých skutkov
sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bodoch 1/-9/.

Nakoľko obžalovaný A. B. dal viackrát súhlas, aby sa konanie pred súdom viedlo v jeho neprítomnosti,
tento v čase jeho prítomnosti na hlavnom pojednávaní neprejavil záujem o svoje osobné vypočutie pred
súdom a preto sa súd za splnenia procesných podmienok čítaním oboznámil s obsahon jeho výpovede
z prípravného konaia na čl. 421-456, kde bol tento opakovane vypočutý.

Spáchanie všetkých skutkov poprel a zároveň k vozidlám s českými ŠPZ uviedol, že tieto mu
sprostredkoval N. I., ktorý mu dal kontakt na F. L. (teraz M.) z Čiech a on sa jej ozval s tým, že tie vozidlá
chce kúpiť na splátky. Dohodli si s F. L. stretnutie, na ktoré vycestoval s I., s manželkou, synom a O. B.. F.
L. mu dala ponuku predaja áut na splátky pre osoby, ktoré majú problém prejsť lízingovou spoločnosťou,

teda aj nezamestnaných. Spísala sa zmluva, ktorú doložil vyšetrovateľke.

Všetky peniaze za vozidlá, poukázané na účet jeho syna, odovzdali N. I. a L., ktorej peniaze vložil na účet
alebo poslal cez Western union. Poškodení vedeli o tom, že nie je majiteľom vozidiel, aj v inzerátoch
uvádzal, že ponúka vozidlá do prenájmu. Nikoho neoklamal, konal podľa inštrukcií N. I., nijako sa na

nich neobohatil, práveže si musel ešte požičať od rodičov peniaze pre L..

Skutok 1/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 1/ uviedol, že on od poškodenej A. L. nevylákal žiadne peniaze, ak niekedy

táto dala peniaze, tak jeho manželke, avšak tieto jej boli vrátené na zastávke v Sásovej za jeho
prítomnosti, prítomnosti jeho syna, O. B. a N. I.. Viac k tomu nevedel uviesť, lebo on pani L. nepozná,
v živote sa s ňou nerozprával, nikdy s ňou nekomunikoval ani prostredníctvom sms. B. L., M. L. pomáhal
vybaviť advokáta H. I., ktorému aj zaplatil za neho 500,- €. V ďalšom priebehu výsluchu však už pripustil,
že poškodenú L. opakovane viezol k H. I..

Zo spáchania skutku 1/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne poškodenej
A. L., ktorá pred súdom potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania a zdôraznila, že čo sa týka súm,
ktoré poskytla obžalovanému, najprv to bolo 3 500 € následne 8 000 € a v konečnom dôsledku jej 1 500
€ bolo vrátené. Pri odovzdaní hotovosti bola vždy prítomná manželka obžalovaného O., ktorá jej tiež

sľubovala, že jej peniaze vráti jej manžel, že je zodpovedný.

Uviedla, že niekedy začiatkom apríla 2020 dala A. B. prvú sumu peňazí, lebo hovoril, že vie vybaviť
dobrého právnika a aj advokáta pre jej syna M. L., ktorý bol v tom čase vo väzbe. Obžalovaného jej
predstavil jej vnuk M. L. a z videnia ho poznala aj cez jeho ženu O., ktorá je dcérou jej spolužiačky.

Preto verila, že má známosti a vie vybaviť dobrého právnika a aj advokáta. Vnuk jej povedal, že A. B.
potrebuje na začiatok zálohu, preto peniaze mu odovzdala a tento jej povedal, že na začiatok sa dáva
záloha, ktorú rozdelí na polovicu aj pre právnika a advokáta, ich mená jej B. nepovedal, ale jej povedal,
že ten pán advokát, ktorý peniaze dostane, tak ten má známosti a podarí sa syna dostať von z väzenia.
Potom sa nič nedialo a jedného večera prišiel za ňou A. B. a povedal, že potrebuje ešte ďalšie peniaze.

Dohromady sa mu dalo 12.500 €, pričom ona si peniaze v sume 10.000 € požičala od G. J., vnuk dal 500
€ a čo mala ona na pohreb mamy 2.000 €, tak tieto použila. Potom keď jej mama zomrela, tak pýtala od
B. peniaze naspäť, ale nič jej nevrátil. Ona tieto peniaze B. odovzdala v jeho aute za prítomnosti vnuka
M. L. a ženy A. B.. Pani J. bola prítomná v jej aute, ktoré stálo pred autom A. B., bolo to v Banskej
Bystrici na Karpatskej 6 medzi 15.00 až 16.00 hod. Pri druhom stretnutí boli peniaze odovzdané tiež

v aute a tiež išla s vnukom M. L. a J. sedela vo svojom aute, peniaze odovzdala v B. aute, v ktorombola aj žena A. B.. Deň pred druhým odovzdaním peňazí B. volal jej vnukovi, že si na druhý deň príde
po ďalšie peniaze a že je všetko na najlepšej ceste a syn pôjde na Vianoce domov, aby sa nebála, že
všetko bude v poriadku. Medzi prvým a druhým odovzdaním peňazí bol asi týždeň. Keď jej syn volal z

väzby, že nikto za ním nebol, volala B., ale ten jej nedvíhal. Vnukovi sa podarilo so B. spojiť a ten mu
povedal, že majú veľa roboty a musí počkať, potom už ani jemu nechcel dvíhať telefón a neustále mal
výhovorku, ktorú jej posielal sms správou. B. pri druhom raze spomínal advokáta I. a tiež U. a niektorí
z nich dvoch to bude mať na starosti. Zistila si kontakt na pána I. a on povedal, že je oboznámený s
vecou jej syna, ale on žiadne peniaze od B. za obhajobu jej syna neprijal. Sám I. jej povedal, že sa má

zobrať a ísť ho udať. Za pánom U. už nešla. A. B. jej v máji vrátil 1.500 € a to na dvakrát, raz 500 € pred
panelákom na Karpatskej a potom 1000 € pri Europe, bolo to v prítomnosti jeho ženy O. v aute. B. jej
ešte povedal, že jej vráti aj zbytok, ak ho neudá.

Poškodená ešte v prípravnom konaní k výsluchu predložila screenshoty z komunikácie s pani B., pričom
uviedla, že v predloženej sms komunikácii označuje A. B. ako L., je to jej prezývka ešte zo školy.

Skutočnosti uvedené poškodenou potvrdzujú vo svojich výpovediach aj svedkovia M. L. a G. J.
a pravdivosti jej tvrdení nasvedčuje aj predložená sms-komunikácia, pričom vykonanými konfrontáciami
medzi poškodenou L. a obvineným a jeho manželkou sa nepodarilo odstrániť rozpory v ich výpovediach.

NavyšeajvykonanípredsúdomvypočutásvedkyňaG.J.potvrdiacsvojuvýpoveďzprípravnéhokonania
navyše uviedla, že ona osobne obžalovaného nikdy nevidela, len požičala peniaze pani L. a vedela, že
majú byť pre nejakého A., ktorý mal pomôcť synovi pani L. sa týka peňazí, ktoré požičala, bolo to 8000 €
+ 3500 €, tieto mala našetrené a z tejto sumy jej bolo vrátench 1700 €, už 3 roky bojuje o vrátenie peňazí,
podala aj trestné oznámenie na pani L., ale povedali jej, že sa tejto nevie dokázať úmysel. Teraz jej

začali celá rodina tieto preniaze pomaly splácať a sľúbili, že celú sumu uhradia, má podpísané papiera
aj od pani L., od jej dcéry, aj od jej vnuka M. L. ml.

Manželka a syn obžalovaného pred súdom nevypovedali a preto sa súd za splnenia procesných
podmienok oboznámil čítním aj s osahom ich výpovedí z príravného konania.

Manželka obžalovaného svedkyňa A. B. na č.l. 754-756 uviedla, že A. L. ju v apríli 2020 poprosila, či
nepozná nejaké právnika, ktorý by jej syna dostal z väzenia. Sľúbila jej, že sa popýta a dohodli sa na
stretnutí. Stretli sa s pani L. v Sásovej, na stretnutí bol aj jej muž a syn s priateľkou. Pred stretnutím sa
stretla s jedným právnikom, ktorého nechce menovať a ktorý jej sľúbil, že vybaví prepustenie z väzby

za 11.500 €. Túto informáciu odovzdala L.. L. s tým súhlasila a odovzdal jej peniaze v hotovosti. Meno
právnika L. určite povedala. Mezditým však jej muž dohodol pani L. iného právnika, ktorému aj dal zálohu
500 €. Vtedy sa opätovne dohodli s pani L. na stretnutí, kde jej na zastávke v Sásovej za prítomnosti
jej muža, mužovho kamaráta I. a jej syna P. s priateľkou O. všetky peniaze vrátila a vysvetlila jej, že
muž jej vybavil iného právnika. Týmto pre ňu skončilo. Nespomína si, že by ju L. vyzývala na vrátenie

peňazí, nevie aké číslo vtedy používala.

Syn obžalovaného svedok P. B. na č.l. 749-753 k veci uviedol, že začiatkom leta sa dozvedel, že otec
jeho kamaráta M. L. je vo väzení a potrebuje pomoc nejakého právnika. Povedal o tom otcovi A. B.
a ten povedal nech prídu a poradí im. Asi o tri dni prišiel M. L. s bratom ku nim domov a rozprávali sa

s jeho otcom, pri tomto rozhovore on nebol. Výsledkom ich rozhovoru bolo, že jeho otec dá M. L. číslo
na nejakého právnika. Asi o týždeň prišiel za jeho otcom M. L. a dal mu 500 € pre právnika na nejaké
právne úkony. Asi o tri týždne išiel spolu s otcom a mamou za M. L. do Sásovej, kde na stretnutí prišla
aj stará mama M. L.. K rozhovoru medzi jeho rodičmi a L. sa nevie vyjadriť, nakoľko ich veľmi nevnímal.
Všimol si ale, že A. L. dala jeho mame nejakú obálku s peniazmi. O niekoľko dní ho oslovil jeho kamarát

M. L. a sťažoval sa, že sa nič nedeje, že okolo jeho otca to stojí. On to tlmočil otcovi a ten mu odkázal,
že ak nie sú spokojní, nech si nájdu lepšieho právnika. Vie, že jeho otec sa viackrát stretol s L., ale
pri týchto rozhovoroch nebol. S M. L. potom prerušil kontakt, avšak pamätá si, že s otcom a mamou
išiel na stretnutie s M. L. a A. L., kde na autobusovej zastávke v Sásovej jeho mama dala A. L. obálku
s peniazmi. Nič viac k tomu nevie uviesť.

Skutok 2/ obžalobyObžalovaný A. B. ku skutku 2/ poškodeného J. uviedol, že si nepamätá kto komu volal, avšak vie, že pán
J. chcel kúpiť Volkswagen Touran najlepšie na splátky. Povedal mu, že sa popýta známych. Následne
zavolal N. I., že má klienta, ktorý zháňa Volkswagen Touran a ten sa mu o dva dni ozval, že našiel také

vozidlo, pričom je však potrebné uhradiť zálohu. Informáciu posunul pánovi J., ktorý so zálohou súhlasil a
aj ju poslal na účet syna, odtiaľ peniaze vybrali a dali N. I. spolu s manželkou, synom a B., išlo asi o 3.000
€. Doklad o tom ale nemá. J. povedal, že auto mu vybavuje N. I. a na neho sa má aj obrátiť, vie že spolu
aj komunikovali. Je pravdou, že J. volal, že mu nejdú vybrať peniaze, ktoré mu poslal a on mu povedal,
že bez zálohy mu auto nevie zohnať. Myslel si, že N. I. vybavoval to vozidlo cez F. L., neskôr zistil,

že to nebola pravda. Fotky vozidla, ktoré posielal J. mu predtým poslal I.. Podrobnosti o tomto vozidle
nezisťoval, nevedel kto je majiteľ, vie že L. mala vozidlá od spoločností Leaseplan a Škofin, s ktorými
mala zmluvy na základe ktorých mohla s vozidlami nakladať podľa svojho uváženia. J. ho vyzýval na
vrátenie peňazí, on ho však odkázal na I., nakoľko s tým nič nemal. I. spoznal v roku 2015 alebo 2016,
dôveroval mu. Na otázku vyšetrovateľa, či pozná osobu, ktorej I. zohnal vozidlo uviedol, že nie.

Zo spáchania skutku 2/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného
N. J. na čl. 552-567, ktorý uviedol, že v máji 2020 reagoval na inzerát na www.bazos.sk, ktorý sa týkal
predaja áut na notársku zápisnicu, dovezených z Českej republiky, najmä Škoda a Volkswagen. Boli tam
uvedené tri telefónne čísla a to XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, kde jedno patrí B.,
jedno jeho synovi P. a jedno jeho manželke A. B.. On na jedno z čísel zavolal s tým, že má záujem o kúpu

motorového vozidla Volkswagen Touran, rok výroby 2017 a vyššie. Dňa 30.05.2020 ho kontaktoval A. B.
z t.č. s ponukou na predaj vozidla Volkswagen Touran, rok výroby 2019, dovezené z Českej republiky za
kúpnu cenu 16.500 €. Následne sa dohodli na zaplatení zálohy vo výške 4.500 €, ktorú poslal na číslo
účtu, ktoré mu oznámil A. B., a to účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Neskôr sa dozvedel, že účet
patrí jeho synovi P. B. a keď A. B. s touto skutočnosťou konfrontoval, tak tento mu uviedol, že účet syna

uviedol z dôvodu, aby platba prišla čo najskôr, nakoľko on má účet v Slovenskej sporiteľni a prevod by
trval niekoľko dní. Vozidlo malo byť dodané do troch dní od prevodu zálohy. Následne mal auto splácať
po dobu 48 mesiacov po 352 €. Od prevodu hotovosti sa B. len vyhováral prečo auto nemohol doviezť,
raz že prechladol a zmokol, potom že auto ešte nie je zložené z kamióna, neskôr už nereagoval vôbec.
Auto mu dodnes nebolo dodané, ani mu neboli vrátené peniaze. Zmluvu žiadnu nepodpisoval, iba raz

mailom odobril jej znenie.

Meno N. I. mu nič nehovorí, v súvislosti s predmetným vozidlom sa takou osobou určite nekomunikoval.

N. J. predložil aj sms komunikáciu s t.č. XXXX XXX XXX (evidovaným na manželku obvineného – A.

B.). Z obsahu komunikácie vyplýva, že A. B. poslal N. J. fotku svojho občianskeho preukazu spolu s
kartou k účtu v Tatra banke B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom občiansky preukaz prekrýva túto
kartu v časti, kde je uvedené krstné meno a na fotke je tak na karte k účtu vidieť len priezvisko B.. J.
v správach dostal aj fotky vozidla, bola mu najmä oznámená cena vozidla 16.500 €, rok výroby 2019,
špecifikácia sedemmiestne vozidlo, s automatickou prevodovkou, maximálnou výbavou, bola potvrdená

splátka 352 € na 48 mesiacov. J. v sms správe žiada aj o príjmový doklad, načo mu je odpísané, že mu
bude poslaný na mail. Na jeho upozornenie, že A. B. nie je majiteľom účtu, je J. odpísané cit. „A. B. a
syn....Nikto iny....volam vam“. V komunikácii je tiež J. dotazovaný, či už poslal zálohu.

Skutok 3/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 3/ poškodeného F. uviedol, že s I. zadali na bazoši inzerát, že vedia zohnať
vozidlá na splátky aj pre osoby, ktoré neprejdú v lízingových spoločnostiach, ako aj nezamestnaných,
kde boli uvedené ich telefónne čísla. Na tento inzerát sa ozval F., ktorý mal záujem o Škodu Superb.
Stretli sa pred Tescom vo Zvolene, bol tam aj jeho syn aj jeho manželka. F. mu vysvetlil, čo potrebuje

a on mu povedal, že to vybaví. Následne zavolal N. I. s tým, či vie zohnať Superb a za akú cenu.
Dohodli si zálohu, spísali kúpnu zmluvu s tým, že po doplatení zostatku ceny sa vozidlo prepíše na
F.. F. poslal zálohu na účet syna, tieto vybrali a odovzdali I. za prítomnosti syna, manželky a O. B..
Doklad si od I. nepýtal. Vozidlo Superb následne odovzdali F., tento si ho pozrel a jazdil na ňom asi dva
mesiace s tým, že keď mu zoženú auto, ktoré naozaj chce, tak mu ho vymenia. Nevie, kto bol majiteľom

predmetného vozidla, L. mu preukázala, že s vozidlom môže nakladať. On vystupoval v tomto vzťahu len
ako sprostredkovateľ, nikdy netvrdil F., že je majiteľ vozidiel. Práveže mu tvrdil, že peniaze poskytnuté
ako záloha vo výške 17.000 €, odovzdal I..Zo skutku číslo 3/ obžaloby je obžalovaný B. usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného H.
F., ktorý uviedol, že na www.bazos.sk narazil na inzerát s ponukou odstúpenia leasingu Škody Superb,
rok výroby 2018. Zavolal na tam uvedené telefónne číslo XXXX XXX XXX, zodvihol mu chlap, ktorý sa

predstavil ako B.. Dohodli sa, že sa stretnú a auto si pozrie. Stretli sa vo Zvolene pred Tescom. Na tom
stretnutí bol len obžalovaný, on a jeho priateľka. Auto si pozrel, boli sa aj previezť, B. mu uvádzal, že
auto je písané na leasingovku, doklady od vozidla mu však neukázal. Povedal mu, že si to premyslí.
O pár dní mu volal, že teda má o auto záujem, ten mu uviedol, že cena je 25.170 €. Dohodli sa na
zálohe 17.000 €, ktorou mal B. vyplatiť auto z leasingu, potom mu auto odovzdá a prepíše a on mu

doplatí zvyšok. Zálohu mu poslal na dvakrát na účet na účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
patrí P. B.. B. ho ešte presvedčil, že mu tam namontuje ťažné zariadenie s tým, že cena sa už nezmení.
Odvtedy sa začali problémy, auto mu nebol schopný dodať. Na asi týždeň mu doniesol biely Superb,
kým mu dovezie to jeho vozidlo s ťažným. Stále sa len vyhováral, najčastejšie na to, že je v Čechách.
Dodnes nemá ani auto, ani peniaze.

Zmluva bola uzavretá medzi ním a obžalovaným, táto bola notársky overená, pričom v čase uzavretia
zmluvy, toto auto ešte odkúpené B. nebolo, on motorové vozidlo uvedené v zmluve vôbec neužíval,
pričom bieli Superb, ktorý mu obžalovaný na čas do zabezpečenia auta požičal, užíval asi týždeň.

Poškodený nepoprel, čo sa týklo jednania s obžalovaným, že mu tento dal následne aj číslo na svojho

kolegu, ktorého sa mal dopytovať v akom stave je vyriešenie dodania vozidla, ale jeho meno uviesť
nevedel. On auto riešil iba so B., mená L. ani I. mu nič nehovoria.Čo sa týka osoby N. I., či to bol jeho
kolega, s ktorým telefonoval nevie, lebo sa mu nepredstavil.

NahlavnompojednávanízároveňsvedokpoškodenýopoznalobžalovanéhoA.B.apotvrdil,žeonjednal

s pánom, ktorý je prítomný v pojednávacej miestnosti.

Poškodený doložil v prípravnom konaní potvrdenia o prevodoch, screenshoty komunikácie so B., kúpnu
zmluvu a ďalšie podklady súvisiace s odstúpením od zmluvy a uplatnením si vrátenia bezdôvodného
obohatenia v civilnom konaní.

Z kúpnej zmluvy vyplýva, že táto bola dňa 22.01.2020 uzavretá medzi A. B. ako predávajúcim a
H. F. ako kupujúcim. V článku I. kúpnej zmluvy je uvedené, že predávajúci je výlučným vlastníkom
motorového vozidla Skoda Superb žltej farby, rok výroby 18.09.2018, VIN: O., A. R. XXXXXXX, číslo
technického preukazu XXXXXX. Podľa článku II. mal kupujúci predmetné vozidlo kúpiť do svojho

výlučného vlastníctva. Kúpna cena je uvedená v článku III. Zmluvy vo výške 25.170 € a v článku V.
zmluvy je uvedené, že predmetné vozidlo odovzdá predávajúci v deň podpisu kúpnej zmluvy. Podpisy
na kúpnej zmluve boli osvedčené Mestom Banská Bystrica.

H. F. od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil dňa 23. 03. 2020. V odstúpení sa uvádza, že A. B.

si ako predávajúci nesplnil záväzok dodať vozidlo Škoda Superb VIN: O.. Na Okresný súd Zvolen
bola H. F. podaná žaloba na na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 17.000 €. Podľa žaloby
mal A. B. dodať vozidlo Škoda Superb VIN: O. po namontovaní ťažného zariadenia a k odovzdaniu
vozidla nedošlo, finančné prostriedky, nevrátil, pričom A. B. používal neustále výhovorky, až nakoniec
prestal komunikovať. Vlastníkom vozidla Škoda Superb evidenčné číslo XXXXXXX má VIN číslo Q. je

Unileasing a.s., so sídlom Randova 214, Klatovy a držiteľom je Starlife, s.r.o., Palouky 616, Hostivice.

Skutok 4/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 4/ poškodeného M. N. ohľadom poľovného revíru uviedol, že je pravdou, že

mu M. N. dal 16 500 € za užívanie poľovného revíru, tieto peniaze však za prítomnosti manželky, syna
a O. B. odovzdal N. I.. N. I. ho ohľadom tohto revíru uviedol do omylu, nakoľko mu predstavil osobu N.
D. ako zástupcu lesov SR, ktorý mal vybaviť nájomnú zmluvu za revír. D. ani I. dohodu nedodržali, ani
mu nevrátili peniaze. Keď si peniaze od nich pýtal, tak sa mu vyhrážali, že ak ich udá na polícii, tak bude
zle. On bol takisto oklamaný ako pán N..

Zo skutku číslo 4/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného M. N., ktorý
pred súdom potvrdil, že A. B. pozná asi od roku 2016 a tento mu koncom roku 2017 povedal, že je
poľovníkom a on sa mal záujem tiež ním stat. A. B. mu povedal, že môžu mať spolu poľovný revír. Potommu stále do konca marca 2018 pripomínal, že na odstreloch v revíri sa dajú zarobiť peniaze, že má
klientov, aj zo zahraničia, ktorí si za odstrel slušne zaplatia. B. ho presvedčil, že má dohodu s Lesmi SR,
že mu prenajmú poľovný revír. Navrhol mu, že sa zložia na polovicu za prenájom revíru, malo ísť o revír

medzi Krupinou a Banskou Štiavnicou. Nebol sa tam pozrieť, aj keď už po čase naliehal, aby tam išli, ale
B. si vždy našiel zámienku, aby tam nešli. V apríli 2018 mu A. B. priniesol zmluvu o užívaní poľovného
revíru v štyroch vyhotoveniach, tieto zmluvy podpísali na Námestí v Banskej Bystrici, pričom pri podpise
bol A. B. a jeho vtedajšia priateľka P. L. a pri podpise mu neodovzdal peniaze. B. mu jednu kópiu zmluvy
nechal a povedal, že dve kópie zanesie na Lesy SR a jednu si nechá. Až v priebehu ďalšieho týždňa mu

vyplatil podiel za užívanie revíru, a to v celkovej výške 16.500 €. Túto sumu vyplatil v prítomnosti P. L.
na štyrikrát, a to 3 x po 5.000 € a raz vo výške 1.500 €. Prvé dva razy mu dal peniaze na parkovisku pri
Dome kultúry v Banskej Bystrici a raz mu ich dal na Zvolenskej ceste v Banskej Bystrici pri jeho stánku
a raz niekde v Banskej Bystrici. Revír mali užívať od 15.08.2018. Pri podpise zmluvy mu A. B. dal dva
príjmové doklady o tom, že bolo uhradené nájomné za poľovný revír a povedal mu, že od septembra
2018 začnú užívať revír. Niekedy začiatkom decembra 2018 si preveril cez známeho na Lesoch SR, čo

je s týmto revírom a ten mu povedal, že žiadna takáto zmluva tam nie je. Potom z viacerých zdrojov
počul, že obžalovaný A. B. je podvodník a viacerých takto oklamal. Videl na jarmokoch, že ho vyhľadali
rôzni ľudia a chceli od neho peniaze. Asi týždeň pred štedrým večerom v roku 2018 bol A. B. u neho a
rozprávali sa o revíre a keď mu povedal, že si overil zmluvu, ostal ticho ako obarený a priznal sa mu,
že ho podviedol. Jemu teda vznikla škoda 16.500 € a A. B. mu povedal, že sa bude snažiť túto vec dať

do poriadku, ale klamal.

Čo sa týka zmluvy uzavretej medzi LESMI SR a obžalovaným, túto zbežne čítal, čo bolo jej obsahom si
užnepamätá.Keďsastretávalsobžalovanýmaonbolsosvojoupriateľkou,obžalovanýB.bolvždysám.

Meno N. I. mu nič nehovorí a toto meno nikdy obžalovaný pred ním nespomínal.

Pravdivosti výpovede poškodeného nasvedčujú aj zadovážené listinné dôkazy. Zmluva o užívaní
poľovného revíru je datovaná ku dňa 06.04.2018 medzi subjektom LESY Slovenskej republiky, š.p. ako
prenajímateľom a A. B. a M. N. ako nájomcami. Odplata za užívanie poľovného revíru Vrbina bola

dohodnutá vo výške 32.890 € s dobou nájmu 10 rokov od 15.08.2018. Príjmový pokladničný doklad č.
3709018 z 15.03.2018 s uvedením Lesov Slovenskej republiky š.p. a ich pečiatkou je na sumu 14.500
€ a ako účel je úhrada za poľovný revír. Na tomto doklade je uvedené, že suma bola prijatá od A. B. a
M. N.. Príjmový pokladničný doklad č. 64090188 z 06.04.2018 s uvedením Lesov Slovenskej republiky
š.p. a ich pečiatkou znenie na sumu 14.500 € a ako účel je úhrada za poľovný revír. Na tomto doklade

je uvedené, že suma bola prijatá od A. B. a M. N.. Podľa oznámenia Lesov SR nebola s A. B. uzavretá
žiadna zmluva o užívaní poľovného revíru.

Skutok 5/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 5/ poškodeného M. N. ohľadom kúpy parožia uviedol, že v máji 2018 si od
N. požičal peniaze. Najprv mu ani nehovoril na čo ich potrebuje, to že chce kúpiť parožie mu povedal až
neskôr. On to parožie aj kúpil v Maďarsku, ale potom k nemu prišli I. spolu s kamarátom a presvedčili
ho, aby im parožie dal, že ho v Poľsku výhodne predajú. Sľúbili mu viac ako 10 000 €. Peniaze mu však
nedoniesli a pred ním sa zatajovali.

Zo skutku číslo 5/ obžaloby je obvinený usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného M. N.,
ktorý vo vzťahu k tomuto skutku uviedol, že A. B. ho niekedy koncom apríla resp. začiatkom mája 2018
oslovil s možnosťou rýchleho zarobenia peňazí. A. B. mu povedal, že má dobrého dodávateľa parožia
a vypreparovaných zvierat v Maďarsku a tam to vie kúpiť na kilá a tu na Slovensku predať na kusy. A.

B. mu povedal, že nakúpi tovar za 15.000 €, s tým že on dá polovicu 7500 € a on dá tiež 7500 €. B.
hovoril, že po tovar pôjde v máji resp. v júni 2018, malo ísť o všetky možné zhody parožia, pričom mu tiež
povedal, že to nie je prvý obchod, ktorý takto urobí a tvrdil, že to vie predať za dobrú cenu. Tiež mu B.
hovoril, že má konkrétnych klientov, ktorým to predá a vie časť predať aj cez inzertné portály. Následne
mu B. povedal, že už je tovar dovezený, nahnevalo ho to, lebo boli dohodnutí, že to spolu pôjdu zobrať.

Preto bol u B. v Hronseku a 19.06.2018 odfotil vypreparované zvieratá, pričom parožie nevidel. Kúpené
parožie mu B. poslal fotkou cez mobil. A. B. mu povedal, že práve tieto vypreparované zvieratá kúpil.
Tiež mu povedal, že najlepšie peniaze budú z vypreparovaného medveďa, že odhaduje zisk 200 až
300 % a jemu sa malo vrátiť až 30.000 €. Niekedy koncom júna 2018 mu A. B. povedal, že parožie užpredal za 20.000 € a peniaze mu do týždňa vyplatí a má ich na nejakom účte, pričom nejakých 6-7 kusov
vypreparovaných zvierat mu ešte ostali. Peniaze mu však nevrátil, pričom na výdavkovou pokladničnom
doklade je uvedený termín vrátenia peňazí do 16.06.2018. Podpis A. B. je pri podpise príjemcu a pri

označení schválil. Tento doklad sa podpisoval na kapote jeho vozidla na parkovisku pred Prima bankou
na Námestí Slobody v Banskej Bystrici a bolatam prítomná aj jeho priateľka P. L. a to aj vtedy, keď B.
dával peniaze. Keď mu teda obžalovaný nevrátil peniaze, volal mu a B. povedal, že ich pošle, tvrdil, že
už ich poslal, ale nič neprišlo. V polovici decembra 2018, keď bol u neho obžalovaný na byte, tak sa mu
priznal, že peniaze z predaja si nechal a použil ich na iný účel, na to čo ho tlačilo.

Skutok 6/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 6/ poškodeného N. L. uviedol, že k tomuto skutku si pamätá len to, že
na kúpno-predajnej zmluve bola uvedená jeho manželka, pre L. zabezpečoval vozidlo I., tento ho však
neprevzal, lebo bolo poškriabané. O tomto informoval I., tento na to reagoval tak, že je jeho chyba,

že nechce vozidlo a peniaze mu nevráti. Peniaze posielal L. na účet jeho syna, tieto so synom vybrali
a odovzdali N. I..

Na otázku vyšetrovateľa, kto podpisoval kúpno-predajnú zmluvu s L. odpovedal, že je možné, že podpis
je jeho. Zmluvu pripravil I., on L. ale upozornil, že táto zmluva je neplatná, pretože v čase podpisu zmluvy

nevedel zabezpečiť, aby sa auto odhlásilo. Leno odhlásiť ho mohlo len cez F. L.. Zmluvu považoval len
za proforma papier, kto je majiteľom vozidla neskúmal, mal za to že to vybaví L.. Ak si dobre pamätá, L.
posielal aj nejaké peniaze naspäť. Tieto mu v hotovosti odovzdal I..

Zo skutku číslo 6/ obžaloby je obvinený usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného N. L.,

ktorého v konaní pred súdom zastupoval jeho splnomocnenec H. M. I., ktorý poukázal na výpoveď
poškodeného z prípravného konania a potvrdil ním uplatnený nárok na náhradu škody v sume 10.000 €,
ktorá suma ešte stále nebola zo strany obžalovaného zaplatená. Čo sa týka veci, všetko o tomto skutku
vie len sprostredkovane. On ako právny zástupcu poškodeného, podal trestné oznámenie v Poprade na
obžalovaného, ktoré bolo zamietnuté. Následne bola podaná civilná žaloba, ktorá bola však vzatá späť,

keďže pán L. zistil, že bolo v danej veci poškodených viacero ľudí a preto aj on podal trestné oznámenie.
Čo sa týka vrátenia z pôvodnej sumy 3.500 €, táto suma bola obžalovaným vrátená na účet pána L. a to
až po týchto úkonoch, ktoré boli voči nemu robené.

Preto sa s výpoveďou svedka poškodeného N. L. na č.l. 833-865 z prípravného konania súd oboznámil

čítaním a tento v nej uviedol, že v januári 2020 na portáli www.bazos.sk našiel inzerát na predaj vozidla
zn. Škoda Superb, rok výroby 2018 s kontaktom na predávajúceho XXXX XXX XXX. Znenie inzerátu
bolo: „predám Škoda Superb, Škoda Kodiaq na notársku zápisnicu a akontácia 5.000 €." Keď zavolal
na uvedené číslo, zodvihla hovor pani, ktorá odovzdala telefón osobe, ktorá osoba ako predávajúci sa
v telefóne predstavil ako A. B.. Následne dňa 15.01.2020 mu A. B. z čísla XXXX XXX XXX poslal sms-

správu, kde sa ho pýtal, o aké auto má záujem a neskôr mu uviedol, že má problém so signálom. Preto
od 16.01.2020 s ním komunikoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Na jeho mail „N." mu dňa 15. 01.
2020 A. B. poslala fotky vozidla z adresy L. a z tohto mailu mu dňa 16.01.2020 prišla tiež oskenovaná
kúpna zmluva s podpisom A. B., údajmi o vozidle a dátumom uzavretia zmluvy dňom 17.01.2020.
Poškodený upresnil, že s A. B. komunikoval aj telefonicky, pričom sa dohodli na kúpnej cene 23.200 €

s tým, že akontácia bude vo výške 13.500 € a zvyšok sa doplatí cez notársku zápisnicu formou splátok,
kedy na 24 mesiacov by mesačná splátka bola vo výške 520 € aj s havarijným a zákonným poistením.
Totobolouvedenéajvsprávezodňa15.01.2020zčíslaXXXXXXXXXX.Dňa16.01.2020sauskutočnila
obhliadka vozidla, pri ktorej bol prítomný švagor poškodeného M. H., ktorý sa stretol pri obhliadke len s A.
B.. Dňa 16.01.2020 poškodený poslal A. B. na účet P. B. sumu 5.000 €, dňa 17.01.2020 sumu 2.000 € a

dňa 20.01.2020 sumu 6.500 €, pričom A. B. mu do sms-správy poslal údaje k danému bankovému účtu.
Dňa 27.01.2020 bol s A. B. dohodnutý na prebratí vozidla, ktoré bolo špecifikované v kúpnej zmluve,
ktorú mu zaslal, avšak k odovzdaniu vozidla nedošlo, nakoľko keď sa v Banskej Bystrici s A. B. stretol,
tento mu povedal, že nemá kľúče od vozidla. Vtedy si na tu zaparkovanom vozidle, na skle so štítkom
VIN: Q. všimol, že auto už nemá evidenčné čísla a na aute je preliačina. Keď A. B. uviedol, že je to dôvod

na odstúpenie od kúpnopredajnej zmluvy, tento mu na to povedal, že ak nechce toto auto, má pre neho
druhé v ponuke, presne v tej istej výbave. Poškodený z dôvodu, že A. B. nemal kľúče od auta a auto
nebolo v takom stave, v akom malo byť podľa ich dohody, ho požiadal, aby mu doniesol vozidlo v stave
a v cene ako sa dohodli, ak nie, odstúpi od zmluvy. Nakoniec však k ich vzájomnej dohode nedospeli,preto chcel peniaze naspäť. Dňa 01.02.2020 mu poškodený N. L. odpísal, aby mu okamžite poslal sumu
13.500 € na účet a ozval sa mu, keď bude mať v ponuke auto. Do dnešného dňa mu A. B. vrátil len
sumu 3.500 €, ktorá bola dňa 05.02.2020 vložená na jeho účet. Následne mu žiadne iné peniaze A. B.

nevrátil, odmlčal sa a klamal v tom, že mu peniaze poslal na účet a tieto neprišli. Z uvedeného dôvodu
si uplatnil N. L. v trestnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 10.000 €.

Počas výsluchu uviedol, že sa domnieva, že skutok A. B. páchal s ďalšou osobou a to jeho manželkou
A. B., pričom tvrdenie A. B., že mu dal v hotovosti 2.500 € pred svedkami, označil N. L. za klamstvo.

Taktiež sa vyjadril k podpisu kúpnej zmluvy, ktorá mu prišla podľa udania už vypísaná a oskenovaná s
podpisom A. B. a dátumom podpísania zmluvy 17.01.2020 a teda poprel, že by mu A. B. poslal prázdnu
kúpnu zmluvu. Dodal, že oskenovaná zmluva sa netlačila, nakoľko A. B. doniesol originál tejto zmluvy,
kde jedna ostávala u manželky N. L.. Ozrejmil, že A. B. došiel za jeho manželkou s touto zmluvou a
manželka ju miesto neho podpísala, nakoľko bol v danom čase vo Švajčiarsku. Na stretnutí pri preberaní
auta sa už nič nepodpisovalo, a ani vozidlo sa nepreberalo z dôvodu, že kľúče od vozidla mu A. B.

nedal. Nešlo o špekuláciu z jeho strany, nakoľko A. B. nemal od vozidla kľúče, tak nemohol vozidlo
riadne skontrolovať, odísť s ním a navyše nebolo ani v dohodnutom stave, keďže malo preliačinu.
A. B. mu tiež tvrdil, že auto bude rovno prepísané na jeho osobu pri prevzatí vozidla, prepis vozidla
nepodmieňoval vyplatením celej kúpnej ceny a taktiež nedostal žiadnu výzvu, aby doplatil kúpnu cenu a
prevzal si vozidlo. A. B. mu povedal, že z akontácie – sumy 13.500 € vyplatí celú pohľadávku leasingovej

spoločnosti, leasing sa ukončí a auto prejde do jeho osobného vlastníctva s tým, že splátky pokračujú
medzi nimi cez ním navrhnutú notársku zápisnicu, pričom v splátkach bude zahrnuté aj zákonné a
havarijné poistenie, čo vyplýva aj z ich sms-komunikácie. O nájme vozidla medzi nimi nepadla žiadna
reč. U notára sa mala spísať len notárska zápisnica o splátkach a času splácania priamo A. B..

Poškodený N. L. predložil do trestného konania mailovú aj sms - komunikáciu, ku ktorej došlo medzi ním
a A. B. (XXXX XXX XXX), v období od 15.01.2020 do 28.02.2020. Z obsahu komunikácie vyplýva, že N.
L. poslal A. B. fotku svojho občianskeho preukazu a A. B. údaje o vozidle a bankovom účte jeho syna
P. B., B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, za účelom predaja vozidla. Je tu komunikácia o dohodnutí
sa na obhliadke vozidla, ako aj o platbe za vozidlo. V správach A. B. zaslal N. L. aj fotky vozidla, bližšiu

špecifikáciu vozidla, ako aj miesto ich stretnutia zo dňa 27.01.2020, kde A. B. uvádza, že sa stretnú
v Banskej Bystrici na adrese Kukučinova ulica 48.

Vykonanými lustráciami bolo zistené, že vyššie spomínané telefónne číslo XXXX XXX XXX je evidované
na osobu K. B. - matku A. B. a telefónne číslo XXXX XXX XXX je evidované na osobu A. B. - manželku

A. B., obidve osoby bytom J., K. XX.

Svedok M. H. pred súdom uviedol, že niekedy v januári 2020 ho telefonicky kontaktoval jeho švagor
N. L. a požiadal ho, aby sa s ním išiel pozrieť do Banskej Bystrice na nejaké auto, ktoré chcel kúpiť.
Požiadal ho o to preto, že bol sám mimo územia SR. Švagor mu dal telefonický kontakt na tú osobu,

on sa s ním skontaktoval a dohodli si čas a miesto stretnutia. Dohodli sa, že sa stretnú o 8:00 h niekde
v centre Banskej Bystrice. Ten dotyčný pán meškal asi hodinu a pol, ale nakoniec prišiel a predstavil
sa ako A. B.. Chvíľku sa rozprávali a on si prezrel vozidlo, na ktorom B. prišiel, jednalo sa o Škodu
Superb, žltej metalízy na českých značkách. Na vozidle vykonal aj skúšobnú jazdu, doklady mu neboli
predložené. Následne informoval švagra, že auto je v poriadku, ďalšie rozhodnutie je na ňom a tým to

pre neho skončilo.

Svedok pred súdom opoznal obžalovaného prítomného na súde, ako toho pána, s ktorým on vtedy
jednal.

Zo skutku 6/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný aj listinnými dôkazmi, najmä sms-komunikáciou N.
L. s A. B. z tel. č.: XXXX XXX XXX, e-mailová komunikácia, Kúpno-predajnou zmluvou datovanou
dňom 17.01.2020, kde na strane predávajúceho vystupuje A. B. ako výlučný vlastník vozidla a na
strane kupujúceho N. L., písomnosťou označenou ako „Smlouva o operativním leasingu č. 4180764" zo
dňa 14.12.2018, „Výpoveď Smluv o operativním leasingu" zo dňa 30.09.2020, výpisom z obchodného

registra Mestského súdu v Prahe týkajúci sa spoločnosti STARLIFE, s.r.o., výpis z obchodného registra
Krajského súdu v Plzni týkajúci sa spoločnosti UNILEASING, a.s., správou Krajského riaditeľstva polície
Jihomoravského kraja č.j.: KRPB-153517/MPS-2020-994833-810001-NOV zo dňa 20.07.2020, týkajúcasa identifikácie majiteľa a držiteľa vozidla Škoda Superb, ev.č.: XXX XXXX, VIN: Q., z ktorej je zrejmé, že
majiteľom vozidla je spoločnosť UNILEASING, a.s. a držiteľom vozidla je spoločnosť STARLIFE, s.r.o.

Skutok 7/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 7/ poškodeného E. M. I. uviedol, že bol zadaný niekde na internete
inzerát, ktorý zadal buď on, jeho syn alebo N. I., boli tam uvedené ich telefónne čísla. Išlo o predaj –
prenájom auta formou notárskej zápisnice, pričom tam nebolo konkretizované, o aké vozidlo sa jedná.

Na inzerát reagoval poškodený ako záujemca, s ktorým sa dohodli na stretnutí a pamätá si, že tomuto
odovzdával Škodu Suberb pred obchodným domom Nay spolu s manželkou, synom a N. I.. Podrobnosti
sinepamätal,vievšak,žemueštedomavHronsekuodovzdávalajdruhúsadupneumatík.I.imodovzdal
peniaze, oni jemu vozidlo a dohodli sa, že spíšu notársku zápisnicu. Spísaniu zápisnice sa I. vyhýbal,
na vozidle však chodil. Vie, že mal I. platiť nájom na jeho účet, ale neplatil, preto N. I. za ním vycestoval
a vozidlo mu zobral. Pamätá si, že I. ho kontaktoval, pretože chcel iné auto ako bolo inzerované, aj mu

doplácal nejakú sumu, on ho však iba odkázal na I.. Doplatok, ktorý mu odovzdal I., následne odovzdal
I. v hotovosti, doklad o tom nemá. Podľa neho celý tento podvod naplánovala L. s I..

Na otázku vyšetrovateľa, či bol s M. I. v Čechách odpovedal, že áno, asi trikrát, dvakrát boli zaniesť
auto I., pretože chcel, aby mu auto doniesli, raz tam išli pre auto, ale keďže ho I. nevybavil, tak auto

nedoviezli. Na otázku vyšetrovateľa, či prevzal v januári a vo februári 2020 od M. I. Škodu Superb za
účelom prípravy dokladov, odpovedal že je to možné, ak to tak bolo dohodnuté s I.. M. I. vedel, že autá
sú v prenájme a formálne sa môžu na nového majiteľa prepísať až po splatení. Niekoľkokrát I. hovoril,
že nie je majiteľom vozidla a jeho požiadavky musí odkonzultovať s I.. O to, kto je majiteľom vozidla sa
veľmi nezaujímal, L. mu ukázala splnomocnenie, že s vozidlom môže nakladať. On M. I. neuviedol do

omylu, ak ho niekto podviedol tak N. I..

Zo skutku číslo 7/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný najmä výpoveďou svedka poškodeného E. M.
I. na č.l. 923-944, s ktorou sa súd oboznámil čítaním a v ktorej tento uviedol, že zhruba niekedy v
októbri roku 2019 na portáli www.bazos.sk našiel na predaj osobné motorové vozidlo Škoda Superb

2,0TDi, je v 140kw, sume 3.bielej farby, combi verzia. Zaujalo ho, že za auto stačí zaplatiť akontáciu
3.000 € a následne bude vozidlo splácané v sume 250€ za mesiac, pričom vozidlo bolo odfotené na
webovom portály s českými štátnymi značkami. Následne predajcu telefonicky kontaktoval, ten mu
počas rozhovoru povedal, že na auto má ďalších záujemcov z Bratislavy a preto ak má záujem, musia
sa ešte v ten deň stretnúť osobne. Následne sa dohodli, že sa stretnú na parkovisku pred obchodným

domom Tesco vo Zvolene, kde sa aj stretli a to v čase okolo 18.30 hod. Po príchode na parkovisko
prišiel pán B. osobne na vozidle zn. Škoda Superb, ktoré bolo predmetom jeho záujmu, dohadovali sa
ako by bolo možné auto financovať, keďže v tom čase nedisponoval takou sumou, dohodli sa, že Kiu
Ceed, ktorú vtom čase vlastnil, pôjde odpredať do AAA Auto a za získané peniaze kúpi Škodu Superb.
Po predaji jeho auta sa dohodli, že B. odovzdá namiesto 3.000 € až 6.000 € a bude si môcť vozidlo

hneď odviezť. Preto opätovne kontaktoval pána B., s ktorým sa dohodli na ďalšom osobnom stretnutí
v Banskej Bystrici na parkovisku pred obchodným domom Nay, čo bolo zhruba do 10 dní od prvého
stretnutia. Po príchode na parkovisko p. B. odovzdal sumu 6.000 € a následne vykonal skúšobnú jazdu
do obce Hronsek, kde mu odovzdal zimné pneumatiky prislúchajúce k OMV zn. Škoda Superb, combi.
Dohodli sa na tom, že vozidlo bude užívať, pričom p. B. mal zabezpečiť „notársku zmluvu" medzi E.

I. a asi A. B., alebo nejakou českou firmou, ktorá bola pôvodným vlastníkom vozidla, ale predajca A.
B. neuviedol, o ktorú spoločnosť sa jedná. Dohoda bola, že vozidlo bude počas celej doby splácania
evidované na českých evidenčných číslach, pričom počas predaja vozidla sa nedohodli presne na tom,
koľko bude musieť uhradiť splátok, ktoré boli vo výške 250 €, ale zdôraznil, že v hradení splátok sa bude
musieť osvedčiť. K vozidlu dostal doklady od vozidla vydané v Českej republike, osvedčenie o evidencii

vozidla, povinné zmluvné poistenie, nič viac, vozidlo malo v tom čase najazdených zhruba 62.000 km.
Pri prevzatí vozidla sa nepodpisovali ani dokumenty súvisiace s prevzatím finančnej hotovosti 6.000 €
a celá kúpa vozidla bola postavená s p. B. len na ústnej dohode. B. mu taktiež tvrdil, že auto je možné
zhruba raz za rok obmieňať obdobnou formou, ako je operatívny leasing, ale musí sa osvedčiť v jeho
splácaní. Táto kúpa sa uskutočnila niekedy začiatkom novembra 2019 a poškodený E. I. počas tejto

kúpyneoveroval,ktojeskutočnýmvlastníkomvozidla,aninezisťovaljehohistóriu,prípadneinéokolnosti
súvisiace s vozidlom. Zhruba po 2 týždňoch ako ho urgoval s tým, že ako to vyzerá s tou „notárskou
zmluvou", ho A. B. po celý čas ubezpečoval, že ju vybaví u notára v Banskej Bystrici, ale k tomu nedošlo.
Kvôli notárskej zmluve B. kontaktoval asi stokrát, no ani raz sa mu nepodarilo podpísať notársku zmluvu,keďže sa stále vyhováral, že nemá čas, je pracovne zaneprázdnený. Niekedy v polovici novembra 2019
ho kontaktoval s tým, že má k dispozícií Škodu Superb Limuzína, zelenej farby, ide o vozidlo vyššej
triedy, o ktoré mal záujem. Došlo by v podstate k výmene vozidla zn. Škoda Superb, 2,0TDi, 140kw,

bielej farby, combi za vozidlo zn. Škoda Superb Limuzína, zelenej farby, ale bolo potrebné p. B. doplatiť
sumu vo výške 700 €. Niekedy v polovici novembra 2019 sa stretli pred AAA Auto v Banskej Bystrici, s
tým, že na druhý deň mu odovzdá vozidlo zn. Škoda Superb Limuzína ako výmenu za Škodu Superb,
2,0TDi, bielej farby, combi. Opätovne sa stretli v decembri 2019 vo Zvolene pred OD Metro, kde prišiel
A. B. osobne. Poškodený E. I. prišiel na parkovisko na vozidle zn. Škoda Superb, 2,0TDi, bielej farby,

combi, po príchode vozidlo odovzdal p. B., ktorý auto prevzal a zhruba po pol hodine doniesol auto
zn. Škoda Superb Limuzína, zelenej farby, teda B. vzal vozidlo Škoda Superb, combi, bielej farby aj E.
I. sa vrátil na adresu trvalého bydliska na vozidle zn. Škoda Superb Limuzína, zelenej farby. Po tom,
čo prišiel domov, ho p. B. kontaktoval, že je potrebné pripraviť notársku zmluvu, lebo na neho tlačia z
Českej republiky. To bolo začiatkom roka 2020. Počas celej doby mu neplatil nájomné podľa dohody
vo výške 250 € mesačne, čo mu bolo divné, že peniaze od neho nepotrebuje. Začiatkom januára 2020

ho kontaktoval, že okrem „notárskej zmluvy" musí zabezpečiť kontrolu originality, technickú a emisnú
kontrolu v Banskej Bystrici. Koncom januára 2020 mu auto zn. Škoda Superb Limuzína, zelenej farby
doniesol osobne do Banskej Bystrice na parkovisko pred OD Nay, kde mu auto odovzdal a poškodený
sa s frajerkou vrátil domov do obci Domaniky. Zhruba počas celého týždňa ho kontaktoval, že kedy mu
auto vráti, pretože mal vybaviť TEK, EK, KO. Auto mu vrátil asi po týždni, ktoré zaparkoval na ČS Juríček

pred mestom Krupina, kde bolo na parkovisku, pričom kľúče nechal uschované na prednom kolese a to v
čase asi o 01.00 h v noci. Auto otvoril, nasadol a odišiel domov. Na druhý deň ho E. M. I. kontaktoval, že
ako to vyzerá stou „notárskou zmluvou", pričom p. B. mu tvrdil, že auto musí odviesť do Českej republiky,
kde musí vybaviť nejaké papiere. Asi na konci februára prišiel A. B. osobne do Krupiny prevziať vozidlo
zn. Škoda Šuperb| limuzína, zelenej farby, s tým, že ide vybaviť papiere do Českej republiky a následne

mu auto vráti späť, čo malo trvať asi dva dni. Poškodený E. I. ho niekoľkokrát kontaktoval, písal mu
sms správy, taktiež ho hľadal v obci Hronsek, Nemecká, vlastne ho hľadal po celom Slovensku, ale od
posledného stretnutia ho hľadal asi až do leta 2020, no nikde ho nenašiel. Následne v tejto veci podával
trestné oznámenie na OOPZ Krupina a uvedeným konaním mu vznikla škoda vo výške 6.700 €.

Skutok 8/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 8/ poškodeného J. uviedol, že takisto ako pri ostatných prípadoch sa mu
na základe inzerátu ozval S. J., ktorý mal záujem o Škodu Kodiaq. Prišiel sa na auto pozrieť osobne do
Banskej Bystrice, prevzal od neho peniaze a vozidlo mu odovzdal. Spísali o tom aj nejaký papier, ktorý

pripravil J., nakoľko on nebol pripravený na to, že si vozidlo hneď zoberie. On J. určite neklamal, že je
majiteľom vozidla, viackrát ho upozornil, že je len sprostredkovateľ a všetko to vymysleli L. s I.. Konal
na základe splnomocnenia od F. L.. Určite nevystupoval ako zástupca leasingovej spoločnosti.

Zo skutku číslo 8/ obžaloby je obžalovaný usvedčovaný výpoveďou svedka S. J., ktorý sap red súdom

pridržiaval obsahu svojej výpovede z prípravného konania a opakovane uviedol, že januári 2020 si chcel
kúpiť osobné motorové vozilo a dňa 19.1.2020 na www.autobazar.eu našiel inzerát, ktorého obsahom
bola ponuka vozidla Škoda Kodiaq, ktoré bolo ponúkané ako kúpa na notársku zápisnicu, čo znamená,
že zakúpené vozidlo ostane písané na firmu a svedok bude mať s touto firmou spísanú notársku
zápisnicu o splácaní mesačných splátok s tým, že po splatení bude vozidlo prepísané na svedka. Žiadne

bližšie informácie o vozidle v tomto inzeráte neboli uvedené, bola tam fotka vozidla a telefonický kontakt.
Následne sa skontaktoval s predávajúcim, ktorý sa mu predstavil ako A. B., dohodli sa na cene za predaj
vozidla a na obhliadke vozidla. Svedok vedel, že vozidlo má české evidenčné číslo a A. B. mu uviedol,
že vozidlo patrí českej leasingovej spoločnosti, ktorú zastupuje. Dňa 21.1.2020 svedok spolu s bratom
vycestoval do Banskej Bystrice, kde si obhliadol vozidlo. S A. B. boli dohodnutí, že pôjdu k notárovi

a spíšu notársku zápisnicu, svedok si zoberie vozidlo a bude A. B. splácať splátky na účet uvedený v
notárskej zápisnici. K spísaniu notárskej zápisnice nakoniec nedošlo, pretože mu A. B. uviedol, že notár
nemá čas atak na Matrike v Banskej Bystrici podpísali Odovzdávajúci protokol a svedok odovzdal A. B.
pred svedkom - E. J. sumu 9.000 € ako akontáciu (na výške akontácie sa dohodli telefonicky) a dohodli
sa na splátkach vo výške 300 € po dobu 77 mesiacov s tým, že cena vozidla aj s akontáciou bola 32.000

€. V Odovzdávajúcom protokole, ktorý pripravil A. B. je uvedené, že svedok odovzdal A. B. sumu 9.000 €
ako zálohu za motorové vozidlo, nepodpisovali žiadnu kúpno-predajnú zmluvu. A. B. svedkovi predložil
malý technický preukaz, žiadne iné doklady mu neukázal a svedok ho o to ani nežiadal. A. B. svedkovi
tvrdil,žedohodnestretnutiesnotáromapôjduspoločnepodpísaťnotárskuzápisnicu,kdemalibyťbližšieuvedené podmienky akým spôsobom bude vozidlo prevedené na svedka ako nového vlastníka. Svedok
si vozidlo od A. B. prevzal spolu s kľúčom od vozidla a do 5.3.2020 ho aj užíval, kedy do Hrnčiaroviec nad
Parnou prišla F. L., ktorá mu vozidlo zobrala, nakoľko patrí autopožičovni a povedala mu, že A. B. mal

totovozidlopožičané.F.L.sapreukázalanejakoulistinouotom,žejekonateľkounejakejautopožičovne,
ktorá mala byť vlastníkom vozidla. A. B. svedkovi tvrdil, že zastupuje leasingovú spoločnosť, ktorá je
držiteľom vozidla, ale svedok nijakým spôsobom túto leasingovú spoločnosť nepreveroval, nepreveroval
ani vzťah A. B. k leasingovej spoločnosti, pretože mu dôveroval.

V závere ešte raz potvrdil, že on komunikoval iba s obžalovaným, ktorý mu hovoril, že zastupuje
leasingovku, akontáciu mu uhradil v hotovosti a následne, keď mu bolo auto zobraté, tak to riešil
s obžalovaným cez SMS-ky, ale peniaze mu vrátené neboli. Z polície mu prišiel papier, že mu vrátenie
peňazí neprináleží a čudoval sa, že v tomto konaní nevystupuje ako poškodený, pričom on žalobu na
civilný súd nedal.

Čo sa týka osoby F. L., niečo sa mu zdá, že by to mohla byť tá pani, čo si prišla z autopožičovne z Prahy
pre auto, má to doma v papieroch a táto mu povedala, že pozná A. B., pričom tento si aj auto, po ktoré
prišla, A. B. požičal z ich požičovne.

Ďalej je obžalovaný z tohto skutku usvedčovaný aj výpoveďou svedka E. J., ktorý tak ako v prípravnom

konaní, aj pred súdom potvrdil výpoveď jeho brata S. J. a uviedol, že spolu so svojím bratom boli u pána
obžalovaného pre auto Škoda Kodiaq, o ktoré mal jeho brat záujem a cez inzerát sa dohodol na jeho
prenájme, pričom mal zaplatiť akontáciu vo výške 9000 € a potom mal podpísať protokol o tom, že
inzerujúci, vydávajúci sa za splnomocnenca leasingovky, dáva jeho bratovi toto auto do užívania. Preto
v januári 2020 išiel s bratom do Banskej Bystrice pred bytovku, kde mal inzerujúci bývať a tam videl

zaparkované vozidlo Škoda Kodiaq a aj ďalšie vozidlá na českých značkách. S bratom a obžalovaným
sa išli na vozidle previezť, vozidlo sa bratovi pozdávalo a tak súhlasil, že zaplatí za vozidlo akontáciu.
Všetci traja išli na Mestský úrad v Banskej Bystrici, kde všetci traja podpísali tlačivo o preberaní vozidla,
ktoré mal údajný zástupca leasingovky už pripravené, po podpise tlačiva išli k autu a brat S. odovzdal
obžalovanému sumu 9.000 €. Brat na tomto vozidle potom jazdil, užíval ho a to počas jedného mesiaca

a potom prišli za ním nejakí ľudia a bratovi oznámili, že sú z autopožičovne a že vozidlo Škoda Kodiaq
patrí nejakej autopožičovni. Preto potom išli s bratom na políciu.

Ako muža, ktorému brat odovzdal peniaze a komunikoval s ním po slovensky, tomuto na jednej ruke
chýbal článok prsta, svedok na hlavnom pojednávaní opoznal obžalovaného A. B., prítomného v

pojednávacej miestnosti.,

Tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, bola prostredníctvom Európskeho vyšetrovacieho
príkazuvypočutáobčiankaČeskejrepubliky–svedkyňaF.M.(predtýmL.),ktorásavkonanípredsúdom
pridržiavala svojich výpovedí zo dňa 02. 07. 2020 a 07. 02. 2022 z prípravného konania, kde hovorila

pravdu a potvrdila, že v minulosti mala asi 8 mesiacov autopožičovňu, pričom v tej dobe na stránke
www.bazos.cz mala inzerát pod svojím menom a ponúkala vozidlá k dlhodobému prenájmu. Ona si pre
vozidlá chodila na základe dopytu do leasingovej spoločnosti Starlife, s.r.o. so sídlom Hostivice, s ktorou
uzatvárala zmluvy o prenájme vozidiel ako fyzická osoba, prenajaté vozidlá ona mohla ďalej poskytovať
tretím osobám. Na základe takéhoto inzerátu sa jej ozval aj obžalovaný dovi A. B. z Banskej Bystrice,

ktorému najprv prenajala 3 vozidlá Škoda SuperB a na konci novembra 2019 mu na základe Zmluvy
o prenájme prenajala vozidlo Škoda Kodiaq, s dobou prenájmu od novembra 2019 do marca 2020,
pročom za vozidlo mal platiť 1.200 € mesačne. A. B. pri prevzatí vozidla zaplatil zálohu vo výške 500 € a
vozidlo mu odovzdala na hraničnom prechode Makov, kde podpísali aj Zmluvu o prenájme medzi nimi,
ako fyzickými osobami. V zmluve bolo uvedené, že sumu 1.200 € jej bude zasielať na účet, na ktorom

sa ústne dohodli, platby riadne prebiehali a tiež bolo v zmluve uvedené, že vozidlá nemôže prenajímať
ďalej. Začiatkom marca 2020 vycestovala na Slovensko, pretože A. B. jej dĺžil peniaze a tak sa rozhodla
mu vozidlo Škoda Kodiaq zobrať, išla do domu v obci blízko Trnavy, kde malo toto vozidlo podľa gps
stáť, zazvonila na zvonček, prišla jej otvoriť nejaká žena, ktorá jej oznámila, že auto kúpili od A. B. a
zaplatili za neho 9.000 € a mali splácať ďalšie splátky. Ona tejto žene povedala, že vozidlo pánovi B.

nepatrí a ukázala jej zmluvy so spol. Starlife, s.r.o. o prenájme vozidla a keď sa potom na miesto dostavil
pán J., s týmto sa dohodla, že jej vozidlo odovzdá a celú vec pôjdu oznámiť na políciu.V súčasnosti všetky vozidlá vrátila spoločnosti Starlife, s.r.o. a záväzky, ktoré má voči nej A. B. si bude
riešiť sama. Niekedy v marci 2020 bola za A. B. v Banskej Bystrici a opýtala ho prečo predal vozidlo
Škoda Kodiaq, keď to podľa zmluvy nemohol urobiť a ten jej odpovedal, že potreboval peniaze. dlhý

Čo sa týka osoby N. I., túto osobu nepozná a ani meno jej nič nehovorí, s obžalovaným A. B. sa osobne
stretlapriodovzdávaníáut5alebo6x,pričomnapredmetnéstretnutiachodievalsám,alebosmanželkou
a so synom.

Na záver ešte uviedla, že deň pred jej výsluchom pred súdom sa ju snažil kontaktovať obžalovaný,
ktorého číslo má zablokované a preto mu nedvíhala telefón, ani s ním nehovorila.

Vo vzťahu k skutku 8/ obžaloby boli zadovážené aj listinné dôkazy a to odborné vyjadrenie č. 25/2020
spracovaného znalcom z odboru Cestná doprava, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel, ktorým
bola stanovená všeobecná hodnota cestného vozidla zn. Škoda Kodiaq 2.0 AT ŠPORT, evidenčné

číslo XXXXXXX, VIN Q. ku dňu 21.1.2020 na sumu 22.455,- €. Podľa evidenčnej karty vozidla značky
Škoda Kodiaq evidenčné číslo XXXXXXX bola spoločnosť ŠkoFin, s.r.o. v období od 30.4.2018 do
11.6.2020 prevádzkovateľom a majiteľom tohto vozidla a od 11.6.2020 bola evidovaná spoločnosť
LeasePlan Česká republika, s.r.o. ako majiteľ tohto vozidla a prevádzkovateľom bola spoločnosť Starlife,
s.r.o. Súčasťou spisového materiálu je Zmluva o nájmu dopravního prostredku č. IR2015D uzatvorená

medzi spoločnosťou Starlife, s.r.o. ako prenajímateľom a F. L. ako nájomcom. Podľa tejto zmluvy
spoločnosť Starlife, s.r.o. uzavrela s financujúcou spoločnosťou uvedenou v technickom preukaze
zmluvu o financovaní pre vozidlo Škoda Kodiaq 2.0, striebornej farby, evidenčné číslo XXXXXXX, VIN
Q., pričom financujúca spoločnosť v zmysle tejto zmluvy súhlasila s prenajatím vozidla prenajímateľom
tretejosobe.NájomcompodľatejtozmluvysastalaF.L.,ktoráuvedenévozidlovnovembri2019poskytla

- prenajala A. B..

Skutok 9/ obžaloby

Obžalovaný A. B. ku skutku 9/ poškodeného J. uviedol, že tomuto J. žiadne vozidlo nepredával, Škodu

Superb mal požičanú od M. N. a P. N. nepozná. Predmetné vozidlo požičal N. I., ktorému kľúče odovzdal
jeho syn. Ku kúpnej zmluve zo dňa 09.06.2020, kde ako odberateľ vystupuje H. J. a on ako dodávateľ
uviedol, že túto zmluvu nepodpisoval, ale vie o tom, že toto vozidlo J. spolu s I. predali ďalšej osobe. H.
J. nedával žiadne peniaze, pričom on N. za prenájom vozidla nikdy neplatil. M. N. vedel o tom, že ide
vozidlo požičať I., toto mu vedia dosvedčiť jeho manželka, syn a O. B..

Zo skutku číslo 9/ obžaloby je obvinený usvedčovaný najmä výpoveďou svedkyne poškodenej P. N.,
ktorá uviedla, že jej brat M. N. sa jej v marci 2020 opýtal, či môže vozidlo Škoda Superb bielej farby,
prenajať A. B., s čím súhlasila a vozidlo mu bolo prenajaté od 19.03.2020 do 19.04.2020 za odplatu
500 €, ktorú uhradil. Prenájom bol predĺžený do 19.05.2020. Dňa 19.04.2020 zaplatil prenájom vo výške

400 Eur s tým, že 19.05.2020 doplatí 100 Eur. Poškodená tiež uviedla, že jej bola doručená pokuta za
nedodržanie rýchlosti, a to dňa 05.05.2020 na sumu 471 Eur. Dňa 19.05.2020 nebolo vozidlo vrátené a
A. B. bol kontaktovaný za účelom jeho vrátenia, pričom tento bol nekontaktný a keď už sa s ním podarilo
skontaktovať, uviedol, že vozidlo vráti a zaplatí aj za jeho používanie. Poškodená ďalej uviedla, že dňa
29.06.2020 jej bola poštou doručená kúpna zmluva z 09.06.2020 medzi kupujúcim H. J. a predávajúcim

A. B., ktorou bolo jej vozidlo predané H. J.. Spolu s touto zmluvou jej bolo doručené aj splnomocnenie na
prepis vozidla. Poškodená uviedla, že jej brat kontaktoval kupujúceho H. J., ktorý mu uviedol, že vozidlo
kúpil na základe inzerátu zverejneného na portály Bazoš.

Na záver svedkyňa uviedla, že čo sa týka motorového vozidla, toto po zabezpečení polícopu a po súde

ohľadom vlastníctva k motorovému vozidlo jej bolo vrátené a následne bolo auto aj predané.

SvedokM.N.vypovedalzhodnesP.N.keďuviedol,žehoB.,ktoréhopoznáodroku2016,oslovilvmarci
2020, že by potreboval požičať vozidlo Škoda Superb ev. č. I. XXXXX, ktorého vlastníkom je jeho sestra
P. N.. Dohodli si nájomné 500,- € za mesiac. Nájom zaplatil len dvakrát, raz poslal peniaze za pokutu,

ktorú dostal. Nakoľko od mája neplatil, požiadal ho aby auto vrátil. On vozidlo ale nevrátil a prestal s ním
komunikovať, občas poslal správu, že auto vráti a nájom doplatí. On sa vtedy dozvedal informácie o tom,
že B. je podvodník, ktorý si požičiava autá a tieto následne odpredá, tak zintenzívnil snahu o nájdenie
vozidla. Potom prišla jeho sestre obálka s veľkým technickým preukazom, splnomocnením a kúpnouzmluvou, kde bol ako predávajúci uvedený B. a kupujúci J.. Bola tam aj ďalšia kúpna zmluva, kde bol
predávajúci J. a kupujúci nejaký pán z Oravy. Snažil sa dovolať B. ale keďže mu nedvíhal, išiel spolu so
sestrou na políciu. S J. bol v kontakte len telefonicky, nepozná ho.

Svedok H. J. uviedol, že na internete na www.bazos.sk našiel vozidlo Škoda Superb, bielej farby, ktoré
ho zaujalo a ozval sa predávajúcemu na tel. číslo XXXX XXX XXX. Predávajúci sa mu v telefóne
nepredstavil, ale uviedol mu že vozidlo je k dispozícii ihneď a môže si ho prísť pozrieť do Banskej
Bystrice. Dohodli sa, že sa stretnú pri starom Priore na parkovisku. Na stretnutie prišiel s bratom H. J.,

vozidlo si z vonku pozreli, vtedy sa mu predávajúci predstavil, že je A. B. a že toto auto bral od svojej
známej ako protihodnotu, táto jeho známa mala byť vtedy na dovolenke a preto k prepisu vozidla malo
dôjsť až o 10 – 12 dní. Spísali kúpnu zmluvu, svedok mu pri podpise vyplatil 5700,- € ako zálohu, vozidlo
si hneď zobrali. On sa rozhodol, že auto ďalej predá a dal si na bazoš inzerát. Na inzerát sa mu ozval
pán L., ktorému sa auto páčilo a rozhodol sa, že ho chce a vyplatil mu 6600,- €. Uvedené zavolal A.
B., aby sa poponáhľal s prepisom vozidla, ale ten mu uviedol, že jeho známa je stále na dovolenke.

Keďže sa k tomu prepisu nemal, poslal veľký technický preukaz spolu so splnomocnením na adresu
majiteľa vozidla. Keď sa tá zásielka dostala majiteľke vozidla, kontaktoval ho pán, ktorý sa predstavil
ako brat majiteľky a pýtal sa ho, či vozidlo kupoval od A. B.. On mu následne povedal, že B. mal auto iba
požičané, určite ho nemohol predať. Povedal, že vozidlo chce vrátiť, nakoľko k prepisu určite nedôjde
a auto bude zadržané políciou. On potom išiel sám podať trestné oznámenie.

Jeho výpoveď potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi aj jeho brat svedok H. J., ktorý bol pri jednaní so B..
Potvrdil, že peňiaze na kúpu motorového vozidla jeho bratovi požičiaval on, motorové vozidlo používali
obidvaja a s pánom B. sa stretli spoločne s jeho bratom.

Podľa zabezpečeného osvedčenia o evidencii časť II. číslo M. bola v čase skutku P. N. vlastníkom a
držiteľom vozidla Škoda Superb, VIN: Q., EČ I..

Súd sa ku tomuto skutku čítaním oboznámil aj so znaleckým posudkom č. 9/2020 znalca z odboru
Cestná doprava, odvetvie Odhad hodnoty cestných vozidiel E. F. L. k hodnote vozidla Škoda Superb,

Combi 2.0 TDI CR 170k Elegance DSG, VIN: Q., evidenčného čísla I., ktorá bola stanovená na sumu
8.850,- €.

Vo vzťahu ku skutkom spojených s vozidlami, ktoré obžalovaný A. B. doviezol z Českej republiky,

boli cestou európskych vyšetrovacích príkazov vypočuté viaceré osoby, pričom z nich vyplýva, že
s obžalovaným A. B. nijako nespolupracovali a nikdy nemal súhlas s týmito vozidlami akýmkoľvek
spôsobom dispozične nakladať.

Svedkyňa L. O. uviedla, že je splnomocnenou zástupkyňou spoločnosti Škofin s.r.o.. Dňa 31.10.2019

bola uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou Škofin, s. r. o. a spoločnosťou Leaseplan, s. r.
o. Česká republika, ktorej predmetom bol predaj cca 290 vozidiel, ktorých vlastníkom bol Škofin, s.
r. o. Účastníkom tejto zmluvy bola aj spoločnosť Starlife, s. r. o. ako leasingový nájomca. Majiteľom
týchto vozidiel sa teda stala spoločnosť Leaseplan, s. r. o. ku dňu 21.01.2020. A. B. nepozná, nikdy
pre spoločnosť Škofin, s. r. o. nepracoval. Škodu si v trestnom konaní neuplatňujú a nakoľko vlastnícke

právo k Škode Kodiaq, EČV: XXXXXXX bolo prevedené na Leaseplan, s. r. o.

Svedok N. L. uviedol, že je splnomocneným zástupcom Leaseplan, s. r. o. Dňa 31.10.2019 bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi spoločnosťou Škofin, s. r. o. a spoločnosťou Leaseplan, s. r. o.
Česká republika, ktorej predmetom bol predaj cca 290 vozidiel, ktorých vlastníkom bol Škofin, s. r. o.

Účastníkom tejto zmluvy bola aj spoločnosť Starlife, s. r. o. ako leasingový nájomca. Majiteľom týchto
vozidiel sa teda stala spoločnosť Leaseplan, s. r. o. ku dňu 21.01.2020. A. B. nepozná, nikdy pre
spoločnosť Leaseplan, s. r. o. nepracoval ani len čiastočne. Čo sa týka vozidla Škoda Kodiaq, EČV:
XXXXXXX toto bolo odovzdané spoločnosti Starlife, s. r. o. na základe doplnkovej zmluvy do nájmu.
Spoločnosť Starlife mohla toto vozidlo poskytovať výlučne svojim zamestnancom a spolupracovníkom.

Akým spôsobom sa vozidlo dostalo do dispozície F. M., U. L. nevie, so spoločnosťou Leaseplan nebola
v žiadnom zmluvnom vzťahu. Spoločnosť Starllife nemala oprávnenie prenajať vozidlo ďalšej osobe.
Škodu si v trestnom konaní neuplatňujú.Svedok D. M. uviedol, že niekedy v roku 2019 sa prvýkrát stretol s A. B., tento prišiel za nimi do
obce v reakcii na inzerát na www.bazos.cz ohľadom dlhodobého prenájmu vozidiel. Predtým telefonoval
s jeho ženou F. M., U. L.. Ešte v ten deň ako prišiel tak podpísal zmluvu o nájme jedného vozidla

Škoda Superb, pričom Vanese odovzdal zálohu vo výške 600,- €. Vlastníkom uvedeného vozidla bola
leasingová spoločnosť v Prahe, Vanesa tieto vozidlá len prenajímala. Vozidlo si hneď prevzal, pričom
uviedol, že v budúcnosti bude potrebovať aj ďalšie vozidlá. Postupne si pre tieto vozidlá aj chodil
a celkovo si odviezol asi 6 vozidiel. Išlo o vozidlá Škoda Superb a Škoda Kodiaq. Na začiatku za tieto
vozidlá aj platil, ale 20.02.2020 platiť prestal. Vtedy s nimi prestal aj komunikovať, len občas napísal

sms správu, v ktorých sa len vyhováral a preto dňa 04.04.2020 sa rozhodli, že si po tie vozidlá prídu na
Slovensko. Ich vozidlá mali GPS a podľa toho ich vyhľadali.

Svedok E. G. O. uviedol, že je finančným riaditeľom spoločnosti UNILEASING, a.s., IČ: 25205552,
so sídlom Randova č.p. 214, Klatovy, pričom bol splnomocnený na zastupovanie danej spoločnosti v
predmetnej veci. Pri výsluchu predložil písomnosť označenú ako „Smlouva o operativním leasingu č.

4180764" zo dňa 14.12.201, z ktorej je zrejmé, že spoločnosť UNILEASING, a.s., bola poskytovateľom
leasingu spoločnosti STARLIFE, s.r.o., IČ: 26772493, ktorá bola príjemcom leasingu a ktorú zastupoval
U. K.. Zároveň vypovedal, že zmluva sa týka vozidla zn. Škoda Superb, RZ: 4SM 4365, farby žltá, VIN:
Q.. E. G. O. do konania predložil aj písomnosť týkajúcu sa výpovede zmluvy o operatívnom leasingu
zo dňa 30.09.2020 označenú ako „Výpoveď Smluv o operativním leasingu" adresovanú spoločnosti

STARLIFE, s.r.o. vrátane jej prílohy, z ktorej je zrejmé, že nájomca porušil svoje zmluvné povinnosti,
pričom spoločnosť UNILEASING, a.s., IČ: 25205552, ako prenajímateľ od nájomcu požaduje zaplatenie
záväzkov vrátane penále a navrátenie predmetu leasingu. Počas výsluchu boli zistené, že E. G. O.
osobu A. B., nar. XX.XX.XXXX nepozná, zoto meno mu nič nehovorí. Vysvetlil, že vozidlo bolo prenajaté
spoločnosti STARLIFE, s.r.o., ktorá mohla s predmetným vozidlom disponovať v zmysle zmluvy o

operatívnom leasingu. E. G. O. počas výsluchu vysvetlil, že vozidlo zn. V. B., RZ: 4ŠM 4365, farby žltá,
VIN: Q., na predaj neponúkali, a ani neboli oslovený s návrhom na odkúpenie daného vozidla. Od pána
A. B. žiadne finančné prostriedky neobdržali.

Svedok U. K., konateľ spoločnosti STARLIFE, s.r.o., uviedol, že osobu menom A. B., nar. XX.XX.XXXX,

nepozná. K vozidlu zn. Škoda Superb, registračnej značky: 4SM 4365, VIN: Q., uviedol, že sa jedná
o vozidlo ich spoločnosti zakúpené na leasingovú zmluvu u spoločnosti UNILEASING, a.s. Vozidlo bolo
určené k prenájmu s možnosťou nasledujúceho odkúpenia. Vozidlo mal na starosti M. X., ktorý má s
ich firmou uzatvorenú zmluvu ako obchodný zástupca s vlastnou firmou, pričom tento za všetky autá,
ktoré má prenajaté riadne platí a tieto vozidlá ďalej prenajíma. U. K. uviedol, že on osobne toto vozidlo

nikomu na predaj neponúkol a ani od nikoho na základe kúpnej zmluvy peniaze neobdržal.

Splnomocnený zástupca firmy Netwomark 2002 (predtým Starlife), H. D. uviedol, že vozidlo zn. Škoda
Superb, registračnej značky: 4SM 4365, VIN: Q. a vozidlo zn. Škoda Superb, registračnej značky: 7AE
2845, VIN: O. boli zo strany ich spoločnosti požičané F. L.. Táto osoba v žiadnom prípade nemohla auto

bez ich súhlasu niekomu požičať, prípadne jednať o jeho predaji a podobne. Takýto súhlas z ich strany
nikdy nebol daný. Osobu A. B. nepozná, nikdy nemal s ich spoločnosťou nič spoločné. Obe vozidlá im
v súčasnej dobe už boli vrátené.

Vrámci ďalšieho konania sa súd čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré

patrili : uplatnenie vlastníckeho práva k zaistenej veci spolu s rozhodnutiami súdov č.l. 521-534,
odborné vyjadrenie k hodnote vozidla Škoda Kodiaq č. 25/2020 č. l. 570-580, kúpna zmluva a súvisiace
podklady č.l. 650-670, odstúpenie od leasingových zmlúv č.l. 671-673, výpisy z obchodného registra
č.l. 690-7713, zmluva o nájme dopravného prostriedku č.l. 714-721, zápisnica o konfrontáciách medzi
svedkami č.l. 760-763, screenshoty správ pošk. L. č.l.19-61, screenshoty správ pošk. F. č.l. 780-831,

zmluva o operatívnom leasingu a súvisiace dokumenty č.l. 874-876, správa Tatra banky č.l. 892-895,
komunikácia so B. č.l. 896-919, zmluva o nájme dopravného prostriedku a súvisiacimi dokumentami
č.l. 953-962, výstup z centrálneho registra exekúcií č.l. 985-991, správa ODI č.l. 992-1005, príjmové
pokladničné bloky č.l. 1006-1014, listiny predložené svedkom D. č.l. 1121-1132, správy a posudky na
obžalovaného spolu s rozhodnutiami súdov č.l. 1027-1073 a to:

Ř rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/28/2019 zo dňa 12.08.2019
Ř uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/127/2019 zo dňa 10.10.2019
Ř rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/53/2019 zo dňa l3.12.2019
Ř uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici 3To/85/2020 zo dňa 29.07.2020Ř rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 15.02.2022
Ř uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/36/2022 zo dňa 09.08.2022
odpis registra trestov č.l. 1135-1137, lustrácie súdu č. l. 1164-1165, odpis registra trestov č. l. 1166-1168,

opatrenie o ustanovení náhradného obhajcu č. l. 1170-1171, zápisnice o trestnom oznámení č.l.
1211-1217, spis okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/36/2020, aktuálny odpis registra trestov č.
l. 1415-1417, po prečítaní ktorých stranami žiadne námietky a ani propomienky neboli vznesené.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 3 písm. a), c), d) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
c) závažnejším spôsobom konania, alebo
d) na chránenej osobe.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa značnou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok malej
škody, ktorou sa rozumie čiastka prevyšujúca sumu 266 € (ide teda o sumu najmenej 26.600 €).

Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. j) Tr. zák. rozumie páchanie trestného činu na

viacerých osobách, pričom podľa § 127 ods. 12 Tr. zák. sa viacerými osobami na účely tohto zákona
rozumejú najmenej tri osoby.

Chránenou osobou podľa § 139 ods.1 písm. e) Tr. zák. sa rozumie osoba staršieho veku, ktorou je
v zmysle § 127 ods. 3 Tr. zák. osoba staršia ako šesťdesiat rokov.

Z ustanovenia § 221 Tr. zák. vyplýva, že objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva. Jedná sa nielen o veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, pričom
cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Za omyl potom možno považovať rozpor medzi
predstavou podvádzanej osoby a skutočnosťou.

Uvedenie niekoho do omylu tak predstavuje konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie
sú v súlade so skutočným stavom veci a do omylu je možné iného uviesť aj zamlčaním podstatných
skutočností, v dôsledku čoho nemá podvádzaná osoba znalosť o podstatných skutočnostiach dôležitých
pre svoje rozhodnutie o majetkovej dispozícii. O omyl teda pôjde i vtedy, keď podvádzaná osoba nemá
o dôležitej skutočnosti žiadnu predstavu alebo sa domnieva, že sa nemá čoho obávať (zo strany

podvádzajúceho). Musí ale ísť o také skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce, podstatného (zásadného)
charakteru, ktoré by viedli, pokiaľ by boli poškodenému známe k tomu, že by k majetkovej dispozícii zo
strany poškodeného alebo podvádzaného nedošlo.Medzi omylom u podvádzanej osoby (alebo jej neznalosťou všetkých podstatných skutočností) a
majetkovou dispozíciou, ktorú vykoná oklamaný a v jej dôsledku vzniknutou škodou u poškodeného a
obohatením sa páchateľa, prípadne aj inej osoby, musí byť príčinná súvislosť. Pre kauzálny nexus stačí,

keď je omyl konajúceho pri majetkovej dispozícii len jedným z dôvodov jeho konania, nemusí to teda
byť jediný dôvod.

Čo sa týka škody, škodou na cudzom majetku sa rozumie ujma majetkovej povahy či už vo forme
zmenšenia majetku alebo vo forme ušlého zisku, pričom obsahom škody v danom prípade boli konkrétne

peňažné čiastky vylákane podvodne. V tomto prípade je spôsobenou škodou celá vylákaná suma a
to bez ohľadu na to, či páchateľ neskôr vrátil vylákané peniaze alebo ich časť poškodenému. Takéto
vrátenie peňazí sa považuje len za náhradu spôsobenej škody alebo jej časti.

Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo aj iného, (či už vo forme
zväčšenia majetku alebo ušetrením nákladov, ktoré by boli inak z majetku páchateľa alebo aj iného

vynaložené), pričom výška obohatenia sa nemusí zhodovať s výškou škody.

Subjekt tohto trestného činu je všeobecný, teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba, ktorá vyvolala omyl alebo využila omyl iného, v dôsledku ktorého oklamaná osoba vykonala
majetkovú dispozíciu, ktorou došlo ku škode na cudzom majetku a k obohateniu páchateľa alebo inej

osoby.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda na jej naplnenie musí byť
preukázané, že obžalovaný už od počiatku konal s úmyslom uviesť veriteľa do omylu, aby sa na jeho
škodu v danom momente obohatil. Pre trestnosť trestného činu podvodu priamo zo zákona vyžaduje

preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa (§ 15 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k naplneniu
zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie konania páchateľa, a to aj vo forme
nedbanlivosti (§ 16 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti podmieňujúcej
použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu –
obzvlášť závažného zločinu (§ 38 Tr. zák.).

Z uvedeného je zrejmé, že záver o zavinení páchateľa musí byť vždy preukázaný výsledkami
dokazovania a musí z nich aj logicky vyplynúť. Záver o subjektívnych znakoch trestného činu, ktorý je
záverom právnym, sa musí zakladať na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
rovnako, ako záver o objektívnych znakoch trestného činu. Skutočnosti duševného (psychického)

života významné pre tento právny záver, sú predmetom dokazovania práve tak, ako ostatné okolnosti
napĺňajúce znaky trestného činu. Pri zisťovaní okolností, ktoré majú význam pre záver o zavinení, nie
je možné vopred prikladať osobitný význam žiadnemu dôkaznému prostriedku, ale na zavinenie a jeho
formu treba usudzovať zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný, a zo
všetkých dôkazov významných z tohto hľadiska.

Trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá
mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú

Podľa § 213 ods. 3 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa značnou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok malej
škody, ktorou sa rozumie čiastka prevyšujúca sumu 266 € (ide teda o sumu najmenej 26.600 €).

Objektom tohto trestného činu je teda vlastníctvo veci, predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola
páchateľovi zverená, čím sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so
záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť.

Tiež je zrejmé, že páchateľ si prisvojí vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom, na
ktorý mu bola cudzia vec daná do dispozície, a to spôsobom, ktorý marí základný účel zverenia. Ak mu
však vec bola zverená za účelom zadováženia určitého prospechu, považuje sa za prisvojenie si veci, aksi obstará ďalší, nie celkom prechodný prospech v rozpore s týmto zverením. Samo nedodržanie lehoty
na vrátenie zverenej veci nebude spreneverou; bolo by ňou až vtedy, ak by páchateľ odmietol vec vrátiť.

Zo subjektívnej stránky sa aj pri tomto trestnom čine vyžaduje úmysel, ktorý spravidla vznikne až neskôr,
nie hneď pri zverení veci a to obdobným spôsobom, ako pri trestnom čine podvodu uvedené vyššie, na
ktoré argumennty súd odkazuje.

Vo vykonanom celom trestnom konaní vedenom proti obžalovanému A. B. neboli zistené žiadne
skutočnosti v zmysle § 22 a nasl. Tr. zák., ktoré by ho zbavovali trestnoprávnej zodpovednosti za
spáchané trestné činy, rovnako neboli zistené žiadne prekážky trestného stíhania v zmysle § 9 ods. 1
Tr. por.

Konanie obžalovaného z hľadiska právnej kvalifikácie súd, rovnako ako prokurátor vo svojej obžalobe,

vyhodnotil v bodoch 1/-7/ obžaloby ako dokonaný pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a), písm. c), písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. a s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zák., nakoľko obžalovaný jednoznačne ako trestnoprávne zodpovedný subjekt, uviedol do
omylu viacero osôb, z ktorých jedna bola staršia ako 60 rokov, od ktorých pod vymyslenými zámienkami
vylákal finančné prostriedky, pričom sľúbený tovar resp. službu nedodal a peniaze doposiaľ nevrátil.

Rovnako v bodoch 8/-9/ obžaloby aj súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako dokonaný pokračovací
zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., pretože tento, ako trestnoprávne
zodpovedný subjekt si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená poškodenými a spôsobil tak na ich
majetku značnú škodu.

Vo všetkých týchto bodoch obžaloby 1/-9/, konanie obžalovaného A. B. narušilo právom chránený
záujem na ochrane súkromného vlastníctva.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní

toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák., ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok.

Z podanej obžaloby v predmetnej trestnej veci je zrejmé, že sa obžalovaný A. B. mal dopustiť skutkov
v bodoch 1/, 2/, 3/, 6/ a 7/, kvalifikovaných ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3

písm. a), písm. c), písm. d) Tr. Zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. Zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zák. v časovom rozmedzí od novembra 2019 do mája 2020.

Čo sa týka skutkov uvedených v bode 8/ a 9/, kvalifikovaných ako pokračovací zločin sprenevery podľa
§ 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák., týchto sa obžalovaný mal dopustiť v období od januára 2020 do

júna 2020.

Skutky obžaloby v bodoch 4/ a 5/ mali byť obžalovaným A. B. spáchané v presne nezistených dňoch
mesiaca apríl a máj 2018.

Obžalovanému A. B. bolo vznesené obvinenie za skutok 4/ obžaloby dňa 21. 09. 2020 a za skutok 5/ dňa
22. 11. 2020 a teda je zrejmé, že tieto dva skutky sú v zmysle § 122 ods. 12 Tr. zák. dielčími skutkami
pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a), c) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák., za ktoré bol už právoplatne odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronon zo dňa 15. 02.2022 sp. zn. 2T/36/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská

Bystrica zo dňa 09. 08. 2022 sp. zn. 5To/36/2022 (päť skutkov), ktoré páchal obžalovaný od apríla 2018
do 17.10.2018 a to aj s poukazom na súdom prijaté vyhlásenie o jeho vine v tom konaní.
Z uvedeného dôvodu vyvstala potreba, aby súd pri rozhodovaní v tejto veci, keďže prichádzalo do úvahy
ukladanie spoločného trestu, aby k pôvodným skutkom 1/-9/ obžaloby, pridal ďalší 5 skutkov z rozsudkuOkresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 15. 02.2022 sp. zn. 2T/36/2020 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 08. 2022 sp. zn. 5To/36/2022, ktoré ďalej viedol ako skutky
tejto obžaloby 10/-14/, právne kvalifikované ako pokračovací zločin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2,

ods. 3 písm. a), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

Výpoveď obžalovaného A. B., ktorú učinil v prípravnom konaní (s ktorou sa súd oboznámil, keďže v
konaní pred súdom obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal) a kedy sa tento vyjadril ku všetkým

bodom obžaloby, súd považoval obsah jeho výpovede len za jeho obrannú obhajobu, nakoľko táto bola
zavádzajúca, vo viacerých prípadoch si logicky odporujúca a na druhej strane v celom rozsahu úplne
rozporná s ostatnými zadováženými dôkazmi.

Všetci poškodení v tejto trestnej veci zhodne potvrdili, že komunikovali výlučne s obžalovaným A.
B., pričom aj všetky telefónne čísla, z ktorých bolo komunikované s poškodenými a ktoré aj boli

uvedené v inzerátoch, boli vedené na A. B. a jeho rodinu. Tieto skutočnosti nad všetky pochybnosti boli
preukázané jednak mailovou komunikáciou, ako aj sms komunikáciou, prípadne screenshotami týchto
komunikácií a zároveň lustráciami telefónnych čísel zabezpečených ešte v prípravnom konaní.

Navyše obžalovaný A. B. bol v konaní pred súdom opoznaný priamo na hlavnom pojednávaní, ako

osoba, s ktorou sa komunikovalo (napr. svedok poškodený H. F., svedok E. J.).

Rovnako tak všetky bezhotovostné platby od poškodených boli poukazované výlučne na účet syna
obžalovaného - P. B., čo vyplynulo zo správy Tatra banky ohľadom pohybov na účte B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

Osobu N. I., ako osobu stojacu za každým vyššie uvedeným skutkom podľa obžalovaného A. B.,
nespomínala ani jedna zo zúčastnených osôb, s výnimkou obžalovaného a jeho rodiny, žiadny
z poškodených ani svedkov s takouto osobou nejednali, ani sa nestretli, resp. takéto meno vôbec
nepočuli.

Pravdivosť týchto tvrdení poškodených navyše je preukázaná nad všetky pochybnosti aj zo samotnej
komunikácie medzi všetkými poškodenými a obžalovaným, čo jednoznačne vyvracia obhajobu
obžalovaného ohľadom zapojenia osoby N. I. pri jednotlivých skutkoch.

Túto osobu spomínal obžalovaný aj pri skutkoch tejto obžaloby v bodoch 4/ a 5/, pričom pri prejednávaní
ostatných dielčich skutkov (teraz body 10/ až 14/ výroku tohto rozhodnutia), v pôvodnom konaní
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/36/2020 ani slovom túto osobu nespomenul, ale naopak
sa k spáchaniu skutkov v celom rozsahu doznal, svoje konanie oľutoval, čo bolo nakoniec premietnuté
aj do Okresným súdom Žiar nad Hronom prijatého vyhlásenia o jeho vine v tom konaní.

Čo sa týkalo výpovede manželky obžalovaného A. B. a jeho syna P. B., ktorí vypovedali čiastočne
v zhode s verziou obžalovaného, tieto súd považoval za nedôveryhodné, nelogické, všeobecné
a motivované snahou pomôcť obžalovanému, na čo poukazovala aj obžaloba.

Vo vzťahu ku skutkom 8/ a 9/ obžaloby spojených s vozidlami, ktoré obžalovaný A. B. doviezol z Českej
republiky a ku ktorým skutkom boli cestou európskych vyšetrovacích príkazov vypočuté viaceré osoby,
bolo preukázané tiež nad všetky pochybnosti, že tieto osoby s obžalovaným nijako nespolupracovali
a nikdy tento nemal súhlas s týmito vozidlami akýmkoľvek spôsobom dispozične nakladať.

Súd vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy tak každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach
považoval nad všetky pochybnosti za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu
skutkových podstát žalovaných trestných činov a to napriek popieraniu ich páchania obžalovaným,
z ktorého dôvodu došlo k uznaniu viny obžalovaného A. B. v celom rozsahu a to v zmysle podanej
obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienkyna jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obec Hronsek v správe o povesti uviedla, že správanie obžalovaného A. B. nebolo prerokované

komisiou verejného poriadku. Do diania v obci, do verejného života v obci, ani do verejnoprospešných
prác sa obžalovaný nezapája.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR v období od 04. 07. 2017 do 06. 12. 2022 má 18
záznamov, jeden priestupok na úseku zbraní a streliva, kde mu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta
vo výške 150 €, ostatné priestupky boli na úseku dopravy, väčšinou za prekročenie rýchlosti, za ktoré

priestupky mu boli uložené v blokovom konaní pokuty v rozmedzí od 10 do 300 €.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, pričom v
piatich prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronon zo dňa 15. 02.2022 sp. zn.
2T/36/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 08. 2022 sp. zn.
5To/36/2022 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. l, 2, ods. 3 písm. a), c) Tr. zák., na úhrnný, súhrnný
a zároveň spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 2 mesiace so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, za súčasného zrušenia výroku o vine a treste

podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/53/2019 zo dňa 13. 12.
2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/85/2020 zo dňa 29. 07. 2020
a 10.10.2019 a zrušenia výroku o treste podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 7T/28/2019 zo dňa 12. 08. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4To/127/2019 zo dňa 10. 10. 2019, ako aj všetky d'alšie rozhodnutia na tento výrok obsahom

nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Ďalej bolo podľa §
287 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o uplatnených nárokoch na náhradu škody poškodených.

Čo sa týkalo rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 13.12.2019 sp. zn. 4T/53/2019 v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 27.09.2020 sp. zn. 3To/85/2020, týmto bol

obžalovaný A. B. odsúdený tiež pre zločin podvodu podľa § 221 ods. l, ods. 3 písm. a), c) Tr. zák.
a iné, na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za súčasného zrušenia podľa § 42 ods. 2 Tr.
zák. výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/28/2019 zo dňa 12. 08.
2019 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/127/2019 zo dňa 10. 10.

2019 ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok obsahom nadväzujúcich pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad a zároveň bolo podľa § 287 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté
o uplatnených nárokoch na náhradu škody. Z tohto trestu bol obžalovaný podmienečne prepustený
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09. 12. 2021 sp. zn. 6PP/51/2021 na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 rokov, bola mu uložená povinnosť zamestnať sa v skúšobnej

dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

V danom prípade teda súd mal ukladť trest za 14 skutkov, pričom vzhľadom na vyššie uvedené -

predchádzajúce právoplatné odsúdenia A. B. a aj rozhodujúce obdobia spáchania jednotlivých skutkov,
musel súd ukladať dva samostatné tresty a to samostatne za za skutky v bodoch 4/, 5/, 10/-14/ obžaloby
a samostatne za skutky v bodoch 1/-3/, 6/-9/ obžaloby.

V prvom rade, aby mohlo dôjsť k rozhodnutiu o vine obžalovaného A. B. ohľadom všetkých 14 bodov,

musel súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušiť z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T/36/2020 zo dňa 15. 02. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/36/2022 zo dňa 09. 08. 2022 výrok o vine a treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine svoj podklad.Pri rozhodovaní o výške trestu za skutky v bodoch 1/-3/, 6/-9/ súd u obžalovaného A. B. nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a na druhej strane zisti dve priťažujúce okolnosti podľa § 37

písm. h), m) Tr. zák. V tomto prípade, vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností by sa mal aplikovať
§ 38 ods. 4 Tr. zák., t.j. zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov),
o jednu tretinu.

Nakoľko však pri týchto skutkoch súd ukladal obžalovanému aj zvýšený úhrnný trest podľa § 41 ods. 2

Tr. zák., mal za to, že by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre obžalovaného, ako páchateľa,
neprimerane prísne a preto podľa § 38 ods. 7 Tr. zák. ustanovenie ods. 4 k § 38 Tr. zák. nepoužil
a obžalovanému uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov, považoval za
primeraný a postačujúci, pričom na jeho výkon ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Keďže si všetci poškodení z týchto skutkov riadne a včas uplatnili voči obžalovanému nárok na náhradu
škody ešte v prípravnom konaní, jej výška nebola nikým spochybnená a obrana obžalovaného spočívala
len v tom, že tieto peniaze od poškodených boli odovzdané osobe N. I., súd podľa § 287 ods.1 Tr. por.
mu uložil povinnosť nahradiť poškodeným A. L. škodu vo výške 10.000 €, N. J. škodu vo výške 4.500
€, H. F. škodu vo výške 17.000 €, N. L. škodu vo výške 10.000 €, E. M. I. škodu vo výške 6.700 € a

P. N. škodu vo výške 8.850 €.

Pri rozhodovaní o výške trestu za skutky v bodoch 4/, 5/, 10/-14/ súd u obžalovaného A. B. nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a ani jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. V tomto

prípade, vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd aplikoval § 38 ods. 2 Tr.
zák. a teda podľa základných trestných sadzieb upravených v osobitnej časti Trestného zákona, mal
možnosť obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí 3 roky až 10 rokov.

Pri týchto skutkoch a ukladaní trestu za ne je potrebné poukázať na to, že v tomto prípade súd

odsudzoval obžalovaného A. B. ako páchateľa za ďalšie čiastkové útoky ( bod 4/ a 5/), ktoré tvoria súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorý (iný) čiastkový útok už bol rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 2T/36/2020 zo dňa 15. 02. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/36/2022 zo dňa 09. 08. 2022 vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý nadobudol
právoplatnosť. Preto muselo dôjsť k zrušeniu skoršieho výroku o vine z rozsudku Okresného súdu

Žiar nad Hronom o pokračovacom trestnom čine, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd potom pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom
rozsudku znova rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane nových čiastkových útokov, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom.

Zároveň pri týchto skutkoch bolo potrebné ukladať aj trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., nakoľko
tieto skutky spáchal obžalovaný skôr, ako bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
7T/28/2019 zo dňa 12. 08. 2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
4To/127/2019 zo dňa 10. 10. 2019 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Preto zároveň

súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil z tohto rozsudku výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Keďže v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. pri ukladaní spoločného trestu tento nesmie byť miernejší než
trest uložený skorším rozsudkom, v tomto prípade rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.

zn. 2T/36/2020 zo dňa 15. 02. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/36/2022 zo dňa 09. 08. 2022 v trvaní 3 roky a 2 mesiace, súd obžalovanému A. B. uložil opakovane
trest v tej istej výške a to teda spoločný a súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
a 2 mesiace, ktorý považoval za primeraný a postačujúci, pričom na jeho výkon ho súd zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd zároveň v rámci spoločného trestu v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zák. zaviazal obžalovaného k náhrade
škody za skutky v bodoch 4/ a 5/ M. N. vo výške 24.000 € a za skutky v bodoch 10/ -14/ tak ako bol
obžalovaný k jej náhrade zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/36/2020zo dňa 15. 02. 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/36/2022 zo
dňa 09. 08. 2022 a to Q. L. vo výške 9 300 €, H. L. škodu vo výške 16 500 €, E. H. P. škodu vo výške
1 300 € a poškodeného E. H. P. podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom jeho nároku na náhradu

škody odkázal na civilný proces.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.