Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123334290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123334290.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny
Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, Kollárova 29, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
D., toho času bytom D. D., E. X a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G., toho času bytom D.
D., H. D. XX, za účasti Mesta Banská Bystrica, o ustanovenie majetkového opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e majetkového opatrovníka Mesto Banská
Bystrica, ktorý je oprávnený za maloletého prevziať finančné prostriedky z titulu odškodnenia vo výške

6.230 eur, zriadiť maloletému účet na jeho meno v peňažnom ústave a povinný vložiť na účet maloletého
zriadený v peňažnom ústave finančné prostriedky vo výške 6.230 eur s tým, že ich výber je viazaný na
súhlas súdu do dovŕšenia plnoletosti maloletého.

II. Majetkový opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. každého roka predkladať
súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 38P/92/2023-23 zo dňa 29.06.2023 podľa § 23
ods. 2 CMP začal konanie o ustanovení majetkového opatrovníka na základe podnetu Ministerstva

spravodlivosti SR, ktoré svoj podnet odôvodnilo tým, že rozhodnutím zo dňa 07.06.2023 č.
11124/2023/143 priznalo maloletému odškodnenie podľa zákona č. 274/2017 Z. z. v sume 6.230 eur.
2. Opatrovník vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach navrhoval ustanoviť do funkcie majetkového
opatrovníka Mesto Banská Bystrica z dôvodu, že im nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá by
s ustanovením za opatrovníka súhlasila a je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňala by
predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka by vykonávala v záujme maloletého.

3. Matka vo svojom vyjadrení súhlasila s tým, aby majetkovým opatrovníkom maloletého bolo Mesto
Banská Bystrica, pretože nie je si vedomá toho, že by mala spravovať majetok maloletého, má svoju
rodinu, bývalý partner má taktiež svoju rodinu.
4. Otec vo svojom vyjadrení súhlasil s tým, aby bol maloletému ustanovený majetkový opatrovník,
pretože nechce spravovať majetok maloletého, matke by peniaze do rúk nedal. Za majetkového
opatrovníka navrhol Mesto Banská Bystrica.
5. Okresný súd Banská Bystrica na návrh opatrovníka uznesením č. k. 38P/92/2023-38 zo dňa

14.08.2023 do konania pribral ako účastníka Mesto Banská Bystrica, ktoré vo svojich vyjadreniach
s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 3 Zákona o rodine, čl. 6 CMP, § 49 ods. 7 zákona č. 305/2005 Z.
z. navrhlo ustanoviť do funkcie majetkového opatrovníka Centrum pre deti a rodiny Banská Bystrica.6. Centrum pre deti a rodiny Banská Bystrica s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka vo
svojom vyjadrení datovanom dňom 02.11.2023 nesúhlasilo.
7. Z opatrovníkom predložených dokladov vyplýva, že zriadilo maloletému osobitný účet za účelom

tvorby úspor z výživného od rodičov, a to v peňažnom ústave FIO banka a.s., na základe zmluvy zo
dňa 23.02.2023.
8. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 37P/102/2020
vyplýva,žerozsudkomOkresnéhosúduBanskáBystrica,spis.zn.37P/102/2020-185zodňa09.06.2021
bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť z dôvodu, že rodičia nemali vytvorené podmienky

na zabezpečenie adekvátnej starostlivosti o maloletého. Samotný otec v konaní uvádzal, že starostlivosť
o maloletého nedokáže zabezpečiť z dôvodu, že má dlhy.

9. Okresný súd Banská Bystrica uznesením spis. zn. 38P/92/2023-85 zo dňa 12.03.2024 maloletému
ustanovil majetkového opatrovníka Mesto Banská Bystrica a zároveň vymedzil rozsah jeho práv
a povinností.

10. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa Mesto Banská Bystrica v zákonnej lehote podalo odvolanie,
v ktorom namietalo nesprávnu interpretáciu ustanovenia § 33 ods. 2 Zákona o rodine. Rozhodnutím
súdu bola maloletému dieťaťu nariadená ústavná starostlivosť (rozhodnutie Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 37P/102/2020-185 zo dňa 09.06.2021) a podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu

Banská Bystrica, č. k. 32P/126/2022-89 zo dňa 29.11.2022 sa ústavná starostlivosť vykonáva v Centre
pre deti a rodiny Banská Bystrica so sídlom Kollárova 29, Banská Bystrica. Mesto Banská Bystrica preto
navrhovalo za majetkového opatrovníka ustanoviť toto centrom, naviac ak z dokazovania vyplynulo, že
maloletémuužboltýmtocentromzriadenýosobitnýúčet.MestoBanskáBystricavodvolanípoukazovalo
na ustanovenie § 49 ods. 7, § 46 ods. 5, písm. b), § 71 ods. 2, § 73 ods. 2 písm. b), bod 3. zákona č.

305/2005 Z. z., § 60 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa názoru Mesta Banská Bystrica samotná zákonná
úprava č. 305/2005 Z. z. dáva centru kompetenciu uchovávať cennosti maloletého dieťaťa a v tomto
smere určité kompetencie má aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a kurately. K § 33 ods. 3 Zákona
o rodine Mesto Banská Bystrica poukázalo na komentár Zákona o rodine Edmund Horváth, Erik Varga,
z ktorého vyplýva, že pre ustanovenie obce alebo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí do funkcie

majetkového opatrovníka nie je potrebný ich súhlas a pri maloletom dieťati s nariadenou ústavnou
starostlivosťou môže byť majetkovým opatrovníkom napríklad aj zariadenie vykonávajúce túto ústavnú
starostlivosť.

11. Krajský súd v Žiline uznesením spis. zn. 13CoP/117/2024-115 zo dňa 30.07.2024 uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 38P/92/2023-85 zo dňa 12.03.2024 zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd II. inštancie uložil súdu I. inštancie rozhodnúť vo veci
rozsudkom a vysporiadať sa s odvolacími dôvodmi Mesta Banská Bystrica.
12. Opatrovník po zrušení veci súdu prvého stupňa na pojednávaní zotrval na svojich doterajších
písomných, ústnych vyjadreniach a s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 3 Zákona o rodine, naďalej

navrhol súdu ustanoviť za majetkového opatrovníka maloletému Mesto Banská Bystrica.
13.Otec,pozrušenívecisúduprvéhostupňa,napojednávanízotrvalnasvojichdoterajšíchvyjadreniach
na pojednávaní a pripojil sa k vyjadreniu opatrovníka, ktorý navrhoval maloletému ustanoviť za
majetkového opatrovníka Mesto Banská Bystrica.
14. Matka po zrušení veci súdu prvého stupňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť

ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

15. Mesto Banská Bystrica po zrušení veci súdu prvého stupňa na pojednávaní zotrvalo v celom rozsahu
na svojich odvolacích dôvodoch.

16. Podľa § 33 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku
ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd
môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí
predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností. Majetkovým opatrovníkom sa

môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na
právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa. Ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú
osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovenímza majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. V rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa
odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s

ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa. Majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané
majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu.
Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie
povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisov o

náhrade škody. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije
osobitný predpis. Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť
súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie. Majetkový opatrovník má počas výkonu
svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na
primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny
určí súd.

17. Podľa § 49, ods. 7, 8 Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele,
osobný účet dieťaťa alebo vkladnú knižku dieťaťa zriaďuje rodič dieťaťa, štatutárny zástupca centra,
majetkový opatrovník alebo poručník dieťaťa. Na nakladanie s prostriedkami na osobnom účte a na
vkladnej knižke dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Z prijatého výživného, sirotského dôchodku alebo

sirotského výsluhového dôchodku dieťaťa tvorí centrum dieťaťu úspory na osobnom účte dieťaťa alebo
na vkladnej knižke dieťaťa zriadených podľa odseku 7.
18. Podľa § 73 ods. 2, písm. b), bod 3. Zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane
detí a sociálnej kuratele, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva funkciu opatrovníka podľa
osobitného predpisu.

19. Súd z úradnej moci začal konanie o ustanovenie majetkového opatrovníka, preto v prvom rade
skúmal splnenie podmienky pre ustanovenie majetkového opatrovníka maloletému v zmysle § 33 ods.
1 Zákona o rodine. Podmienkou pre ustanovenie majetkového opatrovníka je, že 1/ záujmy maloletého
súvisiace so spravovaním jeho majetku sú ohrozené, 2/ rodičia sami neurobili, alebo nie sú schopní
urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ani

jedenzrodičovnemázáujemspravovaťmajetokmaloletého.Rodičiasidoposiaľneupravilisvojepomery
tak, aby mohli prevziať starostlivosť o maloletého. Doposiaľ svojím spôsobom života nedávajú súdu
záruku, že sú schopní vykonávať riadnu správu majetku maloletého. V tomto smere sa súd stotožnil
s argumentáciou opatrovníka, a preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre ustanovenie
majetkového opatrovníka maloletému, čo ani v danom konaní nebolo sporné. V zmysle § 33 ods. 2

zákona o rodine, majetkovým opatrovníkom má byť v prvom rade fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienku,
že 1/ súhlasí s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka, 2/ je spôsobilá na právne úkony
v plnom rozsahu, 3/ spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme
maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nie je žiadna fyzická osoba, ktorá by spĺňala
tieto podmienky. Súd preto skúmal, či je možné maloletému za majetkového opatrovníka ustanoviť

právnickú osobu. Podmienkou pre ustanovenie právnickej osoby za majetkového opatrovníka je jeho
súhlas. Mesto Banská Bystrica navrhovalo ustanoviť do funkcie majetkového opatrovníka Centrum
pre deti a rodiny so sídlom v Banskej Bystrici alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Centrum pre deti a rodiny so sídlom v Banskej Bystrici je právnickou, preto na jeho ustanovenie
do funkcie majetkového opatrovníka je potrebný jeho súhlas. Centrum pre deti a rodiny nesúhlasilo

s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka maloletému, a preto súd ho nemohol ustanoviť do
funkcie majetkového opatrovníka maloletému. Pokiaľ Mesto Banská Bystrica v odvolaní poukázalo na
výklad ustanovenia § 33 ods. 3 zákona o rodine, súd uvádza, že názorom vyjadreným v komentári
k jednotlivým zákonným ustanoveniam súd nie je viazaný. Súd je viazaný len dikciou zákona, ktorý
svojou aplikačnou činnosťou aj vykladá. Súd vzhľadom na jasnú formuláciu zákonného ustanovenia §

33 ods. 3 zákona o rodine, ktorý ako súd opakovane uvádza, stanovuje podmienku pre ustanovenie
právnickej osoby do funkcie majetkového opatrovníka maloletému dieťaťu, jeho súhlas, ktorý zo strany
Centra pre deti a rodiny daný nebol. Následná argumentácia Mesta Banská Bystrica o vhodnosti,
účelnosti ustanovenia Centra pre deti a rodiny so sídlom v Banskej Bystrici z dôvodu už zriadenia účtu
maloletému je preto právne irelevantná. Súd nemohol vyhovieť ani návrhu Mesta Banská Bystrica, ktoré

ako druhé navrhovalo ustanoviť do funkcie majetkového opatrovníka maloletému orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, s poukazom na ustanovenie § 73 ods. 2, písm. b), bod 3. Zákona
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, pretože dotknuté zákonné ustanovenia priamo
odkazuje na osobitný predpis, ktorým je § 60 a §102 ods. 3 Zákona o rodine a nie ustanovenie§ 33 Zákona o rodine, ktoré osobitne upravuje ustanovenie majetkového opatrovníka. Súd návrhy
Mesta Banská Bystrica ustanoviť za majetkového opatrovníka buď Centrum pre deti a rodiny, alebo
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately považuje za návrhy, ktoré boli predložené bez

širších súvislosti znalostí právnych predpisov a zároveň ako účelové pre vyhnutie sa svojej povinnosti
vykonávať funkciu majetkového opatrovníka. Keďže návrhom Mesta Banská Bystrica súd nemohol
vyhovieť, pristúpil k ustanoveniu za majetkového opatrovníka maloletému v zmysle § 33 ods. 2 Zákona
o rodine obec, a to Mesto Banská Bystrica, obyvateľom ktorého je maloletý. V tomto smere súd vyhovel
návrhu opatrovníka.

20. Súd s poukazom na ustanovenie § 33 ods. 4 Zákona o rodine vymedzil rozsah majetku, ktorý bude
majetkový opatrovník spravovať, spôsob jeho nakladania a lehoty, v ktorých bude majetkový opatrovník
predkladať správy. Z vykonaného dokazovania vyplynula potreba prijatia finančných prostriedkov vo
výške6.230eurztituluodškodnenia,zatýmtoúčelomzriadenieúčtumaloletéhonajehomenoavloženia
finančných prostriedkov na jeho účet. V takomto rozsahu súd vymedzil povinnosti opatrovníka. Spôsob
nakladania s finančnými prostriedkami z titulu odškodnenia súd viazal na súhlas súdu až do dovŕšenia

plnoletosti maloletého. Zároveň majetkovému opatrovníkovi uložil povinnosť dvakrát ročne predkladať
správy o nakladaní s majetkom maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa opatrovník a otec maloletého vzdali

práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné.Banská Bystrica, 31. októbra 2024

Mgr. Ingrid Steinsdorferová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Dobrotová