Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200302
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,vkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouLapšanskou,vovecižalobcu:GEOREAL,

a.s., so sídlom Šamorín, Bratislavská č. 29/A, IČO : 36242624, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom v Galante, Mierové námestie č. 943/4, proti žalovanému : A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v C., D. E. F. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto :

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti vedenej u Okresného
úradu Senec, katastrálny odbor na LV č.XXXX, E KN parc.č. XXX/X orná pôda o výmere 3 395 m2, E KN
parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 12 835 m2 v katastrálnom území G. H. C., obec G. pri C., okres I..

Súd prikazuje X/XX-XXX v pomere k celku nehnuteľnosti vedenej u Okresného úradu Senec, katastrálny
odbor na LV č.XXXX, E KN parc.č.XXX/X orná pôda o výmere 3395 m2, E KN parc.č.XXXX/X orná pôda
o výmere 12835 m2 v katastrálnom území G. H. C., obec G. H. C., okres I. do výlučného vlastníctva
žalobcu, pričom žalobca je povinný vyplatiť vyrovnací podiel žalovanému sumu 11.593,- eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2024 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva so žalovaným, na nasledujúcom skutkovom základe : Žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených u Okresného úradu Senec, katastrálny odbor -
na LV č.XXXX, E KN parc.č.XXX/X orná pôda o výmere 3395 m2, E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o
výmere 12835 m2 a to: žalobca v 20/21-inách v pomere k celku a žalovaný v X/XX-XXX v pomere
k celku v katastrálnom území G. H. C., obec Most pri Bratislave, okres Senec. Vzhľadom na to, že
medzi účastníkmi konania zrušeniu podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie dohodou nie je
možné uskutočniť, preto žalobca navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní, vzhľadom nato, že s

prihliadnutím na podiel žalovaného (1/21-ina z parc.č.XXX/X = 161,67 m2, z parc.č.XXXX/X = 611,19
m2 ) vyporiadať reálnou deľbou by znamenalo neúčelné využitie veci, ako aj vzhľadom na to, že ide o
ornú pôdu v extraviláne, na ktoré platia ustanovenia tretej časti zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom Opatrenia proti drobeniu pozemkov a to §§ 21 až
24, v zmysle ktorých ani rozhodnutím súdu pri vyporiadaní spoluvlastníctva nemôže vzniknúť rozdelením
pozemku pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok.
2. K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy : LV č. XXXX, cenové ponuky.

3. Súd doručoval žalobu a ostatné písomnosti žalovanému Cestou Miestneho úradu Bratislava,
Podunajské Biskupice. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, kde sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca uviedol, že trvá na podanej
žalobe a poukázal na jej obsah.

5. Súd zistil skúmaním LV č. XXXX, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
vedených u Okresného úradu Senec, katastrálny odbor -na LV č.XXXX, E KN parc.č.XXX/X orná pôda
o výmere 3395 m2, E KN parc.č.XXXX/X orná pôda o výmere XXXXX m2 a to: žalobca v 20/21-inách
v pomere k celku a žalovaný v X/XX-XXX v pomere k celku v katastrálnom území G. H. C., obec Most
pri Bratislave, okres Senec.

6. Cena ornej pôdy v danej lokalite sa pohybuje na úrovni 15 eur/m2.
7. Iné návrhy na doplnenie dokazovania navrhnuté neboli.
8. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, § 123 Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

10. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.
13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
14. Súd vec posúdil podľa § 123 a nasl., ktoré aplikoval na zistený skutkový stav. Žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi ornej pôdy, pričom žalobca prejavil záujem zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo so žalovaným tak, že podiel žalovaného bude prikázaný do výlučného vlastníctva

žalobcu s povinnosťou finančnej náhrady žalovanému. Žalovaný nejavil o vyporiadanie spoluvlastníctva
záujem, ale ani žiadnu skutočnosť tvrdenú žalobcom nesporoval.
15. Súd vychádzal zo zákonom staveného postupu pri vyporiadaní a ako prvý spôsob zvažoval reálnu
deľbu nehnuteľnosti. V danom prípade sa jednalo o ornú pôdu, kde podľa zákona č. 180/1995 § 21 a
24 nie je možné drobiť ornú pôdu nachádzajúcu sa v extraviláne a preto ani reálna deľba pozemkov

nebola možnou voľbou.
16. Žalobca prejavil záujem o vlastníctvo pozemkov ako celku a cena pôdy ním ponúkaná bola súdom
posúdená ako adekvátna náhrada, vzhľadom na ceny ornej pôdy v danej lokalite, ktorá bola zistená
porovnaním cien na realitných portáloch pre túto lokalitu.
17. Súd nevidel a neboli mu známe žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobu

zamietol a nevyhovel návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
18.Súdzrušilpodielovéspoluvlastníctvostránsporuavyporiadalhospôsobomnavrhovanýmžalobcom,
ktorý vyhodnotil ako zákonný a správny.
19. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).