Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724010706
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724010706.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša, sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na neverejnom zasadnutí konanom dňa
29.10.2024, v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183
ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr. zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, sp.
zn. 8T/52/2024 zo dňa 07.10.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa§79ods.3Tr.poriadku zamieta žiadosťobžalovanéhoA.B.oprepusteniezväzbynaslobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku n e n a h r á d z a väzbu obžalovaného ponúknutou zárukou
dôveryhodnou osobou C. B..

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku n e p r i j í m a písomný sľub obžalovaného na nahradenie väzby.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku n e n a h r á d z a väzbu obžalovaného dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad napadnutým uznesením sp. zn. 8T/52/2024 zo dňa 07.10.2024 rozhodol o žiadosti
obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu tak, že samosudca skonštatoval, že dôvody väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku u obžalovaného A. B. trvajú.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prijal písomný sľub obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom E. XXXX/X, D., t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov a prepustil ho z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prijal prevzatie záruky za ďalšie správanie obžalovaného a za to,
že obžalovaný sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že vždy vopred oznámi
policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta trvalého pobytu ponúknutú dôveryhodnou
osobou C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, D..

Podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku nahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka
nad obžalovaným.

Na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou súd zároveň uložil obžalovanému:

Podľa § 82 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zákaz vycestovania do zahraničia.Podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku súd uložil obžalovanému zákaz styku s poškodenou F. G., nar.
XX.XX.XXXX v D., bytom H. X, D. a zároveň zákaz úmyselne sa priblížiť k tejto osobe na vzdialenosť
menšiu ako 5 m.

Podľa § 82 ods. 1 písm. j/ Tr. poriadku uložil obžalovanému zákaz kontaktu s poškodenou F. G.,
nar. XX.XX.XXXX v D., bytom H. X, D. v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 82 ods. 1 písm. k/ Tr. poriadku uložil obžalovanému zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia F.
G., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom H. X, D..

Podľa § 82 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť pravidelne každý párny týždeň
dostaviť sa na Obvodné oddelenie PZ Poprad.

Podľa § 80 ods. 2 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo
súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta pobytu.

Povyhláseníuznesenia,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedkuprokurátorOkresnejprokuratúry
Poprad priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, na ktorom bolo rozhodované o žiadosti

obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu podal sťažnosť. Prokurátor svoju sťažnosť odôvodnil
podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.10.2024. Prokurátor konštatuje, že na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní má za to, že obžaloba podaná na A. B. pre zločin
obmedzovania na osobnej slobode podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/, d/ Tr. zákona s poukazom na
§ 140 ods. 1 písm. b/ a § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona bola podaná dôvodne. Doterajšie výsledky

hlavného pojednávania potvrdzujú závery zistené v prípravnom konaní. Obžalovaný ani obhajoba
nepredložili žiadny zásadný dôkaz, ktorý by spochybnil podanú obžalobu resp., ktorý by mohol v
rámci predbežného právneho posúdenia vykonaného súdom znamenať zmiernenie právnej kvalifikácie
žalovaného skutku.

Prokurátor poukázal na ustanovenie § 71 ods. 1 Tr. poriadku, § 80 a nasledujúcich Tr. poriadku a
konštatuje, že v danom prípade prvostupňový súd nemá pochybnosti o splnení materiálnej podmienky
pre dôvodnosť trestného stíhania obžalovaného. Je pochybné na základe čoho súd vyhodnotil, že
povaha prejednávaného prípadu umožňuje nahradiť konštatovaný dôvod väzby. V rozhodnutí súdu nie
sú uvedené žiadne významné úvahy k tomu ako sa vysporiadal so samotnou povahou prejednávaného

prípadu v spojení s osobou obvineného, ak navyše o možnosti nahradenia väzby súd v tejto veci už
opakovane rozhodoval a nedospel k tomu, aby osoba obžalovaného a povaha prejednávaného prípadu
umožňovala jeho prepustenie z väzby.

Prokurátor konštatuje, že obžalovaný je stíhaný za závažnú trestnú činnosť právne posúdenú ako

zločin, kde takéto právne vyhodnotenie je odôvodnené samotným predmetom útoku, proti ktorému
obžalovaný smeroval svoje konanie a ktorý je zároveň osobitným kvalifikačným znakom prísnejšej
skutkovej podstaty tohto trestného činu. Týmto predmetom útoku bola maloletá osoba dieťa, ktorú
obžalovaný mal násilným spôsobom tlačiť do auta a následne odviezť na rôzne miesta, na ktorých sa
poškodená opakovane pokúšala ujsť pred obžalovaným, ktorý jej však v tom zabránil aj tým, že ju vyzul z

topánok, aby nemohla odísť. Podotýka, že to bolo v čase zimných mesiacoch, kedy vonku bola snehová
pokrývka.

V súvislosti s okolnosťami prejednávaného incidentu sú potom podstatnými aj závery znaleckého
dokazovania, ktoré sa týkajú osoby obžalovaného. Podľa týchto záverov je osobnosť obžalovaného

akcentovaná, senzitívna, nezrelá, emočne labilná, so sklonmi k impulzivite, trpí problematickou
sexualitou, sexuálnou kolíziou, prejavuje sa o neho skrývanie sa vo vzťahu k sexualite, k sexuálnej
hravosti a nezdržanlivosti. V neposlednom rade pre vytvorenie celkového obrazu o osobe obžalovaného
je nevyhnutné poukázať aj na jeho doterajší život, keď minulosti bol odsúdený za trestný čin s rovnakým
predmetom útoku, ktorým bolo maloleté dieťa, keďže bol odsúdený za prečin rozširovanie detskej

pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zákona, z ktorého mu plynula aj skúšobná doba podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody. Predmetná skúšobná doba plynula aj v čase spáchania skutku,
pre ktorý bola na neho podaná obžaloba. Okrem toho bol dvakrát postihnutý aj za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu.Tieto skutočnosti vo svojom súhrne vytvárajú zákonom predpokladanú domnienku, že obvinený sa
môže dopúšťať na slobode protiprávneho konania, tak ako to konštatovali jednotlivé súdy v doterajších

rozhodnutiach.Tátoobavajetakvýznamná,žežiadnyztýchtoinštitútovsámalebovspojenísostatnými,
ktoré súd aplikoval nedokážu takú obavu eliminovať na prístupnú mieru, ktorá by umožňovala prepustiť
obžalovaného z väzby. Obžalovaný od počiatku trestného stíhania neurobil žiaden prejav, ktorým by
uznal svoje konanie ako nesprávne, práve naopak jeho apológia spočíva v tom, že podáva rôzne trestné
oznámenia na poškodenú a jej matku a súdu prezentuje klamlivé vyjadrenia o osobe poškodenej ako

napríklad to, že poškodená má byť vo väzbe s tým cieľom, aby v očiach súdu spochybnil poškodenú
ako kľúčovú svedkyňu.

Za tejto situácie nepovažuje prokurátor súdom prijatý sľub obžalovaného za opodstatnený, rovnako tak
ani prijatý dohľad probačného a mediačného úradníka, ktorý žiadnym spôsobom nedokáže zabrániť
tomu, aby obžalovaný nekontaktoval iné osoby v nízkom veku, ktoré sa vyznačujú vysokou mierou

sugestibility a v prípade, ak pochádzajú ešte zo slabšieho sociálneho prostredia, tak vtedy sa takéto
osoby nedokážu efektívne brániť pred takýmto typom správania akého sa dopustil obžalovaný pri
vzniku a následne počas partnerského vzťahu s poškodenou, ktoré nakoniec vyvrcholilo do trestnej
činnosti. Prvky tohto správania sa významne podobajú tzv. metódam groomingu - manipulatívneho
nadväzovania a udržiavania vzťahu s dieťaťom na účely fyzického alebo sexuálneho kontaktu. V tomto

smere poukazuje aj na vyjadrenie obžalovaného v prípravnom konaní pred sudcom pre prípravné
konanie počas rozhodovania o jeho žiadosti o prepustenie z väzby, kedy uviedol, že vo svojom okolí má
viacero maloletých kamarátok, s ktorými je v kontakte.

Čo sa týka prijatej záruky od dcéry obžalovaného túto taktiež nepovažuje za spôsobilý prostriedok

nahradenia väzby obžalovaného. Z jej výsluchu ešte dňa 22.08.2024 vyplynulo, že mala len povrchné
informácie o partnerskom živote obžalovaného, tento sa jej nezveroval s tým aké má partnerky, pričom
o nich sa dozvedela vždy až následne, keď došlo k trestnému stíhaniu obžalovaného, prípadne k jeho
zadržaniu. Napriek tomu, že údajne vedela o jeho predchádzajúcom odsúdení, nedokázala mu nijako
zabrániť v možno konaní v rozpore so zákonom a to najmä z dôvodu jej nízkeho veku, ako aj toho,

že prirodzene nejde zo strany obžalovaného o taký typ rešpektu vo vzťahu k dcére, ktorý by ho primäl
k zmene svojho správania v oblasti jeho partnerského života. Prokurátor dodáva, že nespochybňuje
úprimný úmysel dcéry obžalovaného spojený s ponukou záruky za jeho správanie, ale spochybňuje
reálny dosah vplývania na správanie obžalovaného touto zárukou, ako aj jeho ochotu sa podrobiť tejto
záruke, preto má za to, že dcéra obžalovaného v spojení s vyššie uvedenými znaleckými závermi o

sexualite obžalovaného, jeho nezdržanlivosti a všeobecne jeho osobnosti nedokážu rozptýliť obavu z
možného pokračovania v protiprávnom konaní.

Vzhľadom na to, že je namieste väzobné stíhanie obžalovaného a nie je možné nahradiť väzbu
obžalovaného týmito miernejšími prostriedkami, ani pri zohľadnení proporcionality medzi výrazným

zásahom do osobnej slobody obžalovaného na jednej strane a ochranu spoločnosti pred jeho možným
protiprávnym konaním využitím tohto radikálneho právneho prostriedku na druhej strane, a preto
navrhujenadriadenémusúdu,abynapadnutérozhodnutieokresnéhosúduzrušilarozhodoloponechaní
obžalovaného A. B. vo väzbe.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 30.05.2024 obžalobu na A. B. pre skutok, ktorý
právne kvalifikoval ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, 2 písm. b/, d/ Tr.
zákona s poukazom na § 140 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, § 139 písm. a/ Tr. zákona, ktorý mal spáchať
tak, že

- po tom, ako poškodená maloletá F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. dňa 09.12.2023 ukončila partnerský
vzťah s obvineným trvajúci cca 9 mesiacov, nasledujúceho dňa, t. j. dňa 10.12.2023 v čase okolo 16.30
hod. v Poprade, na ulici Popradskej brigády, pred bytovým domom č. 17 prišiel k mal. V. K. na svojom
osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 308 SW, evidenčné číslo G., z ktorého vystúpil podišiel k mal.V. K., ktorú chytil oboma rukami a násilne proti jej vôli ju vtlačil na zadné sedadlo tohto motorového
vozidla, za vodiča, zatvoril dvere a bránil poškodenej v ich otvorení, kde následne rýchlo z miesta ako
vodič na tomto vozidle odišiel spoločne s mal V. K. za mesto Poprad k areálu spoločnosti AUTONOVA,

kde po tom, ako s vozidlom zastavil sa mal. V. K. podarilo otvoriť zadné dvere a z vozidla ujsť, pričom
vzápätí ju dobehol a odtiahol proti jej vôli naspäť do vozidla, kde jej vzal topánky aj s ponožkami, aby
nemohla opäť ujsť z vozidla a odtiaľ sa ako vodič opäť presunul na vozidle spoločne s mal. V. K. proti
jej vôli, na ďalšie miesto, a to pole medzi obcami Hozelec a Úsvit, kde jej počas cesty vulgárne nadával
a po zastavení vozidla ju začal udierať otvorenou dlaňou do oblasti líca a ťahaním za vlasy ju vytiahol

von, kde jej povedal „chceš ísť, tak choď“, na čo sa jej podarilo vzdialiť, avšak opäť ju dobehol, chytil a
za použitia sily opätovne vtiahol späť do vozidla, pritom jej sústavne nadával a následne odišiel z miesta
ako vodič na vozidle spoločne s mal. V. K. do miesta jej bydliska v meste D., na adresu H. č. X, kde
po príchode v čase okolo 17.40 hod. mal. V. K. z vozidla vystúpila a odišla domov, kde týmto svojím
konaním nespôsobil mal. V. K. žiadne zranenia a ani žiadnu majetkovú škodu.

Uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Poprad sp. zn. 3Tp/65/2023 zo dňa
14.12.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Tpo/1/2024 zo dňa 09.01.2024
bol obžalovaný A. B. vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku. Väzba
začala plynúť dňom 10.12.2023 o 18.50 hod. a je vykonávaná v ÚVV a ÚVTOS Prešov.

Po podaní obžaloby Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 8T/52/2024 zo dňa 17.06.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Tos/9/2024 zo dňa 21.06.2024 rozhodol podľa § 238
ods. 4 Tr. poriadku o ponechaní obžalovaného A. B. vo väzbe z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm.
c/ Tr. poriadku.

Dňa 03.10.2024 elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom obhajkyňa obžalovaného podala
žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby na slobodu a návrh na nahradenie väzby podľa § 80 ods.
1 písm. b/ Tr. poriadku. Obhajkyňa v bode I. ku skutku zaujala stanovisko, že obžalovaný trvá na svojej
nevine, počas hlavného pojednávania došlo k oslabeniu dôkaznej situácie, pričom uvedené je dôvodom
prepustenia z väzby, prípadne na nahradenie väzby vyplývajúce z nasledujúcich skutočností:

Svedecká výpoveď matky poškodenej I. B. je len interpretáciou poškodenou sprostredkovaných
skutočností, sama svedkyňa nemohla vnímať prežité, len uviedla, že čo jej vravela poškodená.
Poškodená dlhodobo neakceptovala nesúhlas matky so vzťahom s obvineným, zavádzala ju kde a kedy
sa nachádza, aj v predmetný deň, svedkyňa nevedela o stretnutí s obžalovaným, aj počas ich vzťahu

svedkyňa nevedela, kde poškodená prespáva, s prihliadnutím na znalecké závery znalkyne ohľadne
psychického stavu poškodenej je zrejmé, že svedkyňa mohla byť manipulovaná práve poškodenou k
takejto výpovedi.

Zo svedeckej výpovede G. J. je zrejmé, že svedkyňa nevedela reprodukovať prežité, raz uvádzala,

že poškodená vošla dnu aj vonku, potom keď jej obžalovaný povedal poď dnu, poškodená si sadla
na sedadlo vodiča a potom odišli preč, takže poškodená dobrovoľne nasadla do auta obžalovaného.
Svedkyňasamauviedla,žemedzipoškodenouaobvinenýmaňoubolavzdialenosť20metrovasúčasne
bola tma, to znamená, že nemohla vidieť či poškodená nastupuje dobrovoľne do auta, či obžalovaný
zamkol alebo nezamkol dvere na aute, jej výpoveď preto nemôže byť relevantná pre vyvodenie záveru

o spáchaní resp. nespáchaní skutku.

Zo svedeckej výpovede K. G. vyplýva, že svedok vedel síce uviesť či bola tma, ale nevedel uviesť
v akej vzdialenosti sa nachádzal od obžalovaného a poškodenej, taktiež nepresne uviedol koľko mal
obžalovaný poškodenú niesť.

Zo záverov znaleckého posudku Doc. PhDr. M Gažiovej PhD. MBA, prof., vo vzťahu k poškodenej
vyplývajú práve tendenčné manipulatívne prvky osobnosti, čo spôsobilo taký stupeň prežitia ako sa
nemohol stať tak ako to opisuje poškodená. Obhajkyňa v ďalšom poukazuje práve na závery tohto
znaleckého posudku.

Podľa záverov znaleckého posudku obžalovaný netrpí žiadnou duševnou poruchou ani chorobou, nie
je pre spoločnosť nebezpečný, a teda z jeho strany nedôjde k spáchaniu trestnej činnosti, naviac keďsa zaviaže, že takúto činnosť páchať nebude. Od momentu svojho zadržania a umiestnenia vo väzbe
má príkladné správanie.

Vo vzťahu k dôvodom väzby obhajkyňa poukazuje, že dôvody väzby pominuli, preto žiada, aby bol
prepustený z väzby na slobodu.

V prípade, ak by súd dospel k inému záveru podáva návrh na nahradenie väzby podľa § 80 ods. 1 písm.
b/, c/ Tr. poriadku.

Obžalovaný má za to, že došlo k zmierneniu dôvodov ďalšieho trvania väzby a oslabeniu dôkaznej
situácie a uvádza, že nahradenie väzby jeho písomným sľubom alebo zároveň dohľadom mediačného
a probačného úradníka za použitia technických prostriedkov elektronickým monitorovacím systémom a
za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností je nadmieru dostačujúcim predpokladom
na jeho prepustenie z väzby. Svoje presvedčenie si dovolí odôvodniť nasledovnými skutočnosťami.

1. obžalovaný uvádza, že v prípade prepustenia z väzby na dohodnutú prácu v spoločnosti J., s.r.o.
Prešov,čopotvrdzujepracovnázmluvazodňa30.12.2023,akoajprísľubzamestnávateľa,žemázáujem
obvineného aj naďalej zamestnávať.

2. obžalovaný má dcéru C. B., ktorá v záujme riešenia možnosti nahradenia väzby monitorovacím
zariadením odišla zo svojej práce v Rakúsku, zamestnala sa na území Slovenskej republiky, práve preto,
aby mohla svojmu otcovi zabezpečiť dohľad nad jeho správaním a zaručila sa, že bude vplývať, aby
nedošlo k prípadnému páchaniu trestnej činnosti obvineným.

3. obžalovaný v prípade prepustenia z väzby na slobodu bude bývať na adrese svojho trvalého bydliska
E. XXXX/X, D., v predchádzajúcom konaní zákonný sudca zisťoval podmienky pre nahradenie väzby
skúmaním podmienok výkonu kontroly technickými prostriedkami a tie boli podľa záverečnej správy
mediačného a probačného úradníka splnené.

VďalšomobhajcapoukazujenaustálenújudikatúruNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyaÚstavného
súdu Slovenskej republiky. V závere obhajca navrhol, aby súd vyhovel žiadosti obžalovaného A. B. o
prepustenie z väzby na slobodu.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prijal písomný sľub obžalovaného A. B. na nahradenie väzby a

podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku uložil nad obvineným dohľad mediačného a probačného úradníka
za použitia technických prostriedkov počas výkonu technickej kontroly.

Podľa § 80 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prijal ponúknutú záruku dcérou C. B. za ďalšie správanie
obžalovaného a obžalovaného prepustil z väzby na slobodu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. f/ Tr. poriadku uložil obžalovanému primeranú povinnosť a to povinnosť
pravidelne a v určenom čase dostaviť sa na štátny orgán určený súdom.

Zákaz akéhokoľvek kontaktu s poškodenou, prípadne osobami vo veku blízkom maloletých, resp.

mladistvých, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami.

Zákaz zdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej, prípadne v určenom mieste, kde sa poškodená
zdržiava, resp. takéto miesta navštevuje.

Súčasťou žiadosti je pracovná zmluva, z ktorej vyplýva že C. B. sa zamestnala na území Slovenskej
republiky vo firme I., s.r.o.

C. B. podala návrh na prevzatie záruky za ďalšie správanie nad obvineným A. B.. Z obsahu vyplýva,

že čestne prehlasuje, že sa zaručuje, že v prípade, ak by bol jej otec obžalovaný A. B. prepustený z
väzby na slobodu a bol by stíhaný na slobode bude sa na vyzvanie dostavovať na súd, prokurátorovi
alebo policajtovi tiež zaručuje, že obžalovaný A. B. vždy vopred oznámi policajtovi, vyšetrovateľovi,
prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta jeho pobytu. Rovnako sa zaručuje, že obžalovaný A. B.bude dodržiavať všetky povinnosti a obmedzenia v prípade, že o nich rozhodne súd podľa ustanovenia
§ 82 Tr. poriadku.

Informuje sudcu pre prípravné konanie že realizovanie ponúknutej záruky vykoná tak, že obžalovaný
A. B. bude bývať s ňou v byte na adrese trvalého bydliska E. XXXX/X, D., pričom každý deň aj počas
víkendov a dňoch pracovného pokoja a sviatkov bude sledovať jeho správanie. Žiada preto aby súd
prijal túto záruku.

Prílohou k žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu je aj prehlásenie firmy J., s.r.o. Prešov, z ktorého
vyplýva, že pracovná zmluva zo dňa 30.12.2023 je stále aktuálna a platná a stále trvá a majú záujem
obžalovaného A. B. zamestnávať.

Súčasťou žiadosti je písomný sľub obžalovaného, z ktorého vyplýva, že sľubuje, že povedie riadny
život nedopustí sa trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží všetky obmedzenia, zákazy alebo

príkazy, ktoré mu súd uloží. Rovnako sľubuje, že v prípade prijatia jeho písomného sľubu sa bude
riadne dostavovať na všetky úkony v svojej trestnej veci vytýčené súdom a orgánmi činnými v trestnom
konaní, bude sa trvale zdržiavať na adrese svojho trvalého bydliska, kde býva so svojou matkou, v
prípade, že sudca pre prípravné konanie uloží jedno alebo viaceré súčasne z primeraných povinností
a obmedzení podľa § 82 ods. 1 Tr. poriadku, tieto obmedzenia, povinnosti a zákazy bude akceptovať a

riadne dodržiavať, preto žiada, aby okresný súd nahradil jeho väzbu písomným sľubom.

Súd prvého stupňa popísal rozsah vykonaného dokazovania v štádiu prípravného konania a
dokazovanie, ktoré vykonal na hlavnom pojednávaní. Poukázal na tú skutočnosť, že ani doposiaľ
vykonané dokazovanie a to predovšetkým výsluchom obžalovaného, svedkyne I. B., G. J. a K. G.

nespochybnili zistené skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné
stíhanie, bola podaná obžaloba bol spáchaný, má znaky trestného činu a aj v tomto štádiu existuje
podozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný. Tieto skutočnosti, tak ako konštatuje aj súd prvého
stupňa, vytvárajú materiálny predpoklad väzby u obžalovaného A. B..

Krajský súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvého stupňa, že dôvody väzby sa nezmenili, naďalej
existujú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a tento dôvod väzby ani nezoslabol, tak
ako to spochybňuje obhajoba v sťažnosti.

Krajský súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že väzbu u obžalovaného A. B. možno

nahradiť jeho písomným sľubom. Súd prvého stupňa sa nezaoberal otázkou prečo považuje písomný
sľub obžalovaného za dostatočný, nezhodnotil osobu obžalovaného a ani povahu prejednávaného
prípadu. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou sťažovateľa vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý
v minulosti už bol odsúdený za trestnú činnosť, ktorá smerovala práve vo vzťahu k maloletým a je
dôvodne podozrivý, že páchal trestnú činnosť aj v skúšobnej dobe, podľa názoru krajského súdu tieto

skutočnosti nedávajú záruku aj vzhľadom na osobnostnú charakteristiku obžalovaného, že tento jeho
písomný sľub je dostatočný a väzbu možno nahradiť týmto písomným sľubom.

Súd prvého stupňa poukázal na výsluch dôveryhodnej osoby - C. B. dcéry obžalovaného, ktorá sa vrátila
zo zahraničia na Slovensko s motívom, aby jej otec bol doma. Preukázala, že na území Slovenskej

republiky sa zamestnala a navonok deklarovala, že vie zaručiť, že otec bude riadne pracovať, budú
spolu tráviť čas a bude vykonávať určitú formu dohľadu.

Vo vzťahu k tejto osobe súd prvého stupňa v rámci zdôvodnenia konštatoval, že táto dôveryhodná osoba
preukázala deklarované skutočnosti a nie je dôvod pochybovať, že by ich nesplnila. Ďalej súd prvého

stupňa konštatuje, že spôsob akým chce vykonávať dohľad nad obžalovaný, v čase prítomnosti alebo
neprítomnosti v spoločnom bydlisku zrozumiteľne vyjadrila pred súdom, pričom kontrola by sa týkala
aj komunikačných prostriedkov, ktoré by obžalovaný používal v súkromí aj počas výkonu práce. Za
veľmi dôležité je treba považovať tvrdenie dcéry obžalovaného, že zabezpečí, aby došlo k zamedzeniu
kontaktu jej otca s poškodenou a aj to, že zaručí aby pracoval.

Z pohľadu krajského súdu navonok deklarované vyjadrenia dcéry obžalovaného nie sú reálne
podporované žiadnymi tvrdenými skutočnosťami. V prvom rade je potrebné sa zaoberať samotným
generačným postavením a otázkou ako dcéra vie naplniť to čo navonok prezentovala, teda zmeniťsprávanie obžalovaného, keď v minulosti sa zdržiavala v zahraničí a pre návrat na Slovensko sa
rozhodla iba z dôvodu aby prezentovala svoju ochotu spolupodieľať sa pri náprave svojho otca.
Už samotný generačný rozdiel spochybňuje že dcéra svojím pôsobením na otca dokáže naplniť

podmienky záruky. Záruka je koncipovaná všeobecne, neobsahuje žiaden popis činností a prostriedkov,
prostredníctvom ktorých by pôsobila na otca aby zmenil svoje správanie. Záruka má obsahovať
konkrétneopatrenia,ktorébyeliminovalidôvodyväzbyuobžalovaného.Zpohľadukrajskéhosúdunejde
o spôsobilý prostriedok, ktorým by bolo možné dosiahnuť účel väzby.

Súčasťou žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu je aj prehlásenie firmy J., s.r.o. Prešov, z ktorého
vyplýva, že pracovná zmluva, ktorá bola uzatvorená s obžalovaným dňa 30.12.2023 je stále aktuálna a
platná a táto firma má záujem zamestnávať obžalovaného.

Krajský súd k obsahu čestného prehlásenia firmy J., s.r.o. Prešov, ktoré podpísal L. D. M. musí
konštatovať, že z textu vyplýva, že pracovná zmluva bola podpísaná dňa 30.12.2023. Je potrebné

nastoliť otázku ako mohol obžalovaný podpísať pracovnú zmluvu dňa 30.12.2023, keď väzba u
obžalovaného v tejto trestnej veci začala plynúť dňa 10.12.2023. Podľa čestného prehlásenia pracovný
pomer vznikol v dobe kedy obžalovaný bol už vo výkone väzby. Rovnako je potrebné konštatovať, že
ani v evidencii Sociálnej poisťovne nie je obžalovaný vedený, že by bol evidovaný ako zamestnanec
tejto spoločnosti J., s.r.o.

Krajský súd sa nestotožnil ani so záverom súdu prvého stupňa, že účel väzby je možno dosiahnuť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným. V tejto súvislosti rovnako poukazuje
krajský súd na osobu obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenie a je toho názoru, že ani uložením
obmedzení nie je možné dosiahnuť účel väzby. Osoba obžalovaného nedáva záruku, že dodrží tieto

obmedzenia a povinnosti. Z pohľadu krajského súdu samotné uloženie obmedzení a povinností bez
efektívnej kontroly je nedostatočným prostriedkom na to aby mohol byť dosiahnutý účel väzby a bolo
možné nahradiť väzbu dohľadom mediačného a probačného úradníka.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Uznesenie bolo prijaté jednohlasne.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.