Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200434
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624200434.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom:C.XXX/XX,XXXXXD.,štátnyobčanSR,zast.:E.E.F.,A.kanceláriasosídlom:Partizánska197,
981 01 Hnúšťa, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, so sídlom: G. D. XX, XXX XX D., o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) Uznesením č.k. XXX/X/XXXX - XX zo dňa 13.03.2024
začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe podnetu
Okresnej prokuratúry Lučenec doručeného tunajšiemu súdu dňa 25.01.2024.

2.Uznesenímč.k.XXX/X/XXXX-XXzodňa28.05.2024tunajšísúdnariadilvoveciznaleckédokazovanie
znalcom z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria: B. H. I. J., ktorá bola povinná
vypracovať znalecký posudok.

3. Dňa 02.10.2024 znalkyňa doručila tunajšiemu súdu znalecký posudok číslo 64/2024, z ktorého

záverov vyplýva, že posudzovaná sa t.č. nachádza v stave tzv. sociálnej úzdravy, ktorý je
výsledkom pravidelnej liečby, ktorej sa podrobuje prostredníctvom ochranného psychiatrického liečenia
ambulantnou formou. Toho času pokladá znalec návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
u posudzovanej za predčasný a nedôvodný.

4. Navrhovateľ a právny zástupca posudzovanej boli vyzvaní, aby sa v určenej lehote vyjadrili

k znaleckému dokazovaniu, s doložkou, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať,
že nemajú námietky.
Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 09.10.2024 akceptoval znalecký posudok a k jeho obsahu
nemal výhrady. Vzhľadom k uvedenému uviedol, že nemá návrh na vykonanie ďalších dôkazov
a s poukázaním na výsledky znaleckého skúmania, podľa ktorého má posudzovaná vďaka liečbe
adekvátny kontakt s realitou a dokáže sa správne rozhodovať vo všetkých životných situáciách, teda

je spôsobilá k vykonávaniu všetkých právnych úkonov, navrhol konanie o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony a ustanovenie opatrovníka zastaviť.
Posudzovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 22.01.2025 súhlasila
s návrhom na zastavenie konania a navrhla, aby jej boli priznané trovy konanie v rozsahu 100%.

5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrhna začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom k tomu, že oprávnený vzal návrh späť, súd konanie v zmysle
§ 29 ods. 1 CMP zastavil.

7. Vo všeobecnosti v konaniach vedených podľa CMP platí zásada vyjadrená v § 49 ods.1 CMP, že
každýúčastníksisámplatítrovykonania,ktorévzniknújemuajehozástupcovi,aknejdeotrovykonania,
ktoré platí štát. Z tejto zásady prichádzajú do úvahy dve výnimky. Prvou sú konania osobitne uvedené v

§ 53 CMP (medzi ktoré konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je zaradené) a druhou
sú výnimočné prípady, kedy súd dospeje k záveru, že priznanie náhrady trov konania je vzhľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Musí sa teda jednať o určité osobitné a významné okolnosti prípadu, ktoré
by v konkrétnej veci s ohľadom na princípy spravodlivosti odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.
V takomto prípade súd môže priznať náhradu trov konania v akomkoľvek z konaní vedenom podľa CMP.

Na konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa okrem toho vzťahuje aj čiastočná špecifická
úprava stanovená v § 251 CMP.

8. V prejednávanej veci nemožno, vzhľadom na závery znaleckého dokazovania konštatovať, že by
podaný návrh na začatie konania bol podaný zjavne bezdôvodne. Tunajší súd takisto v konaní nezistil

žiadne osobitné a výnimočné okolnosti prípadu. Z uvedeného dôvodu súd o náhrade trov konania
rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie,
ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na

Krajský súd Žilina, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach,
v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.