Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 23, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/193/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511202191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8511202191.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., vedenej
pod sp. zn. EX 5860/11 súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava,
so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava (nástupca súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.),

o vymoženie 377,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, Exekútorský úrad Bratislava,

Zámocká 30, 811 01 Bratislava, nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice súdneho exekútora dňa 8.4.2011,
začalo exekučné konanie proti povinnému. Súdny exekútor súdu dňa 16.5.2011 doručil žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom bol rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 14496/10 zo dňa 2.2.2011, právoplatný dňom

21.2.2011, vykonateľný dňom 24.2.2011, ktorý rozsudok bol vydaný na podklade zmenky vystavenej
14.12.2009 zo strany povinného ako dlžníka v prospech oprávneného ako veriteľa podľa nimi uzavretej
zmluvy o úvere, č. 705900013 z 11.12.2009.

2. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k. 1Er/193/2011-12 z 31.5.2011, právoplatným 13.10.2011
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 12CoE/35/2011-26 z25.8.2011 zastavil exekučné

konanie v časti týkajúcej sa vymoženia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy
671,87 eur od 25.9.2010 do 17.1.2011 a zo sumy 377,87 eur od 18.1.2011 do zaplatenia; zároveň
uznesením č.k. 1Er/193/2011-12 z 31.5.2011, právoplatným 21.6.2011 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia oprávneného
v exekučnom konaní prevyšujúcich sumu 51,65 eur a v uvedenej časti uznesením č.k. 1Er/193/2011-29
z5.12.2011, právoplatným 8.12.2011 exekučné konanie zastavil. Následne bolo dňa 15.12.2011

súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5710 024356*.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonovvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlen,,EP“),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa

§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.4. Podľa § 39 ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu

na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

7. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

8. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

9. Podľa § 243f ods. 6 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo
prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky,
alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Zákonom č. 438/2015 Z.z., došlo s účinnosťou od 23.12.2015 k novelizácii Exekučného poriadku,
ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú fyzickými osobami. Podľa tejto
právnejúpravyboloprávnenýpovinnýopísaťvnávrhunavykonanieexekúcieajrozhodujúceskutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť

mal aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež prechodné ustanovenie § 243f Exekučného
poriadku, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už začatých exekúciách, a to do 30
dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.1.2016. Pre už začaté exekúcie, v ktorých
sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, platí dňom účinnosti predmetnej
novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade riadneho a včasného doplnenia návrhu na

vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o pokračovaní exekúcie (§ 243f ods. 6 EP). Uvedenú
povinnosť v danom prípade oprávnený v zákonom ustanovenej lehote nesplnil.

12. Dňa 4.2.2016 totiž predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu, osobným podaním v podateľni

súdu, doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávneného, ktoré mu oprávnený doručil
21.1.2016, podľa ktorého rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od
podania návrhu na vykonanie exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade
ktorého je navrhnutý výkon tejto exekúcie; návrh na vykonanie exekúcie je založený na týchto
skutočnostiach; že skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sa už stali známe exekútorovi,

ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorému podal
exekútor žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie; že exekučný titul bol vydaný ako
dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti
a skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim
mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné námietky, pričom exekučný titul bol v dôsledku takto

riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými
mravmi. Oprávnený tiež uviedol, že opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným
nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby v zmysle § 40 zákona č. 244/2002 Z. z., pričom dôkazyosvedčujúce tieto skutočnosti sa nachádzajú v exekučnom spise a medzičasom nedošlo k zmene
skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený navrhol rozhodnúť o pokračovaní exekúcie.

13. V priebehu konania bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý rozhodnutím ministerky spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 18703/2023/152 zo dňa 3.10.2023, právoplatným dňa 20.10.2023, odvolaný
z funkcie súdneho exekútora ku dňu 31.10.2023 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so
sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.

14. Súd má po preskúmaní spisového materiálu na základe vyššie uvedených skutočností preukázané,
že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 EP v spojení s § 243f ods.
1 EP v lehote do 22.1.2016 - dotknuté doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1
EP nebolo podané v zákonom ustanovenej lehote, pretože je irelevantné, že 21.1.2016 bolo doručené
exekútorovi, pretože také doplnenie muselo byť najneskôr 22.1.2016 doručené, resp. preukázateľne na
poštovú prepravu podané a adresované, exekučnému súdu. Súd v súvislosti s uvedeným poukazuje na

uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 752/2016-7 z 8.11.2016, sp. zn. II. ÚS 774/2016 z 27.10.2016
a uznesenie č. k. III. ÚS 564/2016-11 z 13.9.2016, v zmysle ktorých ústavný súd konštatoval, že bolo
potrebné predmetné doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručiť v zákonom stanovenej lehote
priamo exekučnému súdu a nie súdnemu exekútorovi. Ústavný súd uviedol, že doplnenie návrhu bolo
potrebné podľa §243f EP doplniť priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že

predmetné zákonom požadované doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených
prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť
výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor. Obdobný záver vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 1CoE/40/2020-47 z 28.5.2020.

15. Preúplnosťjepotrebnépoukázaťnaskutočnosť,žezákladnúcharakteristikuspotrebiteľskýchzmlúv
upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. V tomto smere treba doplniť, že základnou črtou spotrebiteľských zmlúv,

ako je tomu aj pri zmluve v tomto prípade, na podklade ktorej bola vystavená zmenka, ktorá bola
podkladom vydania exekučného titulu v tejto veci predloženého, je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver tu
poskytnutý oprávneným túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek
pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už

vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Oprávnený má v predmete svojej činnosti poskytovanie
úverov a v priebehu konania nebolo oprávneným preukázané, aby úver skutočne poskytol povinnému
za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti povinného. S prihliadnutím
na častý výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné
bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ, teda oprávnený, ktorý toto

však neustál ani obsahom jeho doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie súdu predloženým 4.2.2016,
navyše oneskorene podaným. Existujúce pochybnosti bolo treba odstrániť spôsobom známym pre
dôkaznékonanie,čoznamená,ženespotrebiteľskýcharaktermusíbyťpreukázanýbezpečnespôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v žiadnom prípade byť len
všeobecný,ničnehovoriaciúdajoposkytnutíúverunavýkonpovolania,zamestnania,resp.podnikania–

akovdanomprípade,alebolenzoskutočnosti,ževzmluvesúuvedenéajidentifikačnéúdajedlžníkaako
osoby oprávnenej na podnikanie. Tieto skutočnosti totiž neposkytujú odpoveď na otázku, aký konkrétny
súvis má výkon povolania, zamestnania resp. podnikateľská činnosť s uzatvorením konkrétnej zmluvy
a či dlžník (povinný) pri uzatváraní zmluvy skutočne konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Túto
dôkaznú povinnosť si oprávnený nesplnil, čo má na posudzovanie právneho vzťahu vzniknutého medzi

účastníkmi rovnaký vplyv ako keby v zmluve účel jej uzatvorenia uvedený nebol (viď k uvedenému
uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoEk/15/2023-103 z 13.12.2023).16. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t. j. do 22.1.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný
súd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na

obdobné rozhodnutia vyšších súdnych autorít – napr. Krajského súdu v Prešove (sp. zn. 7CoEk/15/2023
zo dňa 13.12.2023, sp. zn. 5CoE/71/2021 zo dňa 12.10.2021).

17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd podľa § 243f ods. 5 EP exekúciu zastavil.

18. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

19. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. O náhrade trov konania medzi oprávneným a povinným súd rozhodol postupom podľa § 256 ods.
1 CSP v nadväznosti na § 9a ods. 1 EP tak, že povinnému náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený
nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle zákonom vyžadovaných náležitostí najneskôr do
22.1.2016 procesne zavinil zastavenie exekúcie, preto by v zásade povinnému mal povinnosť nahradiť

trovy konania. Povinnému však žiadne trovy konania podľa obsahu spisu nevznikli, ani v celom konaní
žiadny nárok na náhradu trov konania neuplatňoval, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

23. Súd ohľadom náhrady trov exekúcie, vychádzajúc z § 203 ods. 1 EP, dospel k záveru, že oprávnený

zavinil zastavenie exekúcie v dôsledku nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v zákonnej lehote,
preto rozhodol, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému v rozsahu 100
%. O ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia (9a
ods. 1 EP účinného do 31.3.20217, § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia, a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).