Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/194/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204318
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623204318.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D. E. A., právne
zastúpená JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, a
otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. A., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné zo strany otca na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- Eur mesačne na
sumu 250,- Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred, počnúc dňom 18.08.2023 opakovane do budúcna.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo zvýšením výživného za obdobie od 18.08.2023 do 30.11.2024 v sume
1.545,16 Eur ukladá súd otcovi uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16P/55/2015 – 20 zo dňa
20.04.2015 vo výroku o výške výživného otca k mal. Vanese.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom na zvýšenie výživného doručeným na tunajší súd dňa 18.08.2023 domáhala, aby
súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú A. B..

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
6P/50/2011-22 zo dňa 19.12.2011 bolo manželstvo rodičov maloletej A. B. rozvedené a maloletá bola

zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 50,-
Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku. Okresný súd Spišská Nová Ves neskôr schválil rodičovskú dohodu rozsudkom
č.k. 16P/55/2015 zo dňa 20.04.2015, ktorej predmetom bolo zvýšenie výživného na maloletú A. B.
zo sumy 50,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne. Matka maloletej v návrhu uviedla, že na jej strane
došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zvýšenie výživného pre maloletú. Matka v súčasnosti poberá
rodičovský príspevok vo výške 412,60 Eur, z čoho nie je schopná uhradiť všetky mesačné náklady.

Priemerné mesačné náklady spojené s maloletou A. sú: hygienické potreby 50,- Eur, oblečenie a obuv
60,- Eur, škola (zošity, knihy, pomôcky, výlety, exkurzie) 40,- Eur, marec 2023 – lyžiarsky výcvik 120,- Eur.
Od narodenia matka maloletej uhrádza poistku vo výške 20,- Eur, kultúrny život maloletej predstavuje
sumu 50,- Eur, mimoriadne výdavky (lieky, vitamíny, jún 2023 – strojček) 200,- Eur, jún 2023 – výmenaskiel dioptrických okuliarov 115,- Eur. V mesačných nákladoch nie sú zahrnuté mesačné poplatky za
ubytovanie, elektrinu, plyn, vodu a stravu.

3. K návrhu matka priložila rodný list mal. Vanesy, Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.
16P/55/2015 – 20 zo dňa 20.04.2015 a Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 6P/50/2011
– 22 zo dňa 19.12.2011.

4. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2023 matka prostredníctvom právnej zástupkyne doručila

tunajšiemu súdu doplnenie návrhu o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, kde doplnila, že otec si
už dlhodobo, a to od roku 2017, neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej A. ani voči staršej
dcére F., ktorá taktiež podala na tunajší súd návrh na zvýšenie výživného, keďže je už dospelá. Všetka
osobná aj finančná starostlivosť o dcéry je tak na pleciach matky. Matka má okrem dcér F. a mal.
Vanesy vyživovaciu povinnosť aj voči mal. synovi G. C., nar. XX.XX.XXXX. S otcom mal. syna matka
nežije v jednej spoločnej domácnosti, no ten jej pravidelne finančne prispieva na jeho výživu, a v

prípade potreby, aj na chod domácnosti, pretože výdavky matky prevyšujú jej príjmy a v súčasnosti nie
je schopná zabezpečiť si vyšší príjem. Navyše, mal. G. trpí zdravotnými ťažkosťami dýchacích ciest,
čo si vyžaduje ďalšie výdavky matky, ktorá s ním absolvuje aj potrebné liečenia. Matka žije v jednej
spoločnej domácnosti so všetkými tromi deťmi, a to v 3-izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.
Matka pred narodením mal. G. pracovala ako učiteľka druhého stupňa Základnej školy na F. H. A. D.

E. A.. Okrem toho viedla mimoškolské krúžky, aby si zabezpečila vyšší príjem a tiež úspory, z ktorých
teraz obstaráva potreby rodiny. Mesačný príjem matky je v súčasnosti 653,30 Eur, ktorý pozostáva z
rodičovského príspevku vo výške 473,30 Eur a prídavkov na deti v sume 180,- Eur. Mal. A. je žiačkou 8.
ročníka Základnej školy na F. H. A. D. E. A.. Po vyučovaní sa venuje volejbalu, pričom matka jej zakupuje
pravidelne nové tenisky a športové oblečenie v sume cca 50,- Eur každý polrok. Mal. A. nosí dioptrické

okuliare, ktorých sklá je potrebné meniť 2x do roka, čo predstavuje sumu 230,-Eur za rok, okrem toho
matkajejvprípadepotreby(ccarazdoroka)zakupujenovýrámnaokuliare,ktorýstojícca100,-Eur.Mal.
A. nosí strojček na zuby, obstaranie ktorého stálo 200,-Eur v júni 2023. Matka má navyše každoročne
so začiatkom školského roka zvýšené výdavky s nákupom školských potrieb, oblečenia a školských
poplatkov s tým súvisiacich, na úhrade ktorých sa podľa matky otec žiadnym spôsobom nepodieľa.

Nevyhnutné mesačné výdavky matky sú: náklady na bývanie cca 220,- Eur (Bytové družstvo 187,45
Eur + SIPO 33,28 Eur) internet 23,70 Eur, TV 17,60 Eur, životné poistenie mal. A. 20,- Eur, náklady na
stravu celej domácnosti cca 500,- Eur (z toho pre mal. A. cca 70,- Eur), osobná starostlivosť, hygiena,
oblečenie a obuv spolu cca 200,- Eur (z toho pre mal. A. cca 60,- Eur), hygienické potreby do domácnosti
cca 30,- Eur, školské pomôcky pre mal. A. cca 40,-Eur - mobil a vreckové pre mal. A. cca 50,- Eur -

lieky a vitamíny pre všetkých členov domácnosti cca 50,- Eur. Okrem týchto nevyhnutných pravidelne
sa opakujúcich výdavkov matka znáša v celom rozsahu aj mimoriadne výdavky, napr. školský lyžiarsky
výcvik mal. A., ktorý absolvovala začiatkom roka 2023, suma ktorého bola spolu cca 150,- Eur. Súčet
týchtomimoriadnychvýdavkovnamal.A.(vrátanedioptrickýchokuliarov,strojčekanazubyašportového
oblečenia) predstavuje sumu za rok 2023 min. cca 780,- Eur. Matka okrem mal. A. zabezpečuje v plnej

miere starostlivosť o staršiu dcéru F., a to po osobnej aj finančnej stránke. Mesačné výdavky na dcéru
F. sú zhruba v rovnakej výške, ako u mal. A..

5. K doplnenému návrhu matka pripojila rodný list mal. G. C., rodný list mal. A. B., rodný list F.
B., potvrdenie ÚPSVaR o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní

rodičovského príspevku za rok 2023, potvrdenie o platbe dioptrických skiel 115,- Eur z 26.06.2023,
potvrdenie o platbe ZRPŠ z 25.10.2023, potvrdenie o platbe od Bytového družstva z 17.10.2023,
potvrdenie o platbe SIPO inkaso za obdobie 11/2023, potvrdenie o platbe za internet – Rupkki z
20.10.2023, potvrdenie o platbe za TV – Digi z 04.11.2023, potvrdenie o platbe životného poistenie
mal. A. z 17.10.2023, potvrdenie o platbe za hygienické potreby do domácnosti z 08.11.2023, potvrdenie

o platbe za hygienické potreby mal. A. z 06.11.2023, potvrdenie o platbe za oblečenie pre mal. A. z
22.11.2023 a potvrdenie o platbe potravín za 1 týždeň v mesiaci.

6.Otecsakpodanémunávrhuvyjadrilpísomnevyjadrenímzodňa22.01.2024,ktorébolosúdudoručené
dňa 05.02.2024. Uviedol, že v súčasnosti pracuje prostredníctvom brigád a nachádza sa v slabšej

zdravotnej kondícii, pričom jeho príjem v súčasnosti nepresahuje sumu 60,45 Eur mesačne v čistom.
Toho času jeho finančné možnosti dovoľujú prispievať nižšiu sumu, preto vie posielať 150 Eur mesačne
v pravidelnom mesačnom režime ako čiastočné odľahčenie finančných nákladov matky. Financie chceotec poskytnúť z jeho úspor a čiastočne zo zárobku. Otec v súčasnosti nie je poberateľom štátnych
dávok.

7. Otec k návrhu pripojil kópiu Dohody o pracovnej činnosti z 29.03.2023 a z 29.03.2023.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojeným spisom sp.zn.
16P/55/2015, výsluchom matky a otca cestou dožiadaného súdu.

9. Matka vo svojej účastníckej výpovedi zotrvala na podanom návrhu v znení jeho doplnenia a na
dôvodoch v ňom uvedených. Uviedla, že býva v 3-izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom, býva
tam so svojimi 3 deťmi – dcéra F. 19 rokov, A. XX a syn G. 2 roky. Nežije s otcom G., s otcom sa dohodli,
on jej finančne pomáha, robí jej aj nákupy potravín. Otec jej pomáha aj vecne aj sa s dieťaťom stretáva.
Otec nakupuje synovi všetko, čo potrebuje. So synom do jedného roka chodila na vyšetrenia a otec to
všetko financoval. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške 473,30 Eur a

180,- Eur. Od 01.01.2024 poberá náhradné výživné od Úradu práce. Náklady na bývanie predstavujú:
bytové družstvo 187,45 Eur a SIPO 33,28 Eur, internet 23,70 Eur, TV 17,60 Eur, životné poistenie mal.
A. 20,- Eur, strava 500,- Eur, kredit 15,- Eur mesačne, auto nemá, má jeden byt, ktorý kúpili jej rodičia,
pričom tento byt bude patriť jej staršej dcére. Teraz je prázdny už 2 roky, náklady naň sú 80,- Eur a
tieto náklady hradia rodičia matky. Je to byt pre jej staršiu dcéru, nasťahuje sa tam, keď skončí školu.

Matka v súčasnosti neplatí žiadny úver. Výdavky matky sú minimálne, lebo všetko dáva deťom. Má
tetanický syndróm, jej zdravotný stav nie je veľmi dobrý. Má sťaženie dýchanie, prestane vidieť, pociťuje
mravčenie tela, vo februári bola u matky dokonca RZP, chceli ju zobrať do nemocnice, ale nemohla
ísť lebo ešte kojí maloletého. Matka užíva liek na tento stav, dopláca cca 5,- Eur na mesiac. Otec
výživné neplatil od roku 2019. Keďže nastala takáto životná situácia, matka začala konať. Pokiaľ nešla

na materskú, viedla v škole rôzne krúžky, aby si niečo privyrobila. Od roku 2022 je na materskej doma so
synom. Jej príjem bol predtým 1.200,- Eur, za krúžok sa platilo 6,- Eur na hodinu. Otec si s dcérou písali
cez sociálne siete. Otec prestal komunikovať s dcérou od kedy matka podala návrh na súd. Nestretávali
sa vôbec, od konca roku 2016 sa nevideli. Matka vie, že sa otec nachádza v Bratislave, ale nemá o
ňom bližšie informácie. Vie, že otec má niekoľko exekúcii na seba, ale nevie kvôli čomu. Maloletá A.

chodí na ZŠ Levočská v Spišskej Novej Vsi do 8. ročníka. Výdavkami na maloletú sú: krúžok volejbal
50,- Eur polročne, okuliare 230,- Eur za rok po odrátaní preplatku zdravotnou poisťovňou, bola cena
rámu 100,- Eur, strojček na zuby 200,- Eur, potrebuje aj spodný strojček. Dcéra rada pláva, tak potrebuje
šošovky, ale matka jej ich nemôže kúpiť. Ďalšími výdavkami sú ZRPŠ 12,- Eur ročne, strava je v škole
v súčasnej dobe zadarmo. Matka chce dať maloletú A. na operáciu laserom očí, keď bude mať 18 rokov.

V 3. ročníku matka zistila, že maloletá nepočuje na jedno ucho, absolvovala magnetickú rezonanciu,
kontrolu očí, má problémy s krčnou chrbticou. Boleli ju kĺby, brala vitamíny na posilnenie kĺbov v hodnote
30,- Eur, má akné a bradavice na chrbte. Má mobil, kredit ju stojí cca 15,- Eur mesačne. Vreckové podľa
potreby 50,- Eur mesačne na voľnočasové aktivity. Cestovné do školy nie je. Nemá diétu, ale zje veľmi
veľa. Výdavky na stravu predstavujú 500,- Eur mesačne. Na otázku kolízneho opatrovníka, či je matka

v kontakte s otcom, matka uviedla, že minulé leto jej raz dvihol telefón, ale potom už nie.

10. Otec do zápisnice o výsluchu pred Mestským súdom Bratislava II dňa 25.07.2024 predovšetkým
uviedol že v súčasnosti nemá prácu, nie je finančne zabezpečený. Matke posiela mesačne 200,- Eur
a uvádza, že jeho financie neumožňujú, aby platil výživné na maloletú v sume 300,- Eur. Otec býva

v podnájme v byte u priateľky, niekedy býva u kamaráta, prípadne prespí u brata. Vlastné bývanie nemá
a nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Financie, ktorými otec disponuje,
využíva na jedlo a bývanie. Zvyšok posiela deťom. Otec neprispieva matke nad rámec výživného, jeho
finančná situácia mu to neumožňuje. Pokiaľ ide o vyživovacie povinnosti, má ešte staršiu dcéru F., ktorej
uhrádza výživné vo výške 100,- Eur. Vzťah s maloletou A. otec nevie posúdiť, nakoľko s ňou nebol. Je

toho názoru, že má vzťah ako otec a dcéra. Vždy ju miloval a vždy ju bude milovať. Otec sa s maloletou
A. nevidel asi osem rokov. Keď bol v Spišskej Novej Vsi, stretol sa so staršou dcérou F.. Komunikáciu
s deťmi udržiava prostredníctvom sociálnych sietí. K zdravotnému stavu maloletej A. sa nevie vyjadriť.
Zamestnávateľom otca je Efpros, ale ide o brigádnu prácu. Chodí tam 2-3krát do mesiaca. Popritom si
privyrába inou prácou, chodí maľovať alebo vykonáva murárske práce. Priemerný mesačný príjem otca

za posledných 12 mesiacov je približne 600,- Eur. Otec má veľa exekúcií. Chce si to dať do poriadku, ale
nemôže sa ani poriadne zamestnať, pretože mu všetko zoberú. Otec je vyučený murár, urobil si maturitu.
Pracoval v tomto odvetví, ale nastali zdravotné ťažkosti s chrbticou, tak sa tejto práci už nevenuje.
K zdravotnému stavu otec uviedol, že trpí psoriázou. Na otázku súdu, či sa zúčastní pojednávania naOkresnom súde Spišská Nová Ves uviedol, že mu to finančná situácia nedovoľuje. Cesta ho stojí 50,-
Eur, čo je pre otca veľká položka.

11. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

12. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2023 vyplynulo, že matka poberala rodičovský príspevok vo výške 412,60 Eur, od
augusta 2023 už vo výške 473,30 Eur.

13. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2023 vyplynulo, že matka poberá prídavok vo výške 180,00 Eur mesačne.

14. Súd sa oboznámil aj s rodným listom maloletého G. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý matka predložila
súdu, z ktorého vyplýva, že matkou maloletého je C. C. B. a otcom C. G. C..

15. Z predložených výpisov platobných operácií matky vyplynuli mesačné úhrady: TV DIGI vo výške
17,60 Eur, internet RUPKKI vo výške 23,70 Eur, SIPO vo výške 32,28 Eur a úhradu pre bytové družstvo
vo výške 187,45 Eur, ZRPŠ 12,00 Eur, životné poistenie pre maloletú A. vo výške 20,00 Eur, za nákup
okuliarov v Optika Oravcova uhradila sumu 115,00 Eur, a zakupovanie potravín a drogérie vo výške

37,23 Eur a 75,40 Eur, za nákup v Tescu, za nákup v Tete drogérii vo výške 47,18 Eur a 29,46 Eur, za
nákup v Lidli matka zaplatila sumu 58,14 Eur.

16. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „Úrad“) doručil na tunajší súd
svoju správu zo dňa 15.01.2024, v ktorej popisuje pomery na strane maloletej a rodičov, z ktorej vyplýva,

že matka prebýva v 3-izbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. V spoločnej domácnosti sú
aj jej dve dcéry, plnoletá nezaopatrená F., nar. X.X.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. Obe dievčatá majú
vyhradenú spoločnú izbu. Matka je toho času na rodičovskom príspevku z dôvodu, že zabezpečuje
starostlivosť maloletému G. C., nar. X.X.XXXX, ktorý pochádza z jej družobného vzťahu. S otcom
maloletého zatiaľ nežije v spoločnej domácnosti, ale podľa jej vyjadrenia v tomto smere nie je žiaden

problém, otec jej na dieťa uhrádza všetky výdavky. Maloletá A. je žiačkou ôsmej triedy Základnej školy
na F. H. A. D. E. A.. Venuje sa mimoškolským športovým aktivitám. Otec, C. B., nar. XX.XX.XXXX, o
svoje dcéry neprejavuje záujem a taktiež nereaguje žiadnym spôsobom na ich osobné alebo vianočné
sviatky. Staršia plnoletá dcéra F., ktorá je študentkou Hotelovej akadémie v Spišskej Novej Vsi, otcovi
písala, že má záujem o stretnutie, ale ani na túto priamu ponuku od svojej dcéry nereagoval. Matka

poskytla kolíznemu opatrovníkovi telefónne číslo na otca, ale nepodarilo sa s ním skontaktovať. Kolízny
opatrovník sa stotožňuje s návrhom matky na zvýšenie výživného, nakoľko od poslednej úpravy ubehlo
takmer deväť rokov.

17. Z dohody o pracovnej činnosti otca vyplynulo, že otcovi patrila za vykonanú prácu v období od

01.04.2023 do 31.12.2023 odmena vo výške 4,03 Eur/hodinu v hrubom a od 01.01.2024 do 31.12.2024
mu patrí odmena vo výške 4,31 Eur/hodinu v hrubom v rozsahu do 10 hodín týždenne s miestom výkonu
v Bratislave.

18. Z lekárskeho nálezu Dermatovenerologickej ambulancie zo dňa 12.01.2024 vyplynulo, že maloletá

A. B. trpí seboreou hlavy, na čo jej lekár odporučil používať špeciálne prípravky (šampón na seboreu,
nizoral, locoid crelo do vlastov).

19. Z dokladov o nákupe zdravotných doplnkov matky vyplynulo, že zakúpenie špeciálnych prípravkov
na liečbu seborey hlavy maloletého dieťaťa predstavujú sumy 15,20 Eur a 22,70 Eur.

20. Listinným dôkazom navrhovateľky bolo aj predloženie výmenného poukazu na očné a neurologické
vyšetrenie matky. Navrhovateľka doložila aj záznam RZP o poskytnutí akútnej zdravotnej starostlivosti,
z ktorej vyplynulo, že matka trpí tetániou.

21. Z výpisu exekučných konaní tunajšieho súdu vyplynulo, že otec mal vedené exekúcie voči spol.
Orange a.s. vo výške 3429,02 Eur s prísl., voči spoločnosti DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške
759,77 Eur s prísl. a voči Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave má exekúciu vo výške 215,34 Eur
s prísl.22. Z výpisu exekúcii Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.04.2024 vyplynulo, že otec má
v súčasnej dobe vedené exekúcie v jeho neprospech voči svojím deťom, A. B. a F. B., súčasne má

exekúciu voči spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o. vo výške 1236,71 Eur a voči spoločnosti UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s. vo výške 248,96 Eur.

23. Z potvrdenia o príjme otca od zamestnávateľa EFPROS services s.r.o. zo závislej činnosti za obdobie
od februára 2023 do januára 2024 vyplynulo, že jeho čistý priemerný mesačný príjem za dané obdobie

predstavuje sumu vo výške 50,01 Eur. Za týmto účelom sa súd oboznámil aj s výplatnou páskou otca
za obdobie od január a február 2024.

24. Súd sa oboznámil aj s elektronickou komunikáciou medzi otcom a jeho dcérou F., z ktorej vyplynulo,
že F. žiadala od otca peniaze, pričom otec jej odpovedal, že bol na dovolenke, a preto mu to nevychádza,
alebudesasnažiťposlaťpeniazeakonáhleichzarobí.ObdobnúsprávuzaslalotecajmatkemaloletejA..

25. Z vyjadrenia Základnej školy Levočská Spišská Nová Ves vyplynulo, že náklady na maloletú A. B.
v školskom roku 2023/2024 predstavujú: rodičovský príspevok + hygienický program vo výške 15,00
Eur, zálohová platba + čip do školskej jedálne vo výške 28,00 Eur, exkurzie vo výške 50,00 Eur,
divadelné a filmové predstavenia vo výške 15,00 Eur, fotografie (portrét, skupinovo) vo výške 20,00 Eur,

koncoročný výlet vo výške 30,00 Eur, pracovné zošity (ANJ, LIT) vo výške 17,00 Eur, komparo 7,50 Eur,
pomôcky na matematiku vo výške 38,00 Eur, pomôcky na TŠV (úbor) vo výške 100,00 Eur, pomôcky na
výtvarnú výchovu vo výške 30,00 Eur, zošity, obaly, písacie potreby vo výške 45,00 Eur, školská taška
vo výške 50,00 Eur a prezúvky vo výške 15,00 Eur. Tieto výdavky predstavujú spolu sumu 460,50 Eur.

26. Súd sa oboznámil aj s Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 5P/99/2017-9 ktorým
súd konanie vo veci úpravy výživného k maloletému dieťaťu zastavil z dôvodu, že navrhovateľka tento
návrh vzala späť.

27. V súvislosti s oboznámením sa s listinnými dôkazmi sa súd oboznámil aj s voľnými pracovnými

miestami v Bratislave v oblasti stavebníctva, pričom voľná pracovná ponuka je na pozícii murár –
údržbár, kde zamestnávateľ ponúka nástupnú mzdu vo výške 1300,- Eur mesačne v hrubom. Ďalšou
pracovnou ponukou je stavebný pracovník, kde zamestnávateľ ponúka nástupnú mzdu 1800,- Eur
v hrubom a možnosť postupného zvyšovania platu.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

32. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

36. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného

posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

37. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

40. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

41. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

43. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

44. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

45. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) , v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o výžive maloletého.46. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

47. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, najmä s
prihliadnutím na podstatnú zmenu pomerov na strane maloletej, s ohľadom na jej odôvodnené potreby
a možnosti a schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

48. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania
k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany
povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového
poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu

nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané
nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotnému rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu

neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu výživného.

49. Súd k určeniu vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zo strany povinného rodiča vo všeobecnosti
uvádza, že vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov.
Je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečiť pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných

pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, t.j. deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa,
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé
sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou ale tiež

čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie
vecných plnení, napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného
ako bežného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní
vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa

osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej
povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Jednoznačne životnú úroveň dieťaťa
pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná
rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov rodiča, a to súhrne alebo

jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane povinného rodičaje miera jeho schopností, možnosti a
majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho
z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na
plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,

že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti.

50. Súd pri svojom rozhodovaní preskúmal existenciu zmeny pomerov ako na strane maloletej, tak
aj na strane rodičov, pričom dospel k záveru, že zmenu pomerov možno konštatovať u maloletej ako
aj u rodičov. V prípade maloletej A. došlo od poslednej úpravy výživného k nástupu na druhý stupeň

základnej školy. Je nespochybniteľné, že s nástupom na druhý stupeň vzdelávania u maloletého dieťaťa
sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady na takéto dieťa. Maloleté dieťa sa dostáva na ďalší stupeň
vývoja a to ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie potreby, tak aj
mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových vzdelávacíchči záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady ktoré doposiaľ spravidla neexistovali.
Náklady na maloleté dieťa tak podľa zistenia súdu objektívne vzrástli a to jednak pokiaľ ide o výdavky
na školu, jednak aj pokiaľ ide o náklady na jej bežné oblečenie, obuv, kultúrne vyžitie a v neposlednom

rade aj hygienické potreby, berúc tiež na zreteľ jej vek. Súd však vo vzťahu k zvýšeniu výživného
u maloletej musel prihliadať aj v zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 Zákona o rodine,
v zmysle ktorej súd pri konštatovaní zmeny pomerov na strane oprávneného dieťaťa je povinný vždy
prihliadať aj na vývoj životných nákladov, ktorý nastal od poslednej úpravy, ktorou bolo dieťaťu priznané
výživnézostranypovinnéhorodiča.Životnénákladyoprotiobdobiu,vktoromsarozhodovalooposlednej

úprave výživného (rok 2015) pre maloletú A. stúpli a preto súd musel brať túto okolnosť tiež na zreteľ,
nejedná sa o spornú skutočnosť, naopak súdu všeobecne známu. Od roku 2015 došlo k markantnému
navýšeniu životných nákladov, náklady na bežný každodenný život výrazne vzrástli, stúpli ceny energií,
ošatenia, obuvi a hlavne potravín. Ako to aj vyplýva z webového sídla štatistického úradu Slovenskej
republiky, kým primerané ročné náklady na jedného člena domácnosti v roku 2015 boli na stravu 808
Eur a na bývanie 802 Eur, v roku 2022 to už predstavovalo sumu 1133 Eur na stravu a 1037 Eur na

bývanie. Pri zohľadnení inflácie pre rok 2023, kedy priemerná inflácia za celý rok 2023 dosiahla úroveň
10,5 % tak táto suma predstavuje sumu nákladov na stravu 1251,97 Eur pre rok 2023, čo predstavuje
nárast nákladov o 155 % oproti roku 2015 a 1145,89 Eur na bývanie, čo predstavuje nárast nákladov
oproti roku 2015 o 143 %. U otca nastala zmena pomerov vo vzťahu k maloletej A. v tom smere, že
otec sa maloletou prestal stretávať, styk otca sa nerealizuje. U otca došlo k zníženiu príjmu, pracoval

v spol. Embraco s dosahovaným príjmom 495 Eur mesačne, oproti súčasným deklarovaným 50 Eur
mesačne.Umatkynastalapodstatnázmenapomerovvtom,žejejpribudlaďalšiavyživovaciapovinnosť.
V čase poslednej úpravy výšky výživného pracovala v trvalom pracovnom pomere, v súčasnej dobe je
poberateľkou príspevku na dieťa. Bola podielovou spoluvlastníčkou 3-izbového bytu, v súčasnej dobe
je výlučnou vlastníčkou bytu. Vzhľadom na uvedené, súd preto konštatuje, že vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že podaný návrh vo svojom základne je z dôvodu zmeny pomerov dôvodný.

51. Pokiaľ ide o výživné zo strany otca, hľadiskami určujúcimi rozsah vyživovacej povinnosti sú
odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, posudzované u každého dieťaťa individuálne, ako aj
schopnosti a možnosti povinného. Je potrebné zdôrazniť, že výživné má zabezpečiť približne také

materiálne podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v
harmonickej spoločnej domácnosti svojich rodičov. Primeraná hranica výživného je daná pritom samou
spotrebnou povahou výživného, v ktorej je potrebné uspokojovať aj rozumné ďalšie potreby dieťaťa
nad hranicu základných potrieb, pokiaľ ich uspokojovanie dovoľujú možnosti a schopnosti povinného
rodiča. Pri ustálení výšky výživného je nutné vziať do úvahy aj priamu starostlivosť o dieťa, ktorá sa

jeho vekom mení, ako aj na rozsah stretávania sa povinného rodiča s dieťaťom. Tu však nie je možné
opomenúť, že na výchove a výžive dieťaťa sa majú podieľať obidvaja rodičia. V danom prípade však
možno konštatovať, že starostlivosť o maloletú A. je výlučne na matke, čo musí byť zohľadnené pri
určovaní výšky výživného. Otec sa s dcérou dlhodobo nestretáva.

52. V tejto súvislosti súd taktiež poukazuje na to, že rodič, ktorý je platobným miestom pre výživné
musí zabezpečiť že v čase, keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok
prostriedkov na jeho úhradu, naakumulovaných, či už z vlastných príjmov, ale predovšetkým z
mesačných prostriedkov druhého rodiča, tzn., že aj prípadný zvýšený jednorazový výdavok matky
nemôže byť argumentom na neúmerné výživné pretože táto položka má byť správne rozrátaná na dlhšie

obdobie spravidla jedného roka. Na druhej strane súd nemôže tieto výdavky odignorovať, ale na ne
prihliadať z hľadiska ich prípadného rozrátavania na dlhšie časové obdobie. Rovnako tak nemôže slúžiť
ako argument pri určovaní výšky výživného poukazovanie na okolnosti, ktoré nastanú v budúcnosti (§
217 C.s.p.).

53. Matka maloletých v súčasnej dobe nepracuje, zabezpečuje celodennú starostlivosť maloletému
synovi G.. Jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku 473,30 Eur a prídavkov na tri maloleté deti
180 Eur. Je poberateľkou náhradného výživného.

54. Obýva spoločne s troma maloletými deťmi 3izbový byt, mesačne uhrádza na poplatky spojené

s užívaním bytu 187,45 Eur, 33,28 Eur SIPO, TV 17,60 Eur a internet 23,70 Eur.

55. Ďalšie mesačne náklady matka uviedla: strava do domácnosti 500,- Eur, dobíja si telefóny kredit
15,- Eur.56. Maloletá A. je žiačkou 9. ročníka Základnej školy na F. H. A. D. E. A.. Matka vyčíslila náklady na
maloletú A. : ZRPŠ 12 Eur ročne/1,20 Eur mesačne, vreckové asi 50 Eur na mesiac, kredit na mobilný

telefón 15 Eur mesačne. Vrámci voľnočasových aktivít navštevuje volejbalový krúžok s mesačnou
úhradou 10 Eur (50 Eur polročný poplatok). Matka zakúpila dcére v roku 2023 okuliare v hodnote po
čiastočnej úhrade zdravotnou poisťovňou v sume 100 Eur (8,33 Eur mesačne). Dcéra z dôvodu bolesti
kĺbov a akné užívala vitamíny v zakúpenej hodnote 30 Eur (2,50 Eur mesačne) Náklady na ošatenie
a obuv matka nevyčíslila. Základnou školou vyčíslené náklady matky na maloletú A. v školskom roku

2023/2024 predstavovali celkovú sumu 460,50 Eur (46,50 Eur mesačne). Súd považoval tieto pravidelné
mesačné výdavky dôvodné a oprávnené, zodpovedajúce veku maloletej, jej záujmom ale predovšetkým
životnej úrovni matky, vo výške 133,08 Eur.

57. Otec maloletej A. je zamestnaný na základe Dohody o pracovnej činnosti s deklarovaným
priemerným mesačným príjmom 50,01 Eur. Podľa jeho vyjadrenia si je schopný brigádnicky privyrobiť až

do 600 Eur. Nemá zabezpečené vlastné bývanie. Je voči nemu vedených 5 exekučných konaní z toho
dve exekúcie na vymáhanie výživného na dcéry F. a maloletú A. s dlhom na výživnom 29.000 Eur. Vo
výpovedi uviedol, že trpí zdravotnými problémami, bolesťami s chrbticou. Trpí psoriázou. Vyučený je
murár, ukončené má stredné odborné učilište s maturitou.

58. Výživné na deti neuhrádza z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, matke je vyplácané
náhradné výživné. Nepodieľa sa na žiadnej starostlivosti o maloletú A., neuhrádza žiadne jej potreby
nad rámec výživného.

59.Výdavkysúvisiacesbývanímmatkyamaloletýchpredstavujúspolu762,03Eur(187,45 Eurpoplatky

súvisiace s bývaním + 33,28 Eur inkaso + 17,60 Eur TV a internet 23,70 Eur a 500 Eur strava do
domácnosti) delené štyria členovia domácnosti (matka, dcéra F., dcéra A. a syn G.) = 190,50 Eur na
jedného člena domácnosti.

60. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletej, z mesačného

príjmu matky, zohľadnil jej mesačné výdavky v súvislosti s bývaním, stravovaním, hygienickými
potrebami a nákladmi na lieky. Súd však pri určení výšky výživného zo strany otca na jednej strane
zohľadnil tú skutočnosť, že matka zabezpečuje celkovú a úplnú starostlivosť o maloletú sama, vrátane
nákupu ošatenia, zabezpečovania bývania a stravy a prihliadal na rozsah a dôvody nestretávania sa
otca s maloletou, kde k stretávaniu otca s dcérou nedochádza rádovo niekoľko rokov. Pri príjme otca súd

poukazuje a vychádza z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého má pri posudzovaní možnosti
a schopností povinného rodiča brať na zreteľ aj skutočnosť, že takýto rodič berie na seba neprimerané
majetkovériziká,ktorézahŕňajúajtakúčinnosť,ktoráohrozujedosiahnutiepríjmu,resp.priamovyvoláva
stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného. Týmto je nesporne aj vedenie exekúcií v neprospech
otca, kde jeho príjem je znižovaný minimálne o trovy exekúcie- Princíp potencionality má prednosť

pred princípom fakticity. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti

a tiež situáciu na trhu práce. Tu treba mať na zreteli súčasný pracovný pomer otca s dosahovaný
príjmom cca 50,01 Eur mesačne. Súd má však zato, že otec je schopný dosahovať vyšší príjem ako
v súčasnej dobe deklaruje. Otec je vyučený v oblasti stavebníctva, kde má dokonca aj dlhoročnú prax.
Síce poukázal na to, že má ukončené vzdelanie v oblasti stavebníctva, avšak z dôvodu, že ma problémy
s chrbticou, preto nemôže v tejto oblasti pracovať, uvedenú skutočnosť súdu nepreukázal, nepredložil

žiaden lekársky posudok o tejto okolnosti, nie je ani poberateľom invalidného dôchodku z dôvodu
zníženia schopnosti vykonávať pracovnú činnosť, preto súd prihliada na otca ako na zdravého jedinca.
Otec ani nepoukázal na to, že by si aktívne hľadal lepšie platené zamestnanie ako v súčasnej dobe.
Vypovedá to skôr o okolnosti, že otec nemá záujem sa riadne zamestnať, a to s poukazom na to, že
sú voči nemu vedené exekúcie, čim by sa jeho príjem stal okamžite exekučne postihnuteľný a do sumy

vylúčenej z exekúcie. Napovedá tomu aj okolnosť, že sám deklaroval že si brigádnicky privyrába až
do sumy 600 Eur mesačne. Matka cestou právnej zástupkyne súdu predložila dokonca 3 pracovné
ponuky v oblasti stavebníctva v Bratislave, kde otec v súčasnej dobe aj žije. Jedná sa o pracovné ponuky
v rozsahu mzdy 1.300 – 1.800 Eur v oblasti, v ktorej otec pracoval dlhé roky. Súd má zato, že u otca jeobjektívne možné dosahovať príjem z pracovného pomeru v rozsahu matkou doložených pracovných
ponúk. Je vo veku 47 rokov, s kvalifikáciou a praxou v oblasti stavebníctva, nie je sporné, že sa jedná
o región s vyššou životnou úrovňou a vyšším počtom pracovných ponúk.

61. Súd teda pri príjme otca bol nútený vychádzať z ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, má zato,
že otec konečne musí zaujať zodpovedný postoj k plneniu svojej vyživovacej povinnosti, nie prenášať
plnenie svojej zákonnej vyživovacej povinnosť na matku maloletých detí, ktorá napriek zdravotným
problémom vykonáva absolútnu starostlivosť o maloleté deti po stránke osobnej, ale hlavne materiálnej.

Pokiaľ otec poukazoval tiež na to, že značná časť jeho výdavkov ide na stravu a bývanie, súd naopak
vyzdvihuje snahu matky, že dokázala aj za súčasného príjmu zabezpečiť všetky nevyhnutné potreby
maloletých detí, a bola schopná spoločným deťom dopriať ďalšie potreby ktoré by sa im inak z dôvodu
prístupu otca nedostávalo. Za daných okolností teda je nutné prijať záver, že suma výživného 250 Eur
bude v schopnostiach a možnostiach otca, osobitne ak si tento upraví svoje pomery. Chce to len zo
strany otca vystúpiť z komfortnej zóny a zaujať prístup rodičovskej zodpovednosti, tak ako to je v plnej

miere zabezpečovane matkou.

62. V tomto smere súd upriamuje pozornosť otca na to, že vychádzajúc z Metodicky pre výpočet
výživného rodičov k deťom, v tomto konkrétnom prípade pri dvoch vyživovacích povinnostiach, dieťaťa
druhého stupňa základnej školy (9. ročník) vo výške 16% mzdy, čo je v tomto konkrétnom prípade

vrozsahu208–288Eur,priotcoviurčenomvýživnom250Eurvrozsahutohtometodickéhousmernenia.
Pri určovaní mzdy otca súd vychádzal z pracovných ponúk v oblasti stavebníctva v rozsahu 1.300 –
1.800 Eur. Súd vzhliadol tiež na podstatnú okolnosť, a to že styk otca s dcérou sa dlhodobo nerealizuje,
preto bolo potrebné sa prikloniť k hornému stropu tohto rozmedzia, na druhej strane súd vychádzal
z výšky odôvodených potrieb maloletej a možností a schopností otca a jeho majetkových pomerov.

63. Vo vzťahu k výdavkom otca súd taktiež uvádza, že v zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, má
plnenie vyživovacej povinnosti prednosť pred uspokojením jeho vlastných potrieb, čo znamená, že až
potom, ako zabezpečí výživu svojich detí, má právo využiť svoje zostatkové finančné prostriedky na
uspokojovanie vlastných potrieb. Primárne totiž súd skúma možnosti, schopnosti a majetkové pomery

povinného rodiča.

64. Pokiaľ súd priznal zvýšené výživné počnúc dňom 18.08.2023 (t.j. od doručenia návrhu na súd), bolo
to z dôvodu, že zmena pomer už existovala v čase doručenia návrhu na súd. Týmto vznikol otcovi do dňa
rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie od 18.08.2023 do 30.11.2024 na mal.

A. vo výške 1545,16 Eur. Nedoplatok súd vyčíslil za dané obdobie tak ako súčin sumy novourčeného
zvýšeného výživného 250 Eur a doposiaľ judikovaného, zročného výživného v sume 150 Eur mesačne,
teda nedoplatok za dané obdobie predstavuje sumu nedoplatku na výživnom po 100 Eur za mesiace
september 2023 – november 2024, spolu 15 mesiacov po 100 Eur a pomernej časti novourčeného
výživného za mesiac august 2023 zodpovedajúcej 14 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od

18.08.2024 do 31.08.2024, čo predstavovalo čiastku 3,22 Eur na deň (t.j. 100 Eur / 31 dní x 14 dni).

65. Súd zároveň s poukazom na § 232 CSP neurčil otcovi splácať dlžné výživné v mesačných splátkach
spolu s bežným výživným, otec výslovne splácať dlh na výživnom hradiť v splátkach nežiadal, musel
si byť vedomý okolnosti, že k zvýšeniu výživného z objektívnych dôvodov dôjde, mal preto pristupovať

k tejto skutočnosti zodpovedne a preto ho zaviazal uhradiť dlžné výživné do 3 dní, ktorá doba sa javí
súdu ako odôvodnená v súlade so záujmom maloletej, nakoľko otec dlhodobo neuspokojoval potreby
svojich detí ani len v minimálnej miere.

66. Týmto rozhodnutím súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.

16P/55/2015 – 20 zo dňa 20.04.2015 vo výroku o určení výživného zo strany otca na maloletú A..

67. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

68. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.69. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

70. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (napr. súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.