Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010605
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6724010605.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov
senátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LLM. na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 23. januára 2025, v trestnej veci obžalovanej A. B., stíhanej pre prečin krivej výpovede
akrivejprísahypodľa§346ods.1Tr.zák.,konajúcosťažnostiprokurátorkyOkresnejprokuratúryZvolen
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T/33/2024 zo dňa 19. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T/33/2024 zo dňa 19. 12. 2024 bolo podľa § 241 ods. 1
písm.c)Tr.por.spoužitím§215ods.1písm.b)Tr.por.trestnéstíhanieobvinenejA.B.,C.XX.XX.XXXX
D. E., trvale bytom C. A. XXXX/X, F. pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.
zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

po tom, čo dňa 30. 09. 2021 podala trestné oznámenie bolo dňa 30. 09. 2021 pod ORP-598/1-VYS-
ZV-2021 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície podľa §
199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, na
tom skutkovom základe, že páchateľ, ako bývalý druh v presne nezistený deň okolo polnoci v mesiaci

august 2021 v meste Detva, v byte na adrese F., C. A. XXXX/X donútil násilím poškodenú A. B., C.
XX. XX. XXXX, bytom F., C. A. XXXX/X k súloži, a to tak, že keď bola sama doma si vchodové dvere
odomkol kľúčom, ktoré mal od ich spoločnej dcéry, počas spánku prišiel k nej do obývačky a začal ju
obchytkávať za prsia, za ohanbie a po celom tele, na čo sa zobudila a začala ho prosiť nech jej dá pokoj
a nech odíde, on jej rozprával, že po nej túži, opakovala mu dôrazne, aby išiel preč a dal jej pokoj a
nech odíde, on jej rozprával, že po nej túži, opakovala mu dôrazne, aby išiel preč a dal jej pokoj, on

však stále pokračoval, pri tomto si na ňu ľahol tak, aby sa jej nedalo spod neho ujsť, napriek snahe
vzpierať sa, jej to nepomohlo a nič nedokázala urobiť, najprv ho prosila, aby odišiel a nechal ju na pokoji,
potom zvýšila hlas a povedala, že bude kričať, nekričala však, lebo sa hanbila, že ju budú počuť susedia,
napriek tomuto všetkému on stále pokračoval v jej obťažovaní, potom jej nasilu sťahoval nočnú košeľu,
pod ktorou nemal spodnú bielizeň cez hlavu a takto sa snažil vyzliecť ju, ona sa snažila držať si nočnú
košeľu, aby jej ju nevyzliekol, avšak nepodarilo sa jej zabrániť mu v tom, nočnú košeľu po prevlečení

cez hlavu odhodil, chytal ju za prsia a za ohanbie, všade ju bozkával, popri tom si vyzliekol nohavice a
spodnú bielizeň a to tak, že ju držal za ruky jednou rukou a druhou sa vyzliekal, po tom jej roztiahol nohy
kolenom alebo rukami a vnikol penisom do jej vagíny tak, že ona ležala na chrbte, potom ju zdrapil a
posadil si ju na seba, potom ju otočil a súložil s ňou zozadu, pričom jej obe ruky držal nad jej hlavou, po
istom čase dosiahol orgazmus a ejakuloval na zadnú časť jej tela, po čom sa utrel v kúpeľni do uteráka a
išiel sa osprchovať, po čom z bytu odišiel, čím jej spôsobil nezistené zranenia, následne dňa 30. 09. 2021

o 18:30 hodine v F., v byte na adrese F., C. A. XXXX/X donútil násilím poškodenú A. B., C. XX. XX. XXXX,
bytom F., C. A. XXXX/X k súloži, a to tak, že prišiel ku nej domov, keď bola sama doma, napísal jej SMS,že príde zobrať ortopedické pomôcky ich synovi, následne jej zabúchal na dvere, ona otvorila a povedala
mu, aby počkal von pred bytom, že mu tie pomôcky zoberie, pričom dvere za sebou nezavrela, on to
využil a vošiel cez otvorené dvere do bytu, keď bola v obývačke a zohýnala sa po uvedené pomôcky,

kedyodzadupriskočilkunej,chytiljunasilu,pritiaholksebeapritlačilkzemi,potomjuzačalobchytkávať,
ona mu povedala, nech ide preč a dá jej pokoj a že pôjde na políciu, on jej pri tom vyčítal, že prečo ho
nechala a že po nej túži, ona ho prosila, nech prestane a dá jej pokoj, on však pokračoval ďalej, potom
sa jej podarilo postaviť na nohy, on ju však schytil a hodil na sedačku, po čom dopadla na chrbát, tam
ju obchytkával za prsia, za ohanbie a bozkával ju po tele, rukou jej vošiel do vagíny, košeľu, ktorú mala

oblečenú bez spodnej bielizne sa jej snažil vyzliecť cez hlavu, snažila sa odtlačiť ho nohami od seba
a držala si košeľu, aby jej ju nevyzliekol a keď už nevládala sa brániť, tak jej ju vyzliekol cez hlavu a
odhodil ju za seba, kedy bola na chrbte a snažila sa dať medzi nich deku, ktorú vytrhol spomedzi nich
a odhodil ju, medzitým si rozopol nohavice a stiahol si ich na stehná aj so spodnou bielizňou a vnikol
penisom do jej vagíny, potom si ju vyložil na seba po sediačky a stále do nej vnikal, pri čom ona plakala
a pociťovala bolesť, on však neprestal, potom sa na chvíľu prestala vzpierať, aby ju to tak nebolelo, na

čo ju on držal slabšie, čo využila a vytrhla sa mu, ušla do detskej izby, tam ju dobehol a zvalil na posteľ
na chrbát, potom si na ňu ľahol a vykonal na nej súlož, pričom stále plakala a prosila ho, nech jej dá
pokoj, po chvíli, keď dosiahol orgazmus ejakuloval na jej brucho, napokon zobral uterák z druhej izby,
utrel sa doň a odišiel z bytu bez slov s vecami, po ktoré prišiel, čim jej spôsobil dosiaľ nešpecifikované
zranenia, následne pred vyšetrovateľkou PZ dňa 01. 10. 2021 na Okresnom riaditeľstve Policajného

zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-598/1-VYS-ZV-2021 po poučení podľa
346 ods. 1 Trestného zákona o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy, počas
výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného popísala skutok, ktorého sa mal dopustiť G.
A., okrem iného uviedla, že G. A. bez oprávnenia vošiel koncom augusta 2021 do jej bytu, pričom na
to použil kľúče od dcéry, ktorá si ich u neho zabudla, popisuje ako v tom čase spala v obývacej izbe

a ako došlo k násilnému vynúteniu pohlavného styku s prejavom jej nesúhlasu „...prosila ho, aby išiel
preč, aby sa jej nedotýkal, že čo hľadá, čo to má znamenať.., ona mu stále vravela, nech ide preč, že si
to nepraje, nekričala, lebo sa hanbila, aby ju susedove! nepočuli..., celý čas mu hovorila, že to nechce,
nech prestane..“, „..., on napríklad vidí, že plačem a on ... ako keby bol v amoku, .. zo začiatku neplakala,
až potom, keď videla, že nechce prestať, hovorila mu, že ju to bolí, on ďalej pokračoval“, uviedla, že ju

držal, stískal ju, snažila sa spod neho vytiahnuť, pri útoku zo dňa 30. 09. 2021 opisuje časové okolnosti
(...“hovorila mu to tak bojazlivo, Laco prestaň. Ja si to neprajem, choď preč“, uvádzala, že spolu zápasili,
no on mal takú silu, že sa mu nevládala brániť, následne na základe ňou uvedených skutočností bolo
dňa 02. 01. 2023 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa
§ 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie G. A., C. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. I. XXX/

X, F. pre opakovaný obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom
porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v
bode I. v presnejšie nezistený deň okolo polnoci v auguste 2021 vošiel do bytu A. B., C. XX. XX. XXXX
na ulici C. A. XXXX/X D. F., bývalej družky, ktorá v tom čase bola v byte sama a spala v obývacej izbe,

a to tak, že si kľúčom patriacim ich spoločnej dcére predmetný byt odomkol, vošiel do obývacej izby,
kde počas spánku A. B. začal obchytávať po celom tele, dožadovať sa súlože, pričom jej rozprával,
ako po nej túži, ona ho však odmietala tým, že mu dôrazne a opakovane hovorila, aby šiel preč, že
jej je to nepríjemné, prosila ho, aby odišiel, na čo reagoval tak, že jej povedal, že „to chce aj ona“ a
pokračoval tým, že si na ňu ľahol, pričom sa jej nedalo spod neho ujsť, držal ju silou, nevedela sa spod

neho dostať, prosila ho, aby ju nechal na pokoji, aj zvýšila hlas s tým, že bude kričať, k tomu však
nedošlo, lebo sa hanbila, aby to nepočuli susedia, keď videla, že nechce prestať, začala plakať, stiahol
jej nočnú košeľu cez hlavu, bozkával ju, držal ju za ruky, popritom si druhou rukou vyzliekal nohavice
aj spodnú bielizeň, roztiahol jej nohy kolenom alebo rukami a vnikol do nej penisom, pričom ona ležala
na chrbte, potom ju zdrapil a posadil na seba, následne otočil a súložil s ňou v polohe odzadu, pri tom

všetkom jej držal obe ruky nad hlavou, po tom čo ejakuloval na jej chrbát alebo zadok, sa osprchoval
a z bytu odišiel, v bode II. dňa 30. 09. 2021 okolo 18:30 hodiny, po tom, čo si od A. B. o 17:30 hodine
prevzal ich spoločné maloleté deti, sa vrátil k nej do bytu na ulici C. A. XXXX/X D. F. so zámerom, že
príde pre zabudnuté ortopedické pomôcky pre syna, keď klopal na vstupné dvere bytu, tak mu otvorila,
pričom dvere na byte nezavrela, zohýnala sa v obývacej izbe po predmetné veci, na čo k nej zozadu

priskočil, chytil ju, pritiahol si ju k sebe a pritlačil k zemi, kde ju začal obchytávať po celom tele, na
čo mu povedala, aby šiel preč, dal jej pokoj, prosila ho a tiež mu povedala, že pôjde na políciu, on jej
mal vyčítať, že ho opustila, vravel jej, že po nej túži, podarilo sa jej postaviť zo zeme, na čo ju chytil
a hodil na sedačku, dopadla na chrbát, tam ju chytal za prsia, za ohanbie, bozkával ju po celom tele,rukou jej vošiel do vagíny, snažil sa jej vyzliecť dlhú košeľu, pod ktorou bola nahá, snažila sa ho odtlačiť
nohami a zároveň si držala košeľu, aby jej ju nevyzliekol, zápasili spolu, no nakoniec jej ju vyzliekol
cez hlavu, bola na chrbte, ona sa snažila dať medzi nich deku, tú deku vytrhol, rozopol si nohavice,

stiahol si ich spolu so spodnou bielizňou na stehná, vnikol do nej penisom, potom si ju vyložil na seba
po sediačky a stále do nej vnikal penisom, plakala pri tom, bolelo ju to, preto sa prestala vzpierať, aby ju
to nebolelo, po čom ju držal slabšie, toto využila a ušla do detskej izby, tam ju dobehol, zvalil na posteľ
na chrbát, ľahol si na ňu, ona pri tom plakala, ale nekričala, lebo sa hanbila pred susedmi, vykonal s
ňou súlož, po ktorej ejakuloval na jej brucho, utrel sa do uteráka, po tom z bytu odišiel s vecami, pre

ktoré prišiel, čím A. B. spôsobil postraumatickú stresovú poruchu, ktorá u nej manifestovala v priamej
príčinnej súvislosti s predmetným konaním a ktorej liečenie bolo stanovené na viac ako 42 dní a ktorá
poškodenú obmedzila v jej bežnom spôsobe života vo forme jej neschopnosti sa sústrediť, plačlivosťou,
únavou, hypobúliou, hypohedóniou a redukciou záujmových a sociálnych aktivít, pri následnej výpovedi
v danej veci pred vyšetrovateľkou PZ dňa 21. 06. 2023 na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v
Banskej Bystrici, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. KRP-32/1-VYS-ZV-2022 po poučení podľa 346

ods. 1 Trestného zákona o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy, počas výsluchu
na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného zmenila svoju predchádzajúcu výpoveď, pričom okrem
iného uviedla, že v ten čas, keď sa to udialo, zažívala dosť stresové situácie v súvislosti so zverením
detí a myslí si, že zle vyhodnotila situáciu, čo sa vtedy udialo, nejednalo sa o znásilnenie, ale o súlož,
brala to citovo, osobnejšie, keď podávala trestné oznámenie, na otázku vyšetrovateľky, či skutočnosti,

ktoré oznamovala sa zakladajú na pravde, uviedla, že si to nemyslí, myslí si, že to zdramatizovala a
nemôže povedať, že to bolo nedobrovoľné, obidvaja to robili dobrovoľne, čo sa týka neoprávneného
vstupu do jej obydlia za použitia kľúčov patriacich ich dcére uviedla, že tak Ladislav Moravčík mohol
urobiť, lebo mal jej súhlas, následne bolo trestné stíhanie vedené na Krajskom riaditeľstve Policajného
zboru v Banskej Bystrici, Odbore kriminálnej polície KRP-32/1-VYS-BB-2022 prokurátorom Krajskej

prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 29. 01. 2024 pod č. 1Kv 22/23/6600 podľa § 215 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 02. 2024, teda obvinená vo svojej výpovedi
dňa 01. 10. 2021 na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene, Odbore kriminálnej polície
pod sp. zn. ORP-598/1-VYS-ZV-2021 uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre

rozhodnutie, a to aj napriek tomu, že bola pred svojimi výsluchmi v procesnom postavení svedka -
poškodeného opakovane riadne poučená o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 Trestného poriadku,

zastavené, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod

na postúpenie veci.

Proti uvedenému uzneseniu podala prokurátorka okresnej prokuratúry podaním doručeným okresnému
súdu dňa 20. 12. 2024 sťažnosť. V tejto uviedla, že podanie obžaloby je dostatočne odôvodnené
výsledkami dokazovania v prípravnom konaní ktoré dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne poskytujú

dostatočný podklad na záver, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie
sa stal. Zo zabezpečených dôkazov bolo dostatočne preukázané, že A. B. podala trestné oznámenie,
následne po poučení o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy, počas výsluchu na
zápisnicu o výsluchu svedka – poškodeného popísala skutok, ktorého sa mal dopustiť G. A. a na základe
ňou uvedených skutočností bolo voči nemu začaté trestné stíhanie a bolo mu vznesené obvinenie, po

ktorom procesnom postupe pri následnej výpovedi, opäť po poučení o trestnoprávnych následkoch krivej
výpovede a krivej prísahy, počas výsluchu na zápisnicu o výsluchu svedka – poškodeného zmenila
svoju predchádzajúcu výpoveď, pričom o. i. uviedla, že v ten čas, keď sa to udialo, zažívala dosť
stresové situácie v súvislosti so zverením detí a myslí si, že zle vyhodnotila situáciu, čo sa vtedy udialo,
nejednalo sa o znásilnenie, ale o súlož, brala to citovo, osobnejšie, myslí si, že to zdramatizovala,

obidvaja to urobili dobrovoľne, čo sa týka neoprávneného vstupu, Ladislav Moravčík tak mohol urobiť,
lebo mal jej súhlas. Na základe uvedeného a v kontexte ďalších vykonaných dôkazov bolo následne
trestné stíhanie G. A. zastavené, teda A. B. vo svojej výpovedi dňa 01. 10. 2021 uviedla nepravdu
o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie a jedná sa o osobu, ktorá je spôsobilá výkonu
svojich práv a povinností a je orientovaná časom aj priestorom. Navyše obvinená, v uvedenom konaní

v postavení poškodenej, vypovedala dňa 21. 06. 2023 za prítomnosti jej splnomocnenca, ako aj znalca
– psychiatra a teda podľa názoru prokurátorky možno vylúčiť akúkoľvek formu nátlaku na ňu. Nemožno
preto súhlasiť s konštatovaním súdu, že skutok sa síce stal, ale vzhľadom na autentickosť výpovede
obvinenej chýba úmyselné zavinenie, teda chcené a úmyselné uvádzanie nepravdy o okolnostiachskutku, na základe ktorého teda súd trestné stíhanie obvinenej zastavil. Prokurátorka je toho názoru,
že uvádzanie okolností, ako donútenie k pohlavnému styku proti vôli poškodenej a následné uvedenie,
že sa jednalo o dobrovoľný pohlavný styk, ako aj, že sa jednalo o neoprávnený vstup do obydlia

obvinenej a následné uvedenie, že na vstup do obydlia mal G. A. súhlas obvinenej, nemožno brať ako iný
náhľad na vec, ale ako diametrálne odlišný popis skutkového stavu. Buď obvinená uvádzala nepravdu
v prvej výpovedi, alebo potom v následnej výpovedi, čo nemôže byť vecou zmeny postoja. Na základe
uvedeného navrhuje, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené.

K sťažnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry sa podaním doručeným okresnému súdu dňa
16. 01. 2025 vyjadrila obvinená, a to prostredníctvom svojho obhajcu, v ktorom uviedla, že sa s postojom
prokurátora nestotožňuje a postup súdu považuje za zákonný a udržateľný. Bolo jednoznačne
preukázané, že jej konanie nespadá do rámca protiprávneho konania a nemožno jej pričítať úmyselné
zavinenie.Skutočnostiuvedenévovýpovediachvychádzalizjejsubjektívnehovnímaniaudalostí,pričom
bolo jasne potvrdené, že v čase skutku bola presvedčená, že ide o vynútený pohlavný styk. Zdôraznila,

že samotné vnímanie prežitého skutku ako násilného, i keď sa toto vnímanie neskôr ukázalo ako
v rozpore s objektívnou realitou, nemôže byť základom pre krivú výpoveď. Jej výpoveď vychádzala
z autentického prežitia udalostí a jej psychického stavu bez úmyselného uvedenia nepravdivých údajov.
Rovnako jej konanie nemožno posudzovať izolovane, ale v širšom kontexte okolností prípadu. Počas
konania poskytovala všetku potrebnú súčinnosť, čo smerovalo k objasneniu pravdy a k zabezpečeniu

spravodlivého procesu. Taktiež zdôraznila, že trestné stíhanie voči jej osobe bolo od začiatku založené
na nesprávnom hodnotení dôkazov a na nepochopení povahy jej konania. Jej subjektívny dojem
a prežívanie udalostí boli následne interpretované ako úmyselné klamanie zo strany OČTK, čo je
v rozpore so zásadou prezumpcie neviny a zásadou dôsledného a objektívneho hodnotenia dôkazov.
Zároveň poukázala, že je neprípustné kriminalizovať osoby na základe ich subjektívneho prežívania

traumatických udalostí, nakoľko by to mohlo viesť k odrádzaniu obetí trestných činov od hlásenia ich
skúseností, čo by podkopávalo dôveru verejnosti v systém trestného súdnictva. Preto považuje podanú
sťažnosť prokurátora za nedôvodnú a navrhuje, aby ju odvolací súd zamietol.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora okresnej
prokuratúry nebola dôvodne podaná.

Z predloženého spisového materiálu vyplynulo, že na obvinenú bola dňa 09. 12. 2024 prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Zvolen podaná obžaloba pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v podanej obžalobe. Po jej preskúmaní
a preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že obvinená dňa 30. 09. 2021 podala na Okresnom

riaditeľstve PZ vo Zvolene trestné oznámenie na G. A. pre skutok, ktorý popisovala ako znásilnenie.
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene uznesením ČVS: ORP-598/1-VYS-ZV-2021 zo dňa
30. 09. 2021 začal trestné stíhanie pre pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. Vec bola odstúpená na odbor kriminálnej polície
Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, kde vyšetrovateľ uznesením ČVS: KRP-32/1-VYS-BB-2022

zo dňa 02. 01. 2023 začal trestné stíhanie pre opakovaný obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa §
199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. por. a G. A. vzniesol obvinenie.

Obvinená dňa 01. 10. 2021 v procesnom postavení svedkyne – poškodenej po poučení o význame

svedeckej výpovede vypovedala ku skutku. Podrobne popísala, akým spôsobom malo dôjsť k
pohlavnému styku s bývalým druhom G. A.. Uviedla, že styku sa bránila a vyslovene hovorila, „že to
nechce“. Dňa 21. 06. 2023 sa konal opätovný výsluch, kedy obvinená vypovedala, že situáciu, kedy malo
dôjsť ku skutku zle vyhodnotila, v tom období jej zomrel otec, s partnerom sa súdila, bola precitlivená,
zdramatizovala to a nemôže povedať, že „to bolo nedobrovoľné“, ale „obidvaja to robili dobrovoľne“.

Aj na základe uvedeného prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 215 ods. 1 písm. b)
Tr. por. uznesením č. 1Kv 22/23/6600-24 zo dňa 29. 01. 2024, právoplatným dňa 14. 02. 2024 zastaviltrestné stíhanie obvineného G. A. pre obzvlášť závažný zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2
písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné stíhanie
zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak je dostatočne odôvodnený
záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

K zastaveniu trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. môže dôjsť, ak je dostatočne
odôvodnený záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Pred
zastavenímtrestnéhostíhaniapodľauvedenéhoustanoveniasavyžaduje,abyvprípravnomkonaníbolo

náležite zistené, že sa stal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, ale tento skutok nie je trestným
činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania
preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym
deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, prokurátor postúpi vec inému orgánu
na prejednanie (§ 214 ods. 1 Tr. por.). Ak od spáchania priestupku alebo iného správneho deliktu, alebo

disciplinárneho previnenia uplynula doba podľa príslušných právnych predpisov a už ich príslušný orgán
nemôže prejednať, trestné stíhanie sa zastaví.

Samosudca súdu prvého stupňa správne procesne postupoval, keď rozhodnutie o zastavení trestného
stíhania z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. urobil v rámci preskúmavania obžaloby podľa §

241 ods. 1 písm. c) Tr. por. bez toho, aby vo veci nariadil verejné zasadnutie alebo hlavné pojednávanie
(samosudca neverejné zasadnutie nekoná). Následne prvostupňový súd, v súlade s ustanovením § 241
ods. 1 Tr. por., preskúmal, na podklade predloženého spisu, podanú obžalobu a správne zistil, že je
dostatočne odôvodnený záver, že tento skutok nie je trestným činom a nie je ani dôvod na postúpenie
veci.

Zákonodarca primerane dal možnosť aj súdu, aby rovnako ako prokurátor v prípravnom konaní
skúmal účelnosť trestného stíhania z pohľadu rozhodnutia o vine a treste. Prvostupňový súd správne
konštatoval, že obvinená v procesnom postavení svedkyne – poškodenej v priebehu prípravného
konania zmenila svoju výpoveď. Pri jej opakovanom výsluchu bola prítomná aj znalkyňa, ktorá

konštatovala, že u poškodenej vzhľadom na zmenu v jej výpovedi neboli zistené prejavy svedčiace
o poruche vnímania, konkrétne, že by veci najprv zle vyhodnotila. Osobnosť svedkyne – poškodenej
zhodnotil aj znalec z odboru psychológie, ktorý v doplnení znaleckého posudku č. 54/2023 k č. 4/2022
po opätovnom znaleckom vyšetrení poškodenej skonštatoval, že prežité udalosti pri prvej výpovedi
popísala poškodená tak, ako ich skutočne prežívala a jej výpoveď zo dňa 21. 06. 2023 nie je vierohodná,

keď s časovým odstupom od skutku nie je pohľad poškodenej na vyšetrovanú vec autentický a
nezohľadňuje skutočnosti tak, ako sa objektívne udiali. Okresný súd ďalej skonštatoval, že zmena vo
výpovedi svedkyne – poškodenej automaticky neznamená, že poškodená vypovedala nepravdu, resp.
že klamala o okolnostiach skutku. Vyššie uvedený znalec po psychologickom vyšetrení svedkyne –
poškodenej konštatoval, že poškodená udalosti popísala tak, ako ich skutočne prežívala. Ozrejmil, že

pokiaľ poškodená konanie a spôsob pohlavného styku zo strany G. A. popisovala ako násilné a z jej
strany nedobrovoľné, jej výpoveď bola autentická, nakoľko z hľadiska plynutia času vypovedala bližšie
ku skutku. Pokiaľ neskôr svoju výpoveď zmenila, uvedené bolo potrebné aj s ohľadom na výsledky
znaleckého dokazovania hodnotiť ako bagatelizáciu, citový odstup od prežitých udalosti, alebo aj ako
zmenu postoja.

Okresný súd tak uzavrel, že uvedené skutočnosti preukazujú, že obvinená počas výsluchu v postavení
svedkyne dňa 01.10.2021 vypovedala autenticky, len popisovala okolnosti skutku tak, ako ich v daný
deň vnímala. Počas ďalšieho výsluchu, s časovým odstupom viac než jeden a pol roka, obvinená
zmenila postoj ku skutku a v jej výpovedí sú zjavné prvky jeho zľahčovania. V konaní obvinenej

počas prvého výsluchu tak absentuje úmysel vypovedať nepravdu o popisovaných skutočnostiach.
Hoci tieto mali rozhodujúci vplyv na posúdenie, či skutok je alebo nie je trestným činom znásilnenia,
závery znaleckých dokazovaní o autentickosti prvotnej výpovedi svedčia o tom, že obvinená pri podaní
trestného oznámenia ani pri bezprostredne nasledujúcej výpovedi v postavení svedkyne nemala úmyseluvádzať nepravdu o prežitých udalostiach. Obvinená v čase skutku hodnoverne vnímala prežité udalosti
ako vynútený pohlavný styk, hoci dokazovaním bolo ustálené, že uvedené vnímanie bolo v rozpore s
realitou (dobrovoľnosť styku, netradičné sexuálne hry). V súhrne okresný súd skonštatoval, že skutok

sa síce stal, ale vzhľadom na autentickosť výpovede obvinenej chýba úmyselné zavinenie, teda chcené
a vedomé uvádzanie nepravdy o okolnostiach skutku.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že okresný súd dôkaznú situáciu správne vyhodnotil
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10 a 12 Tr. por. a dospel ku správnym právnym záverom. Tieto

v súlade s ustanovením § 176 Tr. por. v napadnutom uznesení podrobne a vecne správne odôvodnil.
Jeho rozhodnutie je založené na starostlivom vyhodnotení celej dôkaznej situácie vyplývajúcej zo
spisového materiálu a to spôsobom ako prikazuje ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy a závery
okresného súdu založené na zásadách logického konania a uvažovania sú vecne správne a krajský súd
sa s nimi v plnom rozsahu stotožňuje.

Keďže okresný súd napadnuté uznesenie podrobne odôvodnil a krajský súd sa s dôvodmi uvedenými
v napadnutom uznesení v plnom rozsahu stotožnil, na odôvodnenie napadnutého uznesenia v
podrobnostiachpoukazuje,keďžeopakovaťsprávneapodrobnédôvodyzákonnéhorozhodnutiabybolo
nadbytočné. V širších súvislostiach krajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,

v zmysle ktorej pri zamietnutí odvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia
nižšieho súdu (rozsudok vo veci Helle v. Fínsko zo dňa 19. 12. 1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60).
Predpokladom tohto postupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie
podriadeného súdu možno pokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok zo dňa
15. 02. 2017 k sťažnosti č. 19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok zo dňa 27. 09. 2001 k sťažnosti

č. 49684/99, § 31, § 33).

Nad rámec uvedeného krajský súd poukazuje na znalecký úkon č. 54/2023, tzn. dodatok k znaleckému
psychologickému posudku č. 04/2022 vypracovanému A. J. C., znalcom v odbore psychológia, ktorý na
str. 16 predmetného znaleckého úkony v odpovedi na otázku č. 5 uvádza, že pri podrobnej explorácii pri

znaleckom psychologickom vyšetrení dňa 13. 09. 2023 sa ukazuje, že poškodená skutočne v čase, kedy
sa skutky stali, teda v auguste a septembri 2021 prežívala konanie a spôsob pohlavného styku zo strany
G. A., ako násilné, z jej strany nedobrovoľné, nerešpektujúce jej vôľu a nezohľadňujúce jej vyjadrenia
nesúhlasu, či už slovné, alebo vyplývajúce z jej konania, ktoré malo charakter obrany. To svedčí pre to,
že uvedené udalosti u nej spôsobili ujmu, čo poškodená ani v súčasnosti nepopiera. Zároveň to svedčí

o tom, že udalosti popísala tak, ako ich skutočne prežívala.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd rozhodol tak, že sťažnosť prokurátorky

Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.