Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348760
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6122348760.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D., B. X, zastúpený: JUDr. Jozef Tomko, advokát, 080 01 Prešov, Floriánova 2, proti
žalovaným 1/ E. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F. H. - C., G. X, 2/ I. A. G., nar. X.X.XXXX,
bytom XXX XX F. H. - C., G. X, obaja právne zastúpení JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, advokátka, so

sídlom Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 34.796 eur s prísl., o odvolaní
žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 11C/51/2022-99 zo dňa 3.1.2023 takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Prešov zo dňa 7.12.2022, č.k. 11C/51/2022-66 zamietol.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalovaných na postup podľa § 277 ods. 2, 3 CSP.
Prvoinštančný súd zistil, že žalobca podal 14.6.2022 v rámci upomínacieho konania návrh na vydanie

platobného rozkazu, kde žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 34.796 eur z titulu
náhrady za užívanie jeho nehnuteľnosti, a to rodinného domu s prísl. za obdobie od 1.11.2019 do
23.4.2022, kde od žalovaných žiadal uhradiť sumu 1.300 eur mesačne.
Prvoinštančný súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 7.12.2022. Proti tomuto rozsudku
pre zmeškanie podali žalovaní odvolanie. Okrem toho podali návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 277 CSP. Uviedli, že pojednávanie bolo vytýčené na 7.12.2022. Dňa 6.12.2022 náhle ochorel

ich syn J. G., nar. XX.X.XXXX. Trpel respiračným ochorením sprevádzaným teplotami. Žalovaní boli
so synom u lekára, snažili sa mu zrážať teploty, podávať tekutiny, diétnu stravu. Ráno dňa 7.12.2022
sa synovi zdravotný stav začal prudko zhoršovať, dieťa kašľalo, malo teploty a začalo hnačkovať,
vracať a zvyšovala sa mu teplota. Dieťaťu bolo veľmi zle. Žalovaná v 2/ rade bola práceneschopnou
s dieťaťom od 6.12.2022 do 16.12.2022. Dieťa nemohlo ostať osamote tak, aby žalovaní mohli vyraziť
autom do Prešova. Nemali dieťa kde nechať a tak to riešili neúčasťou na pojednávaní. Báli sa, aby sa

dieťa neudusilo a neskolabovalo. Žalovaná v 2/ rade ošetrovala syna od 6. - 7.12.2022 bez oddychu
a prestávky a žalovaný v 1/ rade bol celý čas poruke pre prípad potreby. Žalovaný v 1/ rade už sám
mal teploty a situácia v rodine bola zúfalá. Aj žalovaná v 2/ rade bola práceneschopná od 12.12.2022
do 16.12.2022. Ku konaniu žalovaní nikdy nepristupovali ľahostajne a benevolentne, vždy sa snažili s
primeraným predstihom podať odpor, reagovali na výzvy súdu, pojednávania sa nemohli zúčastniť z
objektívnych dôvodov pre starostlivosť o syna.

Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 274 CSP a podľa § 277 ods. 2 CSP. Dospel k záveru, že v
danej veci nie je možné návrhu žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť. Pri návrhu nazrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 CSP súd skúma len existenciu ospravedlniteľného
dôvodu pre zmeškanie pojednávania, teda predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie sa v
tomto prípade neskúmajú, tie sú predmetom odvolacieho konania. Žalovaní za ospravedlniteľný dôvod

považoval respiračné ochorenie ich maloletého syna, ktoré sa prejavilo 6.12.2022, kedy s ním žalovaná
v 2/ rade absolvovala aj lekárske vyšetrenie. Pojednávanie sa však konalo až nasledujúci deň, dňa
7.12.2022, kedy sa zdravotný stav, podľa tvrdenia žalovaných, ich syna zhoršoval. Je nepochybné,
že táto okolnosť neznamená ospravedlnenie neúčasti oboch žalovaných na pojednávaní, naviac,
žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní mohli ospravedlniť či už telefonicky alebo elektronicky aj v deň

pojednávania.
Žalovaný naviac predložil súdu potvrdenie od lekára ortopéda, že v deň pojednávania absolvoval
vyšetrenie pre silné bolesti v krížovej oblasti. Súd však neprítomnosť oboch žalovaných na pojednávaní
nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod. Prvoinštančný súd len pripomenul, že ak nastali náhle okolnosti
objektívne znemožňujúce účasť na pojednávaní a zároveň existovali objektívne okolnosti, ktoré bránili
žalovaným svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, tieto okolnosti nie je možné zohľadniť, pretože

nedošlo k naplneniu predpokladov pre prijatie záveru o ospravedlniteľnosti dôvodu neúčasti žalovaných
na pojednávaní dňa 7.12.2022, keďže nebol preukázaný dôvod neúčasti žalovaného v 1/ rade na
pojednávaní a obaja žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Prvoinštančný súd sa ďalej zaoberal okolnosťami splnenia podmienok pre vydanie kontumačného
rozsudku v prejednávanej veci.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní, ktorí žiadali, aby
odvolací súd zrušil uznesenie prvoinštančného súdu, ktorým bol návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietnutý a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalovaní tvrdili, že okolnosti
v súvislosti s ochorením ich syna boli tak náhle a vážne, že im to bránilo riadnej účasti na pojednávaní.

Poukázali na to, že inú možnosť, ako zotrvať v domácnosti so synom nemali. Pokiaľ by syna nechali
samého, takéto konanie by bolo neetické, v rozpore s plnením si rodičovských povinností. Tým, že
prvoinštančný súd návrhu nevyhovel, odňal žalovaným právo na spravodlivý proces.
Ďalej žalovaní namietali splnenie zákonných predpokladov vydania rozsudku pre zmeškanie, tvrdili, že
takéto podmienky splnené neboli. Rozsudkom pre zmeškanie je vlastne potrestanie účastníka konania,

ktorí v konaní by nemal byť aktívny, čo sa však žalobcov netýka, pretože riadne a včas reagujú na každú
výzvu súdu, nikdy neodignorovali žiadnu výzvu, ktorú súd im doručoval a okolnosti, ktoré im bránili na
pojednávaní, boli náhle.

4. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie

prvoinštančného súdu, ako aj dôvody, ktoré viedli prvoinštančný súd k rozhodnutiu o zamietnutí návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu je
správne.

5. Podľa ust. § 277 CSP, môže žalovaný požiadať o zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že

zmeškal účasť na pojednávaní z ospravedlniteľného dôvodu.
Žalovaní obaja ako ospravedlniteľný dôvod určili vážne ochorenie dieťaťa a následná choroba oboch
rodičov.

6. Základným predpokladom pre zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalovaní zmeškali

pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu.
Tento dôvod posudzuje súd. Dôvod však musia žalovaní označiť. Žalovaní ako dôvod uviedli zdravotné
problémy syna, ktoré pretrvávali od 6.12.2022 počas prvých dvoch týždňov decembra, kedy postupne
ochorel aj žalovaný v 1/ rade aj žalovaná v 2/ rade.

7. Prvoinštančný súd vážnosť okolnosti, ktorými žalovaní v návrhu ospravedlňovali svoju neprítomnosť
na pojednávaní, posudzoval správne a svoju úvahu náležitým spôsobom odôvodnil. Úvaha súdu
vychádza z ustálenej súdnej praxe podporenej konkrétnymi rozhodnutiami najvyšších súdnych autorít
a Ústavného súdu SR. Nie každá udalosť, ktorá nastane nečakane, tesne pred pojednávaním, je
dôvodom pre ospravedlnenie neprítomnosti strán sporu na pojednávaní a posudzuje sa odlišne v

závislosti od toho, či sa žalovaní ospravedlnili pred pojednávaním, alebo až po pojednávaní, na ktorom
došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku. Nie je možné považovať za neprimerané, aj vzhľadom na
dodržiavanie práva na spravodlivý súdny proces, ak prvoinštančný súd inak ospravedlniteľný dôvod
neuznal, pretože žalovaní sa nezúčastnili pojednávania, a to ani jeden z nich, za predpokladu, že druhýrodič by bol zabezpečoval starostlivosť o maloleté dieťa, prípadne za predpokladu, že by svoju neúčasť
ospravedlnili ešte aj v deň pojednávania, pred jeho začatím.
Tu odvolací súd priznáva prvoinštančnému súdu správnosť úvahy a správne právne závery pre

zamietnutie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Nie je možné tolerovať neprítomnosť strán
sporu na tak vážnom pojednávaní, pri ktorom sa bude rozhodovať o nároku žalobcu vo výške 34.796
eur, keď je možné zabezpečiť starostlivosť o choré dieťa aj jedným z rodičov v domácom prostredí,
pričom ošetrenie a diagnostika ochorenia boli vykonané deň pred pojednávaním (dňa 6.12.2022) a druhý
z rodičov mal možnosť sa pojednávania určeného na 7.12.2022 riadne zúčastniť a svoje stanovisko k

predmetu sporu riadne predniesť, prípadne zabezpečiť doručenie dôkazov. Za ospravedlniteľný dôvod,
pre ktorý žalovaní zmeškali pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie nie je
možné považovať okolnosť, ktorá bola žalovaným vopred (aj keď vo veľmi krátkom čase) známa.
Žiadne okolnosti nebránili žalovaným, aby svoju neúčasť, aj oboch žalovaných, včas ospravedlnili alebo
zabezpečili svoju prítomnosť (aspoň jedného) na pojednávaní. V dnešnej elektronickej dobe je možné
minimálne informovať súd o svojej neprítomnosti bez akýchkoľvek prekážok na strane žalovaných

emailom, telefonicky minimálne u pracovníčky informačného centra alebo na sekretariáte vedenia súdu,
súdnej tajomníčky, na podateľni súdu a pod., čo žalovaní nevyužili. Takémuto minimálne obozretnému
konaniu v tvrdenej krízovej situácii s dieťaťom nič nebránilo.

8. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako

správne potvrdil.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).