Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7219203910.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : PRVÁ KOŠICKÁ

SPRÁVCOVSKÁ, spol. s.r.o., so sídlom Biela 5, Košice, IČO: 36 217 735, zastúpený JUDr. Martinou
Gombosovou, advokátkou, so sídlom Floriánska 16, Košice, proti žalovanému: BYFOS, s.r.o., so sídlom
Mudroňova 4, Košice, IČO: 36 169 871, práv. zast. Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so
sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 50560611, o zaplatenie 17.047,88 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 105,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 12.12.2019 do budúcna, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2019 žiadal zaviazať žalovaného k úhrade sumy 17.047,88
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.653,49 € od 1.1.2016 až do zaplatenia
a zo sumy 8.394,39 € od 1.3.2016 až do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že je zástupca vlastníkov bytov na základe zmluvy o výkone správy s vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na ul. A. B. C. D. XX, XX E. XX F. G. (H. I. „F. J.“).

K. je bývalý správca bytového domu a napriek ukončeniu zmluvy o správe, naďalej vykonával správu
a prijímal platby až do 31.5.2017. Vlastníci bytov v 9/2016 žalovanému vypovedali zmluvu o výkone
správy a výpovedná doba mala uplynúť 31.12.2017 (žalobca na pojednávaní opravil zrejmú chybu tak,
že k 31.12.2016). Žalovaný ku dňu ukončenia zmluvy o správe, žalobcovi nepredložil vyúčtovania,
neumožnil mu prístup k účtu. Až dňa 5.5.2017 žalovaný doručil žalobcovi tzv. účtovné karty ku každému
vlastníkovi bytu a tabuľkové vyúčtovanie služieb, výkon správy a fondu opráv, preto žalobca nemal
možnosť žalovaným uvádzané stavy porovnať s účtovnými dokladmi a zistiť, či sú správne. Žalovanú

sumu žalobca uplatňuje z troch položiek odôvodnených v bode A,B,C :
A/ 8.653,49 € ako zostatok vo fonde prevádzky, údržby a opráv spolu vo výške (za vchod A. B. C. D. XX
vo výške 2.945,48 €, za vchod č. 29 vo výške 3.135,02 € a za vchod č. 31 vo výške 2.572,99 €), ktorý
vyplýva zo Správu o činnosti za rok 2016, ktorú žalovaný zaslal vlastníkom bytov dňa 24.4.2017, kde je
uvedený počiatočný stav k 1.1.2016 (teda konečný stav k 31.12.2015),
B/ 9.538,58 € ako rozdiel medzi celkovými príjmami 81.581,12 € a výdavkami 72.042,54 € za obdobie
roku 2016 a za 1 a 2/2017, ktorý vyplýva z Účtovných kariet – prehľad mesačných úhrad za každého

vlastníka bytu osobitne za rok 2016 a za 1 a 2/2017, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi dňa 5.5.2017.
C/ 5.564,81 € za 3/2017, suma 386,47 € za 4/2017 a suma 105,13 € za 5/2017, ktoré žalovaný prijal
na svoj účet.Položky A, B, C spolu predstavujú sumu 24.248,48 € a od uvedenej sumy odpočítal žalobca sumu
3.837,78 € a to vinkuláciu zo zmluvy o úvere č. XXX/XXX/XXXX/F. L. X.X.XXXX, ktorá sa zobrazuje ako
plusová položka na účte v banke, avšak nie je disponibilným zostatkom a ďalšiu položku 3.362,82 € ako

nesprávne účtované do výdavkov voči spoločnosti TEHO, s.r.o. Košice, ktorý bol v skutočnosti zaplatený
až neskôr na nový účet vlastníkov bytov. Po odpočítaní uvedených 2 položiek uplatňuje žalovanú sumu
17.047,88€,ktorúsumusodôvodnením,žejužalovanýnikdynevykázal,nevyúčtovalananovozriadený
účet vlastníkov bytov nepreviedol a žalobca sa ho domáha ako zástupca vlastníkov bytov, ktorý koná
podľa § 9 ods. 7 zákona.

Žalobca úroky z omeškania neodôvodnil.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 3.2.2020 (č.l. 138) žalobou uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznal a žiadal žalobu zamietnuť a vzniesol námietku premlčania v žalobe
uplatneného nároku s odôvodnením, že žaloba bola podaná až po subjektívnej 2- ročnej lehote nároku
na náhradu škody resp. na vydanie plnenia titulom bezdôvodného obohatenia a to dňa 3.5.2019 a žiadal

aj náhradu trov konania. Žalovaný uviedol, že už dňa 27.4.2017 pri prevzatí dokumentácie novým
správcom teda žalobcom, žalobca už disponoval informáciami o tom, kto je neplatičom, v akej výške sú
nedoplatky evidované a teda povinnosť uplatniť práva vlastníkov a vymáhať vzniknuté nedoplatky (ktoré
v čase prevzatia správy zo strany žalobcu neboli premlčané) súdnou cestou prešla spolu s výkonom
správy na žalobcu.

K jednotlivým položkám v žalobe dodal, že pod bodom :
A/ 8.653,49 € je zostatok fondu prevádzky, údržby a opráv k 1.1.2016, pričom zo žaloby nie je zrejme, či
to je predmetom konania. Z opatrnosti žalovaný predložil Výpis z účtu VÚB, a.s., názov bankového účtu:
A. B. C. XX – XX, L. G. F., K. F. J. F. J. E. M. B. M. N. A. B. C. XX, XX, XX F. G. E. O. L. G. XX.XX.XXXX
J. F. F. J. X.XXX,XX €, E. M. 8.653,49 € (č.l. 144).

B/ zaslanie Účtovných kariet – prehľad mesačných úhrad za každého vlastníka bytu osobitne za rok
2016 a za 1 a 2/2017. Žalobkyňa uviedla, že z predložených dokladov za uvedené obdobie predstavovali
príjmy 81.581,12 € a výdavky 72.042,54 €, teda žalujú rozdiel 9.538,58 €. Žalovaný predložil Výpisy
z účtu F., E., M. J. O.: A. B. C. XX – XX E. P. L. Q. Q. X.X.XXXX R. XX.X.XXXX, L. G. F. S. N. výdavky
spojené so správou predmetného bytového domu vo výške 83.498,35 € (72.935,95 € + 10.562,40 €)

čo predstavuje rozdiel medzi žalobkyňou uvádzanými výdavkami a reálne vynaloženými výdavkami za
označené obdobie vo výške 11.455,80 € (72.042,54 – 83.498,35), z čoho vyplýva, že v tomto konaní
uplatnená časť predmetu žaloby v rozsahu 9.538,58 € je nedôvodná.
C/ že žalovaný naďalej prijímal platby na svoj účet, k tomu uviedol, že z predloženého výpisu z účtu za
3, 4 a 5/2017 vyplývajú reálne prijaté platby a výdavky vyplývajúce so správou predmetného bytového

domu, preto považuje žalobu aj v tejto časti za neopodstatnenú.

3. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 24.2.2020 (č.l. 184) k vznesenej námietke premlčania uviedol,
že žalovaný listom z 26.4.2017 doručil v prílohe listiny, avšak žalobca z uvedených listín nemohol
zistiť stav ku dňu ukončenia správy žalovaným, nakoľko nedoručil výpisy z účtu, stav na účte ku

dňu ukončenia správy, prehľad mesačných úhrad zo strany vlastníkov bytov atď. Žalovaný žalobcovi
predložil časť relevantnej dokumentácie až 5.5.2017, a to tzv. účtovné karty ku každému vlastníkovi
a tabuľkové vyúčtovanie služieb výkonu správy a fondu opráv bez toho, aby k žalovaným vyúčtovaným
položkám doložil relevantné účtovné doklady, už vôbec nie výpisy z účtu, preto žalobca nemal možnosť
žalovaným uvádzané stavy porovnať s účtovnými dokladmi a zistiť, či sú správne. Na účtovných kartách

vyhotovených žalovaným je uvedený dátum tlače 5.5.2017, preto pred týmto dátumom nemohli byť
žalobcovi odovzdané a preto nemôže ani byť tento deň považovaný za deň, kedy žalobca mohol
a mal vedieť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, ani kto a v akej výške sa na úkor vlastníkov
bytov bezdôvodne obohatil, pretože ani k tomuto dátumu nedisponoval žalobca všetkými relevantnými
podkladmi. Ďalej uviedol, že samotný fakt, že k 31.12.2016 na účte žalovaného bol disponibilný zostatok

vo výške 9.097,79 € nepreukazuje, že uvedená čiastka sa dostala do dispozičnej sféry žalobcu.

4. Žalovaný v písomnom podaní zo 7.4.2020 (č.l. 193) zotrval na námietke premlčania a navrhol vypočuť
konateľa žalovaného a svedkov k jednotlivým platbám. Na pojednávaní dňa 27.10.2021 (č.l. 256, 262)
k vznesenej námietke premlčania žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že ako náhle

žalobca mal účinnú zmluvu o výkone správy, mal už prístup aj k účtu vo F. J., nakoľko tak ako aj neskôr,
zrušil uvedený účet, teda mohol disponovať s uvedeným účtom už aj skôr.
Žalovaný k dôkazu „Účtovné karty vlastníkov bytov“ uviedol, že tie len špecifikujú pohyb príjmov
a výdavkov ku každému jednotlivému bytu, teda koľko daný vlastník bytu mal zaplatiť podľa zálohovéhopredpisu a koľko reálne zaplatil. Následne to účtovníčka priradí do uvedenej Účtovnej karty podľa
reálnych platieb, čo vyplýva z výpisu z účtu v banke, napr. vlastník bytu môže mať stanovený zálohový
predpis na byt vo výške 100 € mesačne, čo však neznamená, že toľko aj zaplatil, mohol zaplatiť 50

€ a účtovníčka už len spätne priradzuje jednotlivé platby k účtovníctvu, teda už len sumarizuje a ide
o internú dokumentáciu žalovaného. Prehľad reálnych príjmov a reálnych výdavkov je zobrazený práve
vo Výpise z účtu v banke.
Okrem toho žalovaný dodal k Výpisu z účtu vo F. J. (č.l. 144) k jednotlivým platbám, napr. k prvej položke
„príjem zo T. B., E. X.XXX,XX €“, K. F. J. E. B. A. T., T. U. N. A. suma, ale pošta posiela správu o tom,

ktorá osoba konkrétne koľko zaplatila. Pričom s poštou správca komunikuje na základe Zmluvy o výkone
správy, teda žalobca mal možnosť komunikovať s poštou. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu
na pojednávaní dňa 26.1.2022 k námietke premlčania ešte dodal, že žalobca nežaluje reálne príjmy
avýdavkyjednotlivýchvlastníkovbytov,alecelkovorozdielmedzicelkovýmipríjmamiavýdavkami,preto
uvedené „Účtovné karty vlastníkov bytov“ nie sú na posúdenie premlčacej doby dôležité.

5. Žalobca prostredníctvom pr. zást. uviedol, že napriek tomu, že mali Zmluvu o výkone správy, poštu
informovali o Zmluve o výkone správy v marci alebo v apríli 2017 z dôvodu, že v 1/2017 im žalovaný
oznámil, že neuznáva Zmluvu o výkone správy, preto ešte mali zato, že nemôžu ísť na poštu ani do
banky, až keď im žalovaný uznal dňa 26.4.2017.

6. Žalobca (štatutár) na pojednávaní dňa 26.1.2022 uviedol, že žalobu podali až dňa 3.5.2019, lebo išlo
o veľmi zložité výpočty, ktoré vykonal sám osobne.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 5.4.2023 (č.l. 341) k Zmluve o bežnom účte zo 16.1.2017
uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že majiteľom účtu, boli vkladatelia – vlastníci bytov a nebytových

priestorov predmetného bytového domu a žalovaný vystupoval výlučne ako správca, preto od N. Q. K.
E. M. T. V. G. Q. XX.X.XXXX M. J. F., E. L. L. V. O. S.. R. E. P. R. T. W. Q. T. G. Q. K.. S. W. Q.
T.. B., E. V. K. k dispozícií skôr, než došlo k odovzdaniu dokumentácie od žalovaného, teda skôr ako
26.4.2017. Žalobca ako správca bytového domu komunikoval so slov. poštou aj s bankou, ktorí žalobcovi
ako správcovi aj poskytovali informácie, a to na základe predloženej zmluvy o výkone správy.

Práv. zást. žalovaného uviedol, že celá suma ohľadom bodu B/ žaloby prešla na žalobcu, dokonca
vyššia suma. Ohľadom bodu C/ žaloby uviedol, že v máji 2017 išlo o mylnú platbu za výkon správy pre
žalovaného a žalovaný je pripravený vrátiť túto sumu žalobcovi. Ohľadom bodu A/ žaloby uviedol, že
z neho vyplýva, že škoda mala vzniknúť tým, že k 1.1.2016 žalobcom uvádzaná suma 8.653,49 € nebola
na účte bytového domu, pričom žalobca potvrdil, že uvedená suma na uvedenom účte bola.

Návrh žalobcu na pojednávaní dňa 22.11.2023 na nariadenie znal. dokazovania, je na inom skutkovom
základe ako predmet sporu, a akoby žalobca chcel preskúmavať skoršie obdobia, avšak v súvislosti
s nimi žiaden nárok v žalobe si neuplatňuje.

8. Práv. zást. žalobcu na pojednávaní 22.11.2023 k námietke premlčania uviedol, že žalovaný začatie

plynutia premlčacej doby spája s prevzatím listín žalobcom od žalovaného dňa 27.4.2017, G. Q. W. Q.
XX S. P. K. M. Q. E. „F. A. B. C. XX, XX, XX G.“ E. T. T. V. K. V. F. Q. T. M. O. F. F. J.. I. B. K. XX.X.XXXX
M. P., E. Q. I. F. T. P. N. položiek, takže tvrdenie, že z týchto podkladov v spojení s výpisom z účtu
platieb vlastníkov bytov sa dali zistiť presné sumy výdavkov, nie je pravdivý. A ani Výpisy z O. L. F. M.
K. R. W. G. F. B.. J. Q. K., pretože platby jednotlivých vlastníkov bytov na výpise z účtu sa nezobrazuje

jednotlivo ku každému bytu ale sa zobrazuje ako celková suma. Teda až z listiny, Účtovné karty ku
každému vlastníkovi z 5.5.2017, si mohol žalobca dostatočne vyvodiť záver, či došlo k bezdôvodnému
obohateniu žalovaného a v akej výške.

9. Práv. zást. žalobcu na pojednávaní 22.11.2023 navrhol, aby súd pribral do konania znalca z odboru

účtovníctvo a ekonómia a položil nasledovné otázky:
1. Z akých položiek pozostáva zostatok na účte ku dňu 1.1.2016, k 1.1.2017 a k 28.1.2017.
2. Aký bol výsledok hospodárenia na fonde opráv a údržby za rok 2015 k 31.12.
s odôvodnením, že v žalobe je žalovaná suma 8.653,49 € ktorá bola na účte vlastníkov bytov,
ale zostatok na účte k 1.1.2016 nemusí zodpovedať výsledku hospodárenia za bezprostredne

predchádzajúce účtovné obdobie

10.Súdnariadilavykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,ktorétvoriaobsahspisuazistiltentoskutkový
stav:11. Žalovaný vykonával správu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na ul. A. B.
C. D. XX, XX E. XX F. G. (H. I. „F. J. E. M. B.“) M. L. L. Q. F. T. D. A. XX-XX L. XX.XX.XXXX T. B. Q.

X.X.XXXX (D.. W. J. X.). F. L. D.. X.. bod 2. zmluva sa uzatvárala na dobu neurčitú, pričom ju mohla
vypovedať ktorákoľvek zo zmluvných strán so šesťmesačnou výpovednou lehotou. Výpovedná lehota
začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede druhej zmluvnej
strane (č.l. 94a).

12. Vlastníci bytov a nebytových priestorov na ul. A. B. C. D. XX, XX E. XX v Košiciach, listom
z 23.9.2016, doručeným v ten istý deň žalovanému (č.l. 103), oznámili žalovanému, že vypovedali
Zmluvu o výkone správy podľa § 8a ods. 6 zák..

13. Žalobca listom z 5.12.2016 oznámil žalovanému, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
v obytnom dome na ul. A. B. C. D. XX, XX E. XX F. G. na schôdzi dňa 6.9.2016 vypovedali žalovanému

Zmluvu o výkone správy č. A. XX-XX, G. mu doručili v septembri 2016, teda výpovedná lehota uplynie
31.12.2016. Na uvedenej schôdzi uzavreli vlastníci novú Zmluvu o výkone správy D. J. T. žalobcom,
preto žiada splnenie zákonnej povinnosti na odovzdanie všetkých písomných materiálov, ktoré súvisia
so správou Domu, vrátane vyúčtovania použitie fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia.
S doručenkou z 6.12.2016 (č.l. 265).

14. Žalovaný listom z 12.1.2017 oznámil žalobcovi, že výpoveď vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v obytnom dome na ul. A. B. C. D. XX, XX E. XX F. G., nebola zrealizovaná v súlade s platnou zmluvou
o výkone správy zo dňa 25.11.2004 a zákonom č. 182/1993 Z.z. (č.l. 268).

15. Žalobca vykonáva správu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v obytnom dome na ul. A. B. C.
D. XX, XX E. XX F. G. M. L. L. Q. F. T. D. J. T. P., K. T. B. T. O. Q. X.X.XXXX B. J. XX.X. L. (D. XXX).

16. Žalovaný listom z 24.4.2017 (č.l. 69, 70, 71) oznámil vlastníkom bytov a nebytových priestorov A.
XX, XX, XX G., T. Q. D. T. B. Q. R. A. B. C. D. XX, XX E. XX F. G., B. § XX Q. X L. D. XXX/XXXX L. :

X. L. O. Q. J. R. a
2. Vyúčtovanie fondu opráv bytového domu so zostatkom k 28.2.2017 pre vchod č. 27
spolu 3.724,61 €, pre vchod č. 29 spolu 4.478,21 € a pre vchod č. 31 spolu 2.294,67 €.

17. Žalobca od žalovaného dňa 27.4.2017 prevzal listiny (č.l. 181) :

- F. B. J. R. A. XX,XX,XX G.
- L. Q. O. T. Y. D. XXX/XXX/XXXX/F.
- Z. Z.. F. E., D. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX
- Z. Z.. F. E., D. XXXXXXXXXX
- Z. Z.. M. T., D. XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX

- E. M. O. B. G. B., E. D. C./XXX/X/X, C./XXX/X/XX, C./X/XXX/XXXX
- Z. Z.. P. T.. G., D. XXXXXXXXXX (F.) XXXXXXXXXX,
- Q. Z.. F. E., D. XXXXXXXXXX
- B. T. F.
- V. B. L. F. F. T., A. XX,XX, Q. Z.. P. T. L. XX/XXXX

- B. F. F. T., A. XX Q. Z.. [. T. T..

18. Žalobca doručil súdu tabuľku vyhotovenú žalovaným pod názvom „prehľad mesačných úhrad
za obdobie 1/2016-02/2017 (účtovné karty)“ jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v obytnom dome na ul. A. B. C. D. XX, XX E. XX F. G. (D. XX-XX).

19. Z Výpisu z účtu VÚB, a.s., názov bankového účtu: A. B. C. XX – XX F., že účtovný zostatok
k 31.12.2015 bol 9.097,79 € a k 1.1.2016 bol 9.631,88 €, k 29.2.2016 bol 9.898,13 €, k 31.3.2016 bol
10.626,97 €, k 30.4.2016 bol 11.299,93 €, k 31.5.2016 bol 10.527,43 €, k 30.6.2016 bol 4.918,91 €,
k 31.7.2016 bol 5.674,27 €, k 31.8.2016 bol 5.177,68 €, k 30.9.2016 bol 5,678,02 €, k 31.10.2016 bol

6.890,42 €, k 30.11.2016 bol 7.557,76 €, k 31.12.2016 bol 7.210,36 €, k 31.1.2017 bol 7.852,48 €, k
28.2.2017 bol 8.330,76 €, k 31.3.2017 bol 4.199,46 €, k 30.4.2017 bol 4.174,87 € (č.l. 144).20. Zo zmluvy o bežnom účte zo 16.1.2017 vo F. F., že ako majitelia účtu sú uvedený : vkladatelia –
vlastníci bytov a nebytových priestorov predmetného bytového domu s.č. 799 na ul. A. B. C. XX-XX F. G.
N. na LV č. XXXXX, zastúpený správcom (žalovaným) (č.l. 342).

21. Žalobca doručil súdu 31.1.2023 tieto listinné dôkazy (č.l.318) :
1. Žiadosť žalobcu o zmenu disponenta k bankovému účtu F. F. L. R. 29.9.2017 s odôvodnením,
že majiteľom uvedeného účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome a správa je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu (č.l.320)

2. Zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi žalobcom a F., E. dňa 2.10.2017 z ktorého vyplýva, že
majiteľmi účtu sú : vkladatelia-vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome s.č.XXX M. N. A. B. C.
XX,XX,XX v Košiciach uvedení na I.. D. XXXXX, L. správcom (žalobcom) (
3. Oznámenie o zmene údajov klienta zo dňa 03. 10. 2017
4. Žiadosť o zasielanie elektronických výpisov z bankového účtu zo dňa 3.10.2017
5. Príjem manuálneho poplatku zo dňa 02. 10. 2017

6. Oznámenie o zmene údajov klienta zo dňa 02.10.2017
7. Oznámenie o zmene údajov klienta zo dňa 29. 09.2017
8. Zmluva o využívaní služieb Nonstop Banking uzatvorená medzi žalobcom a F., E. dňa 02. 10. 2017
9. Zmluva o bežnom účte a balíku produktov uzatvorená medzi žalobcom a D. Q. J., E. R. 29.03.2017
(č.l.326)

10. Emailová komunikácia medzi referentkou oddelenia spracovania T. T. B., E. , V. L. W. E. K. L. R.
XX. XX. XXXX (D.XXX)
XX. B. D. X G. L. Q. T. B. S. T. – B. G. T., T., G. L. R. XX. XX. XXXX (D.XXX)

22. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení :

23. Podľa § 451 zák. č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

26. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. (2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Podľa § 106 ods. 1, 2 OZ, právo sa náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

28. Podľa § 6 ods. 1,2,3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do
31.10.2018 (ďalej len „ zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov)
(1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou

právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
(2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.
(3) Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom

dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve. (4)
Zmluvy uzatvorené v rozpore s odsekom 3 sú neplatné.

29. Podľa § 8 ods. 1,3,5 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(1) Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete

podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu; správca, ktorý spravuje
bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.12ca) Činnosť správcu môže byť
vykonávaná len podľa tohto zákona.
(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje.
Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov

správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom
v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými
prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného
zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov
nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou

spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v
prospech tretích osôb.
(5) Správca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v
dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo
zo zmluvy o výkone správy.

30. Podľa § 8a) ods. 1,2,3,4,6 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (1) Vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
(2) Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä

o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako
aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty
a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením,
najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu

o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou
domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň
je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo
spoločenstva.
(3) Dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré

súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.(4) Ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za
predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad
za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu; nárok na

platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30. novembra bežného roka ročný plán opráv
podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok. Ak správca najneskôr v deň skončenia správy
neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom
alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom
úroky z omeškania.

(6) Zmluva o výkone správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia
podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú
inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

31. Podľa § 8b) ods. 1,2,4 zák. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
(1) Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome pred súdom. Správca zastupuje v konaní na súde vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom

bytu a nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o určenie platnosti zmluvy o výkone
správy podaný iným vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome alebo návrh na začatie konania o
zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu
a nebytového priestoru v dome; toto zastupovanie trvá, kým sa v konaní pred súdom nepreukáže rozpor
záujmov správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

(2) Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnými,

c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,

f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov
týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g)zvolaťschôdzuvlastníkovpodľapotreby,najmenejrazzarok,alebokeďotopožiadanajmenejštvrtina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí

domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na
kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome,

j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom,
l) priebežne zverejňovať na mieste v dome obvyklom v spoločných častiach domu alebo na webovom
sídle správcu, ak ho má zriadené, postup pri obstarávaní tovarov a služieb, v rámci zabezpečovania

prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie a pri všetkých iných činnostiach spojených so
správou domu, vrátane jednotlivých cenových ponúk.
(4) Správca zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vzniknuté pri
výkonesprávyaždovýškysplatenýchúhradzaplneniaalebodovýškyzostatkufonduprevádzky,údržby
a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré

obstaráva správca v rámci zmluvy o výkone správy, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv správcovi.32. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba [. A. J. B. G. B. R. Q. T. B. B. R..

34. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný bol od 1.1.2005 správcom bytov
a nebytových priestorov v obytnom dome na ul. A. B. C. D. XX, XX E. XX v Košiciach, na základe
Zmluvy o výkone správy z 25.11.2004 (ďalej len ako „predmetný bytový dom“ alebo „vlastníci bytov
a nebytových priestorov“). Sporné bolo od kedy je správcom uvedeného bytového domu žalobca, ako
aj žalovaná suma a jej premlčanie, vzhľadom na námietku premlčania vznesenú žalovaným. Žalobca
tvrdil, že je správcom predmetného bytového domu od 1.1.2017 a správu preberal od žalovaného ako

predchádzajúceho správcu vlastníkov bytov.
Súd mal preukázané, že dňa 23.9.2016 vlastníci bytov a nebytových priestorov žalovanému vypovedali
zmluvu o výkone správy a v ten istý deň žalovanému výpoveď aj doručili. Výpovedná lehota je zo
zákona síce trojmesačná, ale len ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak.
V zmluve žalovaného a vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 25.11.2004 však bola dohodnutá 6

mesačná výpovedná lehota a začala plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede, teda od 1.10.2016 a uplynula 31.3.2017. Z uvedeného má súd za to, že žalovaný bol
správcom bytového domu do 31.3.2017 a nakoľko zo zákona nemôžu byť viacerý správcovia, žalobca
nemohol byť správcom do tohto obdobia.

35. Žalobca žiadal žalovanú sumu s odôvodnením, že žalovaný vykonával správu pre obytný dom
vlastníkov bytov napriek novej zmluvy o výkone správy s účinnosťou od 1.1.2017 (poznámka súd : podľa
žalobcu) až do 31.5.2017 a žalovanú sumu si uplatňuje z troch čiastok uvedených v bode A, B, C žaloby
(spolupredstavujúsumu24.248,48€aoduvedenejsumyodpočítal 3.837,78€a 3.362,82€).Konkrétne
v bode A/ sumu 8.653,49 € ako zostatok vo fonde prevádzky, údržby a opráv, v bode B/ sumu 9.538,58

€ ako rozdiel príjmov a výdavkov za obdobie roku 2016 a za 1 a 2/2017. Žalobca však netvrdil, žeby
tieto finančné prostriedky uvedené v bode A, B žaloby neboli na účte vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, teda žeby došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného, resp. k škode u žalobcu. V bode C/
žaloby žalobca uviedol, že žalovaný prijal na svoj účet 5.564,81 € za 3/2017, sumu 386,47 € za 4/2017
a 105,13 € za 5/2017, avšak sám žalobca preukázal výpisom z účtu vlastníkov bytov zo dňa 16.1.2017,

že majiteľom uvedeného účtu boli vlastníci bytov a nebytových priestorov a nie žalovaný (bol správca).
Samotný žalobca uviedol, že informoval poštu a banku o (novej) Zmluve o výkone správy v marci alebo
v apríli 2017. Žalobca teda neuviedol ani len skutkové tvrdenie o bezdôvodnom obohatený žalovaného,
či škode. Žalobca na základe zmluvy o výkone správy mohol (a mal) vykonávať správu od 1.4.2017.
Sumu 105,13 € za mesiac máj 2017, žalovaný uznal, preto súd uložil žalovanému ju uhradiť žalobcovi

z titulu bezdôvodného obohatenia. Z uvedenej sumy 105,13 € súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne od 12.12.2019 do budúcna, nakoľko žalobca nevyzval žalovaného na ich úhradu,
preto je výzvou až doručenie žaloby žalovanému súdom dňa 10.12.2019, teda žalovaný bol povinný
plniť od 11.12.2019, a tak sa dostal do omeškania od 12.12.2019.

36. Žalobca na pojednávaní dňa 22.11.2023 navrhol ustanoviť znalca z odboru účtovníctvo a ekonómia
na preverenie hospodárenia žalovaného za rok 2015, 2016, a to po vyše 4 rokoch po začatí sporu.
Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného úroku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Súd doručil práv. zást. žalobcu poučenia o sudcovskej koncentrácií dňa 10.12.2019, ktorý návrh na
znalecké dokazovanie predniesol na pojednávaní dňa 22.11.2023, preto uvedený návrh na doplnenie
dokazovaniasúdzamietol(sudcovskákoncentrácia),akoajzdôvodu,žežalobabolanainomskutkovom
základe.

37. Žalovaný vzniesol námietku premlčania s tým, že žaloba bola podaná až po subjektívnej 2- ročnej
lehote nároku na náhradu škody resp. na vydanie plnenia titulom bezdôvodného obohatenia a to dňa
3.5.2019.Žalobca (štatutár) na pojednávaní odôvodnil podanie žaloby po vyše 2 rokov, potom ako začal vykonávať
správu (pričom mal za to, že už 1.1.2017) tým, že išlo pre neho o veľmi zložité výpočty, ktoré vykonal
sám osobne.

Súd uvádza, že dňom skončenia správy domu (31.3.2017) zo zákona prešli všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu na nového správcu (od 1.4.2017), teda na
žalobcu. Zo samotnej výpovede žalobcu prostredníctvom pr. zást. vyplýva, že od 26.4.2017 už mali
za to, že môžu ísť na príslušné orgány (poštu, banku...) ako správcovia. Súd dodáva, že žalobca
od žalovaného dňa 27.4.2017 prevzal listiny súvisiace s ukončením činnosti správcu. Žalobcom tvrdené

k námietke premlčania, že až dňa 5.5.2017 im žalovaný zaslal účtovné karty – prehľad mesačných
úhrad za každého jednotlivého vlastníka bytu osobitne (za rok 2016 a za 1 a 2/2017) je nedôvodné,
nakoľko uvedené nedoplatky jednotlivých vlastníkov bytu nie sú predmetom žaloby. Žalobca od účinnosti
zmluvy o výkone správy, už mal zo zákona prístup k účtu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
banke a teda mohol disponovať aj s údajmi na podanie žaloby. Žalobcom tvrdené (zložitosť výpočtu
v prípade preverenia správnosti hospodárenia žalovaného) nie je dôvodom na spočívanie premlčacej

lehoty (žalobcovi nič nebránilo zabezpečiť si odborné stanovisko). Žalobca tak mohol na súde uplatniť
svoje práva z bezdôvodného obohatenia resp. z náhrady škody už 1.4.2017 (v prípade žalobcom
tvrdeného 26.4.2017) a v rámci dvojročnej premlčacej lehoty najneskôr dňa 1.4.2019 (v prípade
žalobcom tvrdeného 26.4.2019), pričom žalobu podal až 3.5.2019, preto súd žalobu v prevyšujúcej časti,
z dôvodu námietky premlčania vznesenej žalovaným, zamietol.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Súdúspešnémužalovanému(neúspechmallenvnepatrnejčasti),priznalnároknanáhradutrovkonania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.