Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124296153
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124296153.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44250029, zastúpený
advokátkou: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., so sídlom so sídlom Námestie svätého Egídia
40/93, Poprad, IČO: 52346323, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Topoľčany,
o zaplatenie istiny 89,90 eur a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 89,90
eur od 31.5.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu istinu 89,90 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z 89,90
eur od 31.5.2023 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 30.5.2023 o 16:18 hod. cestovala na linke č. 001, ktorej
prevádzkovateľom je Dopravný podnik Bratislava, kedy bola vykonaná kontrola cestovného dokladu
oprávnenou osobou dopravcu, pri ktorej bolo zistené, že žalovaná cestovala bez platného cestovného

lístka a preto ju kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 eur a sankčnej pokuty za
nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89 eur na mieste. Identifikačné údaje žalovanej
kontrolujúca osoba dopravcu uviedla v hlásení a vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienokč.0023005262(Hlásenka).Žalovanábolapovinnáuhradiťcestovnésosankčnouúhradouna
mieste t.j. po zistení porušenia tarifného a prepravného poriadku dopravcu a týmto dňom sa pohľadávka
stala splatnou. Dňa 14.12.2023 bola medzi dopravcom a ním uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola táto pohľadávka postúpená na neho a preto je aktívne vecne legitimovaný

v konaní. Pred podaním žaloby vyzval jeho právny zástupca žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške
89,90 eur predžalobnou výzvou zo dňa 30.1.2024, ktorú žalovaná neuhradila a preto si uplatňuje aj úroky
zomeškaniaododňanasledujúcehopojejsplatnosti.Priložilhlásenieoporušenítarifnýchaprepravných
podmienok, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu pred podaním
žaloby a ePotvrdenku.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaná je povinná do 15 dní od doučenia

platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 eur, úrok z omeškania 5 % ročne z 89,90 eur od
31.5.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor, ktorý sa ale nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk a preto upomínací súd na návrh žalobcu podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.o upomínacom konaní postúpil vec na prejednanie na Okresný súd Nitra ako súd príslušný podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky ani po uskutočnení všetkých úkonov potrebných na zistenie jej skutočného pobytu a preto
súd zverejnil dňa 2.9.2024 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu a žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia aj keď sa o tom žalovaná nedozvie.

5. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

6. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur
a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ktoré žalobca predložil, ktoré boli žalovanej doručované na adresu evidovanú v registri
obyvateľov a aj keď jej neboli doručené, považujú sa podľa § 112 CSP za doručené dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu a za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23005262 spísaného dňa 30.5.2023
bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava vykonal dňa 30.5.2023 o 16:18 hod. na linke č. 1 č.
vozňa 7085 na úseku zastávok: Úrad vlády SR a Vysoká kontrolu, pri ktorej zistil, že žalovaná cestovala
bez cestovného lístka. Cestovné bolo v tom čase 0,90 eur a sankčná náhrada 89 eur. Žalovaná sumu

cestovného a sankčnej náhrady nezaplatila.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2023 a prílohy k nej vyplýva, že pohľadávka bola
z Dopravného podniku Bratislava postúpená na žalobcu. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva,
že Dopravný podnik Bratislava oznámil žalovanej, že pohľadávku vo výške 89,90 eur vyplývajúcu

z hlásenia č. 0023005262 postúpil na žalobcu.

10. Z výzvy pred podaním žaloby zo dňa 30.1.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky vo výške 106,50 eur a to istiny 89,90 eur a trov právneho zastúpenia 16,60 eur.
Z ePotvrdenky zo dňa 1.2.2024 vyplýva, že oznámenie o postúpení bolo zasielané žalovanej.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom

vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným
dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na
zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici
alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo
zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. V konaní bolo preukázané, že Dopravný podnik Bratislava je dopravca, ktorý vykonáva mestskú
hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou dňa 30.5.2023 cestovala žalovaná ako cestujúca a preto bola
medzi nimi uzavretá zmluva o preprave podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože dopravca pri jej uzatváraní
a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná,

ktorá je fyzickou osobou tak nekonala. Žalovaná nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpila
na celý rozsah poskytovanej služby a bolo jej povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom
prípade podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach zaplatiť základné cestovné
a prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti. Pretože žalovaná sa počas prepravynepreukázala platným cestovným lístkom a ani nezaplatila základné cestovné a prirážku k nemu, ale
poskytla dopravcovi svoje identifikačné údaje, je žaloba v časti o zaplatenie istiny vo výške 89,90 eur
dôvodná.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

16. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka proti žalovanej vo výške 89,90 eur bola z dopravcu
postúpená na žalobcu podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s čím bola žalovaná oboznámená

podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu a preto je
žalobca v konaní aktívne legitimovaný na jej vymáhanie.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaná tým, že si nesplnila svoj dlh podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. na mieste t.j.
dňa 30.5.2023, dostala sa dňa 31.5.2023 podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do
omeškania. Pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má žalobca právo požadovať od nej aj
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB. Pretože

dňa 31.5.2023 bola základná úroková sadzba ECB 3,75 %, je žaloba aj v časti o zaplatenie úroku
z omeškania 8,75 % ročne z 89,90 eur od 31.5.2023 do zaplatenia dôvodná.

21. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

22.Pretožežalobabolavcelomrozsahudôvodnáaneboldôvodurčiťdlhšiulehotunaplnenie,súdpodľa
§ 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 89,90 eur s úrokom z omeškania
5 % ročne z 89,90 eur od 31.5.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP aj o náhrade trov konania.

Pretožežalobcabolvkonanícelkomúspešnýasúdnevzhliadolžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu súd nemal nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
priznať a ani ich strany netvrdili, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262
ods. 2 CSP do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.