Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 23Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200315
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tamara Ondrušková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200315.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou Mgr. Tamarou Ondruškovou v právnej veci

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: R. N., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XX, V., Z.. Č.. Y. F.
E., O..D.., F. F. D.E. X, V., zastúpená procesným opatrovníkom: C.. Y. S., E.. N., O.. XX.XX.XXXX, Z.
V. N. XXXX/X, V., o návrhu navrhovateľky: C.. Y. M., E.. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XXXX/XX, V.,
právne zastúpená: JUDr. Zuzana Nespalová, advokátska so sídlom Saratovská 6/D, Bratislava, v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť R. N., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XXXX/XX, V., na právne úkony
tak, že nie je spôsobilá:

- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej vrátane
odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti
a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
ako aj ďalšie právne úkony týkajúce sa svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
- vykonávať jednostranné právne úkony alebo uzatvárať dvojstranné alebo viacstranné právne úkony
odplatné alebo bezodplatné, z ktorých by nadobúdala práva alebo povinnosti,

- vykonávať všetky právne úkony hospodárskeho charakteru akéhokoľvek typu a v akejkoľvek forme,
týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a prijímania, nadobúdania
a nakladania s hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- uzatvárať zmluvy a dohody akejkoľvek povahy s právnickými alebo fyzickými osobami,
- uzatvárať dohody v dedičskom konaní a spisovať závet,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi verejné aj súkromné služby,

-vykonávaťprávneúkonytýkajúcesaposkytovaniasociálnychslužiebmenovanejvrátanerozhodovania
o vstupe, umiestnení a výstupe z domova sociálnych služieb,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu a o trvalom a prechodnom pobyte,
- voliť, zúčastniť sa referenda a verejného hlasovania.

II. Súd za opatrovníka R. N., E.. P., O.. XX.XX.XXXX, ustanovuje C.. Y. M., E.. N., O.. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

IV. Opatrovník je povinný podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy k 01.03.
a k 01.09. v každom roku.

V. Trovy dôkazov hradí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2024 sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony svojej matky R. N., E.. P., O.. XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „posudzovaná osoba“) a zároveň

ustanovenia opatrovníka posudzovanej osobe, s vymedzením rozsahu práv a povinností. Navrhovateľka
návrh odôvodnila tým, že posudzovaná osoba bola od roku 2019 vedená v psychiatrickej ambulancii
U.. L., ktorý ju odoslal na neurologické vyšetrenie, bol jej diagnostikovaný nezhubný nádor, ktorý jej
následne operovali. V dôsledku zmeny psychiatra bola posudzovaná osoba neskôr pacientkou U.. D.
P., pre diagnózu iná vaskulárna demencia. Aktuálne je ošetrujúcim psychiatrom posudzovanej osoby
U.. P.. V auguste 2023 psychiatrička z psychiatrickej kliniky G. R. H. H. O. V., O. F. U. pre poruchy

správania pri demencii a pre nedostatočný efekt pri ambulantnej liečbe odoslala posudzovanú osobu na
hospitalizáciu, v trvaní od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX. Po skončení hospitalizácie bola posudzovaná
osoba umiestnená v Y. F. E., O..D.. Posudzovaná osoba žila spolu so svojím manželom v rodinnom
dome v B. F., a to až do času, kým jej manžela hospitalizovali v júli 2023, kedy už nemohla bývať
sama. Navrhovateľka vzala svoju matku bývať k sebe, posudzovaná osoba si už nespomínala, že

bývala v rodinnom dome, vrátila sa 20 rokov späť, bola v domnení, že byt v ktorom býva patrí jej a
začala navrhovateľku a jej rodinu z bytu vyhadzovať a slovne na nich útočiť, navrhovateľku a členov
jej rodiny prestala spoznávať. Chodila stále po byte a hľadala veci, ktoré neexistovali alebo sa v byte
nenachádzali alebo hľadala svoje malé deti a psa, uvedené sa dialo v nočných hodinách, keďže trpela
nespavosťou. Posudzovaná osoba nezvládala samoobslužné činnosti, nebola schopná sama sa najesť,

umyť alebo obliecť, nemohla sama užívať lieky. V prípade, že ju chcel niekto v týchto činnostiach
navigovať, reagovala podráždene. Pokiaľ opustila byt, nespoznávala okolie a do bytu sa nevedela vrátiť.
Posudzovaná osoba nevie, že trpí onkologickým ochorením. taktiež nevie, že jej manžel už zomrel,
ani že bol chorý, už niekoľko rokov predtým ho nespoznávala. Posudzovaná osoba nepozná hodnotu
peňazí, už dlhšiu dobu nemá prístup k účtu a nedisponuje hotovosťou, pretože peniaze stále strácala.

Nevie použiť platobnú kartu a nevie si sama nakúpiť. Počas dňa potrebovala neustály dohľad, aby
nedošlo k poškodeniu jej zdravia alebo ku škode na majetku. Jej stav sa zhoršil natoľko, že jej pobyt v
domácom prostredí už nebol možný, na základe čoho bola v auguste 2023 umiestnená do Y.D. F. E.,
O..D.. Posudzovaná osoba trpí ochorením, ktoré nie je len prechodného charakteru. S ohľadom na svoju
diagnózu stráca schopnosť sama si zabezpečiť a vyriešiť akékoľvek záležitosti bežného denného života.

Všetky jej potreby pred umiestnením do zariadenia sociálnych služieb zabezpečovala navrhovateľka.
Posudzovaná osoba nechápe, čo sa v jej okolí deje a z akého dôvodu, jej stav jej neumožňuje, aby si
uvedomovala dôsledky svojho konania. Vzhľadom na uvedené považuje navrhovateľka za nevyhnutné
obmedziť spôsobilosť posudzovanej osoby na právne úkony. Za opatrovníka posudzovanej osobe
navrhuje navrhovateľka ustanoviť seba.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi - lekárske
správy posudzovanej osoby, Zmluvu č. 171/ZPS/2023 o poskytovaní sociálnych služieb a o platení
úhrady za poskytované sociálne služby, znalecký posudok vypracovaný U.. U. U., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, potvrdenie o zdravotnom stave osoby navrhnutej za

opatrovníka, výpis z registra trestov osoby navrhnutej za opatrovníka, výsluchom účastníkov konania
na pojednávaní, vzhliadnutím a výsluchom posudzovanej osoby, ako aj celým spisovým materiálom.

3. Uznesením č. k. 23Ps/1/2024-64 zo dňa 08.04.2024 bol do konania ustanovený znalec z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria U.. U. U.. Zo znaleckého posudku predloženého súdu dňa

01.07.2024, vyplynulo, že posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou - ochorením trvalého charakteru
Demencia pri Alzheimerovej chorobe s kognitívnym deficitom ťažkého stupňa. Ide o závažnú poruchu
neurodegeneratívneho charakteru s plynulo progredientným priebehom, pričom sa nedá očakávať
zlepšovanie do budúcnosti.

4. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na písomnom návrhu, nad rámec uviedla,
že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná je matkou navrhovateľky a ako z podaného návrhu a doložených
dôkazov vyplýva, okrem iného trpí ochorením delírium pri demencii a demenciou pri Alzheimerovej
chorobe. V dôsledku svojej choroby už dlhšiu dobu nie je spôsobilá riešiť a vybavovať si akékoľvek svoje
záležitosti a napriek tomu, že je poskytovaná celodenná starostlivosť v zariadení sociálnych služieb je

nevyhnutné, aby mal za ňu kto riešiť administratívne a právne záležitosti, keďže s ohľadom na svojzdravotný stav nie je spôsobilá sama vstupovať do platných právnych vzťahov, pretože sama nedokáže
posúdiť následky svojho konania. Právna zástupkyňa má za to, že s ohľadom na vyššie uvedené
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je dôvodný a za opatrovníka pani N. navrhuje

ustanoviť navrhovateľku, teda jej dcéru, ktorá sa o ňu osobne starala pred umiestnením do zariadenia
a najlepšie pozná jej potreby a záležitosti, ktoré je nevyhnutné riešiť. Navrhovateľka na pojednávaní
uviedla, že keď otec umieral, mamu premiestnila k sebe. Nevedela v akom stave sa nachádza, pretože
keď k nej prišla na návštevu, väčšinou len tak sedela. Navonok jej stav nevyzeral tak vážne, ale
po pár dňoch zistila, že sa ako keby vrátila v čase. Manžela si zamieňala so svojim otcom, bola v

domnení, že navrhovateľka s rodinou prišli na návštevu k nej, nie ona k nim. Nespoznávala vnúčatá.
Tieto situácie v nej vzbudzovali agresivitu. Chodila po dome, stále niečo hľadala, aj v noci. Kontaktovali
psychiatričku, ktorá jej predpísala lieky. Tieto však po dvoch dňoch prestali zaberať. Starostlivosť o
mamu bola nezvládnuteľná. Opakovanie kontaktovali psychiatričku, ktorá povedala, že mamu musia
hospitalizovať a že musí podstúpiť ďalšiu diagnostiku. Diagnostikovali jej Alzheimara. Lekár povedal, že
keď je v prostredí, kde sa jej nevracajú spomienky, spolupracuje dobre, preto im neodporučil, aby si ju

vzali domov. Následne z nemocnice išla rovno do zariadenia, kde je doposiaľ. V zariadení ju navštevuje
navrhovateľka dva krát do týždňa. Okrem navrhovateľky ju navštevujú ešte obaja bratia. Druhý brat je
taktiež o konaní informovaný, nechcel však byť ustanovený za procesného opatrovníka. Komunikujú s
pani, ktorá je s ňou na izbe, od nej majú informácie o tom, čo v priebehu dňa robí. Nepamätá si už ani
to, že jej zomrel manžel. Ručné práce už robiť nevie, väčšinou už len sedí. V zariadení na cvičeniach

spolupracuje. Keď je v neznámom prostredí je dezorientovaná a spôsobuje jej to stres. Keď s ňou
bola navrhovateľka na nejakých vyšetreniach a vrátili sa s päť do zariadenia nepamätala si, že tam
býva. Procesný opatrovník sa stotožnil s návrhom navrhovateľky. Mamu navštevujú. Opakovane sa býva
základné veci - kde býva, koľko má deti, kedy sa ožením, dookola sa vracia k tým istým otázkam.

5. Posudzovaná osoba sa na pojednávanie nedostavila, preto súd postupom podľa § 243 ods. 2 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku išiel posudzovanú osobu vypočuť resp. vzhliadnuť
do miesta jej aktuálneho bydliska. Vzhliadnutie sa uskutočnilo dňa 20.03.2024 o 14:30 hod., v Y. F. E.,
O..D.. Posudzovaná osoba na otázky súdu uviedla že nevie pomenovať, kde sa aktuálne nachádza,
taktiež nevie uviesť mená osôb, ktoré sa o ňu starajú, je tu však veľmi spokojná, starajú sa o ňu dobre.

Chodí ju navštevovať sestra, deti za ňou chodia málo, má dcéru a dvoch synov, vnúčatá zatiaľ nemá.
Zdravotné problémy nemá. Cez deň robí ručné práce, šije, pletie. Nevedela uviesť, aký je deň, lebo sa
o to nestará, je jej to jedno. Cíti sa dobre. So svojím životom je spokojná, nemá žiadne problémy.
6.Predmetomkonaniabolaspôsobilosťnaprávneúkonymenovanej,jejobmedzenie,nazákladenávrhu
blízkej osoby, jej dcéry.

7. Podľa § 8 ods. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 ods. 1 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ , ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom

ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 239 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP''), ten, o
koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

8. Vysvetľujúc právnu úpravu citovanú v predchádzajúcich odsekoch súd uvádza, že prijatím Civilného

mimosporového poriadku (účinný od 1. 7. 2016) sa vylúčilo rozhodovanie o pozbavení spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko sa úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony považuje za v rozpore s
ľudskoprávnymi štandardami. Uvedené znamená, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej
osoby už nie je možné, pričom ale občianske hmotné právo uvedenú zmenu zavedenú nemá.

9. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že je dôvodné a nevyhnutné obmedziť

spôsobilosť na právne úkony posudzovanej osoby v rozsahu vymedzenom vo výroku I. tohto rozsudku.
V týchto veciach bude posudzovanú osobu zastupovať opatrovník. Súd mal za preukázané, že u
posudzovanej osoby sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
navrhnutom znalcom. Menovaná trpiaca Alzheimerovou chorobou s kognitívnym deficitom ťažkého
stupňa je odkázaná na starostlivosť tretích osôb. Zo záverov znaleckého posudku, ktorých sa znalec v

plnom rozsahu pridržal vyplynulo, že nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. Posudzovaná
osoba je plne odkázaná na starostlivosť tretej osoby. Tak ako to vyplýva zo znaleckého posudku a ako
mal súd aj možnosť na základe osobného vnemu bezprostredne pozorovať, je zrejmé, že za súčasného
stavu posudzovaná nie je v dôsledku svojho ochorenia schopná obstarávať svoje záležitosti, ani
samostatne konať, nie je schopná vykonávať ani úkony smerujúce k zabezpečeniu starostlivosti o seba

samú a je odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť druhej osoby. V zmysle záverov znaleckého posudku
a rovnako tak aj na základe osobného vnemu pri výsluchu posudzovanej, súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony posudzovanej osoby v rozsahu vymedzenom vo výroku tohto rozsudku s prihliadnutím na
praktické problémy pri zabezpečovaní starostlivosti o osobu, ktorá nie je schopná žiadnych právnych
úkonov ani úkonov pri zabezpečovaní starostlivosti o seba samú, nakoľko to považoval za potrebné na

ochranu záujmov menovanej.

10. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP, citovaného v odseku 15, súd ustanovil posudzovanej osobe
opatrovníka, jej dcéru, C.. Y. M., E.. N., O.. XX.XX.XXXX, pretože ide o osobu jej blízku, ktorá sa stará o
všetky jej potreby. Súd z výpovede ustanovenej opatrovníčky, s prihliadnutím na všetky k veci relevantné

zistenia, ako deklarovaný stav rodinných vzťahov, doterajšiu starostlivosť o posudzovanú osobu,
výsledky šetrenia procesného opatrovníka, nadobudol presvedčenie, že ustanovená opatrovníčka je
schopná vykonávať funkciu opatrovníka v najlepšom záujme posudzovanej osoby. Opatrovníčku súd
oprávnil a zároveň jej uložil povinnosť opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

11. Sumarizujúc uvedené dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky je potrebné ako
dôvodnému vyhovieť a v záujme ochrany práv a právom chránených záujmov posudzovanej osoby
pred nepriaznivým dopadom jej ochorenia obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu
zodpovedajúcom jej potrebám a zabezpečiť, aby za ňu v rozsahu obmedzenia konala opatrovníčka
ako jej zákonný zástupca. Opatrovníčka je povinná podávať príslušnému súdu správu o výkone funkcie

opatrovníka vždy k 01.03. a k 01.09. v každom roku.

12. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa ustanovenia § 251CMP, podľa ktorého trovy dôkazov platí
štát. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva

podať odvolanie, odvolanie účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.