Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217745.1

Uznesenie

2 34P/172/2024

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. A., nar.XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,

dieťa rodičov : matky B. A., C. D., trvale bytom A., E. F. XXXX/X, zastúpenej v konaní E. G. A. D.,
advokátkou so sídlom v A., H. XXX/XX a otca I. A., bytom A., E. F. XXXX/X, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenie vo veci úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

2 XXX/XXX/XXXX

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

4 34P/172/2024

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka dieťaťa domáhala, aby súd otcovi
maloletého nariadil platiť výživné na mal. A. v sume 200,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky. Matka uviedla, že maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov, ona po
dlhodobých problémoch v manželstve podala v 12/2024 návrh na rozvod, predtým v 11/2024 bol otec
maloletého dokonca vykázaný zo spoločného bytu. Matka uviedla, že účastníci žijú s maloletým synom

A. vspoločnombyte,pričomnákladynabývanieasplátkyhypotékyuhrádzajúpribližnenapolovicu,otec
však dlhodobo neprispieva na potreby maloletého A.. Uviedla, že ona maloletému synovi zabezpečuje
stravu, oblečenie, kozmetiku, školské potreby, telefón a uhrádza aj poplatky súvisiace s voľnočasovými
aktivitami syna, ale aj drahšie veci ako napr. PC a pod. Uviedla, že o maloletého sa stará prevažne
ona, varí mu, perie, upratuje, venuje sa mu. Keďže sa s otcom dieťaťa nedokážu dohodnúť na spôsobe
financovania potrieb maloletého, takže všetky výdavky za neho platí matka, považuje ona za potrebné,

aby o tejto veci rozhodol súd. Z uvedeného dôvodu podala v 12/2024 na súd aj návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu. K ich pomerom matka uviedla, že ona
pracuje ako H. J. K. L. s priemerným čistým mesačným príjmom X.XXX,XX Eur a otec dieťaťa je L., jeho
terajší príjem jej nie je známy, ale ostatné roky to bolo cca XXXX,-XXX. Maloletý A. navštevuje X. ročník
K., má bežné výdavky a poplatky za spinning. Matka uviedla, že otec dieťaťa nie je ochotný jej nijakým
spôsobom prispievať na výživu dieťaťa v rozsahu jeho aktuálnych potrieb, v dôsledku čoho je podľa nej

ohrozené finančné pokrývanie nevyhnutných potrieb maloletého detí zo strany matky, v starostlivosti
ktorej sa maloleté deti reálne nachádzajú.2. Otec maloletého nesúhlasil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol jej
návrh na neodkladné opatrenie zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky sú len

jej subjektívnym názorom nezakladajúcim sa na pravde. Zhodne uviedol, že majú s matkou dieťaťa
manželské problémy, jej tvrdenia vychádzajú len z krátkeho časového obdobia a nie z dlhoročného
fungovania a nie sú ničím podložené. Poprel tvrdenia navrhovateľka, že by on ako otec neprispieval
na potreby maloletého, a že by iba ona zabezpečovala stravu, oblečenie, kozmetiku, školské potreby,
poplatky s voľnočasovými aktivitami a pod. Jej tvrdenia označil za nepravdivé a uviedol, že aj on sa

samozrejme podieľa na spoločnom fungovaní domácnosti. Drahé veci ako PC sa u nich nekupujú
na pravidelnej báze a táto kúpa bola nápad matky dieťaťa ako vianočný darček pre dieťa, a keďže
zarába viac, kúpu toho konkrétneho darčeka financovala ona. Otec spochybnil naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že oni ešte stále všetci so synom bývajú v spoločnom byte
a spoločne sa podieľajú s matkou na chode spoločnej domácnosti. Napr. on platí internet, káblovku,
telefón matke dieťaťa a pravidelné nákupy do domácnosti robí prevažne tiež on cca 2x do týždňa

v sume 300,-Eur mesačne, z ktorých následne aj varí obedy alebo večere pre ich maloletého syna, cez
víkendy aj pre ich staršieho syna A.. Desiatu synovi do školy robí z väčšej časti on, navrhovateľka tak
1x týždenne, on ostatné dni. Spochybnil tvrdenia matky, že voľný čas so synom trávi len ona a poukázal
na to, že tá bola v lete viackrát na kúpalisku a na jeho naliehanie ani raz syna nevzala. V 08/2024 vzal
syna na 7-dňový výlet do ČR a Rakúska on, on financoval ubytovanie, stravu, cestovné. Momentálne

je maloletý v puberte a ide radšej von s kamarátmi alebo na šport. Maloletý mal v minulosti záujem
o viaceré športové aktivity, preto mu v minulosti platil tenis 100,-Eur mesačne a cez víkendy s ním aj
osobne hrával a následne mu hradil aj bojové športy a basketbal v sume 30,-Eur mesačne. Potvrdil,
že matka platí synovi telefón, ale on zase platí jej telefón vo vyššej sume. Tvrdenie navrhovateľky, že
platí synovi spinning označil za zavádzajúce, nakoľko syna uvedená aktivita nebaví, bol tam max 10x

na naliehanie matky, ale nebaví ho to a už tam viac nebol; zato matka dieťaťa chodí na spinning 2x
týždenne a ňou uvedené náklady sú jej. Tvrdenie navrhovateľky, že sa nevedia dohodnúť na spôsobe
financovania potrieb syna označil za nepotvrdené. On dal obom synom 120,-Eur v hotovosti ako darček.
Tiež syn kedykoľvek od neho dostane vreckové, ako aj pri každej jeho požiadavke na oblečenie a obuv
mu samozrejme na také výdavky prispeje aj on. Naposledy to bolo sumou 50,-Eur na tenisky. Tvrdenia

matky o tom, že by sa on nepodieľal na spoločnom chode domácnosti, označil za zarážajúce, nakoľko
v ich domácnosti varí prevažne on, baví ho to, je vyučený kuchár a deti sú na jeho stravu zvyknuté
a tiež sa synovi venuje aj vo voľnom čase, víkendy trávia u jeho matky, kde sa chodia prechádzať,
v lete kúpať a v zime otužujú a mnoho iného. Opätovne zdôraznil, že ešte stále žijú všetci v spoločnom
byte, náklady na bývanie a hypotéku uhrádzajú na polovicu, spoločne sa podieľajú na chode domácnosti

a starostlivosti o syna. Otec maloletého poukázal na charakter neodkladného opatrenia a nedôvodnosť
matkinho návrhu, keďže ani neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. V ich prípade sa obaja
rodičia podieľajú na zabezpečovaní vyživovacej povinnosti o syna.

3. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca, rodičmi

predloženými dokladmi, ďalším obsahom spisu a obsahom pripojeného spisu XXX/XXX/XXXX a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

4. Maloletý A. má XX rokov a pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktoré manželstvo zatiaľ
trvá a tunajším súdom je pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX vedené ich rozvodové konanie, ktoré nie je ešte

ukončené. Hoci sú vzťahy medzi rodičmi ako manželmi naštrbené a bol podaný návrh na rozvod, faktom
je, že obaja rodičia spolu s maloletým A. a s ich plnoletým synom A. (ten chodí domov cez víkendy)
žijú v spoločnej domácnosti. Obaja rodičia sa podieľajú na nákladoch bývania a domácnosti a je zrejmé,
že pokiaľ žijú v jednej domácnosti, obaja sa podieľajú aj na starostlivosti o syna, na čo poukazoval aj
otec dieťaťa. Otec dieťaťa dokonca poukazoval na to, že čo sa týka varenia, pripravovania desiaty do

školy a pod., toto vo väčšej miere vykonáva on. Otec sa rovnako ako matka podieľa na hradení nákladov
bývania, kde býva aj maloletý. Otec poukázal na to, že aj on robí pravidelné nákupy a zakupuje potraviny
do domácnosti a teda aj pre syna. Aj on prispieva na oblečenie a obuv pre syna. Aj otec financoval
voľnočasové aktivity syna a pod.

5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

11. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných

ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

12. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý

zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby

takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

13. V danej veci mal súd za to, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je
dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého

zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia a v tomto štádiu konania súd
nemal osvedčenú ani dôvodnosť matkou uplatňovaného nároku. Matka žiadala, aby súd neodkladným
opatrením uložil otcovi dieťaťa povinnosť prispievať k jej rukám na výživu maloletého syna sumou 200,-
Eur mesačne. Hoci matka maloletého uvádzala, že otec maloletého dlhodobo neprispieva na potreby
syna A., súd má za to, že matka neosvedčila súdu toto svoje tvrdenie a teda ani dôvodnosť ňou

uplatňovaného nároku a neosvedčila ani naliehavosť veci. Otec dieťaťa poprel tvrdenia matky a označil
ich za nepravdivé. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia dieťaťa žijú s maloletým v spoločnej
domácnosti a obaja sa v rovnakej miere podieľajú na nákladoch bývania v byte, kde býva aj maloletý,
čo nepochybne vyplynulo z vyjadrenia otca dieťaťa i z návrhu matky. Obaja rodičia sa podieľajú na
nákladoch spoločnej domácnosti, obaja robia nákupy, obaja sa podieľajú na starostlivosti o syna, pričom

otec poukazoval na to, že čo sa týka varenia, pripravovania desiaty do školy a pod., toto vo väčšej
miere vykonáva on. Otec poukázal na to, že nielen matka, ale aj on prispieva synovi na kúpu ošatenia,
obuvi, dáva mu vreckové a financuje jeho voľnočasové aktivity. Za týchto okolností, keďže obaja
rodičia dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti a obaja sa podieľajú na nákladoch bývania, spoločnejdomácnosti a na starostlivosti o syna, nie je dôvodné ukladať otcovi povinnosť platiť výživné k rukám
matky, keď otec dieťaťa si tiež plní vyživovaciu povinnosť k maloletému. Teda súd nemal osvedčenú
dôvodnosť matkou uplatňovaného nároku. Súd nemá osvedčenú ani naliehavosť veci pre nariadenie

neodkladného opatrenia, keďže obaja rodičia sa podieľajú na výžive dieťaťa a výživa dieťaťa nie je
ohrozená. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný.

14. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že v zmysle § 366 CMP možno povinnej osobe

neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere, pričom požiadavka matky
na zaviazanie otca neodkladným opatrením platiť výživné v sume 200,-Eur mesačne by prekračovala
zákonnú požiadavku nevyhnutnej miery.

15. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Keďže v danej veci vedenej pod sp.zn. XXX/XXX/XXXX je predmetom konania len návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia a nie aj návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv
apovinnostíkmaloletémunačasdorozvodu,ktorékonaniejevedenépodsp.zn.XXX/XXX/XXXX,jetoto
uznesenie aj rozhodnutím, ktorým sa toto konanie sp.zn. XXX/XXX/XXXX končí, preto súd rozhodoval
aj o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34P/172/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.