Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204134
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724204134.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov JUDr. Zuzany Biščákovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci starostlivosti súdu maloletú L.
D. H.Ú., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny H., dieťa rodičov: matky X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX/X, N. N. I.,
prechodne bytom E. J.. Č.. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Adelaide Emiliou Kuhnovou, advokátkou,

Hlavné námestie č. 36, Kežmarok, a otca O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom W. Č. S. Č.. XXX/XX, G., Č.,
právne zastúpeného JUDr. Pavlom Riškom, advokátom, Pribinova č. 4, Bratislava, v konaní o návrhu
matky o úpravu rodičovských práv a povinností a na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 16P/123/2024-55 zo dňa 30.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu napadnutým uznesením rozhodol v znení výrokov
tak, že :
„I. Súd konanie o úpravu rodičovských práv a povinností p r e r u š u j e.
II. Súd dočasne z v e r u j e mal. L. D. H., nar. X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky X. O., toho
času bytom E. J.. XX, H..

III. Otec mal. dieťaťa O. H. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. L. D. H. sumou 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia, ktoré
výživné je splatné vždy do 10.-ho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2.Rozhodnutiesúdodôvodnilpodľa§360a§366zákonač.161/2015Z.zCivilnýmimosporový poriadok

a §36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, považujúc za dostatočne osvedčené
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keď je potrebné predbežne upraviť rodičovské práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu, ktoré sa toho času nachádza v Slovenskej republike, navštevuje
základnúškoluod1.9.2024,mázabezpečenébývanie,akoajzdravotnústarostlivosť.Matkapoopustení
spoločnej domácnosti nemala sa kde zdržiavať spolu s maloletým dieťaťom v rámci Českej republiky
a zabezpečiť adekvátne bývanie, zázemie a bezpečnosť sa jej podarilo s podporou svojej rodiny v

prenajatom byte v H.. Súd mal za to, že je potrebné v danej veci dať do súladu stav faktický so stavom
právnym, je potrebné, aby matka vedela preukázať tú skutočnosť, že dieťa má vo svojej starostlivosti aj
rozhodnutím súdu, a to pre účely bežnej agendy, ktorú matka pre dieťa vybavuje. Pokiaľ sa týka výšky
výživného, v súčasnosti nie je k dispozícii doklad a listinný dôkaz ohľadom príjmu na strane otca, preto
súd zaviazal otca dieťaťa v minimálnej výške úhradou výživného 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa, ktorá suma predstavuje v súčasnosti výšku 37,53 eur mesačne. O trovách konania

súd rozhodol podľa § 52 CMP.3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa z
dôvodu, že pre vydanie uznesenia neboli splnené procesné podmienky, vo veci rozhodol nepríslušný
súd, zistený skutkový stav neobstojí, pre dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi nie je dôvod.

Uviedol, že dňa 18. 11. 2024 vo veci opatrovníckeho konania medzi účastníkmi pojednával Mestský súd
Brno, ktorý pod. sp. zn. 129 Nc 2109/2024 konal vo veci návrhu úpravy pomerov medzi účastníkmi na
návrh otca zo dňa 10. 9. 2024, teda pred podaním návrhu zo strany matky na Okresnom súde Poprad
dňa 9. 10. 2024. Pojednávania sa matka nezúčastnila. Na základe návrhu otca je preto daná príslušnosť
Mestského súdu v Brne, takže príslušnosť Okresného súdu v Poprade nie je daná a uznesenie vo veci

opatrovníckeho konania medzi účastníkmi nemohlo byť vydané (a nie je preto ani dôvod pre prerušenie
konania - výrok I. uznesenia). Návrh na vydanie neodkladného opatrenia mohol byť zo strany matky
podaný Mestskému súdu v Brne a matka nemohla už založiť príslušnosť Okresného súdu Poprad. Otec
s ohľadom na skutočnosť, že matka odviezla maloletú mimo územie Českej republiky bez súhlasu otca,
zvažoval podanie návrh na nariadenie návratu maloletého dieťaťa do krajiny obvyklého pobytu podľa
Haagskeho dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí z 25. októbra 1980

a § 123 a nasl. zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, v medziobdobí však došlo k
stabilizácii vzájomného vzťahu matky a otca, keď matka prisľúbila svoj návrat do Českej republiky s tým,
že účastníci budú zdieľať spoločnú domácnosť a žiť spolu ako rodina. Pre dočasnú úpravu vzájomných
pomerovmedziúčastníkmipretoniejedôvodaniejedôvodprevydanieneodkladnéhoopatrenia(výroky
II. a III. uznesenia).

4. Matka maloletého dieťaťa v reakcii na odvolanie otca doručila súdu späťvzatie návrhu vo veci samej
a tiež späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Následne okresný súd konanie v predmetnej veci zastavil uznesením č.k. 16P/123/202792 zo dňa

18.12.2024.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a
§ 3 ods. 5 písm. c/ CMP, následne senátom preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených
v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (CSP) a contrario.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. V znení Čl. 15 Nariadenia Rady (EÚ) č. 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí (prepracované znenie), od ktorého odvolací súd odvodzuje svoju právomoc konať vo veci
vzhľadom na aktuálny pobyt maloletého dieťaťa na území Slovenskej republiky, súd členského štátu

môže len v naliehavých prípadoch prijať predbežné opatrenia, vrátane ochranných opatrení, s ohľadom
na osoby alebo majetok v tomto štáte, ktoré sú dostupné podľa práva tohto členského štátu, aj keby
podľa tohto Nariadenia mal právomoc rozhodovať vo veci samej súd iného členského štátu. Nariadením
je upravená dočasná povaha týchto opatrení. Ich účinky zanikajú, len čo súd členského štátu, ktorý
má právomoc podľa tohto nariadenia rozhodovať vo veci samej, prijme opatrenia, ktoré považoval za

primerané. Pri určení príslušnosti členského štátu, uplatňuje sa vnútroštátny občianskoprávny postup
tohto členského štátu.

9. Podľa čl. 5 Zákon o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa, vyplýva aj

z ustanovení Zákona o rodine, sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa,
okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

10. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodinných vzťahoch účastníkov, keď rodičia obnovili spolužitie
podľa vyjadrení oboch, na základe čoho došlo k zastaveniu predmetného konania v celom rozsahu,
odvolací súd vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený a za nie vzáujme maloletého dieťaťa. Navyše, záujem dieťaťa sleduje v konaní vo veci samej príslušný súd v
mieste obvyklého pobytu maloletej, t.j. Mestský súd v Brne.

11. Z hľadiska opodstatnenosti a aplikácie inštitútu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti
súdu o maloleté deti odvolací súd len stručne zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je
iba predbežná (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a povinností. Centrom záujmu je primárne
záujem maloletého dieťaťa, ktorému je potrebné poskytnúť rýchlu potrebnú ochranu jeho práv za

súčasného osvedčenia relevantných základných skutočností, smerujúcich k opodstatnenosti nároku vo
veci samej.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).