Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 29. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., F. C. D. E., trvale bytom D., G. X, F. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa19. mája 2024 v čase okolo 20:29 hod., v obciC., F. C. D. E., D. D. I. v smere jazdy od základnej školy

k obecnému úradu, po predchádzajúcom požití metamfetamínu (pervitínu), viedol nákladné motorové
vozidlo továrenskej značky Ford Ranger, evidenčného čísla H. XXXXX, kde bol na D. I. zastavený a
kontrolovaný policajnou hliadkou, nakoľko počas policajnej kontroly javil známky požitia omamných a
psychotropných látok, bol mu v čase o 21:00 hod. uvedeného dňa odobratý biologický materiál krv
a moč, pričom imunochromatografickým skríningom mu bola v krvi zistená koncentrácia 54,72 ng/ml
amfetamínu a 362,50 ng/ml metamfetamínu, pričom metamfetamín a amfetamín sú podľa zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

zaradené do II. skupiny psychotropných látok, kde v čase jazdy mal hladinu pervitínu v tele jednoznačne
nad toxickým limitom, v dôsledku čoho jeho psychické a fyzické funkcie, boli v stave vylučujúcom viesť
motorové vozidlo,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona a § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona účinného
do 06.08.2024 na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona a § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona účinného

do 06.08.2024 na trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 5 (päť) rokov a 7
(sedem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B.
pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pre skutok popísaný

vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku, na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku odpovedal „áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie, že je vinný prijíma a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

V súvislosti s vykonaním dôkazov o treste súd podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listinné dôkazy:

Zo správy obce D. vyplynulo, že obžalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese D., G. J. X, kde býva
v dome spolu s rodičmi. Je zamestnaný ako živnostník zo zameraním na prácu v lese v okolí obce
D.. Správanie obžalovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, či požíva alkohol a iné

omamné látky nemajú vedomosť. Obžalovaný uviedol, že je slobodný, bezdetný a žije s rodičmi.

Z výpisu z evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil doposiaľ 14 priestupkov na
úseku dopravy v období od roku 2020, 1-krát mu bol uložený trest zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený
v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/11/2023.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil
doposiaľ 14 priestupkov na úseku dopravy.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný má doposiaľ 1 záznam, a to odsúdenie rozsudkom tunajšieho

súdu v konaní sp. zn. 2T/11/2023 zo dňa 05.04.2023, právoplatným dňa 05.04.2023, ktorým bol uznaný
za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Bol mu
za to uložený peňažný trest vo výške 500,- €, v prípade jeho zmarenia náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 1 mesiac a trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 12 mesiacov. Po
podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti a uplynutí uloženej skúšobnej doby

sa dňa 25.05.2024 osvedčil.

Zápis o odsúdení potvrdzuje aj spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/11/2023, a to najmä
rozsudok zo dňa 05.04.2023, právoplatným dňa 05.04.2023, ktorým bol uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko viedol motorové vozidlo

pod vplyvom drog. Bol mu za to uložený peňažný trest vo výmere 500,- € a pre prípad jeho zmarenia
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac a súčasne trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 12 mesiacov.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku

uvedeného vo výroku tohto rozsudku, keďže nezistil okolnosti, ktoré by bránili prijatiu vyhlásenia o vine.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo

zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že viedol
dňa 19.05.2024 v čase okolo 20:29 hod. motorové vozidlo po predchádzajúcom požití psychotropných
látok, pričom mu bola v krvi zistená prítomnosť amfetamínu v množstve 54,72 ng/ml a metamfetamínu v
množstve 362,50 ng/ml, ktoré sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do II. skupiny psychotropných látok a v

čase jazdy mal hladinu omamných a psychotropných látok v krvi jednoznačne nad toxickým limitom, čomalo za následok, že jeho psychické a fyzické funkcie boli užitými drogami v stave vylučujúcom viesť
motorové vozidlo.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chcel takýmto konaním
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia ľudí alebo cudzieho
majetku pred páchateľmi, ktorí v stave po požití omamnej a návykovej látky, ktoré znižujú ich psychické
funkcie, riadia motorové vozidlo.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1 - 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil, že trestný čin spáchal skôr ako bol účinný zákon č. 40/2024 Z. z. (Trestný
zákon) v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL.ÚS3/2024–761 zo dňa 03.07.2024, ktorý bol
v Zbierke zákonov vyhlásený dňa 06.08.2024. Keďže použitie skoršieho Trestného zákona vzhľadom
na súbor ustanovení týkajúcich sa ukladania trestu boli pre obžalovaného priaznivejšie, súd mu ukladal

trest podľa Trestného zákona účinného do 06.08.2024.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť

súd nezistil žiadnu, a vzhľadom na prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností mu súd vymeral trest
vzákonomustanovenejsadzbevzmysle§38ods.3Tr.zákonazníženejnahornejhraniciojednutretinu.

Súd prihliadal na okolnosti a závažnosť spáchaného prečinu, zavinenie, na osobu obžalovaného
a následok trestnej činnosti. Prihliadol na to, že obžalovaný už v minulosti bol odsúdený pre rovnaký

trestný čin, a hoci sa má za to, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, malo to vplyv na posúdenie
jeho konania vo vzťahu k druhu teraz uloženého trestu. Súd pritom nezistil, že by vzhľadom na osobné
pomery obžalovaného alebo okolnosti prípadu by bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.
zákona. Obžalovaný je pritom nedisciplinovaný vodič, keďže na úseku dopravy spáchal za obdobie
posledných rokov 14 priestupkov.

U obžalovaného je účel trestu možné dosiahnuť iba uložením trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil v
polovici trestnej sadzby. Takto uložený primeraný trest odňatia slobody mu podľa § 49 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona v trvaní 18 mesiacov,
teda v dolnej polovici trestnej sadzby, keďže obžalovaný svojím konaním nespôsobil závažný následok

napr. haváriou, ublížením na zdraví a pod.

V zmysle § 61 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký
trestný čin odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby (1-10 rokov).

Keďže obžalovaný sa prejednávaného prečinu dopustil v súvislosti s riadením osobného motorového
vozidla, uložil mu aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 5 rokov a 7
mesiacov, a teda v hornej polovici trestnej sadzby v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zákona.

Súd mal za to, že uložené tresty splnia svoj účel a budú pôsobiť aj preventívne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.