Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923204280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6923204280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra
Šablu a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu:
UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, kancelária so sídlom Zelinárska 6,
821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560, právne zastúpený:

VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovaným: 1/ A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX, XXX XX D. D., obaja právne
zastúpení: Advokácia GYŐRFI s.r.o., so sídlom Francisciho 271/11, 982 001 Tornaľa, IČO: 55 132 049,
o zaplatenie 2 972,75 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota č. k. 8Csp/131/2023 – 115 zo dňa 05. júna 2024 ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v prvom výroku m e n í tak, že žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť
žalobcovi sumu 1 317,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy:

840,25 eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
20,55 eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
111,29 eur od 26.08.2022 do zaplatenia,
112,98 eur od 26.09.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.11.2020 do 31.05.2023,
8,- eur od 26.12.2020 do zaplatenia,

8,- eur od 26.01.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.02.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.03.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.04.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.05.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.06.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.07.2021 do zaplatenia,

8,- eur od 26.08.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.09.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.11.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.12.2021 do zaplatenia,
8,- eur od 26.01.2022 do zaplatenia,

8,- eur od 26.02.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.03.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.04.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.05.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.06.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.07.2022 do zaplatenia,
8,- eur od 26.08.2022 do zaplatenia,

8,- eur od 26.09.2022 do zaplatenia,všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia povinnosti
jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných.

II. Odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti druhému výroku rozsudku súdu prvej inštancie o čiastočnom
zamietnutí žaloby o d m i e t a.

III. Rozsudok súdu prvej inštancie v závislom treťom výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného

konania p o t v r d z u j e.

IV. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania s tým, že
v rozsahu plnenia povinnosti jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou na súd prvej inštancie dňa 07.11.2023 domáhal od žalovaných 1/ a 2/
zaplatenia súm 2 972,75 eur a 232,- eur, zmluvných úrokov vo výške 756,32 eur, zmluvnej pokuty
vo výške 684,74 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 840,25 eur od 01. 10. 2022
do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.11.2020 do 31.05.2023, zo sumy
omeškanej splátky úveru 34,47 eur od 01.06.2023 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru

127,40 eur od 26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.01.2021
do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy
omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru
127,40 eur od 26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.05.2021
do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy

omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru
127,40 eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.09.2021
do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy
omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru
127,40 eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.01.2022

do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy
omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru
127,40 eur od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.05.2022
do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy
omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru

127,40 eur od 26.08.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 127,40 eur od 26.09.2022 do
zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.11.2020 do 31.05.2023,
zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy
omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.01.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných
nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov

spojených s poistením 8,- eur od 26.03.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených
s poistením 8,- eur od 26.04.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením
8,- eur od 26.05.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od
26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.07.2021
do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.08.2021 do

zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.09.2021 do zaplatenia,
zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy
omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných
nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov
spojených s poistením 8,- eur od 26.01.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených

s poistením 8,- eur od 26.02.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením
8,- eur od 26.03.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od
26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.05.2022
do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.06.2022 do
zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.07.2022 do zaplatenia,zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.08.2022 do zaplatenia a zo sumy
omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.09.2022 do zaplatenia.

2. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 1 085,07 eur, istinu 232,- eur, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 840,25 eur od 01. 10. 2022 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 20,55 eur od
26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškanej splátky úveru 111,29 eur od 26.08.2022 do zaplatenia, zo
sumy omeškanej splátky úveru 112,98 eur od 26.09.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov

spojených s poistením 8,- eur od 26.11.2020 do 31.05.2023, zo sumy omeškaných nákladov spojených
s poistením 8,- eur od 26.12.2020 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením
8,- eur od 26.01.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od
26.02.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.03.2021
do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.04.2021 do
zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.05.2021 do zaplatenia,

zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.06.2021 do zaplatenia, zo sumy
omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.07.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných
nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.08.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov
spojených s poistením 8,- eur od 26.09.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených
s poistením 8,- eur od 26.10.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením

8,- eur od 26.11.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od
26.12.2021 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.01.2022
do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.02.2022 do
zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.03.2022 do zaplatenia,
zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.04.2022 do zaplatenia, zo sumy

omeškaných nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.05.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných
nákladov spojených s poistením 8,- eur od 26.06.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov
spojených s poistením 8,- eur od 26.07.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených
s poistením 8,- eur od 26.08.2022 do zaplatenia, zo sumy omeškaných nákladov spojených s poistením
8,- eur od 26.09.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku (prvý výrok);

vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol (druhý výrok) a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným 1/ a 2/
náhradu trov konania v rozsahu 43 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej
inštancie rozhodne o ich výške (tretí výrok).

3. Z obsahu spisu a odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že uznesením Okresného

súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneným v Obchodnom vestníku SR
dňa 29.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka – spoločnosti Silverside, a. s., so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 (ďalej aj „úpadca“).

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023 bola do funkcie

správcu konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie:
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava (žalobca).

5. Úpadca ako veriteľ uzatvoril dňa 05.04.2018 prostredníctvom podriadeného finančného agenta E.

F. so žalovaným 1/ ako dlžníkom a žalovaným 2/ ako ručiteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej úpadca poskytol žalovanému 1/ bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 5 000,- eur, ktorý sa spolu s úrokmi žalovaný 1/ zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po
127,40 eur so splatnosťou v 25. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti bol určený na 25.04.2023,
celková čiastka na zaplatenie 7 644,- eur, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,16 % ročne,

RPMN 19,22 %, priemerná hodnota RPMN 12,54 %, odplata podľa Občianskeho zákonníka činila podľa
zmluvy 18,16 %. V Čl. IX ods. 1 zmluvy o úvere bolo dojednané právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania v prípade, že sa dlžník (žalovaný 1/) dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti.

6. V ten istý deň uzatvoril úpadca prostredníctvom podriadeného finančného agenta E. F. so žalovaným
1/ aj zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXX XXX XXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému 1/ komplexný súbor poistenia, za ktoré bol žalovaný 1/ povinný platiť
mesačné náklady spojené s poistením vo výške 8,- eur (ďalej aj „poistné“).7. Úpadca poslednou výzvou zo dňa 30.05.2019 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
197,87 eur v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že vymáhanie jeho nárokov môže

byť odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma nebude uhradená a s jej úhradou budú
žalovaní v omeškaní viac ako tri mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

8. Žalovaní v prospech úpadcu uhradili finančné prostriedky podľa platobnej disciplíny k zmluve o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.10.2023 a podľa prípisu žalobcu zo dňa 20.05.2024 vo výške 2.027,25
eur, čo započítal úpadca na istinu, vo výške 1.887,68 eur, čo započítal na zmluvný úrok a vo výške 248,-
eur, čo započítal na mesačné náklady spojené s poistením. Úver bol zosplatnený vyhlásením konkurzu
na spoločnosť Silverside, a.s. v zmysle § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj „zákon č. 7/2005 Z.z.“ alebo „ZKR“).

9. Na základe takto vykonaného dokazovania s poukazom na ust. § 39, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2,3
a 5, § 53 ods. 9, § 54 ods. 1 a 2, § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom
znení (ďalej aj „OZ“), § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b) a d), § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon č. 129/2010

Z.z.“ alebo „zákon o spotrebiteľských úveroch“) súd prvej inštancie dospel k nasledovným záverom:

10. Žalovaný v konaní namietali, že zmluva o úvere nebola platne uzatvorená, pretože bola uzatvorená
vmeneúpadcufinančnýmagentom,ktorémuzaniklooprávnenieuzavieraťzmluvyoposkytnutífinančnej
služby dňa 08.02.2018, podporne že po tomto dátume ako podriadený finančný agent nemohol uzatvoriť

zmluvy v mene úpadcu, nakoľko tento mal uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní so samostatným
finančným agentom – spoločnosťou Silverside Financial Services s.r.o., nemal teda k veriteľovi žiadny
vzťah. Navyše s poukazom na ust. § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. namietali, že z
predložených dokladov vyplýva, že veriteľ bol zastúpený dvomi finančnými agentmi, a to samostatným
finančným agentom – spoločnosťou Silverside Financial Services, s.r.o. a tiež E. F., preto obaja finanční

agenti musia byť v zmluve uvedení.

11. K týmto námietkam žalovaných súd prvej inštancie uviedol, že finančný agent E. F., ktorý uzatváral
predmetnú zmluvu, bol v období od 13.02.2018 do 28.05.2021 (teda aj v čase uzatvárania zmluvy) v
zmysle výpisu z Registra finančných agentov, finančných poradcov a finančných sprostredkovateľov

vedeného Národnou bankou Slovenska, zapísaný ako podriadený finančný agent v podregistri
poistenia alebo zaistenia a v podregistri poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských
úverov. Navrhovateľom zápisu tohto finančného agenta do uvedených podregistrov ako podriadeného
finančného agenta bola spoločnosť Silverside Financial Services s.r.o., ktorá bola v danom období tzv.
samostatným finančným agentom, čo vyplýva z výpisu z Registra finančných agentov a finančných

poradcov a finančných sprostredkovateľov vedeného Národnou bankou Slovenska a úplného výpisu z
Obchodného registra spoločnosti Silverside Financial Services s.r.o. Navyše v čase uzatvárania zmluvy
boli žalovaným 1/ a 2/ poskytnuté informácie pre klienta, ktoré sú vlastnoručne podpísané žalovanými 1/
a 2/ a obsahujú podrobné informácie poskytované podriadeným finančným agentom pred vykonávaním
finančného sprostredkovania týkajúceho sa finančnej služby – poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Súd prvej inštancie bol toho názoru, že predmetná zmluva ako i informácie dostatočným spôsobom
informovali žalovaných 1/ a 2/, akým spôsobom im bude predmetný úver poskytovaný. V zmluve je
finančný agent riadne označený svojimi generáliami a aj v prípade, že by skutočnosti, ktoré uvádzali
žalovaní 1 a 2/ mal súd preukázané, tieto by neplatnosť zmluvy nespôsobovali.

12. Súd prvej inštancie však považoval zmluvu o úvere v časti dohody o splátkach za neplatnú v zmysle
§ 39 OZ, a teda úver za bezúročný majúc za to, že stranami dohodnutý zmluvný úrok vo výške 18,16%
ročne niekoľkonásobne (viac ako trojnásobne) prevyšoval výšku úrokovej sadzby, za ktorú v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere poskytovali úvery banky (5,26% ročne); dohodnutú výška úrokovej sadzby
tak považoval za rozpornú s dobrými mravmi. Na podporu tohto názoru poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009. Navyše dohodu o úrokoch považoval
aj za neprimeranú v zmysle § 53 a § 54 OZ.13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie úhrady započítané úpadcom na istinu úveru
vo výške 2 027,25 eur a na zmluvný úrok vo výške 1 887,68 eur považoval za úhradu istiny.
Z uvedeného v spojení s prehľadom splátok úveru vyvodil, že žalovaní sú v omeškaní len so

splátkami istiny od 26.07.2022, konkrétne so zostávajúcou splátkou splatnou v júli 2022 vo výške
20,55 eur od 26.07.2022, so splátkou splatnou v auguste 2022 vo výške 111,29 eur od 26.08.2022
a so splátkou splatnou v septembri 2022 vo výške 112,98 eur od 26.09.2022 (splátky splatne pred
zosplatnením úveru v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu) a s ostatnými splátkami istiny pôvodne
splatnými v mesiacoch október 2022 až apríl 2023 spolu vo výške 840,25 eur sú v omeškaní odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení úveru. Preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z týchto súm odo dňa
omeškania s ich zaplatením vo výške 5% ročne v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

14.Súdprvejinštanciezaviazalžalovanýchajnaúhradupoistnéhovovýške232,-eurapriznalžalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých mesačných nákladov spojených s poistením po

8,- Eur odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

15. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu, túto považoval za neplatnú s poukazom na ust.
53a OZ a rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5 Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.4.2021,

ktoré vyhlásili dojednanie zmluvnej pokuty vo formulárovej zmluve o úvere koncipovanej úpadcom
v obdobnom prípade za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
z tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky nepriznal.

16. O nároku strán sporu na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 1

v spojení s § 255 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)
podľa pomeru úspechu strán vo veci. Vychádzal z toho, že žalovaná suma činila 4 645,79 eur a žalobcovi
bola voči žalovaným 1/ a 2/ priznaná suma 1 317,07 eur, teda v časti sumy 3.328,13 eur, čo predstavuje
71,5 %, boli úspešní žalovaní 1/ a 2/ (v tejto časti súd žalobu žalobcu zamietol) a v časti zaplatenia sumy
1.317,07 eur, čo predstavuje 28,5 %, bol úspešný žalobca. Celkový úspech žalovaných 1/ a 2/ tak činil

43 % (71,5 % - 28,5 %).

17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu podali v zákonnej lehote prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odvolanie žalovaní 1/ a 2/. Rozhodnutie považovali za nesprávne z dôvodu
uvedeného v § 365 ods. 1 písm. h) CSP, t. j. z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaní trvali na tom, že E. F. ako viazanému finančnému
agentovi zaniklo oprávnenie uzatvárať v mene veriteľa zmluvy dňa 08.02.2018, teda 2 mesiace pred
uzatvorením zmluvy o úvere. Zmluva o finančnom sprostredkovaní medzi spoločnosťou Silverside, a.s.
ako finančnou inštitúciou a Silverside Financial services, s.r.o. ako samostatným finančným agentom
z 08.02.2018 a zmluva o finančnom sprostredkovaní č. 31103/2018 uzatvorená medzi spoločnosťou

Silverside Financial services, s.r.o. ako samostatným finančným agentom a E. F. ako podriadeným
finančným agentom z 08.02.2018 svedčia o reťazení finančných agentov až po veriteľa, avšak v takom
prípade bola podľa názoru žalovaných zmluva uzatvorená jednak samostatným finančným agentom,
ako aj podriadeným finančným agentom, teda v zmysle § 9 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch musela zmluva obsahovať označenie všetkých finančných agentov v rozsahu údajov ako u

veriteľa. Keďže zmluva v rozpore s uvedeným zákonným ustanovením neobsahuje označenie všetkých
finančných agentov, čím spotrebiteľ nemá možnosť sa dopracovať k tomu, na základe akého oprávnenia
osoba v mene veriteľa zmluvu podpisuje, je zmluva absolútne neplatná v zmysle § 39 OZ. Podľa názoru
žalovaných porušenie povinnosti zakotvenej v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch by vo
všeobecnostimalozakladaťabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonuvzhľadomnato,žedanéustanovenie

stanovuje, ktoré náležitosti zmluva musí obsahovať, avšak zákonodarca zakotvil v § 11 zmierňujúci
charakter porušenia niektorých povinnosti tak, že namiesto absolútnej neplatnosti zmluvy zakotvuje
následok v podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Pre porušenie povinnosti zakotvenej v § 9
ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch však nevyplývajú zmierňujúce následky z § 11, preto
v danom prípade ide o porušenie spôsobujúce absolútnu neplatnosť zmluvy.

18. Odovzdanie dokumentov s názvom „Informácie pre klienta poskytované podriadeným finančným
agentom pred vykonávaním finančného sprostredkovania týkajúceho sa finančnej služby – poskytnutie
spotrebiteľského úveru a informácie poskytované prevádzkovateľom v súvislosti so spracovanímosobných údajov klienta“, z ktorých vyplýva poučenie, že pre veriteľa vykonáva uzatváranie
spotrebiteľských zmlúv finančný agent E. F., žalovaní nepopierali, avšak namietali, že tieto listiny boli
žalovaným odovzdané 1 až 2 dni pred uzatvorením zmluvy z 05.04.2018 a z obsahu týchto listín nijako

nevyplýva, že sa týkajú predmetnej spotrebiteľskej zmluvy, preto ich nadväznosť nie je možné vyvodiť
ani podľa názoru odbornej verejnosti.

19. Žalovaný 1/ a 2/ preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, alternatívne aby napadnutý rozsudok súd prvej inštancie

zmenil a žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu. Zároveň si uplatnili náhradu trov konania.

20. Žalobca sa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných zo dňa 28.08.2024 nestotožnil s námietkami
žalovaných ohľadne neplatnosti zmluvy o úvere ako celku, považovali ich za nesprávne, zavádzajúce,
čisto špekulatívne, nemajúce oporu v zákone. Uviedol, že do súdneho spisu založil všetky dôkazy
potrebné k preukázaniu, že zmluva o úvere bola uzatvorená finančným agentom bez zániku oprávnenia

uzavierať zmluvy o poskytovaní finančných služieb. Žalobca v priebehu konania preukázal listinnými
dôkazmi, že žalovaní mali pred podpisom zmluvy všetky informácie vrátane informácií o finančnom
sprostredkovaní a poskytnutí spotrebiteľského úveru, preto sa nemôžu stavať do pozície nevedomosti,
nakoľko uvedené svojimi podpismi na dokumentoch „informácia pre klienta“ potvrdili. Tieto dokumenty
obsahujú všetky potrebné informácie o poskytnutí finančnej služby podriadeným finančným agentom,

ako aj informácie o finančnom agentovi pred poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovaným. Preto nie
je možné dospieť k záveru, že by sa žalovaní nemohli dopracovať k informáciám, na základe akého
oprávnenia vystupuje podriadený finančný agent pri sprostredkovaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca v podrobnostiach poukázal na svoje písomné vyjadrenie v konaní pred súdom prvej inštancie
zo dňa 27.02.2024. Podľa žalobcu sa súd prvej inštancie s námietkami žalovaných náležite a správne

vysporiadal.

21. V ďalšom texte vyjadrenia k odvolaniu žalovaných sa žalobca už nevyjadroval k odvolacím
námietkam žalovaných, ale nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o bezúročnosti (a údajne aj
o bezpoplatkovosti) úveru. S poukazom na ust. § 53 ods. 6 OZ a naň nadväzujúce ustanovenia

vykonávajúceho predpisu – ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinné
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch mal za to, že výška zmluvného úroku 18,16% ročne dojednaná v zmluve o úvere bola dojednaná
v súlade s týmito právnymi predpismi, nakoľko najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru za štvrtý štvrťrok 2017 (vzhľadom na uzatvorenie zmluvy dňa 05.04.2018) činila

pre úver so zmluvnou splatnosťou nad jeden do piatich rokov vrátane 19,22%. Výška úrokovej sadzby
ani výška RPMN uvedená v zmluve o úvere túto hodnotu nepresiahli. Ak je hodnota RPMN v súlade s
najvyššou prípustnou výšku odplaty, potom nie je možné prijať záver o neprípustnosti dojednanej odplaty
pre jej rozpor s dobrými mravmi. Výšku úrokovej sadzby pri úvere poskytnutom veriteľom, ktorý nie je
bankou nemožno porovnávať s výškou úrokových sadzieb pre úvery poskytované bankami. Aplikácia

právnej kategórie dobrých mravov prichádza do úvahy najmä v prípadoch, keď právny predpis určitý
okruh vzťahov neupravuje. V danom prípade však právne predpisy upravujú maximálne prípustne výšky
odplát, ktoré je možné v zmluvách o spotrebiteľských úveroch dohodnúť. Na podporu tejto argumentácie
žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/12/2023 o zo dňa 19.09.2023,
ako aj na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/21/2023 zo dňa 29.09.2023.

22. Žalobca preto napriek tomu, že odvolanie v zákonnej lehote proti (druhému výroku) rozsudku súdu
prvej inštancie nepodal a s odvolacími námietkami žalovaných nesúhlasil navrhol odvolaciemu súdu,
aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň si
uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

23. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní podané neboli.

24. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ podľa § 34 ods. 1 CSP
preskúmal vec v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380

ods. 1 CSP a mimo nich v rozsahu vád týkajúcich sa procesných podmienok v zmysle § 380 ods. 2 CSP,
ktoré vady nezistil, bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP z dôvodu,
že pre rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
vykonané súdom prvej inštancie a prejednanie veci na odvolacom pojednávaní nevyžadoval dôležitýverejný záujem. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k názoru, že odvolanie žalovaných nie je
dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom prvom výroku o uložení povinnosti žalovaným
zaplatiť žalobcovi sumu 1 317,07 eur s príslušenstvom zmenil iba z formálnych dôvodov s poukazom

na bod 37 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom obsahovo ide o potvrdzujúci rozsudok odvolacieho súdu
podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom treťom výroku o nároku na
náhradu trov prvoinštančného konania vzhľadom na jeho vecnú správnosť potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP.

25. Odvolací súd k odvolacím námietkam žalovaných uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s
názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode 31 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Nad rámec
toho dopĺňa, že zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená (podriadeným) finančným agentom
- fyzickou osobou označenou v zmluve menom a priezviskom, miestom podnikania a identifikačným
číslom, t.j. v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej
aj „zákon o finančnom sprostredkovaní“) finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania
alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy

so samostatným finančným agentom.

27. Podľa § 7 zákona o finančnom sprostredkovaní samostatný finančný agent vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou; pričom v tom istom čase môže
mať uzavreté písomné zmluvy s viacerými finančnými inštitúciami.

28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o finančnom sprostredkovaní podriadený finančný agent vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. V tom istom
čase môže mať podriadený finančný agent uzavretú písomnú zmluvu najviac s jedným samostatným
finančným agentom.

29. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že oprávnenie podriadeného finančného agenta
uzatvoriť zmluvu v mene veriteľa vyplýva zo zmluvy so samostatným finančným agentom za
predpokladu, že samostatný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej
zmluvy s finančnou inštitúciou (veriteľom). Z vymedzenia pojmu podriadený finančný agent vyplýva, že

jehooprávnenievykonávaťfinančnésprostredkovanieprefinančnúinštitúciu(veriteľa)nevyplývapriamo
zo zmluvy s touto finančnou inštitúciou, nakoľko je podriadený samostatnému finančnému agentovi.
Preto je odvolací súd názoru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere postačilo vymedziť finančného
agenta, ktorý zmluvu v mene veriteľa so spotrebiteľom uzatváral, čím došlo k naplneniu požiadavky
stanovenej v § 9 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Pre platnosť právneho úkonu sa navyše nevyžaduje, aby sa spotrebiteľ vedel dopátrať k informácií,
z čoho vyplýva oprávnenie podriadeného finančného agenta uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v mene veriteľa, ale postačuje, že toto oprávnenie je dané. Absolútnu neplatnosť právneho úkonu totiž
súd skúma ex offo, nie je potrebná námietka strany sporu. Vzhľadom na vyššie uvedené má aj odvolací

súd oprávnenie podriadeného finančného agenta uzatvoriť zmluvu v mene veriteľa za preukázané.

31.Podporneodvolacísúduvádza,žeprípadnénesplneniepovinnostiuviesťvzmluveospotrebiteľskom
úvere finančného agenta v rozsahu údajov uvedených v § 9 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch nemá za následok absolútnu neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ale v zmysle ust. § 11

ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré citoval aj súd prvej inštancie v bode 29 odôvodnenia
napadnutého rozsudku len skutočnosť, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

32. Žalovaní v odvolaní uviedli, že podávajú odvolanie voči všetkým výrokom rozsudku súdu prvej
inštancie, teda aj voči druhému výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby. K tomu odvolací súd uvádza

nasledovné:

33. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.34. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

35. Výrok rozhodnutia súdu vo veci samej, ktorým bola žaloba hoci len čiastočne zamietnutá, súd teda

nepriznal žalobcovi časť nároku uplatňovaného žalobou, je výrokom vydaným v prospech žalovaného
a v neprospech žalobcu. Preto žalovaní 1/ a 2/ nie sú subjektívne oprávnení podať odvolanie proti
rozsudku súdu prvej inštancie v celom rozsahu, t.j. proti všetkým jeho výrokom. V prípade úspechu
odvolania žalovaných podaného (len) proti prvému výroku napadnutého rozsudku o čiastočnom
vyhovení žalobe spočívajúceho v zmene tohto výroku odvolacím súdom a nepriznaní aj zvyšku nároku

uplatneného žalobou by boli žalovaní dosiahli nimi požadovaný výsledok – žaloba by bola zamietnutá
v celom rozsahu (druhý výrok rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s výrokom rozsudku odvolacieho
súdu meniacim prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie). Odvolací súd preto uzatvára, že žalovaní 1/
a 2/ nie sú subjektívne oprávnení podať odvolanie proti druhému výroku rozsudku súdu prvej inštancie
o čiastočnom zamietnutí žaloby. Z uvedeného dôvodu ich odvolanie proti tomuto výroku napadnutého
rozsudku ako podané neoprávnenými osobami v zmysle § 386 písm. b) CSP odmietol.

36. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných napáda záver súdu prvej inštancie ohľadne
neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti dohody o zmluvnom úroku, k tomu odvolací súd
uvádza, že súc viazaný tým, kto odvolanie podal, rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi nemohol
preskúmavať vecnú správnosť záveru súdu prvej inštancie, pre ktorý žalobu v časti uplatňovaných

zmluvných úrokov zamietol. Podľa článku 16 ods. 3 základných princípov Civilného sporového poriadku
v konaní o opravnom prostriedku a v ďalšom konaní nemôže byť rozhodnuté nepriaznivejšie pre stranu,
ktorá opravný prostriedok uplatnila (tzv. zákaz reformatio in peius). Opravný prostriedok v tomto
prípade v zákonom stanovenej lehote uplatnili len žalovaní. Keďže títo z dôvodov uvedených vyššie
boli subjektívne oprávnení odvolaním napadnúť len prvý výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým

žalobežalobcučiastočnevyhovelaodnehozávislýtretívýrokonárokunanáhradutrovprvoinštančného
konania a žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti (druhému výroku) rozsudku súdu prvej
inštancie o čiastočnom zamietnutí žaloby nepodal, druhý výrok rozsudku súdu prvej inštancie nebol
teda odvolaním napadnutý právne účinným spôsobom. Preto nepodliehajú ani závery, ktoré viedli súd
prvej inštancie k tomuto rozhodnutiu odvolaciemu prieskumu. Odvolací súd bez odvolania podaného

žalobcom nemohol zmeniť druhý výrok rozsudku súdu prvej inštancie a priznať žalobcovi viac, ako súd
prvej inštancie, teda rozhodnúť v neprospech odvolateľov – žalovaných 1/ a 2/.

37. Na záver dáva odvolací súd do pozornosti, že od spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti (pasívnej
solidarity) je potrebné odlišovať stav, ak majú viaceré subjekty rovnaký dlh na základe rôznych právnych

titulov (tzv. nepravá, falošná solidarita). Ide o situáciu, keď jeden subjekt má nárok na to isté plnenie
od dvoch subjektov, pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu. Zatiaľ čo je nárok žalobcu
voči žalovanému 1/ nárokom voči dlžníkovi podľa § 497 Obchodného zákonníka, je nárok žalobcu
voči žalovanému 2/ nárokom vyplývajúcim z ručenia podľa § 546 a 548 OZ. Aj v tomto prípade
platí, že dlh zaniká v rozsahu, v akom splnil veriteľovi jeden z nich, avšak predpoklady pre povinnosť

plnenia sú rozdielne. V prípade dlžníka a ručiteľa ide teda o dva záväzky zaplatiť veriteľovi ten istý dlh,
pričom veriteľ nemôže dostať to isté plnenie dvakrát. Keďže zdrojom ich záväzkov sú rozdielne právne
tituly nemôže súd dlžníka a ručiteľa zaviazať na solidárne (spoločné a nerozdielne) splnenie záväzku.
V procesnej rovine vo výroku rozhodnutia tak súd nevysloví spoločnú a nerozdielnu povinnosť, ale určí,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných

(porovnaj analogicky napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo/9/2013 zo dňa 27. 08. 2014,
rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/895/2008 zo dňa 17. 12. 2009). S poukazom na uvedené
pristúpil odvolací súd k formálnej zmene prvého výroku rozsudku súdu prvej inštancie a žalovaným 1/
a 2/ uložil peňažnú povinnosť plnenia veriteľovi s tým, že táto povinnosť žalovaného 1/ zaniká v rozsahu
plnenia povinnosti žalovaného 2/ a naopak. Obsahovo sa jedná o potvrdzujúci rozsudok podľa § 387

ods. 1 CSP.

38. Súd prvej inštancie rozhodol v napadnutom rozsudku v treťom závislom výroku o nároku žalovaných
1/ a 2/ na náhradu trov konania podľa pomeru ich úspechu vo veci (§ 255 ods. 2 CSP) v súlade
s ustanoveniami Civilného sporového poriadku a z tohto dôvodu bol rozsudok súdu prvej inštancie

potvrdený v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovaným 1/a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pretože odvolanie žalovaných
nie je dôvodné, plný úspech v odvolacom konaní mal žalobca. O výške a prijímateľovi náhrady trov
odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP a § 263 ods. 1 CSP súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník, preto odvolací súd určil začiatok lehoty na plnenie náhrady trov odvolacieho konania podľa §
232 ods. 2 CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

40. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis

(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

Strany sporu majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania
lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11
ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP, resp. dovolanie má vady podľa § 429 CSP napriek
riadnemu poučeniu dovolateľa o povinnosti podľa § 429 CSP v odvolacom konaní, resp. napriek
výzve súdu prvej inštancie adresovanej dovolateľovi na odstránenie vád a jeho poučení o následkoch
neodstránenia vád dovolania, dovolací súd dovolanie odmietne (§ 447 písm. e) CSP v spojení s § 436

ods. 1 CSP).